Far kastrerte datterens kjæreste

[Gjest BettyBoop28]

Oppgulpet ditt her beviser med all tydelighet hvor forhåndsprogrammert og svært kategorisk du er uten evne til å sette deg inn i eller forstå hva andre sier/mener/skriver.

Du ble aldri beskyldt for å være hverken antisemmitist eller rasist.

Det var ikke et snev av personangrep i Monica1968's innlegg.

Du ser ikke bare slemme gamle overgreps-griser som utnytter "barn" på 17, jeg tror sannelig du ser spøkelser ved høylys dag også (Det ble mer personangrep enn hva Monica1968, i følge deg, prøvde seg på)

HUN GJORDE DET: Hun sa jeg hadde glidd rett inn blant tyskere som hatet jøder under 2 verdenskrig. Jeg kan da lese mellom linjene.

Du er direkte ondskapsfull vet du det? Det hun skrev var et tydelig personangrep.

Endret 6. januar 2011 av BettyBoop28

[Gjest Gorgonzola]

HUN GJORDE DET: Hun sa jeg hadde glidd rett inn blant tyskere som hatet jøder under 2 verdenskrig. Jeg kan da lese mellom linjene.

Du er direkte ondskapsfull vet du det? Det hun skrev var et tydelig personangrep.

Som sagt, evne til å faktisk lese det andre skriver er en egenskap du med fordel kan trene på. Hva du eventuelt leser mellom linjene blir noe mer uhåndterlig for eventuell andre enn deg selv.

At du hevder jeg er ondskapsfull fordi jeg prøver å få oppklare noe og få deg til å åpne gluggene er etter mitt skjønn mer av et personangrep enn hva du så langt er utsatt for. Herved avsluttes diskusjonen med deg fra min side, den er hverken konstruktiv, morsom, saklig, ryddig og vil ikke føre noen som helst vei. Dessuten har det hele sklidd kraftig ut, blitt gjentagende og et slags BettyBoops korstog mot røkla for å trumfe gjennom at en mann på 57 som har et forhold til ei på 17 er moralsk forkastelig, må fordømmes, forfølges og straffes - i en eller annen form slik at grisen/overgriperen får "som fortjent". Hva sistnevnte er/bør innbefatte er det både delt, friske og til dels helt syke meninger om.

Endret 6. januar 2011 av Gorgonzola

[Gjest BettyBoop28]

Som sagt, evne til å faktisk lese det andre skriver er en egenskap du med fordel kan trene på. Hva du eventuelt leser mellom linjene blir noe mer uhåndterlig for eventuell andre enn deg selv.

At du hevder jeg er ondskapsfull fordi jeg prøver å få oppklare noe og få deg til å åpne gluggene er etter mitt skjønn mer av et personangrep enn hva du så langt er utsatt for. Herved avsluttes diskusjonen med deg fra min side, den er hverken konstruktiv, morsom, saklig, ryddig og vil ikke føre noen som helst vei. Dessuten har det hele sklidd kraftig ut, blitt gjentagende og et slags BettyBoops korstog mot røkla for å trumfe gjennom at en mann på 57 som har et forhold til ei på 17 er moralsk forkastelig, må fordømmes, forfølges og straffes - i en eller annen form slik at grisen/overgriperen får "som fortjent". Hva sistnevnte er/bør innbefatte er det både delt, friske og til dels helt syke meninger om.

Jeg tror hun som skrev innlegget kan svare for seg selv jeg du.

Du er onskapsfull fordi du er direkte arrogant og frekk.

Endret 6. januar 2011 av BettyBoop28

[Mann 42]

HUN GJORDE DET: Hun sa jeg hadde glidd rett inn blant tyskere som hatet jøder under 2 verdenskrig. Jeg kan da lese mellom linjene.

Du er direkte ondskapsfull vet du det? Det hun skrev var et tydelig personangrep.

Kanskje du skulle gjøre et forsøk på å lese i klartekst og ikke legge så mye til for egen regning. Da hadde vi ikke hatt denne tåpelige diskusjonen, som for en stor del har bestått av dine fantasier.

[Gjest Gjest]

Hva mener du med avhengighet?

Med avhengighet mener jeg et tillitsforhold der forskjell i bakgrunn er en vesentlig basis for tillitsforholdet, og som det er lett å misbruke inn i et seksuelt forhold.

Paralleller er tutor/veileder - student/elev, lege-pasient, sjef - underordnet,

rik - fattig, sterk - svak (i forskjellige henseender).

Avhengigheten kan således være f.eks. psykisk/mental, sosial eller økonomisk.

Utnyttelse av slik asymmetri for å oppnå seksuell tilfredsstillelse er dessverre kun forbudt i enkelte relasjoner (ex lege-pasient, far - datter), men her er det på høy tid å revidere lovverket for å sikre mot seksuell utnytting mye mer generelt. Forbud mot seksuelle handlinger mellom personer med for stor aldersforskjell vil være et viktig steg på veien i så måte.

[Mann 42]

Med avhengighet mener jeg et tillitsforhold der forskjell i bakgrunn er en vesentlig basis for tillitsforholdet, og som det er lett å misbruke inn i et seksuelt forhold.

Paralleller er tutor/veileder - student/elev, lege-pasient, sjef - underordnet,

rik - fattig, sterk - svak (i forskjellige henseender).

Avhengigheten kan således være f.eks. psykisk/mental, sosial eller økonomisk.

Utnyttelse av slik asymmetri for å oppnå seksuell tilfredsstillelse er dessverre kun forbudt i enkelte relasjoner (ex lege-pasient, far - datter), men her er det på høy tid å revidere lovverket for å sikre mot seksuell utnytting mye mer generelt. Forbud mot seksuelle handlinger mellom personer med for stor aldersforskjell vil være et viktig steg på veien i så måte.

Det er lett å se potensialet for utnyttelse og press der folk er i reelle avhengighetsforhold, definert ved deres roller.

Men det er langt verre å se at det samme potensialet for utnytting kan finne sted i relasjoner der forskjellen mellom to mennesker først og fremst er betinget av alder.

Det er så vanskelig at forslaget ditt ikke kan kalles annet enn idiotisk.

[Monica1968]

Hadde det vært i det virkelige liv så hadde du reagert negativt på et slik forhold selv. Så ikke lek at du er så forbanna åpen for alt. Hadde det vært din datter hadde du sagt noe annet enn det du gjør nå.

Du trekker inn jødeforfølgelse her??? Hva faen???? Det er et så far out eksempel at jeg vet ikke om jeg skal le eller bli sinna. Og jeg finner meg heller ikke i at du indirekte anklager meg for å være antisemmitt eller rasist. Hva faen er det du tror du er?

Hvilken vei kommer du med personangrep og falske anklagelser????!!!!

Jeg håper dette innlegget ditt blir rydda vekk, for det der var skikkelig råttent sagt

Nei, jeg beskylder deg ikke for noe som helst, jeg bare påpeker at de fordommene du har mot denne aldersforskjellen underbygges med nøyaktig de samme argumentene som fordommene mot ekteskap mellom jøder og ikke - jøder, hvite og svarte, individer av samme kjønn osv. har blitt underbygget med i tidligere tider. Du går selv såpass hardt ut i denne debatten at dèt får du tåle å høre(for nei, det var heller ikke "ekte kjærlighet", "naturlig" eller "sosialt akseptert" den gangen).

Dine antakelser om meg i det virkelige liv bommer du for øvrig grovt med. Jeg har nok en personlighet som er langt rundere i kantene enn din(for å si det rett ut: Igjen, du går selv så hardt ut at du har invitert til denslags), for jeg hverken kommenterer hva jeg synes om andres forhold, eller har særlig sterke meninger om hvem andre har et romantisk forhold til, så fremt begge parter er over den seksuelle lavalderen.

[Monica1968]

Det er lett å se potensialet for utnyttelse og press der folk er i reelle avhengighetsforhold, definert ved deres roller.

Men det er langt verre å se at det samme potensialet for utnytting kan finne sted i relasjoner der forskjellen mellom to mennesker først og fremst er betinget av alder.

Det er så vanskelig at forslaget ditt ikke kan kalles annet enn idiotisk.

Signerer.

For øvrig er det vanskelig å ta Gjest seriøst når vedkommende ikke er i stand til å se at alle er enkeltindivider, og at de individuelle variasjonene mennesker imellom har langt mer å si enn hvilket årstall en er født i.

Videre har man en rekke mennesker som ønsker å høyne levestandarden sin ved å innlede et forhold til en som er eldre og bedre bemidlet(såkalte golddiggers), og disse personene må da vitterlig få lov til det(hvem som utnytter hvem, den eldre som vil ha en trofè, eller den yngre, som vil fete opp bankkontoen sin, er høyst diskutabelt).

Voksne mennesker må få ta sine egne valg, også når disse valgene blir ansett som uforståelige/merkelige av den store majoriteten i samfunnet. Det er dèt som er individuell frihet, som igjen er et av grunnprinsippet i hele den vestlige kulturen.

[Monica1968]

HUN GJORDE DET: Hun sa jeg hadde glidd rett inn blant tyskere som hatet jøder under 2 verdenskrig. Jeg kan da lese mellom linjene.

Du er direkte ondskapsfull vet du det? Det hun skrev var et tydelig personangrep.

Nei, jeg sa at du hadde glidd inn blant fordomsfulle mennesker, dette på bakgrunn av at du selv er ekstremt fordomsfull i hele denne tråden(og, verst av alt, faktisk presterer å hevde at vi andre EGENTLIG er like fordomsfulle). Det hadde ingenting med nazistene å gjøre(jeg siktet aldeles ikke til dem da jeg skrev innlegget, forbudet mot ekteskap mellom jøder og ikke - jøder var ikke noe de hadde patent på, historisk sett).

[Monica1968]

Jeg tror hun som skrev innlegget kan svare for seg selv jeg du.

Du er onskapsfull fordi du er direkte arrogant og frekk.

Nei, han er ikke ondskapsfull. Han argumenterer, og du svarer med å skrive det samme i innlegg efter innlegg, tilsynelatende uten evne til å ta innover deg det vi andre skriver. Det frustrer flere av oss, og er en av grunnene til at du får slike reaksjoner som du får på innleggene dine. Det er svært sjeldent at jeg, rett ut, kommer med kritikk mot andre personer, men nu sier jeg det til deg: Du hadde virkelig tjent på å bli mer ydmyk. Det blir for mange tagger slik det er nu.

Endret 7. januar 2011 av Monica1968

[Gjest BettyBoop28]

Nei, han er ikke ondskapsfull. Han argumenterer, og du svarer med å skrive det samme i innlegg efter innlegg, tilsynelatende uten evne til å ta innover deg det vi andre skriver. Det frustrer flere av oss, og er en av grunnene til at du får slike reaksjoner som du får på innleggene dine. Det er svært sjeldent at jeg, rett ut, kommer med kritikk mot andre personer, men nu sier jeg det til deg: Du hadde virkelig tjent på å bli mer ydmyk. Det blir for mange tagger slik det er nu.

Jo han er det fordi han er spydig og frekk og prøver å få meg til å føle meg dum med arumentasjonen sin. Om jeg misforsto det du skrev så burde du vel uttrykke deg mer forståelig da...

Og jeg tar innover meg mye som er skrevet her. Det er jeg som må gjenta meg selv hele tiden fordi noen her inne ikke tar innover seg det JEG skriver.

det er DU som kritiserer meg her, så kanskje kan du bli mer ydmyk selv da og ikke snakke på vegne av alle her inne og kritisere meg alene på vegne av alle slik at jeg må sitte her som en hakkekylling, bare fordi jeg er uenig med deg.

Jeg blir like frustrert i denne diskusjonen. Hvorfor tror du jeg svarer som jeg gjør?

Endret 7. januar 2011 av BettyBoop28

[Monica1968]

Jo han er det fordi han er spydig og frekk og prøver å få meg til å føle meg dum med arumentasjonen sin. Om jeg misforsto det du skrev så burde du vel uttrykke deg mer forståelig da...

Og jeg tar innover meg mye som er skrevet her. Det er jeg som må gjenta meg selv hele tiden fordi noen her inne ikke tar innover seg det JEG skriver.

det er DU som kritiserer meg her, så kanskje kan du bli mer ydmyk selv da og ikke snakke på vegne av alle her inne og kritisere meg alene på vegne av alle slik at jeg må sitte her som en hakkekylling, bare fordi jeg er uenig med deg.

Jeg blir like frustrert i denne diskusjonen. Hvorfor tror du jeg svarer som jeg gjør?

Jeg oppfatter han ikke som spydig, så der er vi uenige. Det du derimot må forvente, når du går ut på den måten du gjør, og fremstår såpass bastant, så må du forvente at andre debattanter reagerer(jeg bruker flertallsform her fordi det er rimelig åpenbart at vi er en god del personer som reagerer her).

Du later ikke til å ta det innover deg, ganske enkelt fordi du kommer med den samme argumentasjonen i innlegg efter innlegg, og viser liten vilje til å svare på enkelte kritiske spørsmål du har fått. Selv har du, av mange her, så langt jeg kan se, fått gode svar på innleggene dine.

Jeg kritiserer måten du går ut på i denne debatten, da du, igjen, fremstår svært bastant, og derfor mener jeg at du ville tjent på å bli mer ydmyk. Personlig er jeg, efter andres utsagn, innehaver av en nokså rund personlighet, så jeg tror ikke det er like nødvendig for mitt vedkommende.

Edit: Det er for øvrig min påstand at jeg uttrykte meg meget forståelig, og all den tid det ikke er noen andre enn deg(og du viser gjennom hele debatten hvordan du tolker på din helt egen måte, og med det kommer frem til noe ingen andre kommer frem til ved hjelp av den samme bakgrunnsinformasjonen, jfr. farens følelser, mannens motiver, jentens situasjon osv.), så jeg må ærlig innrømme at jeg ikke akkurat tar av meg hatten fordi DU klarer å lese også mitt innlegg på en noe særegen måte(og ja, jeg går litt hardt ut nu, men ikke på langt nær så hardt som du selv går ut, da både mot meg og andre i denne debatten).

Endret 8. januar 2011 av Monica1968

[Gjest Gjest]

Den store majoriteten av mennesker har ikke ryggrad nok til å formulere sin egen moral. Derfor underkaster de seg den gjeldende lov. Det spiller ingen rolle om det er norsk lov, Sharia-lov eller nazistenes lov om å angi jøder de følger. For disse menneskene er loven Moralen. Og den som ikke følger loven er umoralske, mens den som følger den er moralsk.

En liten andel mennesker tenker selv og står for sine selvstendig funne oppfatninger av hva som er moralsk og hva som er umoralsk. BettyBoop28 tilhører åpenbart denne lille eksklusive gruppen av mennesker. Dessverre må hun da også regne med å bli forfulgt av den store, gemene hop.

[Mann 42]

Den store majoriteten av mennesker har ikke ryggrad nok til å formulere sin egen moral. Derfor underkaster de seg den gjeldende lov. Det spiller ingen rolle om det er norsk lov, Sharia-lov eller nazistenes lov om å angi jøder de følger. For disse menneskene er loven Moralen. Og den som ikke følger loven er umoralske, mens den som følger den er moralsk.

En liten andel mennesker tenker selv og står for sine selvstendig funne oppfatninger av hva som er moralsk og hva som er umoralsk. BettyBoop28 tilhører åpenbart denne lille eksklusive gruppen av mennesker. Dessverre må hun da også regne med å bli forfulgt av den store, gemene hop.

Jeg opp fatter henne mer som en ureflektert eksponent for konvensjonell borgerlig normativ moralitet, og heller tilhørende den første kategorien mennesker du nevner, enn den siste.

Hva som er "normalt", og "sosial aksept" er jo sentrale punkter i hennes argumentasjon. Fritenking kan sikkert ha mange låter, men jeg er rimelig sikker på at det IKKE høres sånn ut.

Endret 7. januar 2011 av Mann 42

[waco]

Hadde noen egentlig reagert på at han eklingen jan thomas blei sammen med dengang 17åringen kristoffer? men de giftet seg jo og da var det jo ekte kjærlighet er det ikke?

[Mann 42]

Hadde noen egentlig reagert på at han eklingen jan thomas blei sammen med dengang 17åringen kristoffer? men de giftet seg jo og da var det jo ekte kjærlighet er det ikke?

Jeg reagerte på det, men jeg reagerer negativt på alt som har med Jan Thomas å gjøre. Det er kanskje litt urettferdig. Kan ikke noe for det. Kanskje det skyldes botoxen.

[Harlekin]

Hadde noen egentlig reagert på at han eklingen jan thomas blei sammen med dengang 17åringen kristoffer? men de giftet seg jo og da var det jo ekte kjærlighet er det ikke?

Jeg reagerte på det, men jeg reagerer negativt på alt som har med Jan Thomas å gjøre. Det er kanskje litt urettferdig. Kan ikke noe for det. Kanskje det skyldes botoxen.

Jeg reagerte ikke noe på det. "Fint for dem", tenkte jeg faktisk

[Jalp]

En liten andel mennesker tenker selv og står for sine selvstendig funne oppfatninger av hva som er moralsk og hva som er umoralsk. BettyBoop28 tilhører åpenbart denne lille eksklusive gruppen av mennesker. Dessverre må hun da også regne med å bli forfulgt av den store, gemene hop.

Dette er tøys. BettyBoop har plassert seg selv i ytterkant av den politisk korrekte myten om at alle menn i utgangspunktet først og fremst er overgripere som bør straffes bare i egenskap av å innha en kjønnsidentitet. Og disse mennene er spesielt forkastelige som mennesker hvis de tilfeldigvis skulle finne på å bli noen år og samtidig ha evne til å etablere relasjoner til kvinnekjønnet. Da er den politisk korrekte beskrivelsen "gammel gris", og kastrering er egentlig visstnok omtrent som man må forvente.

Realiteten er at BB bare har fått med seg myten og de mest ekstreme utslagene av argumentasjonen, som hun gjentatte ganger reproduserer her, uten på noen måte å kunne argumentere med et snev av logikk for synet sitt. Og når det går opp for henne at hun har tråkket i salaten, kommer hun trekkende med tilleggsforutsetninger for å demonisere 57 åringen og å gjøre 17 åringen til et stakkarslig offer.

Endret 8. januar 2011 av Jalp

[Gjest BettyBoop28]

JEG HAR IKKE SAGT AT KASTRERING VAR OK!!!!!!!!!

Hvorfor har alt det jeg har sagt siden ikke gått inn? Jeg har forklart det mange mange ganger. Jeg har argumentert opp og ned i mente og sagt at JA han fortjente noe ille MEN Jeg sa ikke at han fortjente å BLI KASTRERT!!!! Hvorfor går ikke dette inn? Dere bare ser på mitt første innlegg og driter i alt det andre jeg har skrevet.

UTROLIG provoserende.

Hvorfor drar dere inn jan thomas og manne inn i denne diskusjonen. han er ikke 60 år. han er faktisk ung nok til å være sønnen til en sekstiåring. Det er faktisk 20 års forskjell mellom 40 og 60

Endret 8. januar 2011 av BettyBoop28

[Jalp]

JEG HAR IKKE SAGT AT KASTRERING VAR OK!!!!!!!!!

Hvorfor har alt det jeg har sagt siden ikke gått inn? Jeg har forklart det mange mange ganger. Jeg har argumentert opp og ned i mente og sagt at JA han fortjente noe ille MEN Jeg sa ikke at han fortjente å BLI KASTRERT!!!! Hvorfor går ikke dette inn?

Fordi grunnholdningen din ikke er endret. Du har bare justert deg inn en smule i forhold til hva som etter din mening er en passende straff for denne 57 åringen. Du snakker fortsatt om at denne mannen fortjener å bli utsatt for noe "ille", hva nå det måtte være....

Det er fullstendig på kollisjonskurs med de fleste andre, som mener at denne mannen ikke har gjort annet enn å vise sin kjærlighet. Og skal jeg sammenligne synspunktene dine med noen "isme" så passer den godt inn i vulgærfeminismens dogmer, der mannen som kjønn var betraktet som selve problemet og at menneskeheten burdte kunne forske seg fram til "løsninger" som gjorde at mannskjønnet kunne overflødiggjøres en gang for alle.

Dine argumenter er akkurat der, og selv om du er blitt fortalt akkurat det av flere oppegående og reflekterte debattanter her inne, så nekter du å la det synke inn. Du har konstruert en monstermann i ditt eget hode, bare ut fra det faktum at han er 57 år gammel. Da burdte du forstå hvordan du framstår for reflekterende mennesker.

Du ønsker å gi denne mannen en "ille" straff. Vi andre kan ikke skjønne hvorfor han skulle få det, og tar fullstendig avstand fra fars handlinger. Det er forskjellen på oss og deg.