Arvestrid?

[katinka9]

Hva syns din mor om at dere krangler om pengene hennes mens hun fortsatt lever? Skammelig...

Hun er så syk at hun er umyndiggjort og kan ikke ta del i dette, hun er veldig senil.Det har hun vært i mange år, men min far tok seg av henne.

[Gjest Blondie65]

Hun er så syk at hun er umyndiggjort og kan ikke ta del i dette, hun er veldig senil.Det har hun vært i mange år, men min far tok seg av henne.

Så du mener for ramme alvor at når din søster tok inn i sitt hjem din mor som er senil og din far så skal hun nå straffes økonomisk for dette på tross av at dine foreldre betalte en redusert husleie for å bo der. Du mener for ramme alvor at 3 år der man deler bolig med en person som krever stor daglig omsorg ikke er verdt noe som helst i kroner og øre for deg.

Huff.

[Gjest Prøvis]

De vil da si at hun kun belastes med at hun ikke får noe arv, da arven er på ca. 300 000. En grei avtale synes vi.

Hvilken arv? Den delen som ble igjen etter at din mors arvedel er trukket i fra eller er det hele greia som er igjen tilsammen etter dine far - din mor er jo ikke død så vidt jeg vet.

Hvis jeg har forstått det riktig så brukte dine foreldre opp sine penger da de bygget hos din søster, og de betalte en form for husleie fram til pengene var brukt opp?

Hvis vi ser bort fra uskifte, så skal din mor som ektefelle arve 1/4 etter din far, dvs. at den fjerdedelen skal utgjøre minimum 4 G ( folketrygdens grunnbeløp som er 75 641,- x 4). det blir kr. 302 564,-. Når hennes andel er fratrukket så kommer vi til de 2/3 som livsarvingene arver, altså dere. Hvis det er så at arven totalt er på ca. 300 000,- så blir det ingenting igjen på dere, for ektefellens arv kommer først.

Så, hvis hun sitter i uskifte så har dere ikke noe krav foreløpig, før hun dør.

Og, dere har heller ikke noe krav hvis hun ikke sitter i uskifte for da har hun krav på hele arven alene hvis den er på kun 300 000,-.

[katinka9]

Min far brukte opp resten av pengene på reiser og en god tilværelse for seg og min mor. De reiste blant annet til Karibien, Hellas, Spania og til slekt i Norge, de var borte mye av de 3 årene de bodde hos min søster. Hun mener at det var bra for de at de solgte huset og flyttet til henne, for det ble frigjort midler til å kose seg de siste årene. Dette gjorde også at det ble lite penger igjen til tilbygg. Og ikke mer en 300 000 igjen alt i alt av et hussalg på over 1500 000 kroner. Det er jo en helt annen sak, egentlig, men ville bare nevne det. Om det er uklart hvorfor pengene ikke strakk til eller hvorfor det ble en slik situasjon.

[katinka9]

Hvilken arv? Den delen som ble igjen etter at din mors arvedel er trukket i fra eller er det hele greia som er igjen tilsammen etter dine far - din mor er jo ikke død så vidt jeg vet.

Hvis jeg har forstått det riktig så brukte dine foreldre opp sine penger da de bygget hos din søster, og de betalte en form for husleie fram til pengene var brukt opp?

Hvis vi ser bort fra uskifte, så skal din mor som ektefelle arve 1/4 etter din far, dvs. at den fjerdedelen skal utgjøre minimum 4 G ( folketrygdens grunnbeløp som er 75 641,- x 4). det blir kr. 302 564,-. Når hennes andel er fratrukket så kommer vi til de 2/3 som livsarvingene arver, altså dere. Hvis det er så at arven totalt er på ca. 300 000,- så blir det ingenting igjen på dere, for ektefellens arv kommer først.

Så, hvis hun sitter i uskifte så har dere ikke noe krav foreløpig, før hun dør.

Og, dere har heller ikke noe krav hvis hun ikke sitter i uskifte for da har hun krav på hele arven alene hvis den er på kun 300 000,-.

Vi snakker om det som vil bli igjen når min far går bort.

[Gjest Blondie65]

Vi snakker om det som vil bli igjen når min far går bort.

Er ikke din far gått bort? Var ikke det hele poenget? Det er din mor som er gjenlevende? Eller har du laget en konstruert problemstilling som du ikke greier å være konsekvent med?

[Gjest Prøvis]

Min far brukte opp resten av pengene på reiser og en god tilværelse for seg og min mor. De reiste blant annet til Karibien, Hellas, Spania og til slekt i Norge, de var borte mye av de 3 årene de bodde hos min søster. Hun mener at det var bra for de at de solgte huset og flyttet til henne, for det ble frigjort midler til å kose seg de siste årene. Dette gjorde også at det ble lite penger igjen til tilbygg. Og ikke mer en 300 000 igjen alt i alt av et hussalg på over 1500 000 kroner. Det er jo en helt annen sak, egentlig, men ville bare nevne det. Om det er uklart hvorfor pengene ikke strakk til eller hvorfor det ble en slik situasjon.

Selv om det kan virke urettferdig og virke som galskap å bruke opp de pengene så var det likevel deres valg å ta siden din far ikke var umyndig og ønsket å gjøre livet bra for sin syke kone.

Tilbygget kunne ha vært ferdig hvis din far ikke hadde brukt opp pengene, nå sitter din søster igjen med et uferdig hus, den situasjonen blir jo ikke bedre enn deres. Hvis hun skulle selge huset i dag som det er, hvor mye tror du hun får for et uferdig hus?

Og ingen arver noe før din mor dør, uansett om hun sitter i uskifte eller ikke for summen er så liten at hun arver alt. I mitt forrige svar så svarte jeg ut fra at 300 000 var din fars andel for det er far som er død, men hvis de hadde den summen igjen tilsammen så er det bare havparten som er din fars andel. Arven etter din far er da bare 150 000,- og det får hun alt av pga. den 1/4 delen som ektefellen skal arve. Og sitter hun i uskifte så råder hun over alt. Uansett så er summen så liten at det ikke spiller noen rolle hvilket scenarie man velger å se det ut fra.

[Gjest Prøvis]

Er ikke din far gått bort? Var ikke det hele poenget? Det er din mor som er gjenlevende? Eller har du laget en konstruert problemstilling som du ikke greier å være konsekvent med?

Begynner å lure jeg også, for lenger oppi her (innlegg 34) sier hun at det var leit for hennes søster at begge gikk bort??

[FoxyFish]

Nå er du ute på noe dypt vann, ts..!

[AnonymBruker]

De inngikk en avtale, siden begge foreldrene mine var pensjonister, der de skulle betale ca. halvparten av markedspris i husleie inntil summen de hadde investert var brukt opp. Imidlertid ble det slik at når 450 000 var brukt var det slutt på pengene til mine foreldre, dermed ble min søster sittende igjen med et uferdig utbygg.

Jeg og min bror mener at min søster ovenfor oss må stå til ansvar for de den resterende summen av de 450 000 mine foreldre brukte på tilbygget. De rakk ikke å bo der lenge nok til at summen ble brukt opp.

Du motsier deg selv veldig allerede i første innlegg.

[Windsor]

Jeg kan så absolutt se TS sitt poeng, men synes det var litt vanskelig å følge pengene i innlegget.

Men jeg tolker det litt slik at far&mor har inngått en leieavtale der man betaler 450 000kr ved kontraktsinngåelse som skal gå til å finansiere tilbygg(eies av søster) samt at man betaler "halv husleie" inntil rabatten i husleia tilsvarer 450 000kr. Kan godt kalle de 450 000kr for forskudd på leie rett og slett.

Det som så skjer er at far dør og mor flytter ut etter relativt kort tid. Jeg kan da absolutt se at man kan argumentere for at leietager skal ha tilbake gjenstående "forskudd".

På den andre siden kan man jo si at avtalen var at far&mor skulle finansiere hele tilbygget og at ansvar for at tilbygget ble fullført var dems snarere enn søsterens ansvar. Ser man slik på det så har de jo ikke engang oppfylt avtalen.

Saken er definitivt et salig rot der man ikke har hentet inn anbudet på hele tilbygget og deler av pengene som skulle gå til tilbygg er også gått til andre deler av huset. Det har vel også neppe vært mye prat om formaliteter mellom barna når hussalg og leieavtale ble inngått. Dette er definitivt advokatmat uten at det trenger å havne i retten av den grunn.

Endret 18. november 2010 av Windsor

[AnonymBruker]

I arveretten så skilles det mellom livs og dødsdisposisjoner. I livet så kan man disponere fritt med sine egne midler og spørsmålet er om dette er en livs eller en dødsdisposisjon av dine foreldre.

Mitt syn er at dette er en klar livs disposisjon, da hensikten var å skaffe foreldrene et sted å bo i nærhet til datteren og overhodet ikke tenkt som en dødsdisposisjon - altså noe som skal tre i kraft etter ens bortgang (eventuelt som et forskudd på dette).

Kort sagt, dine foreldre kan skalte og valte med sine egne penger som de selv vil mens de er i live og dette er en slik disposisjon som de stod fritt til å gjøre.

Og dersom søsteren din er villig til å gi dere penger så er dette noe dere ikke har et rettslig krav på.

Nei, de kan faktisk ikke gjøre hva de vil. Dersom forldre gir store summer til et av barna så kan skifteretten gripe inn - det ble gjort i min egen familie da noen gav en større sum til et av barna.

[Inx]

Nei, de kan faktisk ikke gjøre hva de vil. Dersom forldre gir store summer til et av barna så kan skifteretten gripe inn - det ble gjort i min egen familie da noen gav en større sum til et av barna.

Det er fordi retten nok har ment at det i realiteten var snakk om en dødsdisposisjon. Det er udiskutabelt at man kan skalte og valte med sine egne midler som man vil, i utgangspunktet.

[LukaFrost]

Selv om man gjør som man vil med egne penger og dermed kan gi store summer til en, og ikke noe til andre, betyr ikke det at det er en klok handling.

[katinka9]

Er ikke din far gått bort? Var ikke det hele poenget? Det er din mor som er gjenlevende? Eller har du laget en konstruert problemstilling som du ikke greier å være konsekvent med?

For å prøve å hindre at noen skulle kjenne oss igjen skrev jeg at det var min far som var gått bort, mens det egentlig var min mor. Selve situasjonen er alikevel helt ekte, jeg ville bare forandre den detaljen for det ville være litt mindre gjennomskuelig om noen som vet hvem vi er her leser og fatter mistanke.

Endret 18. november 2010 av katinka9

[katinka9]

Du motsier deg selv veldig allerede i første innlegg.

Som sagt,jeg forandret noen små detaljer, men det var kun for ikke å bli gjenkjent. En av mine foreldre gikk bort, den eldste og sykeste ble igjen og må bo på instutisjon.

Jeg motsier egentlig ikke meg selv her du mener,men jeg har nok forklart litt utydlig.

Jeg mente at når 450 000 var brukt på selve utbygget (som var beregnet på rundt 800 000 uten innvendige tak, elektrisitet,vegger o.l.) var pengene til mine foreldre oppbrukt. Forutenom de 300 000 vi nå snakker om, de var investert i fond.

Uansett hadde jo mine foreldre investert 450 000 og de rakk ikke å bo der så lenge at de hadde bodt opp de pengene, situasjonen hadde jo sånn sett vært mye verre for min søster om de hadde betalt mer, for da hadde de jo slik vi ser det vært skyldig oss enda mer penger. Håper det ble litt klarere nå.

[katinka9]

Jeg kan så absolutt se TS sitt poeng, men synes det var litt vanskelig å følge pengene i innlegget.

Men jeg tolker det litt slik at far&mor har inngått en leieavtale der man betaler 450 000kr ved kontraktsinngåelse som skal gå til å finansiere tilbygg(eies av søster) samt at man betaler "halv husleie" inntil rabatten i husleia tilsvarer 450 000kr. Kan godt kalle de 450 000kr for forskudd på leie rett og slett.

Det som så skjer er at far dør og mor flytter ut etter relativt kort tid. Jeg kan da absolutt se at man kan argumentere for at leietager skal ha tilbake gjenstående "forskudd".

På den andre siden kan man jo si at avtalen var at far&mor skulle finansiere hele tilbygget og at ansvar for at tilbygget ble fullført var dems snarere enn søsterens ansvar. Ser man slik på det så har de jo ikke engang oppfylt avtalen.

Saken er definitivt et salig rot der man ikke har hentet inn anbudet på hele tilbygget og deler av pengene som skulle gå til tilbygg er også gått til andre deler av huset. Det har vel også neppe vært mye prat om formaliteter mellom barna når hussalg og leieavtale ble inngått. Dette er definitivt advokatmat uten at det trenger å havne i retten av den grunn.

Ja, det stemmer. De 450 000 ble betraktet som forskudd på leie.

[katinka9]

Begynner å lure jeg også, for lenger oppi her (innlegg 34) sier hun at det var leit for hennes søster at begge gikk bort??

Begge er ikke gått bort, det var feil måte jeg uttrykte meg på, mente at de begge forsvant. Men skjønner at det virket motsigende, sannehten er at det var min mor som døde, min far er den som var eldre og syk. Han lever enda på instutisjon.

[FoxyFish]

Som sagt,jeg forandret noen små detaljer, men det var kun for ikke å bli gjenkjent. En av mine foreldre gikk bort, den eldste og sykeste ble igjen og må bo på instutisjon.

Jeg motsier egentlig ikke meg selv her du mener,men jeg har nok forklart litt utydlig.

Jeg mente at når 450 000 var brukt på selve utbygget (som var beregnet på rundt 800 000 uten innvendige tak, elektrisitet,vegger o.l.) var pengene til mine foreldre oppbrukt. Forutenom de 300 000 vi nå snakker om, de var investert i fond.

Uansett hadde jo mine foreldre investert 450 000 og de rakk ikke å bo der så lenge at de hadde bodt opp de pengene, situasjonen hadde jo sånn sett vært mye verre for min søster om de hadde betalt mer, for da hadde de jo slik vi ser det vært skyldig oss enda mer penger. Håper det ble litt klarere nå.

Jeg tror ikke din søster har dert særlig bra nå. Far er død, mor er på institusjon (eller var det omvendt?), hun sitter med et byggeprosjekt som er dyrt og uferdig, og som hun i utgangspunktet ikke ville ha. Det hun imidlertid sitter igjen med i sorgen er to søsken som krever penger.

Fantastisk situasjon .

[Piper]

Må jo si at leien har vært sinnsyk høy, med tanke på at de har betalt over 8000 i mnd + halve husleien. Jeg forstår ikke hvorfor de måtte betale husleie i det hele tatt, for tilbygget burde være husleie nok.

Men det spørs om dere har en sak å komme med, siden den ene var frisk og oppegående. De kan bruke pengene sine på det de vil, og de har prioritert dette tilbygget til din søster.

Siden ingen bor i leiligheten nå, vil jo søstern kunne leie denne ut, og da kan de jo fikse ferdig tilbygget. Selv om tilbygget er uferdig, ahr de jo fått en verdiøkning, emd tanke på at de har fått gjort mye.

Men jeg tviler på at du og din bror kommer noen vei, og jeg ville bare akseptert at slik er det. Om dere ikke kan bevise at tilbygget ble betalt, fordi de skulle betale husleie i så og så mange år.