Arvestrid?

[FoxyFish]

Ja, de har brukt penger på min søsters hus, det er ikke rimelig at vi skal være med på å finansiere verdiheving av hennes hus. Jeg synes egentlig at min søster kunne betalt tilbake den summen som gjennstår i avdrag til min mor. Men det nektet hun helt på, vi står i alle fall steilt på det at hun får frasi seg sin del av arven. Det er det som er rett og rimelig slik vi ser det.

Dere er da ikke med på å finansiere noe som helst, da dette har vært dine foreldres penger, og ikke dine og din brors!

Herregud, er det rart det blir krig i verden når ikke en gang søsken klarer å oppføre seg overfor hverandre.

[Gjest Wolfmoon]

Ja, de har brukt penger på min søsters hus, det er ikke rimelig at vi skal være med på å finansiere verdiheving av hennes hus. Jeg synes egentlig at min søster kunne betalt tilbake den summen som gjennstår i avdrag til min mor. Men det nektet hun helt på, vi står i alle fall steilt på det at hun får frasi seg sin del av arven. Det er det som er rett og rimelig slik vi ser det.

Kom du med noen andre forslag til hva dine foreldre kunne gjøre da de fant ut at de ikke lenger kunne bo i sitt gamle hus? Foreslo du at de kunne flytte inn til dem? Hjalp du dem med å finne en enkel leilighet som de hadde råd til, og sa du kunne stikke innom hver dag for å se til dem?

Hvis ikke synes jeg faktisk at din søster har enda et argument for å nekte, siden hun da var den eneste som sa seg villig til å hjelpe foreldrene deres.

Din søster ønsket selv heller ikke å bygge på huset, men siden det så ut til å være løsningen for deres foreldre så gikk hun med på det. Er det rett at hun da skal sitte igjen med ekstra utgifter for dette? Og du snakker om en verdistigning, men den vil man jo ikke få før huset eventuelt selges.

Jeg håper at jeg kan tenke litt lenger enn til arv og fordeling når mine foreldre blir eldre og går bort. Og du får huske på at foreløpig er det neppe snakk om arv i det hele tatt, siden din mor vel sitter i uskiftet bo.

[viren]

Jeg hadde skjemtes dypt og inderlig over meg selv om jeg i det hele tatt hadde tenkt i de baner du gjør hi. Det er IKKE din og din brors penger som har vært investert i det huset, det er foreldrene deres. Dere har INGENTING med hva foreldrene deres ønsker å bruke sine penger på, og om de så hadde tent fyr på dem hadde det fremdeles ikke vært deres sak.

Og bare for å ha slått det fast med en gang: nei ,dere har ingen sak juridisk sett heller.

[AnonymBruker]

Juridisk sett så er det vel faktisk sånn at om foreldre gir et stort beløp til barna sine, og ikke får det tilbakebetalt som lån (eller ettergir det gradvis), så regnes beløpet eller restbeløpet som forskudd på arv. Jeg trodde en pleide å trekke fra dette den dagen en skal gjøre opp arven? Men man må kanskje ikke det?

Men det spiller muligens fler ting inn når beløpet er gitt som en slags husleie. De betalte jo halvparten av markedsleie, hadde alt skullet være "rett" kunne din søster tatt det dobbelte i leie fra dem - det vil kanskje også kunne trekkes fra i en beregning av evt forskudd på arv. Og hun sitter jo heller ikke igjen med noen gevinst her, selv om dét ikke trenger være noe å vektlegge. Jeg ville hørt med en advokat som har greie på slikt, ikke nødvendigvis i håp om å få mer, men for å få klarhet i hvilke rettigheter alle tre har. Hvis mor er til å snakke med, ville jeg også prøvd å ta det opp med henne.

[AnonymBruker]

Ja, de har brukt penger på min søsters hus, det er ikke rimelig at vi skal være med på å finansiere verdiheving av hennes hus. Jeg synes egentlig at min søster kunne betalt tilbake den summen som gjennstår i avdrag til min mor. Men det nektet hun helt på, vi står i alle fall steilt på det at hun får frasi seg sin del av arven. Det er det som er rett og rimelig slik vi ser det.

Men dere har da på ingen som helst måte vært med på å finansiere noe, du og din bror.

Og dere kan mene så mye dere vil at hun skal frasi seg sin del av arven, men det har dere, HELDIGVIS, ingen innvirkning på.

Juridisk sett så er det vel faktisk sånn at om foreldre gir et stort beløp til barna sine, og ikke får det tilbakebetalt som lån (eller ettergir det gradvis), så regnes beløpet eller restbeløpet som forskudd på arv.

Ikke nødvendigvis, det kommer i stor grad anpå når og hvordan beløpet ble gitt. Man kan gi som gave, og velge å ekskludere de søsknene man vil, fordi man har fullstendig og ubegrenset råderett over egne midler mens man er i live.

Men om man som dødssyk gir bort penger eller verdier for å unngå at det finnes arv igjen til en eller flere barn, blir saken litt mer komplisert.

[AnonymBruker]

Ts spør om svar, ikke masse dritt!

[FoxyFish]

Ts spør om svar, ikke masse dritt!

Nei, TS spør om synspunkter. Og det får hun. Det spørs imidlertid om det er noe poeng å komme med andre synspunkter enn "ja, søstra di er ei skikkelig grådig kjerring", da TS ikke svarer på noe annet enn den brøkdelen som kan sies å være enig i dette.

Hva er da vitsen med å spørre om synspunkter, når man kun er ute etter bekreftelse på at hun og broren har helt rett?

[AnonymBruker]

Nei, TS spør om synspunkter. Og det får hun. Det spørs imidlertid om det er noe poeng å komme med andre synspunkter enn "ja, søstra di er ei skikkelig grådig kjerring", da TS ikke svarer på noe annet enn den brøkdelen som kan sies å være enig i dette.

Hva er da vitsen med å spørre om synspunkter, når man kun er ute etter bekreftelse på at hun og broren har helt rett?

svar er synspunkter....å gå til angrep er ikke ett synspunkt,men regelbrudd

[FoxyFish]

svar er synspunkter....å gå til angrep er ikke ett synspunkt,men regelbrudd

Dersom noen begår regelbrudd kan det fort ryddes opp i.

Jeg er forøvrig uenig i at svar og synspunkter er akkurat det samme. Hadde TS kun etterspurt juristers klare, lovmessige svar hadde flere innlegg i denne tråden vært unødvendige. TS spør imidlertid om synspunkter rundt situasjonen, og det blir noe helt annet. Dette er tross alt et svært moralsk vanskelig tema, og synspunktene rundt dette er mange.

[katinka9]

Uansett hvordan man vrir og vender på denne saken er det jo sånn at min søster har fått et gode hos mine foreldre. Når tilbygget er ferdig har huset fått en hevet verdi. Hun burde egentlig betale tilbake. Jeg vil hevde at vi er snille som lar denne saken gå med at hun bare må fraskrive seg 100 000 og ikke må betale 198 000 tilbake.

[Inx]

Uansett hvordan man vrir og vender på denne saken er det jo sånn at min søster har fått et gode hos mine foreldre. Når tilbygget er ferdig har huset fått en hevet verdi. Hun burde egentlig betale tilbake. Jeg vil hevde at vi er snille som lar denne saken gå med at hun bare må fraskrive seg 100 000 og ikke må betale 198 000 tilbake.

I arveretten så skilles det mellom livs og dødsdisposisjoner. I livet så kan man disponere fritt med sine egne midler og spørsmålet er om dette er en livs eller en dødsdisposisjon av dine foreldre.

Mitt syn er at dette er en klar livs disposisjon, da hensikten var å skaffe foreldrene et sted å bo i nærhet til datteren og overhodet ikke tenkt som en dødsdisposisjon - altså noe som skal tre i kraft etter ens bortgang (eventuelt som et forskudd på dette).

Kort sagt, dine foreldre kan skalte og valte med sine egne penger som de selv vil mens de er i live og dette er en slik disposisjon som de stod fritt til å gjøre.

Og dersom søsteren din er villig til å gi dere penger så er dette noe dere ikke har et rettslig krav på.

[katinka9]

De vil da si at hun kun belastes med at hun ikke får noe arv, da arven er på ca. 300 000. En grei avtale synes vi.

[Inx]

De vil da si at hun kun belastes med at hun ikke får noe arv, da arven er på ca. 300 000. En grei avtale synes vi.

Hennes arverett avskjæres ikke av livsdisposisjonen til foreldrene deres... ?

[katinka9]

Hennes arverett avskjæres ikke av livsdisposisjonen til foreldrene deres... ?

I denne saken burde den jo det. Jeg og min bror har ikke sett noe til pengene som ble igjen etter hussalget til mine foreldre, men hun har fått en stor del av disse pengene i ren invistering i hennes hus. Det er leit at hun ikke er ferdig med huset, men jeg synes ikke at vi skal svi for dette med tap av arv, det hadde jo vært mer for oss å arve om det ikke hadde vært brukt penger til min søsters tilbygg. Det er så klart leit for henne at de gikk bort og at hun nå sitter i en ugunstig situasjon, men det burde ikke være på vår bekostning. Hun kommer tross alt til å bli ferdig med huset og da har det steget i verdi på grunn av dette.

[AnonymBruker]

Men dere kan jo ikke gjøre opp arven etter foreldrene deres når en av dem er i live fremdeles.

[Gjest Prøvis]

Uansett hvordan man vrir og vender på denne saken er det jo sånn at min søster har fått et gode hos mine foreldre. Når tilbygget er ferdig har huset fått en hevet verdi. Hun burde egentlig betale tilbake. Jeg vil hevde at vi er snille som lar denne saken gå med at hun bare må fraskrive seg 100 000 og ikke må betale 198 000 tilbake.

Sitter din mor i uskifte bo? Hvis hun gjør det så får dere ta den krangelen når hun er død og ikke nå når hun disponerer midlene fritt.

Det kan synes som om dine foreldre var noget naive da de solgte boligen sin og avtalte med deres søster at de skulle bo der. Av hensyn til alle søsknene og familiefreden burde de inngått klare avtaler som klargjorde hva som var hensikten med å flytte og å bygge en boenhet i din søsters hus. De skulle sørget for å ha en egen eierandel til den delen de har vært med å bygge ut. Da hadde alle sluppet å være i tvil om hva dette dreide seg om. Men selv da hadde det ikke vært noe for dere å hente etter din fars død dersom din mor sitter i uskifte, først når hun dør blir dere arvinger.

Men det er ikke for sent, din mor kan lage en avtale og få en eierandel i dag, kanskje lurt å oppsøke en advokat?

[AnonymBruker]

det hadde jo vært mer for oss å arve om det ikke hadde vært brukt penger til min søsters tilbygg.

Det hadde det jo nødvendigvis ikke, da de i så tilfelle måtte brukt disse pengene på å leie et annet sted, dersom de ikke kunne bo der de bodde.

[kontorstol]

Hva syns din mor om at dere krangler om pengene hennes mens hun fortsatt lever? Skammelig...

[Inx]

I denne saken burde den jo det. Jeg og min bror har ikke sett noe til pengene som ble igjen etter hussalget til mine foreldre, men hun har fått en stor del av disse pengene i ren invistering i hennes hus. Det er leit at hun ikke er ferdig med huset, men jeg synes ikke at vi skal svi for dette med tap av arv, det hadde jo vært mer for oss å arve om det ikke hadde vært brukt penger til min søsters tilbygg. Det er så klart leit for henne at de gikk bort og at hun nå sitter i en ugunstig situasjon, men det burde ikke være på vår bekostning. Hun kommer tross alt til å bli ferdig med huset og da har det steget i verdi på grunn av dette.

Jeg mener at det fullstendig irrelevant om din søster har vinning av dette fordi finansieringen av tilbygget var en livsdisposisjon som dine foreldre gjorde for seg selv - og det var de i sin fulle rett i også uten at det gir dem en eier-andel i huset - da fordelen ville bli oppveiet gjennom den pleie og omsorg de ville få gjennom søsteren din.

Kort sagt en slik disposisjon vil ikke ha noe å si for arveretten senere.

Men jeg anbefaler at dere tar en tur til en advokat som kan arverett skikkelig. Og uansett så er det verdt mye penger å ha et godt forhold innad i familien så hva dere ender opp med som løsning er vel uansett ikke hugget i stein. Men rent rettslig sett så tror jeg at du og din bror stiller svakt med denne påstanden.

[Gjest Blondie65]

Trådstarter:

Dine foreldre kunne ha solgt sitt hus og brukt alt de fikk for det på å leie en leilighet. Denne kunne de ha pusset opp på tross av at de ikke eide. Den dagen BEGGE var døde, ville det da vært noe arv til deg?

Dine foreldre kunne ha solgt sitt hus og brukt alt sammen på alkohol, fest, reiser, nigeriabrev, lottokuponger eller lignende. Ville det da ha blitt noe arv på deg den dagen BEGGE var døde?

Din mor er i dag på gamlehjem. Hun har full rett til å disponere sine midler - både sin del og "deres" del av arven etter din far så lenge hun sitter i uskiftet bo. Dermed tilfaller det ingenting på dere så lenge HUN fortsatt er i live.

Din søster og dine foreldre har MULIGENS gjort noen disposisjoner som har "ødelagt" arven din. Dette burde du hjulpet dem med da avtalene ble inngått slik at juridiske regler for arv og eiendom ble fulgt. Både dine foreldre og din søster hadde vært tjent med det. Dette ble ikke gjort. Tvertimot er det slik at din søster sitter med et halvferdig hus som hun må påkoste videre for å få salgbart. Det er derfor ingenting igjen av arven. Og DET er faktisk din egen feil for å være ufattelig naiv i utgangspunktet.

Derfor synes jeg du er en egoist som nå prøver å lage problemer for din søster i en allerede vanskelig situasjon når du med åpne øyne har akseptert at hun tok seg av sine foreldre uten at juridiske og økonomiske følger av dette ble formalisert.