Dere som kjøper pels..

[Gjest Vampen]

bransjen kan da umulig være så unødvendig med tanke på hvor mye de omsetter for hvert år

Mhmmm, de er så nødvendige at de må subsidieres av staten..

[Monica1968]

Mhmmm, de er så nødvendige at de må subsidieres av staten..

Hvilket til forveksling kunne minne om hva bønder generelt blir(subsidiert av Staten, altså).

Og hvorfor man skal gidde "alt det styret"? Fordi vi vil gi dyrene et best mulig liv i fangeskap, f.eks., omtrent på samme måte som vi ønsker å gi husdyr et best mulig liv? Igjen, ingen av delene er nødvendige næringer; vi overlever helt fint uten både pels og kjøtt, men en god del av oss(meg selv inkludert)synes kjøtt er godt og at pels er både varmt og pent.

[Mann 42]

Det at et dyr lever i et trangt bur hele livet er vel hovedproblemet. Hva f*en er det for et liv?

En rev og en mink er laget for å løpe fritt, ikke stå i et trangt bur. (liker ikke undulater i bur heller jeg for den del)

Så selvom du tror at disse skadene ikke er virkeligheten så er det uansett ikke bare de som er problemet.

Nei, det er jo så. Men merk deg at det var ingen som hadde noen problemer med næringen, før disse bildene av skadde og døde dyr bla vist offentligheta. Om aktivistene hadde laget film av pelsdyr i bur uten den håndfullen av mer eller mindre maltrakterte dyr, tror jeg nok at publikums reaksjon hadde vært et kollektivt skuldertrekk. Mia Gundersen hadde ikke revet i stykker pelsen sin i beste sendetid, men heller lurt på om hun ikke skulle få seg en i Blårev, også.

Endret 15. november 2010 av Mann 42

[Mann 42]

Det burde isåfall de som ikke kjøper økologisk egg også. Eller hva med de som spiser konvensjonelt produsert kjøtt?

Det blir visst litt av hvert å fylle fengslene med.

Det er, paradoksalt nok, uproblematisk for aktivister å sette MENNESKER i bur.

[wahaj]

Huff Var selv på revefarmen på Oppdal for noen år siden på klassetur, det var så sykt at ingen klarte og være der inne.

Får tårer i øynene av og se slike ting

Den var det én i familien min som drev.

Vi var der da vi var små, skjønte ikke mye da, annet enn at de var 'så søte', fikk holde revebarn osv. Men ettersom jeg ble eldre, så skjønte jeg jo mer.

Glad for at den ble lagt ned!

Aldri brukt ekte pels, og kommer aldri til å bruke det heller.

[SummerJoy]

Nei, det er jo så. Men merk deg at det var ingen som hadde noen problemer med næringen, før disse bildene av skadde og døde dyr bla vist offentligheta.

Det er jo fordi folk går rundt med skylapper over øynene..

Finnes heldigvis mange mange som engasjerer seg i saken og har gjort det lenge uavhengig av hva media viser.

Mia Gundersen hadde ikke revet i stykker pelsen sin i beste sendetid, men heller lurt på om hun ikke skulle få seg en i Blårev, også.

Enig i det. Forøvrig syns jeg det er helt vanvittig tregt av folk at de ikke har fått med seg hvordan pelsbransjen egentlig er før nå. For meg skurrer det allerede ved ordene "rev" og "bur", men er vel ikke alle som har like mye empati med medskapninger dessverre...

Har faktisk vært i mot pelsbransjen siden jeg var et lite barn, så for meg blir det helt dust at Mia Gundersen først nå får med seg hva som skjer..

[SummerJoy]

Hvilket til forveksling kunne minne om hva bønder generelt blir(subsidiert av Staten, altså).

Og hvorfor man skal gidde "alt det styret"? Fordi vi vil gi dyrene et best mulig liv i fangeskap, f.eks., omtrent på samme måte som vi ønsker å gi husdyr et best mulig liv? Igjen, ingen av delene er nødvendige næringer; vi overlever helt fint uten både pels og kjøtt, men en god del av oss(meg selv inkludert)synes kjøtt er godt og at pels er både varmt og pent.

For det første er rev og mink ikke husdyr og kommer aldri til å bli det, så det kan ikke sammenlignes med kuer, høns, hester, hunder eller hva det enn nå er du sikter til. Ja, klart vi skal strebe etter å gi disse sistnevte dyrene et best mulig liv i fangenskap, men for rev og mink sin del så kommer aldri et liv i fangenskap til å bli noe som helst annet enn et helvete. Eneste måte å få bukt med dyreplageriet på er å nedlegge hele bransjen.

[Gjest Sufics Jamgön]

Lidelse er ikke ønskelig for noe vesen. Noen ganger er det uungåelig å påføre andre lidelse, fordi alternativet kan bli flere/verre lidelser på sikt.

Nå er oppdrett av mink og rev utrolig lidelsesfullt for dyrene

Disse ville dyrene kan aldri få det bra i fangenskap i bur.

Det er dessuten unødvendig med oppdrett av mink og rev. Vi klarer oss fint uten pels i

vårt moderne samfunn.

Hårreisende at vi i Norge i 2010 bedriver dyreplageri med støtte fra statskassen!

[Monica1968]

For det første er rev og mink ikke husdyr og kommer aldri til å bli det, så det kan ikke sammenlignes med kuer, høns, hester, hunder eller hva det enn nå er du sikter til. Ja, klart vi skal strebe etter å gi disse sistnevte dyrene et best mulig liv i fangenskap, men for rev og mink sin del så kommer aldri et liv i fangenskap til å bli noe som helst annet enn et helvete. Eneste måte å få bukt med dyreplageriet på er å nedlegge hele bransjen.

Klart det kan sammenlignes. Alle hører de til i naturen, opprinnelig, og høns praktiserer rangordninger på samme vis som eksempelvis rever(og ja, det tar mer enn noen skarve tusen år for et dyr å tilpasse seg livet med mennesker). Samtlige av artene vil selvsagt mangle "noe" i fangeskap, men dersom dyrene har et ok liv før de blir avlivet, kan man tilnærmet sidestille livet deres i fangeskap med livet i naturen, all den tid livet i det fri, som tidligere nevnt, slett ikke er et glansbilde, det heller.

Endret 16. november 2010 av Monica1968

[AnonymBruker]

Det er, paradoksalt nok, uproblematisk for aktivister å sette MENNESKER i bur.

Haha, konge! XD

[Gjest Violently Happy]

Bedøvelsen gjør at de ikke merker noe.

Det skjønner jeg ikke. Da må man jo bruke sykt kraftig bedøvelse for de gangene jeg har blitt bedøvet (diverse lege/tannlegeting og sånn) så kjenner jeg jo at man gjør noe med meg. Jeg går jo ut i fra at et dyr merker at det ikke får puste (selv om det ikke er for så lang tid) selv om det er bedøvet?

Bedøvingsmetode for sauer og storfe i NZ er ved bruk av elektrisk strøm, hvilken metode har vi her til lands?

Endret 16. november 2010 av Violently Happy

[Tal]

http://www.dagbladet.no/2010/10/31/nyheter/dyremishandling/innenriks/14085693/

Skjønner ikke at det er noe å diskutere? At mennesker med bare ett snev av samvittighet kan syntes dette er akseptabelt for å få pynt på jakken sin?

Disse dyrene vil ALDRI få det godt i fangenskap!

Når man bruker pels støtter man hele pelsindustrien! (det er ingen som kan se at pelsen er arvet og fra dyr som har levd fritt)

At kuer, griser og sauer blir mishandlet før de blir mat er også FEIL,

men må pelsdyrene lide fordi at folk ikke er vegetarianere?

[Gjest Violently Happy]

Jeg lurer litt mer på hva som er galt med fuskepels? Hvorfor MÅ så mange ha ekte pels? Bedre å bruke fuskepels med god samvittighet!

Fuskepels er laget av oljebasert materiale som gjør at det er ikke-fornybart og ikke-biologisk nedbrytbart. I motsetning til pels som er nettopp det.

En liten ting som jeg synes er litt dumt når man ser dyrevernaktivister som slipper ut mink i norsk fauna, mink står faktisk på norsk svarteliste (dvs at arten er uønsket i landet). <--- Merkelig når man tenker på alle disse farmene.

Fra riktig gammelt av var det tradisjon med å utnytte pelsverket maksimalt, slik at nesten hele dyrepelsen ble utnyttet. I dag utnyttes imidlertid bare enten den flotteste delen av pelsverket eller også de de flotteste stykkene og bitene. Jeg lurer på hva de gjør med resten.

Jeg kan tenke meg at mange av de farmene som finnes (i 2009 var det 331 farmer i Norge) ville gått konk hvis de skulle tenke på dyrenes vel. 1500+/- dyr er altfor mange egentlig. Man vil jo ikke kunne gi dem bra nok levevilkår. Hadde det vært 30-40 så. Men med sistnevnte så hadde det jo vært kvalitet fremfor kvantitet og i dag lønner det seg dårlig.

Det er vel derfor endel pelsfarmer har såpass mange dyr- noe skal de vel tjene inn også.

Ser man på §3.6 i Forskrift om hold av pelsdyr står det at:

"Lukkede bygninger for hold av pelsdyr skal ha kunstig belysning, vinduer som slipper inn dagslys, fasiliteter for avfalls- og gjødselhåndtering og god ventilasjon."

Det jeg har sett av de farmene som har vært i media, de mangler jo alt dette.

Dette er en forskrift fra 1998 og det er ufattelig at man ikke har gjort noe med det ennå.

Det står også i §4:

"Pelsdyrbur skal være utformet slik at dyrene ikke påføres skade. Burene skal ettersees regelmessig og vedlikeholdes ved behov.

Pelsdyrbur skal ikke være plassert over hverandre."

Hvor ofte er det folk sjekker burene? Og bur som er plassert delvis over hverandre er jo likevel feil? Pluss at den "maten", det grafset som jeg har sett har ligget oppe på burene, hva søren er det i det? Blargh!

Videre i §6:

"Dersom voksne pelsdyr plasseres i samme bur, skal det skje under nøye overvåking. Dyr som ikke aksepterer hverandre skal holdes adskilt."

Det kan man vel trygt si at det ikke skjer.

Han derre lederfjompen i norsk pelsdyralslag eller hva søren det heter, der hvor det ble funnet 13 mink med skader:

"§7 Pelsdyr skal gis tilsyn og stell minst en gang i døgnet. Dette skal utføres på en slik måte at det påfører dyrene minst mulig uro og frykt. Dyr som er sjuke, høyt drektige eller av andre grunner trenger nærmere overvåking, skal gis tilsyn hyppigere og så ofte som nødvendig."

Det holder ikke at "Dyrene var satt under medisinsk behandling av gårdbrukeren selv". Det skulle ikke ha skjedd i det hele tatt i første omgang.

Det jeg så om selve burene i mediene, rett på netting. I §17. Størrelse og utforming av bur:

"Bunnettingen skal være plastbelagt."

Det er det vel ingen som har?

§20, 21 og 22 går på avliving. Metoden for avliving av rev burde vært det samme som for avliving av mink. Dvs med bruk av bedøvelse før selve avliving. På rev brukes bare strøm.

Hvorfor slik forskjell? Det er jo ikke bra å få strøm i kroppen? Man har sikkert en gang sett en dødsstraff i en elektrisk stol? Det er jo helt forj.... >.<

En helt annen ting som jo kan være interessant er at mange fuskepelser slett ikke er laget av det man tror. Hunder fra Thailand og kinesiske katter går gjennom en pinefull død på illegale slaktehus. Over to millioner av disse dyra drepes hvert år. Mange havner på det europeiske markedet. Hunde- og katteskinnene blir farget og behandlet slik at de ser ut som annen type pels, for eksempel mink, rev eller ulv. For kundene er det vanskelig å se forskjell.

Katte- og hundeskinn brukes til for eksempel sko, kåper, jakker, krager, skjerf, vesker, belter, nøkkelringer med kattehaler, leketøy, laken, trekk til bilseter, trommer og musikkinstrumenter, golfhansker, hagehansker, sportsartikler og medisinske produkter.

Man kan faktisk risikere å kjøpe en fuskepels laget av katt. Men det vet man jo aldri helt. >.<

Huff for et langt innlegg. >.<

Endret 16. november 2010 av Violently Happy

[AnonymBruker]

http://www.dagbladet.no/2010/10/31/nyheter/dyremishandling/innenriks/14085693/

(det er ingen som kan se at pelsen er arvet og fra dyr som har levd fritt)

Vel, en liten feil der du. Norsk villmink er helst sjokoladebrun i fargen, men på grunn av innslag av oppdrettsmink kan fargen variere fra hvit til sort.

Villmink

Burmink som har rømt

Klart du kan se forskjell på en brun minkkåpe eller en svart minkkåpe? Eller?

Og klart man kan se om en pels er før 1980. Du kan vel forskjell på andre klær laget fra 2010 og før 1980?

[Gjest Silvermist]

Det er helt ubegripelig at Staten kan støtte denne grusomme næringen.

Det gjør meg forbannet, fordi det vil si at JEG indirekte støtter denne dyremishandlingen med mine skattepenger.

Dette kommer til å være en av de viktigste sakene for meg når jeg stemmer ved neste valg.

Jeg forstår ikke hvordan noen kan kjøpe en pels. Da må man enten være blottet for refleksjon, eller man gir fullstendig f*** i hvordan dyr har det.

Endret 17. november 2010 av Silvermist

[Gjest Gjest]

Jeg forstår ikke hvordan noen kan kjøpe en pels. Da må man enten være blottet for refleksjon, eller man gir fullstendig f*** i hvordan dyr har det.

Jeg skjønner heller ikke hvordan folk IDAG kan kjøpe pels, når man ser hvordan dyrene har det på disse farmene. Jeg tror det er at man tenker på at pelsen gir et visst luksøriøst inntrykk. Det er mange som ser på pels på den måten, og dermed vil ha den. Så er det mote og så er det vel varmen.

De som kjøper pels idag er jo de som har penger siden pels ikke akkurat koster så lite. Personlig begriper jeg ikke hva som er feilen med GJENBRUK. Man trenger ikke å kjøpe ny pels hvis man kan få tak i en brukt pels. Ved å kjøpe en ny så opprettholder man jo etterspørselen. Ved å bruke en brukt så gjør man jo ikke det. :gjeiper:

En annen ting som er verdt å merke seg er at hvis norske pelsfarmer legges ned, så er det ingen hinder for kinesiske og russiske pelsfarmer å levere til Norge- og vi vet jo hvordan de behandler dyrene sine. Man stopper noe, men får likevel fra andre.

[AnonymBruker]

En annen ting som er verdt å merke seg er at hvis norske pelsfarmer legges ned, så er det ingen hinder for kinesiske og russiske pelsfarmer å levere til Norge- og vi vet jo hvordan de behandler dyrene sine. Man stopper noe, men får likevel fra andre.

Mange land har stoppet import av pels fra bl.a Kina. Det kan Norge også gjøre..

[Gjest Gjest]

Kinesisk pels <3

http://www.chinasmack.com/2010/videos/raccoon-skinned-alive-fur-trade.html