Straff for voldtekt?

[gbnj]

Eh, jo? Det er nettopp vist til at minimumsstraff for voldtekt i Norge er 2 års fengsel. Denne legen er dømt til å betale millioner i erstatning - kanskje det henger sammen med at han har forårsaket skade for millioner?

Igjen; sjekk fakta, ditt nek.

Skadet hvem, erstatning til hvem?

[AnonymBruker]

Nei, fordi i praksis så må bevisene være mer overbevisende for at dommerne skal dømme noen til strengere straff, og det er hva som skjer i praksis som er det eneste som er interessant når det er snakk hva voldektsforbrytere faktisk dømmes til/ei, eller om de faktisk dømmes/ei.

Der hadde du moderert deg litt, ja.

[gbnj]

Tull igjen. Kravene til bevisene øker ikke proposjonalt med strafferammen i norsk straffesretspleie.

Så å si at "bevisene må være mer overbevisende for at dommerne skal dømme noen" er feil.

I tvilstilfeller så vil dommere nøle med å dømme folk, hvis straffen er høy sammenlignet med en lavere strafferamme.

[AnonymBruker]

Skadet hvem, erstatning til hvem?

Jeg ser at det er skatt han er dømt til å betale. Og om han skal betale 4,5 mill i skatt (eller bot som det er omtalt som i linken) er ikke dette rart om det er på grunn av 12 millioner i uoppgitt inntekt.

[Gjest Dhanu]

Jeg stilte spørsmålet; "Så du mener drap/voldtekt bør straffes tilnærmet likt? som svar til; "Jeg har hørt voldtekt beskrevet som den mest alvorlige forbrytelsen nest etter drap. Hvorfor straffenivået ikke reflekterer dette, begriper jeg ikke"?

Ser ikke helt hvor jeg har skrevet at det er tilnærmet like alvorlig? Og dermed bør straffes tilnærmet likt?

Tror (mis)tolkningsiveren din tok litt av nå

Men ja, jeg har problemer med å se hvorfor det som regnes som den mest alvorlige forbrytelsen dømmes hardt, deretter kommer mange andre forbrytelser på skalaen i antall år fengsel idømt, så kommer plutselig den "nest mest alvorlige forbrytelsen" langt nede på lista med rundt 2 års fengsel.

Logisk sett burde jo den alvorligste forbrytelsen dømmes hardest, og den nest alvorligste forbrytelsen nest hardest? Uten at det sier noe om forholdet i alvorlighetsgrad/straffenivå dem imellom. Hvorvidt drap straffes med 21 års fengsel, og voldtekt med for eksempel 10 år, spiller jo ingen rolle så lenge ingen andre mindre alvorlige forbrytelser kommer mellom i straffenivå. Kaster bare tall ut i luften for å illustrere et poeng.

Det var forresten en politibetjent som karakteriserte voldtekt som den nest mest alvorlige forbrytelsen nest etter drap, i forbindelse med en etterforskning av overfallsvoldtekter.

[gbnj]

Ser ikke helt hvor jeg har skrevet at det er tilnærmet like alvorlig? Og dermed bør straffes tilnærmet likt?

Tror (mis)tolkningsiveren din tok litt av nå

Men ja, jeg har problemer med å se hvorfor det som regnes som den mest alvorlige forbrytelsen dømmes hardt, deretter kommer mange andre forbrytelser på skalaen i antall år fengsel idømt, så kommer plutselig den "nest mest alvorlige forbrytelsen" langt nede på lista med rundt 2 års fengsel.

Logisk sett burde jo den alvorligste forbrytelsen dømmes hardest, og den nest alvorligste forbrytelsen nest hardest? Uten at det sier noe om forholdet i alvorlighetsgrad/straffenivå dem imellom. Hvorvidt drap straffes med 21 års fengsel, og voldtekt med for eksempel 10 år, spiller jo ingen rolle så lenge ingen andre mindre alvorlige forbrytelser kommer mellom i straffenivå. Kaster bare tall ut i luften for å illustrere et poeng.

Det var forresten en politibetjent som karakteriserte voldtekt som den nest mest alvorlige forbrytelsen nest etter drap, i forbindelse med en etterforskning av overfallsvoldtekter.

Det hender mennesker har sex frivillig, dvs de har et gjensidig ønske om å ha sex. Og hvis en person dreper en annen, så er det ingen tvil om at førstnevnte har drept sistnevnte, men når en person har sex med en annen, så kan det være tvil om førstnevnte voldtok sistnevnte, da det er påstand mot påstand, og det har forekommet i slike saker at den ene part(offeret), har kommet med falske beskyldninger, noe som bør tas med i betraktningen når det er påstand mot påstand mht en handling som ofte foregår frivillig.

[AnonymBruker]

Det hender mennesker har sex frivillig, dvs de har et gjensidig ønske om å ha sex. Og hvis en person dreper en annen, så er det ingen tvil om at førstnevnte har drept sistnevnte, men når en person har sex med en annen, så kan det være tvil om førstnevnte voldtok sistnevnte, da det er påstand mot påstand, og det har forekommet i slike saker at den ene part(offeret), har kommet med falske beskyldninger, noe som bør tas med i betraktningen når det er påstand mot påstand mht en handling som ofte foregår frivillig.

Hehe, her er du ute på viddene igjen, ser jeg.

Lar deg rive med av at beviskravene liksom skal være strengere desto alvorligere forbrytelsen er.

[gbnj]

Hehe, her er du ute på viddene igjen, ser jeg.

Lar deg rive med av at beviskravene liksom skal være strengere desto alvorligere forbrytelsen er.

Skrev ikke noe om beviskrav i det siterte innlegget, skrev kun at når en person faktisk dreper en annen, så er det liten tvil om at denne personen har drept noen, og om to personer faktisk har hatt sex, så er det ikke på langt nær like åpenbart at den ene part har voldtatt den andre. Jeg har ikke skrevet noe om beviskrav i forbindelse med hvor alvorlig en forbrytelse er, men har skrevet at dommere kan være tilbakeholdne med å dømme noen hvis straffen er streng kontra mildere for en og samme forbrytelse. Endret 15. oktober 2010 av gbnj

[AnonymBruker]

Skrev ikke noe om beviskrav i det siterte innlegget, skrev kun at når en person faktisk dreper en annen, så er det liten tvil om at denne personen har drept noen, og om to personer faktisk har hatt sex, så er det ikke på langt nær like åpenbart at den ene part har voldtatt den andre. Jeg har ikke skrevet noe om beviskrav i forbindelse med hvor alvorlig en forbrytelse er, men har skrevet at dommere kan være tilbakeholdne med å dømme noen hvis straffen er streng kontra mildere for en og samme forbrytelse.

Men du unnlot å nevne at det er flere vilkår som skal være oppfylt for at en person skal dømmes for drap enn at han faktisk har gjort det. (Tilregnelighet for eksempel)

Nei, tenkte meg at du ikke hadde helt oversikt over det.

[Gjest Bianca28]

Det er stor forskjell på å henlegge saker og det å ilegge lav straff når tiltalte er dømt.

Dersom en voldtektssak blir henlagt er dette som regel på grunn av at det ikke finnes tilstrekkelig bevis til domfellelse. Å lefle med at man skal senke beviskravene i voldtektssaker er en skummel vei å gå.

Vi skal være glade for at vi lever i et land med strenge beviskrav i straffesaker, og dette skal man ikke endre på. Egentlig ganske sjokkerende at enkelte mener det er en løsning i det hele tatt.

At straffedømte i en del saker ikke idømmes å betale erstatning henger sammen med at vi i Norge bare utbetaler erstatning der det kan påvises økonomisk tap. Erstatning for "tort og svie" - oppreisning og ménerstatning utmåles i beskjeden grad etter norsk rett. Og godt er det.

Akkurat når det kommer til penger da er det ille og da må man betale erstatning, men når man ødelegger et liv så skal man ikke betale erstatning for det? Det er jo helt forferdelig

[Gjest Bianca28]

Eh, jo? Det er nettopp vist til at minimumsstraff for voldtekt i Norge er 2 års fengsel. Denne legen er dømt til å betale millioner i erstatning - kanskje det henger sammen med at han har forårsaket skade for millioner?

Igjen; sjekk fakta, ditt nek.

JA JEG VET HAN HAR GJORT SKADE FOR FLERE MILLIONER. Poenget mitt er at et menneskeliv er mer verdt enn materialistiske ting, derfor burde man måtte betale mer i erstatning for en voldtekt enn for økonomisk kriminalitet. Det er DET som er feil. Men du bare ignorerer poenget mitt med vilje

Endret 15. oktober 2010 av Bianca28

[Gjest Bianca28]

De kjenner dem ikke godt nok da?

NEI tydeligvis ikke, men det vet de jo ikke før skaden er skjedd. Det er faktisk mulig å tro at man kjenner noen godt. Ingen er synsk ingen kan vite at denne personen kommer til å voldta meg.

[Gjest Bianca28]

Skrev ikke noe om beviskrav i det siterte innlegget, skrev kun at når en person faktisk dreper en annen, så er det liten tvil om at denne personen har drept noen, og om to personer faktisk har hatt sex, så er det ikke på langt nær like åpenbart at den ene part har voldtatt den andre. Jeg har ikke skrevet noe om beviskrav i forbindelse med hvor alvorlig en forbrytelse er, men har skrevet at dommere kan være tilbakeholdne med å dømme noen hvis straffen er streng kontra mildere for en og samme forbrytelse.

Ok så om en drapsmann er kjempegod til å skule beviser så kan det ikke være tvil om at det faktisk er den personen som har drept vedkommende? Pluss at uskyldige kan her og bli dømt, muligens fordi noen kanskje plantet beviser hos denne personen. Likevel har de ikke lavere straff sånn i tilfelle personen er uskyldig.

Logikken din er helt fjern om du mener voldtektsforbrytere skal ha lavere straff itilfellet personen er uskyldig. Når personen først er funnet skyldig, så bør vedkommende få den straff h..h fortjener, og ikke en snillere straff fordi voldtekt er så vanskelig å bevise

[Gjest Dhanu]

Jeg har lest at av alle voldtektsmenn er det 0,5 % som blir dømt. Så skal straffenivået være lavt, i tilfelle man blir feilaktig dømt?

Jeg vil vel heller si at det største problemet er alle de som slipper unna.

Men det er vel ikke et like stort rettssikkerhetsproblem?

[Gjest Bianca28]

Jeg har lest at av alle voldtektsmenn er det 0,5 % som blir dømt. Så skal straffenivået være lavt, i tilfelle man blir feilaktig dømt?

Jeg vil vel heller si at det største problemet er alle de som slipper unna.

Men det er vel ikke et like stort rettssikkerhetsproblem?

Men grunnen til at de faktisk slipper unna er jo fordi det er så jævlig vanskelig å bevise. Det blir hans ord mot hennes.

Og så er det det der med at så mange jenter føler skamfølelse og ikke tør å anmelde. Det er jo det tristeste av alt.

[AnonymBruker]

Men grunnen til at de faktisk slipper unna er jo fordi det er så jævlig vanskelig å bevise. Det blir hans ord mot hennes.

Men hvorfor er hans ord i hvertfall 91% av sakene sterkere enn hennes?

[Gjest Dhanu]

Ja, det er riktig Bianca28, jeg leste også at hovedårsaken til at så mange slipper unna er at majoriteten av voldtekter aldri blir anmeldt.

Når man vet av de fleste velger å ikke anmelde, og av de som anmeldes blir de fleste aldri tatt til retten, og i retten gjelder jo de strenge beviskrav som i alle straffesaker, så lurer man jo litt på hvorfor de få som dømmes skal få strafferabatt i tillegg, i tilfelle de er feilaktig dømt?

Har store problemer med logikken din, gbnj. Opprettholder spørsmålet om du anser alle disse ustraffede overgrepene som et like stort rettssikkerhetsproblem som faren for å bli uskyldig dømt?

Eller er det disse kvinnene som kan takke seg selv fordi de ikke tok "forholdsregler"?

Jeg lurer også litt på disse forholdsreglene. Hvis jeg er ute klokka halv ti en tirsdag kveld og triller min lille sønn, da er jeg vel tilgitt om jeg blir voldtatt? Men om jeg har drukket selv på en lørdags kveld, og lagt meg i senga mi uten å si uttrykkelig "nei" til alle menn jeg har møtt den kvelden, og blir voldtatt av en bekjent i en "russøvn", så er jeg kanskje ikke like tilgitt?

Hvis det er kvinnens ansvar å ikke bli voldtatt, hvor går grensen for når man kan si at kvinnen ble voldtatt til tross for at hun beskyttet seg "akseptabelt mye"?

Man er fort på tynn is når man setter i gang denne debatten, føler jeg.

[kristian82]

Men hvorfor er hans ord i hvertfall 91% av sakene sterkere enn hennes?

Det har jo ikke noe med at hans ord er sterkere. Poenget er at for å domfelle må beviskravet "ut over enhver rimelig tvil" være oppfylt. Dvs. det må være 98-99% sikkert at personen er skyldig og oppfyller alle straffbarhetsbetingelser.

Hvordan i all verden DU skal kunne si med hånden på hjertet at "ja, her vedder jeg livet på at han er skyldig og jeg er 99 % sikker på det" om du ikke har fått prestentert et fnugg av bevis for f.eks. vold osv. og du sitter der med en tiltalt og en fornærmet som begge virker troverdige og begge har (dog helt ulike) plausible forklaringer om hva som skjedde når de kom hjem etter nachspillet. Da er det kanskje mer trolig - sansynlighetsovervekt - for det ene eller andre alternativet, si 60 % sjangs for at jenta snakker sant, men det er på langt nær nok til oppfylle beviskravet og dømme en person for voldtekt - og takk gud for det! Man må bruke mer enn to hender skal man telle på fingrene alle saker hvor det har vist seg at "voldtektsofferet" har jugd fra A-Å, så rettssikkerhet er åpenbart ikke noe å fire på.

Det er også bare tull det med strafferabatt osv. som noen hevder her. Det er naturlignok ikke slik at årsaken til at man i praksis får 2-3 år for voldtekt, er at man ikke "tør" å gi lenger siden det er mulig karen er uskyldig. Hevder man det, så har man ikke fått med seg noe når det kommer til jus.

Endret 15. oktober 2010 av kristian82

[Piggsvin]

Jeg har rett til å gå hjem midt på natta i bare bikini (for naken er vel blotting?) gjennom de mørkeste bakgater, sørpe full, uten at noen skal voldta meg. Sånn er jo ikke virkeligheten selvfølgelig. Men å snakke om at jenter er "plikta" til å ta forholdsregler? Bullshit. Det er gutters PLIKT å IKKE voldta. Desverre er det ikke alle som ser det sånn. Men jeg har like mye rett til å gå alene hjem fra byen som samboeren min. Eller å gå alene ut av døra for den saks skyld. Noen ganger skal det ikke mer til.

Det er synd at noen jenter anmelder noen for voldtenkt pga fylleangst. Det ødelegger virkelig for de som faktisk kjemper seg gjennom en slik situasjon.

Men når noen faktisk blir dømt for voldtekt så er det skremmende hvor lav straff de får. Det er rett og slett en enorm fornærmelse mot offeret.

[kristian82]

Jeg har rett til å gå hjem midt på natta i bare bikini (for naken er vel blotting?) gjennom de mørkeste bakgater, sørpe full, uten at noen skal voldta meg. Sånn er jo ikke virkeligheten selvfølgelig. Men å snakke om at jenter er "plikta" til å ta forholdsregler? Bullshit. Det er gutters PLIKT å IKKE voldta. Desverre er det ikke alle som ser det sånn. Men jeg har like mye rett til å gå alene hjem fra byen som samboeren min. Eller å gå alene ut av døra for den saks skyld. Noen ganger skal det ikke mer til.

Det er synd at noen jenter anmelder noen for voldtenkt pga fylleangst. Det ødelegger virkelig for de som faktisk kjemper seg gjennom en slik situasjon.

Men når noen faktisk blir dømt for voldtekt så er det skremmende hvor lav straff de får. Det er rett og slett en enorm fornærmelse mot offeret.

Helt enig i det. Om du ligger halvfull og halvnaken har seff ingen rett til å så mye som røre deg på en upassende måte av den grunn. Men, siden verden er full av svin er det jo greit å i alle fall prøve å ikke havne i klørne deres.

Ja, veldig ødeleggende de der falske anmeldelsene.

Helt enig. Strafferammene er jo til stede, men dessverre foregår utmålingen mer eller mindre kun i den nedre delen av strafferammen. Men det er et fellesstrekk med all straffeutmåling i Norge da, uavhengig av type forbrytelse. Eneste unntaket er egentlig narktoika forbrytelser og til en viss grad drap. I de tilfellene utmåles fort straff innenfor den øvre del av max strafferamme. Burde seff også gjort det i voldtektssaker.

10-15 år for en voldtekt, det er passende straff. Men da måtte man endret praksis i forhold til utmåling for alle andre forbrytelser også. Kunne ikke gitt 14 år for 1 voldtekt og så 9 år for forsettlig drap, og 2,5 år for å jule en kar så han ble invalid på byen.

Endret 15. oktober 2010 av kristian82