Straff for voldtekt?

[Gjest brutal_mann]

Voldtekt, i ordets rette forstand, bør straffes med fengsel til en dør en naturlig død. Alle former for permisjon skal utgå.

[Linnea Adriana]

Voldtekt, i ordets rette forstand, bør straffes med fengsel til en dør en naturlig død. Alle former for permisjon skal utgå.

Helt enig!

[Gjest Bianca28]

Men hvorfor er hans ord i hvertfall 91% av sakene sterkere enn hennes?

Det sa jeg jo, fordi det er vanskelig å bevise

[Gjest Bianca28]

Ja, det er riktig Bianca28, jeg leste også at hovedårsaken til at så mange slipper unna er at majoriteten av voldtekter aldri blir anmeldt.

Når man vet av de fleste velger å ikke anmelde, og av de som anmeldes blir de fleste aldri tatt til retten, og i retten gjelder jo de strenge beviskrav som i alle straffesaker, så lurer man jo litt på hvorfor de få som dømmes skal få strafferabatt i tillegg, i tilfelle de er feilaktig dømt?

Har store problemer med logikken din, gbnj. Opprettholder spørsmålet om du anser alle disse ustraffede overgrepene som et like stort rettssikkerhetsproblem som faren for å bli uskyldig dømt?

Eller er det disse kvinnene som kan takke seg selv fordi de ikke tok "forholdsregler"?

Jeg lurer også litt på disse forholdsreglene. Hvis jeg er ute klokka halv ti en tirsdag kveld og triller min lille sønn, da er jeg vel tilgitt om jeg blir voldtatt? Men om jeg har drukket selv på en lørdags kveld, og lagt meg i senga mi uten å si uttrykkelig "nei" til alle menn jeg har møtt den kvelden, og blir voldtatt av en bekjent i en "russøvn", så er jeg kanskje ikke like tilgitt?

Hvis det er kvinnens ansvar å ikke bli voldtatt, hvor går grensen for når man kan si at kvinnen ble voldtatt til tross for at hun beskyttet seg "akseptabelt mye"?

Man er fort på tynn is når man setter i gang denne debatten, føler jeg.

Jeg er enig med deg altså dhanu

[Gjest Dhanu]

Jeg er enig med deg altså dhanu

Eh, der ble jeg visst upresis igjen...

Den første setninga var ment at jeg var enig med deg i det triste i at folk ikke tør anmelde.

Resten av innlegget er kjefting på gnbj for hans synspunkter

[gbnj]

Men du unnlot å nevne at det er flere vilkår som skal være oppfylt for at en person skal dømmes for drap enn at han faktisk har gjort det. (Tilregnelighet for eksempel)

Nei, tenkte meg at du ikke hadde helt oversikt over det.

Så hvis denne personen voldtar?

[gbnj]

Ok så om en drapsmann er kjempegod til å skule beviser så kan det ikke være tvil om at det faktisk er den personen som har drept vedkommende? Pluss at uskyldige kan her og bli dømt, muligens fordi noen kanskje plantet beviser hos denne personen. Likevel har de ikke lavere straff sånn i tilfelle personen er uskyldig.

Jeg sammenligner en person som har gjennomført et drap på en annen person, og to personer som har gjennomført et samleie, så spørsmålet er har den ene personen som var med på å gjennomføre et samleie(noe som ofte forekommer frivillig) har voldtatt den andre, når sistnevnte hevder det og førstnevnte blånekter og hevder det var frivillig?

Logikken din er helt fjern om du mener voldtektsforbrytere skal ha lavere straff itilfellet personen er uskyldig.

Nei, jeg hevder(etter å ha fått det referert fra annet hold) at dommere ol. kan være tilbakeholdne med å dømme noen hvis straffen er relativt streng fremfor mildere, i tvilstilfeller, som voldektsaker ofte er, da det er påstand mot påstand og ingen fysiske skader ol. som kan tyde på at det er vært tvang inne i bildet.

Når personen først er funnet skyldig, så bør vedkommende få den straff h..h fortjener, og ikke en snillere straff fordi voldtekt er så vanskelig å bevise

Men hvordan beviser man at det har forekommet en voldtekt(i situasjoner hvor det ikke er beviselige tegn på tvang)? Endret 16. oktober 2010 av gbnj

[gbnj]

Jeg har lest at av alle voldtektsmenn er det 0,5 % som blir dømt. Så skal straffenivået være lavt, i tilfelle man blir feilaktig dømt?

Jeg vil vel heller si at det største problemet er alle de som slipper unna.

Men det er vel ikke et like stort rettssikkerhetsproblem?

Voldtekt er veldig vanskelig å bevise, og hvis straffen hadde vært høyere, så ville kanskje dommere kviet seg for idømme folk høy straff når det er påstand mot påstand.

[gbnj]

Men hvorfor er hans ord i hvertfall 91% av sakene sterkere enn hennes?

Det er 50-50, og falske anmeldelser har forekommet, men du mener hennes ord skal veie 100 % alltid?

[gbnj]

Ja, det er riktig Bianca28, jeg leste også at hovedårsaken til at så mange slipper unna er at majoriteten av voldtekter aldri blir anmeldt.

Når man vet av de fleste velger å ikke anmelde, og av de som anmeldes blir de fleste aldri tatt til retten, og i retten gjelder jo de strenge beviskrav som i alle straffesaker, så lurer man jo litt på hvorfor de få som dømmes skal få strafferabatt i tillegg, i tilfelle de er feilaktig dømt?

Har store problemer med logikken din, gbnj. Opprettholder spørsmålet om du anser alle disse ustraffede overgrepene som et like stort rettssikkerhetsproblem som faren for å bli uskyldig dømt?

Så hva er det minste onde; at kvinner tar forhåndsregler eller at uskyldige dømmes når beviskravene senkes for å få straffet flere overgrep?

Eller er det disse kvinnene som kan takke seg selv fordi de ikke tok "forholdsregler"?

Hva er alternativet, noen kvinner leverer falske anmeldelser, så du mener uskyldige bør dømmes til fengsel fremfor at kvinner unngår å komme i situasjoner hvor de kan voldtas?

Jeg lurer også litt på disse forholdsreglene. Hvis jeg er ute klokka halv ti en tirsdag kveld og triller min lille sønn, da er jeg vel tilgitt om jeg blir voldtatt?

Du blir voldtatt, og det er vel det som er det egentlige problemet, dvs du ønsker vel først og fremst å unngå å bli voldtatt, så hvordan gjør du det?

Men om jeg har drukket selv på en lørdags kveld, og lagt meg i senga mi uten å si uttrykkelig "nei" til alle menn jeg har møtt den kvelden, og blir voldtatt av en bekjent i en "russøvn", så er jeg kanskje ikke like tilgitt?

Du blir voldtatt, og det er vel det som er det egentlige problemet, dvs du ønsker vel først og fremst å unngå å bli voldtatt, så hvordan gjør du det?

Hvis det er kvinnens ansvar å ikke bli voldtatt, hvor går grensen for når man kan si at kvinnen ble voldtatt til tross for at hun beskyttet seg "akseptabelt mye"?

Det er vel uvesentlig hvis man faktisk blir voldtatt, cluet er å begrense muligheten for å bli voldtatt?

Man er fort på tynn is når man setter i gang denne debatten, føler jeg.

Hvordan vil du hindre at kvinner voldtas(annet enn holdningskampanjer og svært strenge straffer for forbrytelser som det er så å si umulig å bevise, dvs påstand mot påstand)?

[gbnj]

Det har jo ikke noe med at hans ord er sterkere. Poenget er at for å domfelle må beviskravet "ut over enhver rimelig tvil" være oppfylt. Dvs. det må være 98-99% sikkert at personen er skyldig og oppfyller alle straffbarhetsbetingelser.

Hvordan i all verden DU skal kunne si med hånden på hjertet at "ja, her vedder jeg livet på at han er skyldig og jeg er 99 % sikker på det" om du ikke har fått prestentert et fnugg av bevis for f.eks. vold osv. og du sitter der med en tiltalt og en fornærmet som begge virker troverdige og begge har (dog helt ulike) plausible forklaringer om hva som skjedde når de kom hjem etter nachspillet. Da er det kanskje mer trolig - sansynlighetsovervekt - for det ene eller andre alternativet, si 60 % sjangs for at jenta snakker sant, men det er på langt nær nok til oppfylle beviskravet og dømme en person for voldtekt - og takk gud for det! Man må bruke mer enn to hender skal man telle på fingrene alle saker hvor det har vist seg at "voldtektsofferet" har jugd fra A-Å, så rettssikkerhet er åpenbart ikke noe å fire på.

Det er også bare tull det med strafferabatt osv. som noen hevder her. Det er naturlignok ikke slik at årsaken til at man i praksis får 2-3 år for voldtekt, er at man ikke "tør" å gi lenger siden det er mulig karen er uskyldig. Hevder man det, så har man ikke fått med seg noe når det kommer til jus.

Hva om det er på grensen imellom "bevis ut over enhver rimelig tvil" og "ikke bevist ut over enhver rimelig tvil", kan straffenivået da ha noen innvirkning?

[gbnj]

Jeg har rett til å gå hjem midt på natta i bare bikini (for naken er vel blotting?) gjennom de mørkeste bakgater, sørpe full, uten at noen skal voldta meg.

Hva så, du vil vel først og fremst unngå å bli voldtatt, så hvordan hindrer du det(annet enn holdningskampanjer og svært strenge straffer for forbrytelser som det er så å si umulig å bevise, dvs påstand mot påstand)?

Sånn er jo ikke virkeligheten selvfølgelig. Men å snakke om at jenter er "plikta" til å ta forholdsregler? Bullshit. Det er gutters PLIKT å IKKE voldta.

Men hvordan unngår du å bli voldtatt(annet enn holdningskampanjer og svært strenge straffer for forbrytelser som det er så å si umulig å bevise, dvs påstand mot påstand)?

Desverre er det ikke alle som ser det sånn. Men jeg har like mye rett til å gå alene hjem fra byen som samboeren min. Eller å gå alene ut av døra for den saks skyld. Noen ganger skal det ikke mer til.

Det er synd at noen jenter anmelder noen for voldtenkt pga fylleangst. Det ødelegger virkelig for de som faktisk kjemper seg gjennom en slik situasjon.

Men når noen faktisk blir dømt for voldtekt så er det skremmende hvor lav straff de får. Det er rett og slett en enorm fornærmelse mot offeret.

[gbnj]

Helt enig i det. Om du ligger halvfull og halvnaken har seff ingen rett til å så mye som røre deg på en upassende måte av den grunn. Men, siden verden er full av svin er det jo greit å i alle fall prøve å ikke havne i klørne deres.

Ja, veldig ødeleggende de der falske anmeldelsene.

Helt enig. Strafferammene er jo til stede, men dessverre foregår utmålingen mer eller mindre kun i den nedre delen av strafferammen. Men det er et fellesstrekk med all straffeutmåling i Norge da, uavhengig av type forbrytelse. Eneste unntaket er egentlig narktoika forbrytelser og til en viss grad drap. I de tilfellene utmåles fort straff innenfor den øvre del av max strafferamme. Burde seff også gjort det i voldtektssaker.

10-15 år for en voldtekt, det er passende straff. Men da måtte man endret praksis i forhold til utmåling for alle andre forbrytelser også. Kunne ikke gitt 14 år for 1 voldtekt og så 9 år for forsettlig drap, og 2,5 år for å jule en kar så han ble invalid på byen.

Påstand mot påstand?

[Gjest Tsunade]

Jeg må bare innrømme at jeg blir provosert over en del av innleggene her.

Som incestutsatt og voldtatt kvinne, med erfaring fra slike saker i rettsvesenet, vet jeg hvor "lett" det er å få noen dømt.

Hver gang noen her på KG så mye som skriver "voldtekt" kommer beskyldningene om offerets delaktighet, og historier om de horder av menn som dømmes uskyldig.

Hva i svarte er greia egentlig? Kan dere svare på hva som gnager dere?

For eksempel deg, gbnj, hvorfor i alle dager er du så innmari på høgget til å forsvare og bortforklare voldtektsforbrytere?

[kristian82]

Hva om det er på grensen imellom "bevis ut over enhver rimelig tvil" og "ikke bevist ut over enhver rimelig tvil", kan straffenivået da ha noen innvirkning?

Nei. Innbiler du deg at det er legitimt å fire på beviskrav fordi at "jaja, om han er uskyldig så blir han jo "bare" dømt til 2 år og 4 mnd. og får jo "bare" 100.000 kr i erstatningskrav, og blir jo "bare" avvist av egen familie og hengt ut i lokalmiljø osv. som en seksualforbryter". Det er jo ingen dommere som er så hjerneskada at de resonerer på den måten! Det er heller ikke noe som helst anledning til å resonere på den måten du sier i følge lov og rettspraksis osv.

Du blir lettere idømt bot for å pisse på offentlig sted, enn å bli dømt for trippeldrap - altså, i prinsippet samme beviskrav som gjelder, men i praksis skjønner de fleste forskjellen på et forelegg på 1400 kr og 19 år i fengsel. Men å forsøke på en slik distinksjon innenfor samme lovbrudskategori er jo fullstendig malplasert. Du har ikke helt skjønt poenget.

Påstand mot påstand?

Ehh, hva mener du? :klø:

[gbnj]

Nei. Innbiler du deg at det er legitimt å fire på beviskrav fordi at "jaja, om han er uskyldig så blir han jo "bare" dømt til 2 år og 4 mnd. og får jo "bare" 100.000 kr i erstatningskrav, og blir jo "bare" avvist av egen familie og hengt ut i lokalmiljø osv. som en seksualforbryter". Det er jo ingen dommere som er så hjerneskada at de resonerer på den måten! Det er heller ikke noe som helst anledning til å resonere på den måten du sier i følge lov og rettspraksis osv.

Så det er så enkelt at enten så er det 100 % sikkert at noen er skyldig, eller så er det 100 % sikkert at noen ikke er skyldig? Du skrev jo selv at det må være 98-99 % sikkert, så hva om det er 97,9999999 % sikkert, vil lengden på straffen ha litt betydning da?

Du blir lettere idømt bot for å pisse på offentlig sted, enn å bli dømt for trippeldrap - altså, i prinsippet samme beviskrav som gjelder, men i praksis skjønner de fleste forskjellen på et forelegg på 1400 kr og 19 år i fengsel. Men å forsøke på en slik distinksjon innenfor samme lovbrudskategori er jo fullstendig malplasert. Du har ikke helt skjønt poenget.

97,9999999 % eller 98 % sikkert at en person er skyldig i nøyaktig samme forbrytelse.

Ehh, hva mener du? :klø:

Mener du det burde vært 14 års fengsel for "voldtekt" hvor det var påstand mot påstand, hvis ikke, hvor bør grensen gå for hva som rettferdigjør 14 år, mtp på gjennomførte handlinger/beviskrav ol.? Endret 16. oktober 2010 av gbnj

[kristian82]

Så det er så enkelt at enten så er det 100 % sikkert at noen er skyldig, eller så er det 100 % sikkert at noen ikke er skyldig? Du skrev jo selv at det må være 98-99 % sikkert, så hva om det er 97,9999999 % sikkert, vil lengden på straffen ha litt betydning da?97,9999999 % eller 98 % sikkert at en person er skyldig i nøyaktig samme forbrytelse.Mener du det burde vært 14 års fengsel for "voldtekt" hvor det var påstand mot påstand, hvis ikke, hvor bør grensen gå for hva som rettferdigjør 14 år, mtp på gjennomførte handlinger/beviskrav ol.?

Ehh, du mistforstår jo alt du. :dåne:

100% sikkert at noen er uskyldig? Det har jo ingenting med noe som helst å gjøre. Bevisbyrden ligger jo på å bevise skyld, ikke bevise uskyld.

Lengden på straffen har ingen betydning for skyldkravet. Men som sagt tidligere, vil det naturlig nok være lettere at man idømmes forelegg for offentlig urinering - på tross av beviskravet - enn tilsvarende i en alvorlig straffesak. Poenget er jo at å dømme noen for voldtekt er så alvorlig, heeelt uavhengig av om det er 9 mnd i fengsel eller 5 år, så det er jo ingen dommer (strafferettspleie) som her driver og nedjusterer hva de i praksis krever for å domfelle noen, å lissom "tar det igjen" ved å gi han litt kortere fengselsstraff om det skulle være sånn at han egentlig er uskyldig.

Det greiene dine med 98/ 97,99999 er så fjernt å mene på at jeg nesten ikke gidder å kommentere. Enten anser de det oppfylt - over enhver rimelig tvil, eller så anser de det ikke oppfylt. I alt av alvorlige saker fires det ikke på det beviskravet, helt uavhengig av om personen risikerer 1 år, 3 år eller bare betinget fengsel. Det % kravet altså rundt 98% sikkerhet, er bare en presisering som kommer til utrykk i lovforarbeider, teori osv. for hva som ligger i " ut over enhver rimelig tvil". Samme som at man må være "sikker". Det foregår ingen desimalregning og matteformler om du måtte tro det.

I saker hvor en person dømmes for voldtekt og beviskrav osv. anses oppfylt, så bør det være 10-14 års fengsel. Er det bare påstand mot påstand, er det ikke sikkert at man anser beviskravene oppfylt, å da må man naturlig nok frifinnes - ikke som du tror, dømmes til "bare" 1 år.

Endret 17. oktober 2010 av kristian82

[AnonymBruker]

Burde det ikke komme noen holdningskampanjer rettet mot menn snart? Burde ikke guttene på barneskolene få kjeft for å kalle jentene "bitch/kjerring/hore"? Ja, jeg har hørt små gutter si det til jenter bare fordi jentene si nei eller er uenige med gutta...

Edit: skrivefeil

Hvilke gutter, de muslimske?

[Gjest BabyBlue]

Hvilke gutter, de muslimske?

Nei; alle sammen. Er ikke bare muslimske smågutter som er kvinnefiendtlige helt fra barndommen av.

[gbnj]

Ehh, du mistforstår jo alt du. :dåne:

100% sikkert at noen er uskyldig? Det har jo ingenting med noe som helst å gjøre. Bevisbyrden ligger jo på å bevise skyld, ikke bevise uskyld.

Du skrev: "Poenget er at for å domfelle må beviskravet "ut over enhver rimelig tvil" være oppfylt. Dvs. det må være 98-99% sikkert at personen er skyldig og oppfyller alle straffbarhetsbetingelser", dvs vil lengden på straffen(feks minstestraff på 4, fremfor 2 som idag) ha noen betydning for dommerne når de skal dømme i saker hvor de er 97,9999 % sikre på at en person er skyldig, dvs ikke > 98 % sikre?

Lengden på straffen har ingen betydning for skyldkravet. Men som sagt tidligere, vil det naturlig nok være lettere at man idømmes forelegg for offentlig urinering - på tross av beviskravet - enn tilsvarende i en alvorlig straffesak. Poenget er jo at å dømme noen for voldtekt er så alvorlig, heeelt uavhengig av om det er 9 mnd i fengsel eller 5 år, så det er jo ingen dommer (strafferettspleie) som her driver og nedjusterer hva de i praksis krever for å domfelle noen, å lissom "tar det igjen" ved å gi han litt kortere fengselsstraff om det skulle være sånn at han egentlig er uskyldig.

Det greiene dine med 98/ 97,99999 er så fjernt å mene på at jeg nesten ikke gidder å kommentere. Enten anser de det oppfylt - over enhver rimelig tvil, eller så anser de det ikke oppfylt. I alt av alvorlige saker fires det ikke på det beviskravet, helt uavhengig av om personen risikerer 1 år, 3 år eller bare betinget fengsel. Det % kravet altså rundt 98% sikkerhet, er bare en presisering som kommer til utrykk i lovforarbeider, teori osv. for hva som ligger i " ut over enhver rimelig tvil". Samme som at man må være "sikker". Det foregår ingen desimalregning og matteformler om du måtte tro det.

Det var du som nevnte prosenter, og det går vel en grense på hvor de er sikre på skyld/ei?

I saker hvor en person dømmes for voldtekt og beviskrav osv. anses oppfylt, så bør det være 10-14 års fengsel.

Vil det si; gjennomført samleie, uten bruk av vold?

Er det bare påstand mot påstand, er det ikke sikkert at man anser beviskravene oppfylt, å da må man naturlig nok frifinnes - ikke som du tror, dømmes til "bare" 1 år.

Hva bør streffen være for uaktsom voldekt, dvs å ikke forsikre seg om at kvinnen faktisk vil(10-14)? Endret 18. oktober 2010 av gbnj