Har du lyst på styreplass?

[BrentOrange]

Jeg skrev inlegget du kommenterte og kan bare si en ting til deg: Fantastisk flott innlegg

Men, tror du at du må igjennom glasstaket for å styre en kommunal aksjebedrift? Vi snakker nett nå om 1500 bedrifter som må sparke menn for å gi rom til kvinner i løpet av kort tid. Vi snakker om at ett massivt antall nye kvinnelige ledere. Mange kommer ikke til å være kompetente i den jobben de har eller kommer til å ha spisse nok albuer til å fortjene og karre til seg de jobbene de for. For i topplederverdenen er ikke spisse albuer bare viktig for å få jobben, det er og viktig for å gjøre jobben!

Innlegget er endret som ledd i rydding.

Phaedra,mod

hm ... hvorfor blir ting endret? Vanskeliggjør å skrive et svar i samme 'ånd' som selve innlegget da...

Håper da inderlig at de kvinnene som får den muligheten, lærer, om de ikke har den kompetansen i utgangspunktet! Og gjør en god jobb deretter. Forøvrig er vel glasstakbeskrivelsen ikke gjeldende i din skisse, men det oppleves antakelig individuelt. Se ellers det jeg har skrevet ang. profesjonelle styrer og hatter i et annet innlegg.

Som sagt, jeg vet ikke hva som er blitt ryddet i innlegget ditt.

[Gjest nobilian]

***

Er det noen som vet hvor mange "styrekvalifiserte" vi har av hvert kjønn i landet da?

Altså, hvor mange kvinner er det egentlig som har lederutdanning i forhold til antallet menn? Hvis tallene eksempelvis er 70/30 eller kanskje enda skjevere, er det jo helt feil å sette minimumsprosenten til 40.

Da kan vi ihvertfall forvente en "boom" av jenter som vil lederutdanne seg - ikke fordi de er motiverte eller godt kvalifiserte, men fordi de vil være garantert jobb. Vi har jo sett samme utvikling i andre yrker, høy jobbsikkerhet tiltrekker seg ikke bare toppfolk, for å si det sånn.

Forøvrig blir jeg flau på kvinners (og andre særgruppers) vegne dersom jeg hører at de har blitt kvotert inn.

[tineline]

Jeg syns kjønnskvotering av kvinner inn i styrer er et viktig ledd i å naturliggjøre kvinners tilstedeværelse i den kapitalistiske verden. Det er nettopp fordi det er holdninger som "vi trenger spisse albuer i lederstillinger, og det har ikke kvinner" som gjør at vi trenger en bredere representasjon av kvinner i nettopp disse stillingene. Vi skal ikke lenger være nødt til å drive business på menns premisser ("spisse albuer" f.eks.) alene - det må også bli rom for å gjøre ting på kvinners vis - hva enten dette er sosialt akseptert kvinnelighet eller biologisk kvinnelighet er en helt annen diskusjon.

Vi må begynne et sted, og hvis 40% kvinner skal inn i styrene, er dette et bra utgangspunkt. Dersom jeg ble kvotert inn i et styre (og det kan det godt hende jeg blir, da jeg liker slikt arbeid), vil jeg ikke bli fornærma, men heller tenke at jeg ble kvotert inn som en del av et større bilde slik at personer i fremtiden kan bli valgt inn uavhengig av sitt kjønn.

Kvotering er et viktig ledd i diskrimineringskampen. Jeg jobber selv i et yrke hvor 70% er kvinner, og hvor menn MYE lettere får jobb - ikke fordi de skal kvoteres inn i arkeologstillinger, men fordi det er ønskelig med en 50-50 kjønnsfordeling på jobben.

For å komme til idealet - nemlig likestilling (ikke bare for kvinner, men også for menn; tradisjonelt blir jo disse valgt inn nettopp fordi de ikke er kvinner, dersom det også er kvinnelige søkere), må vi kvotere og skape en kunstig aksept for å lage rom for naturlig aksept.

Grunnen til at det er så få kvinner i lederstillinger, er jo nettopp den problematikken som oppsummeres her; kvinner skal jobbe med ditt, menn med datt og kvinner skal helst være hjemme med barna (fordi hun har en kvinnejobb og tjener dårligst). Dersom kvinner kvoteres inn i øvre sjikt, vil sannsynligvis flere kvinner søke lederstillinger, og da er målet nådd på sikt. Da vi kvotering også slutte og vi har oppnådd det ideelle at arbeidssøkende ikke lenger bedømmes på bakgrunn av sitt kjønn.

[Larsern]

Jeg syns kjønnskvotering av kvinner inn i styrer er et viktig ledd i å naturliggjøre kvinners tilstedeværelse i den kapitalistiske verden. Det er nettopp fordi det er holdninger som "vi trenger spisse albuer i lederstillinger, og det har ikke kvinner" som gjør at vi trenger en bredere representasjon av kvinner i nettopp disse stillingene. Vi skal ikke lenger være nødt til å drive business på menns premisser ("spisse albuer" f.eks.) alene - det må også bli rom for å gjøre ting på kvinners vis - hva enten dette er sosialt akseptert kvinnelighet eller biologisk kvinnelighet er en helt annen diskusjon.

Vi må begynne et sted, og hvis 40% kvinner skal inn i styrene, er dette et bra utgangspunkt. Dersom jeg ble kvotert inn i et styre (og det kan det godt hende jeg blir, da jeg liker slikt arbeid), vil jeg ikke bli fornærma, men heller tenke at jeg ble kvotert inn som en del av et større bilde slik at personer i fremtiden kan bli valgt inn uavhengig av sitt kjønn.

Kvotering er et viktig ledd i diskrimineringskampen. Jeg jobber selv i et yrke hvor 70% er kvinner, og hvor menn MYE lettere får jobb - ikke fordi de skal kvoteres inn i arkeologstillinger, men fordi det er ønskelig med en 50-50 kjønnsfordeling på jobben.

For å komme til idealet - nemlig likestilling (ikke bare for kvinner, men også for menn; tradisjonelt blir jo disse valgt inn nettopp fordi de ikke er kvinner, dersom det også er kvinnelige søkere), må vi kvotere og skape en kunstig aksept for å lage rom for naturlig aksept.

Jeg er uenig i at menn blir valgt inn fordi de er menn, isåfall er dette utrolig sjeldent i dag og i de tilfellene dette skyldes kameraderi så svinger det i favør begge kjønn.

Grunnen til at det er så få kvinner i lederstillinger, er jo nettopp den problematikken som oppsummeres her; kvinner skal jobbe med ditt, menn med datt og kvinner skal helst være hjemme med barna (fordi hun har en kvinnejobb og tjener dårligst). Dersom kvinner kvoteres inn i øvre sjikt, vil sannsynligvis flere kvinner søke lederstillinger, og da er målet nådd på sikt. Da vi kvotering også slutte og vi har oppnådd det ideelle at arbeidssøkende ikke lenger bedømmes på bakgrunn av sitt kjønn.

Det er ikke noe problem at kvinner gjerne ønsker å jobbe med 'ditt', og menn ønsker å jobbe med 'datt'. Det er heller ikke noe problem at kvinner velger å være hjemme med barn fordi de har valgt et lavere lønnet yrke enn sin partner.

[tineline]

Det er et problem at kvinner jobber med ditt og menn med datt når alle ditt-yrkene har lav lønn nettopp fordi de er lavstatus - grunnet sin "kvinnelige" karakter.

[Gjest Gjest]

Det er et problem at kvinner jobber med ditt og menn med datt når alle ditt-yrkene har lav lønn nettopp fordi de er lavstatus - grunnet sin "kvinnelige" karakter.

Lønn bestemmes ikke av status, men av markedet eller av myndighetene. Når myndighetene må bestemme kvinners lønn, betyr det at markedet ikke mener at kvinner er like dyktige som menn.

[Gjest Gjest]

Det er nettopp fordi det er holdninger som "vi trenger spisse albuer i lederstillinger, og det har ikke kvinner" som gjør at vi trenger en bredere representasjon av kvinner i nettopp disse stillingene.

"Spisse albuer" er et negativt uttrykk brukt av mennesker som taper i en fair konkurranse. Kvinner er hverken snillere eller har mindre spisse albuer enn menn, de bare taper oftere og har en velutviklet offermentalitet de benytter seg av for å unnskylde sin egen utilstrekkelighet.

[Gjest Gjest]

Muligens litt OT, men hvorfor har de ikke det? De velger å ikke gjøre det, og det er noe helt annet enn å ikke ha muligheten. OK, siden mange kvinner har dårligere betalte jobber enn sine menn så ville det nok hatt negative konsekvenser for familieøkonomien hos en god del, men mange familier har også to inntekter som er såpass like at det burde være mulig å klare seg uavhengig om det er han eller hun som velger å være hjemme med barna en periode.

Hvis flere menn hadde valgt å tilbringe mer tid som "bleieskiftarbeidere" og hjemmearbeidende så hadde jo også flere kvinner hatt større muligheter til både høyere stillinger i næringslivet og styreverv - og det helt uten kvotering .

Hva med å omformulere:

Det er ikke sosialt akseptert for en mann å være hjemmeværende på samme måte som det er for en kvinne.

[Gjest Gjest]

Lønn bestemmes ikke av status, men av markedet eller av myndighetene. Når myndighetene må bestemme kvinners lønn, betyr det at markedet ikke mener at kvinner er like dyktige som menn.

Det betyr vel i grunn bare at menn er mer på jobb og er mer villige til å arbeide overtid eller reise mye mens kvinner prioriterer andre ting.

At menn og kvinner arbeider likt er en myte, menn arbeider mer kvinner verdsetter fritiden sin

[Cata]

Hva med å omformulere:

Det er ikke sosialt akseptert for en mann å være hjemmeværende på samme måte som det er for en kvinne.

Om det ikke er sosialt akseptert, så so what? Det blir det jo heller ikke før mange nok menn faktisk begynner å være hjemmeværende. Og det er et valg bare de selv (selvsagt i samarbeid med samboeren/ektefellen kan ta.

For 90 år siden var det heller ikke sosialt akseptert at kvinner skulle arbeide utenfor hjemmet, men ting endres etterhvert.

[tineline]

Lønn bestemmes ikke av status, men av markedet eller av myndighetene. Når myndighetene må bestemme kvinners lønn, betyr det at markedet ikke mener at kvinner er like dyktige som menn.

Det betyr at myndighetene/opinionen/markedet mener at disse yrkene ikke er verdt like mye penger som andre yrker. Og det er jo et likestillingsproblem, fordi det tradisjonelt sett ER kvinneyrker det er snakk om. Årsaken til dette blir sjelden tatt opp til vurdering, og man fortsetter bare å holde de samme yrkene på de samme lave nivåene. Det er dyptliggende årsaker her, det er spørsmål om hvordan vi oppfatter og verdivurderer verden.

Jeg regner med at det er flere enn meg som oppfatter sykepleier som et lavere status yrke enn økonom? Utdannelsen er tre år for begge, på høyskolenivå. Likevel får en økonom - uansett kjønn - høyere sosial status i kraft av sitt yrke, og som regel også høyere lønn.

[Larsern]

Det betyr at myndighetene/opinionen/markedet mener at disse yrkene ikke er verdt like mye penger som andre yrker. Og det er jo et likestillingsproblem, fordi det tradisjonelt sett ER kvinneyrker det er snakk om. Årsaken til dette blir sjelden tatt opp til vurdering, og man fortsetter bare å holde de samme yrkene på de samme lave nivåene. Det er dyptliggende årsaker her, det er spørsmål om hvordan vi oppfatter og verdivurderer verden.

Jeg regner med at det er flere enn meg som oppfatter sykepleier som et lavere status yrke enn økonom? Utdannelsen er tre år for begge, på høyskolenivå. Likevel får en økonom - uansett kjønn - høyere sosial status i kraft av sitt yrke, og som regel også høyere lønn.

Jeg ser oppriktig ikke problemet med forskjellig lønn i forskjellige yrker, selv om lengden på utdanning er den samme.

[Gjest Gjest]

Jeg regner med at det er flere enn meg som oppfatter sykepleier som et lavere status yrke enn økonom? Utdannelsen er tre år for begge, på høyskolenivå. Likevel får en økonom - uansett kjønn - høyere sosial status i kraft av sitt yrke, og som regel også høyere lønn.

Forhold mellom hvor mange som har utdannelsen, hvor mange som vil gjøre jobben og hvor mange som trengs for å gjøre den som bestemmer dette..

[tineline]

Problemet er ikke at forskjellige yrker har forskjellig lønnsnivå, problemet er hvorfor vi automatisk gir lavere lønn til nesten alle tradisjonelle kvinneyrker kontra tradisjonelle mannsyrker. Problematikken i likestillingen er ikke at alle skal bli like, men at alle skal ha like muligheter. Når kvinner, tradisjonen tro, velger seg kvinneyrker (gjennom sosialisering, først og fremst), så har vi fortsatt ikke oppnådd like muligheter økonomisk. Nå er det jo mange kvinner som velger "mannsyrker" også, men sjelden på et høyt nivå. Det er også ikke så veldig mange menn som velger kvinneyrker, og kanskje ikke engang vurderer slike yrker -selvom de kanskje ville passet utmerket.

Det fins MYE sosiologisk lesestoff om dette, det er bare å kontakte senter for kvinne- og kjønnsstudier (som jeg skulle ønske snart byttet navn til bare kjønnsstudier) ved UiO, samt sosiologisk og rettssosiologisk institutt samme sted.

[Larsern]

Problemet er ikke at forskjellige yrker har forskjellig lønnsnivå, problemet er hvorfor vi automatisk gir lavere lønn til nesten alle tradisjonelle kvinneyrker kontra tradisjonelle mannsyrker. Problematikken i likestillingen er ikke at alle skal bli like, men at alle skal ha like muligheter. Når kvinner, tradisjonen tro, velger seg kvinneyrker (gjennom sosialisering, først og fremst), så har vi fortsatt ikke oppnådd like muligheter økonomisk. Nå er det jo mange kvinner som velger "mannsyrker" også, men sjelden på et høyt nivå. Det er også ikke så veldig mange menn som velger kvinneyrker, og kanskje ikke engang vurderer slike yrker -selvom de kanskje ville passet utmerket.

Det fins MYE sosiologisk lesestoff om dette, det er bare å kontakte senter for kvinne- og kjønnsstudier (som jeg skulle ønske snart byttet navn til bare kjønnsstudier) ved UiO, samt sosiologisk og rettssosiologisk institutt samme sted.

Jeg tror mye av forklaringen på lønnsnivået mellom typiske kvinne- og manneyrker ligger i at kvinner gjerne velger seg til omsorgsyrker, og som vi vet så har jo staten og offentlig sektor i praksis monopol på denne bransjen. Det private lønner generelt høyere enn det offentlige i sammenlignbare bedrifter.

[tineline]

Ok, men sammenligner du lønna til en frisør og en rørlegger, så blir det da vel også skjevt? Jeg har lest mye sosiologi, og det er enstemmig vedtatt at sosiale holdninger danner grunnlaget for verdivurderinger, og spesielt kjønnsholdninger mht lønnsfordeling.

[Gjest kn]

Problemet er ikke at forskjellige yrker har forskjellig lønnsnivå, problemet er hvorfor vi automatisk gir lavere lønn til nesten alle tradisjonelle kvinneyrker kontra tradisjonelle mannsyrker. Problematikken i likestillingen er ikke at alle skal bli like, men at alle skal ha like muligheter. Når kvinner, tradisjonen tro, velger seg kvinneyrker (gjennom sosialisering, først og fremst), så har vi fortsatt ikke oppnådd like muligheter økonomisk. Nå er det jo mange kvinner som velger "mannsyrker" også, men sjelden på et høyt nivå. Det er også ikke så veldig mange menn som velger kvinneyrker, og kanskje ikke engang vurderer slike yrker -selvom de kanskje ville passet utmerket.

Det fins MYE sosiologisk lesestoff om dette, det er bare å kontakte senter for kvinne- og kjønnsstudier (som jeg skulle ønske snart byttet navn til bare kjønnsstudier) ved UiO, samt sosiologisk og rettssosiologisk institutt samme sted.

Jeg kan mye om sosialpsykologi selv så skjønner godt hva du snakker om. Men at tradisjonelle kvinneyrker er dårligere betalt er jo nettopp fordi de tradisjonelle kvinneyrkene har vert "lette" yrker tidligere. Sloss gjerne så mye du vil for høyere lønn i disse yrkene men det forandrer ikke faktumet at kvinner ALLEREDE har BEDRE muligheter og samtidig blir behandlet bedre enn menn og tatt mer hensyn til fordi at de er kvinner. For menn på vei ut i arbeidslivet som har tenkt å gjøre karriere så er dette allerede ekstremt urettferdig.

Å ta høyde for at kvinner velger yrke X fordi det er det de vil jobbe med til tross for lønn blir bare feil!

[Gjest Gjest]

Ok, men sammenligner du lønna til en frisør og en rørlegger, så blir det da vel også skjevt? Jeg har lest mye sosiologi, og det er enstemmig vedtatt at sosiale holdninger danner grunnlaget for verdivurderinger, og spesielt kjønnsholdninger mht lønnsfordeling.

Jeg kjenner godt flere kvinner som jobber som feks massører, kiropraktorer og frisører. De velger SELV å ta mindre for samme jobb enn sine mannlige konkurrenter i en liten by med bare 23000 innbyggere der du egentlig kan ta nøyaktig hva du vil og fremdeles ha masse kunder.

Ikke spør meg hvorfor men de taper penger på det.

[Larsern]

Ok, men sammenligner du lønna til en frisør og en rørlegger, så blir det da vel også skjevt? Jeg har lest mye sosiologi, og det er enstemmig vedtatt at sosiale holdninger danner grunnlaget for verdivurderinger, og spesielt kjønnsholdninger mht lønnsfordeling.

Vel, timelønnen til en rørlegger og en frisør vil jeg anta er ganske lig: 1000-1500kr/h, hvorav mesteparten går til drift selvsagt, og ikke direkte til lønn.

En annen ting er jo at ingen pålegger deg å få utført hårklippen av en fagutdannet frisør av hensyn til kvalitet og garanti osv.

[tineline]

Jeg må bare få påpeke at jeg da også er for kjønnskvotering andre veien, men mener at prinsipielt bør jobber med like lang utdanning minst gi utslag i samme lønn. I tillegg bør det kompenseres for hvor slitsom en jobb er (og ideelt sett hvor mye den gjør for andre; men da ville jeg jaggu fått dårlig betalt selv).