Har du lyst på styreplass?

[Far til 2]

http://www.dagbladet.no/2009/12/25/nyheter...oretak/9662270/

Vad tycks?

Jeg er en fan av dette likestillingsgrepet, og mener toppeliten har godt av økt kvinnedeltagelse. I det minste bør alle statlige og kommunale selskaper etterleve dette målet IMO.

Men hvorfor er vanlige aksjeselskaper fritatt?

Viktig at dette ikke blir en idiotregel som hindrer småselskaper i å vokse, jeg mener en slik likestillingsregel først og fremst må rette seg mot de store selskapene.

Jeg synes det er viktig at de som eier "bedriften" får bestemme hvem som skal sitte i styret. Det betyr at ASA og private/kommunale/statlige organisasjoner også bør fristilles slik andre bedrifter blir.

Da kan f.eks. stat/kommune velge inn de stat/kommune ønsker å ha der, samtidig som private eiere kan velge inn sine folk i styrene.

I dey øyeblikket slike regler går ut over andre (f.eks. om styrevedtakene i hovedsak ivaretar menn) må naturligvis lovverket endres slik at det blir mer på linje med det noen har trumfet gjennom for å beholde dagens ordninger.

[Cata]

Jeg er for mild kvotering - dvs. at dersom man står med to kandidater som har forholdsvis lik kvalifisering til et yrke som er dominert av et bestemt kjønn så kan man kvotere inn det andre kjønnet.

Enig i denne. Har man to kandidater av forskjellig kjønn med rimelig like kvalifikasjoner så bør man velge den som er av det kjønnet som er i mindretall i styret forøvrig. Men jeg er mot kvotering for å fylle en mer eller mindre vilkårlig satt prosentfordeling av kjønn i styret. Den best kvalifiserte, uansett kjønn, bør inn.

Jeg vil ikke velges inn i noe som helst fordi jeg er kvinne. Jeg vil velges fordi jeg er best egnet . Faktisk tror jeg også at myten om at "menn velger menn" er noe overdrevet. Det er vel så mye det at kvinner er sine egne verste fiender i slike spørsmål. Mange kvinner har ingen interesse av å sitte i styrer og atter andre tror at de må være 150% bedre enn mennene for å være "gode nok". Vel, "litt bedre" holder i massevis.

[Gjest Gjest]

Du har ikke noe faglig å støtte deg til med dine argumenter. Denne diskusjonen er over for min del.

jeg kan støtte meg til at jeg gang på gang ser dårligere kvalifiserte kvinner få stillinger fordi at de nettopp er kvinner. det er mer enn nok i forhold til det du har sagt.

[zuperduper]

http://www.dagbladet.no/2009/12/25/nyheter...oretak/9662270/

Vad tycks?

Jeg er en fan av dette likestillingsgrepet, og mener toppeliten har godt av økt kvinnedeltagelse. I det minste bør alle statlige og kommunale selskaper etterleve dette målet IMO.

Men hvorfor er vanlige aksjeselskaper fritatt?

Viktig at dette ikke blir en idiotregel som hindrer småselskaper i å vokse, jeg mener en slik likestillingsregel først og fremst må rette seg mot de store selskapene.

Jeg er ikke for kvotering. Jeg mener at det er den best kvalifiserte som skal inn i denne type roller.

Jeg antar at aksjeselskaper er fritatt fordi det finnes mange små, familiedrevne aksjeselskaper hvor styremedlemmene tilsvarer eierne (=familien) eller aksjeeierne (som kan være veldig få).

[Gjest Gjest]

Sorry, men når du som mann opplever at det er ett lovverk som er bygd opp på en måte som gjør det lettere for kvinner og vanskeligere for menn så blir du forbanna, kvinner blir alltid satt i første rekke mens menn alltid må jobbe hardt for ting. Du ser det når du er på byen og det skal sjekkes, du ser det i militæret, du ser det i jobbsammenhenger, du ser det i hjemmer og i private situasjoner, du ser det i skolen som er bygd opp på en måte som belønner jenter fremfor gutter.

Kvinner har det lett og får ting rett i fanget mens menn stadigvekk må stå for seg selv i motgang om det noensinne skal bli noe av dem. For en kvinne er det nok og ha gått på skole og være snill mens om en mann oppfører seg på samme måte så blir han sett på som svak og kommer aldri noensinne til å stige i gradene. For kvinner så handler det å stige i gradene om ren kompetanse, er du flink nok til å gjøre en jobb så skal du liksom ha den jobben og. Sorry mac, det er tusenvis av andre mennesker som er like flinke som deg, å få jobben handler ikke om kompetanse det handler om å være villig til å sloss for den, gjøre det som trengs for å komme ut på topp. Stå for seg selv og overbevise sjefen(e)!

Så for å beskytte de stakkars kvinnene som surfer igjennom livet på en bølge av godvilje skal vi liksom ha kjønnskvotering i stedet, rett og slett fordi dere ikke klarer å komme ut på topp i kamp mot en mann som har vert i denne situasjonen tusen ganger før. Men den kampviljen er ikke bare viktig i intervjurommet den er minst like viktig som selger og i møterommet, har du ikke det som skal til for å få igjennom viljen din så er du ikke en egnet sjef og de aller fleste kvinner har ikke det.

Endret 27. desember 2009 av Trampe

[miss daisy]

Sorry, men når du som mann opplever at det er ett lovverk som er bygd opp på en måte som gjør det lettere for kvinner og vanskeligere for menn så blir du forbanna, kvinner blir alltid satt i første rekke mens menn alltid må jobbe hardt for ting. Du ser det når du er på byen og det skal sjekkes, du ser det i militæret, du ser det i jobbsammenhenger, du ser det i hjemmer og i private situasjoner, du ser det i skolen som er bygd opp på en måte som belønner jenter fremfor gutter.

Kvinner har det lett og får ting rett i fanget mens menn stadigvekk må stå for seg selv i motgang om det noensinne skal bli noe av dem. For en kvinne er det nok og ha gått på skole og være snill mens om en mann oppfører seg på samme måte så blir han sett på som svak og kommer aldri noensinne til å stige i gradene. For kvinner så handler det å stige i gradene om ren kompetanse, er du flink nok til å gjøre en jobb så skal du liksom ha den jobben og. Sorry mac, det er tusenvis av andre mennesker som er like flinke som deg, å få jobben handler ikke om kompetanse det handler om å være villig til å sloss for den, gjøre det som trengs for å komme ut på topp. Stå for seg selv og overbevise sjefen(e)!

Så for å beskytte de stakkars kvinnene som surfer igjennom livet på en bølge av godvilje skal vi liksom ha kjønnskvotering i stedet, rett og slett fordi dere ikke klarer å komme ut på topp i kamp mot en mann som har vert i denne situasjonen tusen ganger før. Men den kampviljen er ikke bare viktig i intervjurommet den er minst like viktig som selger og i møterommet, har du ikke det som skal til for å få igjennom viljen din så er du ikke en egnet sjef og de aller fleste kvinner har ikke det.

Jeg har kun erfaring som kvinne, og det inntrykket jeg får av ditt innlegg at menn har måttet kjempe/få igjennom vilje og ha kampvilje for å klare seg gjennom livets faser, er noe jeg må ta ditt ord på. Men at kvinner bare surfer gjennom livet kan jeg ikke si meg enig i fra egen erfaring. Jeg har aldri fått noe rett i fanget og har mått stå for meg selv i motgang. At kvinner i toppen må ha mange mannlige egenskaper er velkjent, nettopp for å klare seg å bli sett/hørt i det mannlige arbeidsmiljøet. Så det siste avsnittet ditt må jeg da si meg enig i.

[Gjest Gjest]

Hva er egentlig "mannlige egenskaper"?

[Gjest Gjest]

Hva er egentlig "mannlige egenskaper"?

ståpåvilje, urealistisk høy selvtilitt, intiativ, tiltaksvilje (altså at man ikke nøler), evne til å fatte beslutninger, ting som det. du kan ikke være vinglepetter når du skal lede andre!

[miss daisy]

Hva er egentlig "mannlige egenskaper"?

I denne konteks som jeg refererte til, de egenskapene som trengs for å bli sett/hørt på konservative styrerom.

Endret 26. desember 2009 av miss daisy

[Gjest Gjest]

I denne konteks som jeg refererte til, de egenskapene som trengs for å bli sett/hørt på konservative styrerom.

med andre org kongruens og urealistisk høy selvtilitt \ tro på at du er den som har rett.

egenskaper vi tilegner oss fordi kvinner stiller urealistisk høye krav

[vidvandre]

jeg kan støtte meg til at jeg gang på gang ser dårligere kvalifiserte kvinner få stillinger fordi at de nettopp er kvinner. det er mer enn nok i forhold til det du har sagt.

Jeg tror du tar feil, dette er et felt der menn og kvinner faktisk er likestilt: prosessen for lederutvelgelse er for dårlig og man får altfor ofte for dårlige ledere.

[Gjest Gjest_Elle_*]

Sorry, men når du som mann opplever at det er ett lovverk som er bygd opp på en måte som gjør det lettere for kvinner og vanskeligere for menn så blir du forbanna, kvinner blir alltid satt i første rekke mens menn alltid må jobbe hardt for ting. Du ser det når du er på byen og det skal sjekkes, du ser det i militæret, du ser det i jobbsammenhenger, du ser det i hjemmer og i private situasjoner, du ser det i skolen som er bygd opp på en måte som belønner jenter fremfor gutter.

Kvinner har det lett og får ting rett i fanget mens menn stadigvekk må stå for seg selv i motgang om det noensinne skal bli noe av dem. For en kvinne er det nok og ha gått på skole og være snill mens om en mann oppfører seg på samme måte så blir han sett på som svak og kommer aldri noensinne til å stige i gradene. For kvinner så handler det å stige i gradene om ren kompetanse, er du flink nok til å gjøre en jobb så skal du liksom ha den jobben og. Sorry mac, det er tusenvis av andre mennesker som er like flinke som deg, å få jobben handler ikke om kompetanse det handler om å være villig til å sloss for den, gjøre det som trengs for å komme ut på topp. Stå for seg selv og overbevise sjefen(e)!

Så for å beskytte de stakkars kvinnene som surfer igjennom livet på en bølge av godvilje skal vi liksom ha kjønnskvotering i stedet, rett og slett fordi dere ikke klarer å komme ut på topp i kamp mot en mann som har vert i denne situasjonen tusen ganger før. Men den kampviljen er ikke bare viktig i intervjurommet den er minst like viktig som selger og i møterommet, har du ikke det som skal til for å få igjennom viljen din så er du ikke en egnet sjef og de aller fleste kvinner har ikke det.

Jeg er kvinne, men jeg er faktisk enig med deg.

Det blir like feil at en kvinne skal få en stilling fordi hun er kvinne, som at en mann får den kun i egenskap av at han er mann.

Det er den best egnede som må få stillingen, uavhengig av kjønn.

At kvinner skal møte lettere krav overalt, synes jeg rett og slett er flaut. Da vet alle at vi ikke har fått utdannelsen eller jobben fordi vi har klart samme krav, men kun fordi noen har åpnet døren og skjøvet oss inn i varmen. Ta for eksempel Krigsskolene. Her har kvinner langt andre krav, men blir likevel ledere.

Vi burde i hvert fall klare å komme inn i styreverv uten assistanse.

[vidvandre]

Hva er egentlig "mannlige egenskaper"?

I dette tilfellet: Spisse albuer, høyt ego, tunnelsyn, dårlig impulskontroll.

[Gjest Gjest]

I dette tilfellet: Spisse albuer, ego the size of the universe, tunnelsyn, dårlig impulskontroll.

korrigering

[Gjest Gjest]

uavhengige taushetsforpliktede rekruteringsselskaper hadde vert tingen. med ett panel som var bygd opp av nøyaktig like mange kvinner som menn og poenginndeling i alle slags forskjellige kategorier.

bedriften skulle ikke engang ha fått vite hvem de ansatte før det bare var 2-3 kandidater igjen.

[vidvandre]

korrigering

Jeg mente ikke meg, men som ledere, eh.. tror jeg

[Larsern]

http://www.dagbladet.no/2009/12/25/nyheter...oretak/9662270/

Vad tycks?

Jeg er en fan av dette likestillingsgrepet, og mener toppeliten har godt av økt kvinnedeltagelse. I det minste bør alle statlige og kommunale selskaper etterleve dette målet IMO.

Men hvorfor er vanlige aksjeselskaper fritatt?

Viktig at dette ikke blir en idiotregel som hindrer småselskaper i å vokse, jeg mener en slik likestillingsregel først og fremst må rette seg mot de store selskapene.

Hvorfor stoppe der? La likestillingskravet gjelde over hele bedriftsstrukturen, ikke bare i styret:

La 40%-kravet gjelde for:

Vernepliktige

Renovasjonsarbeidere (søppeltømmere).

Anleggsarbeidere (offentlig etat selvfølgelig).

+ andre kommunale/statlige stillinger som innebærer å få skitt under neglene.

Eller er vi bedre tjent med at likestilling kun skal gjelde i de stillingene som er godt betalt?

Endret 26. desember 2009 av Larsern

[vidvandre]

Hvorfor stoppe der? La likestillingskravet gjelde over hele bedriftsstrukturen, ikke bare i styret:

La 40%-kravet gjelde for:

Vernepliktige

Renovasjonsarbeidere (søppeltømmere).

Anleggsarbeidere (offentlig etat selvfølgelig).

+ andre kommunale/statlige stillinger som innebærer å få skitt under neglene.

Eller er vi bedre tjent med at likestilling kun skal gjelde i de stillingene som er godt betalt?

Typiske mannsyrker er allerede satt fokus på, har du ikke sett setningen 'kvinner oppfordres til å søke'?

Verneplikt kan godt gjelde for kvinner også, ikke uenig.

Det har vært fokus på likestilling på alle andre områder i arbeidslivet i mange år, det var derfor styrene til slutt kom i søkelyset.

[Gjest Gjest]

Typiske mannsyrker er allerede satt fokus på, har du ikke sett setningen 'kvinner oppfordres til å søke'?

Verneplikt kan godt gjelde for kvinner også, ikke uenig.

Det har vært fokus på likestilling på alle andre områder i arbeidslivet i mange år, det var derfor styrene til slutt kom i søkelyset.

jo, jeg ser den hele jævla tiden og blir rett og slett forbanna. gang på gang forbigått i likestillingens navn

skulle likt å snakke likestilling om jeg søkte på en stilling i klesbutikk

[vidvandre]

jo, jeg ser den hele jævla tiden og blir rett og slett forbanna. gang på gang forbigått i likestillingens navn

skulle likt å snakke likestilling om jeg søkte på en stilling i klesbutikk

Ja, det er et interessant poeng, og en del av settingen man ikke hører så mye om

Søk da vel.