Har du lyst på styreplass?

[vidvandre]

http://www.dagbladet.no/2009/12/25/nyheter...oretak/9662270/

Regjeringen vil ha flere kvinner inn i kommunale styrer. Fra nyttår blir det påbudt med kvinneandel på 40 prosent også her.

Vad tycks?

Jeg er en fan av dette likestillingsgrepet, og mener toppeliten har godt av økt kvinnedeltagelse. I det minste bør alle statlige og kommunale selskaper etterleve dette målet IMO.

Men hvorfor er vanlige aksjeselskaper fritatt?

Viktig at dette ikke blir en idiotregel som hindrer småselskaper i å vokse, jeg mener en slik likestillingsregel først og fremst må rette seg mot de store selskapene.

[Gjest Gjest_hogwash_*]

Vad tycks?

At det er tåpelig, synes man burde se på andre ting enn kjønn når det kommer til kvalifikasjoner for å sitte i styrer.

[Gjest Diane]

http://www.dagbladet.no/2009/12/25/nyheter...oretak/9662270/

Vad tycks?

Jeg er en fan av dette likestillingsgrepet, og mener toppeliten har godt av økt kvinnedeltagelse. I det minste bør alle statlige og kommunale selskaper etterleve dette målet IMO.

Men hvorfor er vanlige aksjeselskaper fritatt?

Viktig at dette ikke blir en idiotregel som hindrer småselskaper i å vokse, jeg mener en slik likestillingsregel først og fremst må rette seg mot de store selskapene.

Jeg er medlem av to styrer, men det er ikke fordi jeg er jente/kvinne (21). Det ene er firmaet til en kamerat, det andre er pappas firma, som jeg antakeligvis alltid vil ha styreverv i. Må dog presisere at jeg gjennom min far har fått inngående kjennskap til hvordan firmaet hans fungerer. Broren min har aldri vist samme interesse, og vil derfor antakeligvis aldri få samme tilbud.

Må dog si at jeg synes 40 prosent-regelen trekker likestillingen vel langt. Det er som regel færre kvinner enn menn på toppnivå, det vil si at flere menn må konkurrere om de samme vervene. Jeg synes at det er de som er best kvalifiserte som bør få stillinger og sitte i styrer, uavhengig av kjønn. Jeg ser hvor regjeringen vil, men jeg tror ikke at å presse noen til å kvotere 40 prosent kvinner, nødvendigvis er positivt for likestillingen på lengre sikt.

[Gjest Gjest]

Men hvorfor er vanlige aksjeselskaper fritatt?

Viktig at dette ikke blir en idiotregel som hindrer småselskaper i å vokse, jeg mener en slik likestillingsregel først og fremst må rette seg mot de store selskapene.

At det er tåpelig, synes man burde se på andre ting enn kjønn når det kommer til kvalifikasjoner for å sitte i styrer.

Synes det er tåpelig. Kvinner må altså tvinges inn, da de ikke klarer selv. Mennene kommer bare til å overse kvinnene uansett.

[Gjest Diane]

Synes det er tåpelig. Kvinner må altså tvinges inn, da de ikke klarer selv. Mennene kommer bare til å overse kvinnene uansett.

Exactly!

Endret 26. desember 2009 av Diane

[vidvandre]

Jeg er medlem av to styrer, men det er ikke fordi jeg er jente/kvinne (21). Det ene er firmaet til en kamerat, det andre er pappas firma, som jeg antakeligvis alltid vil ha styreverv i. Må dog presisere at jeg gjennom min far har fått inngående kjennskap til hvordan firmaet hans fungerer. Broren min har aldri vist samme interesse, og vil derfor antakeligvis aldri få samme tilbud.

Må dog si at jeg synes 40 prosent-regelen trekker likestillingen vel langt. Det er som regel færre kvinner enn menn på toppnivå, det vil si at flere menn må konkurrere om de samme vervene. Jeg synes at det er de som er best kvalifiserte som bør få stillinger og sitte i styrer, uavhengig av kjønn. Jeg ser hvor regjeringen vil, men jeg tror ikke at å presse noen til å kvotere 40 prosent kvinner, nødvendigvis er positivt for likestillingen på lengre sikt.

Jeg er i utgangspunktet enig i at den best kvalifiserte bør velges, men det har ikke alltid vært slik at menn velger kvinner, selv om de helt åpenbart har kvalifikasjoner og kan konkurrere. I et nøtteskall beskriver dette hele likestillingsproblematikken - at menn tradisjonelt har valgt menn, og at det måtte kvotering til for å øke kvinneandelen i arbeidslivet generelt fordi mannlige ledere ikke åpnet for deltagelse for kvinner. Det var et top-down regime der menn foretrakk menn i alle posisjoner, ikke bare ledelsen. Den gangen var argumentasjonen den samme som du nevner her, at den best kvalifiserte burde få jobben og det var alltid en mann.

I en 'perfekt verden' er jeg helt enig med deg, der er det konkurranse på like vilkår og avgjørelsen som tas er en del av bedriftens egen målsetting, og ikke under innflytelse av statlig inngripen. Det er når dette bildet ikke endrer seg i takt med samfunnsutviklingen forøvrig at man må ta grep for at det skal løsne.

Når det er sagt, jeg skjønner godt argumentene til kvinner som mener at dette ikke er formålstjenlig ettersom kvotering vil bety en slags nedvurdering av kvinnens rolle iom. at hun ikke har gjort seg fortjent til plassen, men fått den på walk-over.

Det er også en del av debatten, og vi lever ikke på 70-tallet lenger.

Du er jo ganske ung og sitter allikevel i et styre, kunne du sittet i styret i et større selskap?

[Gjest Diane]

Jeg vet ikke hvordan det er for kvinner flest, men når jeg blir tilbudt en jobb, ønsker jeg at det skal være fordi jeg er den best kvalifiserte, ikke fordi jeg er den best kvalifiserte KVINNEN. Man ønsker å gjøre menn og kvinner likest mulig, men resultatet av denne kvoteringen blir jo at de blir valgt på ulike premisser.

Nå har jeg ikke sagt noe om hvilken bedrift faren min har vært med å bygge opp, men jeg kan si at den er ledende i Norge innen et ganske smalt fagfelt. Ønsker ikke å spesifisere mer, da det ikke vil kreve mer enn et kjapt googlesøk for å finne ut hvilken bedrift jeg snakker om.

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg satser hovedsaklig på en karriere innen et annet fagfelt. De fleste som har ansatt meg der har vært menn. Jeg vet at jeg har konkurrert om de samme jobbene som flere gutter/menn, så jeg kjøper ikke helt forklaringen om at "menn lettest ansetter menn". Jeg skal dog innrømme at det fagfeltet jeg jobber med er ganske liberalt, så holdningene hadde antakeligvis vært annerledes om jeg endte opp i en bransje som har et mer tradisjonelt syn på ting.

Noe må definitivt gjøres for å få flere kvinner inn i styrer, men jeg tror ikke denne stålregelen om en andel på 40 prosent vil skape positive ringvirkninger på sikt. Jeg tror at informasjon, kursing etc. ville skapt større positiv effekt. OK, vi får kanskje noen ekstra kvinner inn i styrene, men får de noen form for kursing, oppfølging eller informasjon?

Edit: Endret to skrivefeil. Skal si at jeg skriver "godt" i dag.

Endret 26. desember 2009 av Diane

[Gjest Diane]

Må også legge til at jeg er redd for at dette setter kvinners kompetanse i et dårlig lys. Jeg vil tro at en del sneversynte menn føler at de har enda bedre grunn til å stille spørsmål ved kvinnenes grunnlag for å bli valgt inn i styrer etter denne regelendringen.

Er det på grunn av 40-prosent-regelen, eller er det fordi de er dyktige? Og hadde de blitt valgt uavhengig av regelendringen?

[Supramundane]

Jeg, som kvinne, syns kjønnskvotering er flaut. Jeg syns ikke det bidrar til noe positivt. Jeg ser problemet med at kvinner ikke slipper til der da faktisk har kompetanse, men dette er jeg redd fører til at enkelte vil være enda mer skeptiske til at kvinner faktisk har kompetanse.

Hvis jeg stod vurdert til en stilling mot en mann, og det utslagsgivende ble at jeg er kvinne, så er jeg ikke komfortabel med det. Fikk jeg jobben fordi jeg er best kvalifisert, eller fikk jeg den fordi jeg er kvinne? Og hvis jeg fikk jobben fordi jeg er en kvinne, blir ikke det diskriminering av mannen som søkte? Jeg syns ikke det er OK.

[Gjest Gjest]

Jeg, som kvinne, syns kjønnskvotering er flaut. Jeg syns ikke det bidrar til noe positivt. Jeg ser problemet med at kvinner ikke slipper til der da faktisk har kompetanse, men dette er jeg redd fører til at enkelte vil være enda mer skeptiske til at kvinner faktisk har kompetanse.

100% enig. Jeg er helt mot kjønnskvotering. De best kvalifiserte må velges uavhengig av kjønn.

[Gjest Blondie65]

Jeg er for mild kvotering - dvs. at dersom man står med to kandidater som har forholdsvis lik kvalifisering til et yrke som er dominert av et bestemt kjønn så kan man kvotere inn det andre kjønnet.

Men man kan ikke besette alle styrer med 40 % kvinner bare fordi man skal øke kvinneandelen. Man bør heller finne de dyktigste kandidatene enn det rette kjønnet.

[Gjest Gjest_Kine_*]

Jeg, som kvinne, syns kjønnskvotering er flaut. Jeg syns ikke det bidrar til noe positivt. Jeg ser problemet med at kvinner ikke slipper til der da faktisk har kompetanse, men dette er jeg redd fører til at enkelte vil være enda mer skeptiske til at kvinner faktisk har kompetanse.

Hvis jeg stod vurdert til en stilling mot en mann, og det utslagsgivende ble at jeg er kvinne, så er jeg ikke komfortabel med det. Fikk jeg jobben fordi jeg er best kvalifisert, eller fikk jeg den fordi jeg er kvinne? Og hvis jeg fikk jobben fordi jeg er en kvinne, blir ikke det diskriminering av mannen som søkte? Jeg syns ikke det er OK.

Enig i dette.

Jeg vil ha en stilling eller et verv fordi jeg er god nok, ikke fordi jeg er kvinne.

[Gjest Gjest]

Enig i dette.

Jeg vil ha en stilling eller et verv fordi jeg er god nok, ikke fordi jeg er kvinne.

Kvinnemangelen i lederverv skyldes ikke at kvinner er dårligere kvalifisert, men at kvinner setter høyere krav til seg selv enn menn gjør, før de søker slike stillinger. Ved å tvinge gjennom minst 40% kvinneandel vil mennene se at kvinnene er minst like godt egnet til å lede, samtidig som kvinner ofte ser sakene i et annet perspektiv enn menn gjør, hvilket kan føre til at gunstigere beslutninger blir tatt. Regelen om minst 40% kvinner vil derfor øke kompetansen i de fleste styrer, ikke svekke den.

Ellers er minst 40% et beskjedent mål som gir god fleksibilitet i de fleste styrer, det ville vært verre dersom en skulle krevd eksakt 50% fra hvert kjønn i alle styrer. I styrer som består av kun 3 personer, kreves forresten kun 1/3 kvinnerepresentasjon, ikke 40%.

[Gjest Gjest]

Kvinnemangelen i lederverv skyldes ikke at kvinner er dårligere kvalifisert, men at kvinner setter høyere krav til seg selv enn menn gjør, før de søker slike stillinger.

Hvordan vet du dette?

Dette blir bare spekulasjoner og synsing.

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[miss daisy]

Kvinnemangelen i lederverv skyldes ikke at kvinner er dårligere kvalifisert, men at kvinner setter høyere krav til seg selv enn menn gjør, før de søker slike stillinger.

Hvordan vet du dette?

Dette blir bare spekulasjoner og synsing.

Dette er da et velkjent fenomen! Ikke spekulering og synsing!

Ta f.eks jobbintervju situasjon, menn sier at "jada, det kan jeg", selv om de ikke kan / kan det litt.

Når kvinner sier "ja, det kan jeg", på jobbintervjuet, så kan hun det 110%

Slike eksempler kan man finne i de fleste sammenhenger og situasjoner.

[Gjest Gjest]

Jeg synes dette er (omtrent)like morsomt hver gang.

Kvotering av kvinner til styrene foregår slik: sett to kandidater, en kvinne og en mann, med LIKE kvalifikasjoner og egnethet til oppgaven, om styret har et kraftig overtall av menn, blir kvinnen foretrukket.

På mange virker det som man forstår kjønnskvotering slik at det hentes inn en hvilken som helst kvinne fra gaten, til å fylle rollen en bedre kvalifisert mann skulle ha. Slik er det ikke.

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[Gjest Gjest]

Tråden blir gang for gang ryddet for alle som snakker negativt om kvinners manglende evner til å lede.. Som jeg sa tidligere, kvinner får alt gratis, igjen får dere enda mer gratis med denne lovendringen. Menn sliter i jobbmarkedet kvinner får mer

Mens kvinner oppnår lederstillinger på noen få år må menn ofte jobbe 3-4 ganger lengre for å oppnå like høye stillinger selv om de er langt bedre kvalifiserte. Og dere forventer at vi skal respektere dere?

skjer ikke

[Gjest brutal_mann]

http://www.dagbladet.no/2009/12/25/nyheter...oretak/9662270/

Vad tycks?

At det bekrefter det jeg alltid har sagt. Kvinner klarer ikke ting på egnehånd. De må ha hjelp til alt.