Sannheten om 9/11

[Mann 42]

Hvordan ble det så varmt i kjelleren under WTC 1 og 2?

Debunking911.com har et eller annet sted på sidene sine en intrikat beregning av energien som ble frigjort ved etasjene kollapset ned på hverandre i tur og orden. Denne energien var etter deres beregninger stor nok til at den kunne ha jevnet de omkringliggende bygningene med jorden, dersom den hadde vært frigjort som en sjokkbølge. Men den gjorde ikke det. Et eller annet sted må det ha blitt av den, imidlertid, for energi kan ikke forsvinne. Svaret er at den forplantet seg ned i sokkelen til byggene, og hevet temperaturen nok til at det kunne dannes dammer av smeltet stål under ruinene. Ruinene holdt på varmen, siden de består av materialer som skjermer ganske bra mot strålingsvarme, og ikke leder varme. Brannmannskapene sprutet også vann over de rykende ruinene, noe som kan ha forsterket oppvarmingen av stålet, gjennom en reaksjon med damp og varmt jern, som spalter vannet i hydrogen og oksygen. Oksygenet kan reagere med jern i en kraftig eksoterm reaksjon, og hydrogenet kan selvsagt i neste omgang brenne med oksygen og avgi enda mer varme. Reaksjonene er mye mer kompliserte enn jeg beskriver det her, men det var meget interessant at det faktisk finnes en fornuftig forklaring på dammene av smeltet stål som ble gravd frem av mannskapene flere uker etter terrorangrepet.

[Gjest Gjest]

Akkja.. konspirasjonsteoretikere gir seg ikke ser jeg..

De er samme ulla som de som hevder månelandingen var studioopptak. Sikkert bortkasta tid, menmen, må bare linke til en noe mer seriøs side om 911..

Månelandingen var ekte nok. Det der tullet med flagget som blafret i vindener jo forlengst forklart med den viften de hadde med for å skape den illusjonen for kameraet.

[Mann 42]

Hvis det er slik at de tre bygningene WTC-1, WTC-2 og WTC-7 ikke kunne ha blitt ødelagt av thermite (som rett og slett ikke duger til denslags) og det ikke var sprengstoff (fordi det ikke var noen eksplosjoner, og ingen tegn på forberedelser og heller ingen funn i ruinene som tyder på sprengstoff), og dere er HELT sikre på at det ikke kunne være flyene og brannen som gjorde det, hva var det da?

[Ursus Maritimus]

Er det ingen som har tenkt på at bærebjelkene er kuttet på en måte som er forenlig med at det ble gjort med en lyssabel?

Dersom udåden ble gjort av en sith eller flere, så var det ikke behov for noen store forberedelser, sprengstoff, thermite eller kaprere. Alt det er bare en røykskjerm. En sith kunne brukt Kraftens mørke side til å trekke flyene ut av himmelen og styre dem inn mot WTC 1 og 2. Det forklarer også bildene av denne kvinnen som står der ingen skulle kunne overleve! En sith ville ikke ha problemer med å skjerme seg mot varmen. Vifter med armene? Hun er i full gang med å sabotere bygningen! Det er selvfølgelig en lyssabel hun svinger, og bildene er bare redigert i ettertid. USA vil selvsagt ikke at noen skal skjønne at de brukte sither til å drepe over 3000 av sine egne borgere for propagandaformål. Er det ikke egentlig ganske selvsagt? Hvordan kunne ellers George Bush bli gjenvalgt for en andre periode? Jedi mind powers!

[Mann 42]

Er det ingen som har tenkt på at bærebjelkene er kuttet på en måte som er forenlig med at det ble gjort med en lyssabel?

Dersom udåden ble gjort av en sith eller flere, så var det ikke behov for noen store forberedelser, sprengstoff, thermite eller kaprere. Alt det er bare en røykskjerm. En sith kunne brukt Kraftens mørke side til å trekke flyene ut av himmelen og styre dem inn mot WTC 1 og 2. Det forklarer også bildene av denne kvinnen som står der ingen skulle kunne overleve! En sith ville ikke ha problemer med å skjerme seg mot varmen. Vifter med armene? Hun er i full gang med å sabotere bygningen! Det er selvfølgelig en lyssabel hun svinger, og bildene er bare redigert i ettertid. USA vil selvsagt ikke at noen skal skjønne at de brukte sither til å drepe over 3000 av sine egne borgere for propagandaformål. Er det ikke egentlig ganske selvsagt? Hvordan kunne ellers George Bush bli gjenvalgt for en andre periode? Jedi mind powers!

Som dette høyhuset i Shanghai? Enda en uforståelig katastrofe!

[Gjest Gjest_OsloMann]

*gjesp*

På tide at noen tar trygda ifra ts. Slik at han kan komme seg ut i den virkelige verden og gjøre ærligt arbeide.

Tiltredes.

Problemet til de som tror de ser Sannheten om 11/9, er hyperrasjonalisering, også kalt overrasjonalisering. De tror at ingenting skjer tilfeldig, og tror på sammensvergelser av samfunnseliter og at disse åpenbart ikke gjør noe som helst annet enn å sitte og konspirere og lage sammensvergelser mot allmenheten.

De baserer seg på et ekstremt overdrevet syn på mennesker vilje og evne til ondskap. I dette sier en del av dem en hel del om seg selv, også, i bunn og grunn.

Det er åndssløvt, det meste som kommer fra disse Sannhetssøkerne. ("Truther", på engelsk.) Og det aller verste er deres ofte ubegrensede vilje til å trøkke mølet deres i trynet på andre, og til å hovere og kalle andre sauer, kommandere folk flest til å "våkne opp!", osv. Så mye av dette baserer seg åpenbart også på et behov om å føle seg viktig.

[Ursus Maritimus]

Det er en ting jeg lurer litt på: Hvor blir det av konspirasjonsteoretikerne når deres argumenter er motbevist og påstandene deres er demonstrerbart feilaktige? Jeg har aldri noen gang sett noen av dem innrømme at de tok feil. Ta Lew Skannon, for eksempel. Eller Espen, som startet denne tråden. Det er fremkommet en rekke påstander som er motbevist, men man ser aldri at de innrømmer at

"Javel, kanskje det stemmer, det der med at stålkonstruksjoner kan ødelegges av brann"

eller

"Ok, så thermite kunne ikke gjort dette. jeg tok altså feil."

Det skjer aldri. De bare forsvinner, formodentlig til neste tåpelige konspirasjonsteori skal frontes. Da er det på`n igjen med den samme skråsikre arrogansen.

[Gjest Gjest]

Det er en ting jeg lurer litt på: Hvor blir det av konspirasjonsteoretikerne når deres argumenter er motbevist og påstandene deres er demonstrerbart feilaktige? Jeg har aldri noen gang sett noen av dem innrømme at de tok feil. Ta Lew Skannon, for eksempel. Eller Espen, som startet denne tråden. Det er fremkommet en rekke påstander som er motbevist, men man ser aldri at de innrømmer at

"Javel, kanskje det stemmer, det der med at stålkonstruksjoner kan ødelegges av brann"

eller

"Ok, så thermite kunne ikke gjort dette. jeg tok altså feil."

Det skjer aldri. De bare forsvinner, formodentlig til neste tåpelige konspirasjonsteori skal frontes. Da er det på`n igjen med den samme skråsikre arrogansen.

Jeg har inntrykk av at de ikke tror på motbevis, fordi de regner kildene for upålitelige. "Vanlig" naturvitenskap som man lærer på skolen - det kan jo være vranglære alt i hop, offisielle versjoner og dessuten er sikkert dere som skriver kritiske innlegg betalte og hjernevaskede representanter for det onde skepsisnettverket.

Har flere ganger sett at bilder de bruker om og om igjen i bevisførselen sin gjerne blir imøtegått med gode argumenter (gjerne med linker til bilder og forklaringer på tilsvarende fenomen) allerede på siden de opprinnelig linker fra, men de overser det glatt og bruker det hemningsløst.

For ikke å snakke om at magefølelsen min er mer skeptisk til youtube-dokumentarer uten noe særlig kildebruk, med dramatisk musikk og ditto illustrasjonsbruk (se også på alle "plakatene" og illustrasjonene de bruker i innlegg der de har muligheten til det, eks: http://www.rense.com/1.mpicons/dees1.htm , trivelige saker..), det er ikke akkurat rasjonell tankegang de fremmer... dette er folk som prøver å spille på enkle og sterke følelser hos andre. Samtidig skaper kanskje dette (fryktstimulansen) igjen et større behov for hyperrasjonalisering som en annen her er inne på.

Men skal ikke si at alle som tror det er noe i konspirasjonsteoriene er så drøye da, og jeg tror også at noen seriøst prøver å sette seg ordentlig inn i tingene uten å dra konklusjonene helt ut i huttiheita. Kanskje det ofte skorter på kunnskap om området, eller det skorter på tilgang av riktig informasjon - men det gjelder jo også til en viss grad den offisielle versjonen.

---

Skal jeg si hva jeg personlig mener om konspirasjonsteoretikere generelt - og da mener jeg faktisk ikke 9/11 spesielt fordi jeg synes måten dette ble håndtert på av Bushadministrasjonen er både tragisk og hårreisende og jeg skjønner at mange føler de ikke har fått gode nok svar (men jeg tror også at mange sliter med å akseptere at ondskap eksisterer i andre former enn superorganisert, lett gjenkjennelig og "ren") - men generelt, så ser det ut som de er delt i to grupper:

* De som "starter", som velger ut den informasjonen man skal tro på og som i noen tilfeller også leder grupper av andre meningsfeller, man ser strukturene blant annet rundt Nyhetsspeilet og de foraene hvor disse utfolder seg. Disse er ofte litt "lærde" og rolige i uttrykksmåten og virker ikke alltid personlig involvert/følelsesmessig engasjert i så stor grad. Jeg har også lagt merke til at flere av disse ledertypene jobber som terapeuter o.l innen det alternative - dette er altså folk som jobber med andres psyke og som antagelig har endel kunnskap om både manipulasjon og andre menneskers svakheter. (De har kanskje også litt makt i terapeutrollen)

* Også er det tilhengerne som sluker denne informasjonen og deler den videre, gjerne med et større gjenskinn av personlig redsel, mer kaotiske osv. Ofte er det tydelig at dette er mennesker som er patologisk redde, som håper å forlenge livet med svadamedisiner (de er mer enn gjennomsnittlig redde for å dø) osv. Det er også endel som ikke virker så redde generelt, men som kanskje har valgt et opposisjonsforhold til samfunnet på flere plan, åndelig/arbeid/politisk og som derfor velger "det motsatte" av offentlige råd og versjoner nesten automatisk, uten å vurdere et tredje alternativ som å vende ryggen til samfunnet UTEN å takke ja til alt annet, og leve med litt usikkerhet i stedet

Jeg vet jeg er drøy nå, men jeg tror personlig ikke dette er tilfeldig. Mange av konspirasjonsteoriene har samme struktur som doktrinene i dommedagssekter o.l - det er en stor ytre fiende - en forestående katastrofe eller fem, alle andre er dumme og i verste fall farlige, bare vi har sett lyset, og vi kan ikke stole på annen info enn den enkelte "ledere/veiledere" gir oss (direkte og indirekte, tror ikke det er så klare lederskap som i sekter nødvendigvis... men at det er så få kilder en kan bruke, fordi noen velger, foreslår og bestemmer, at noen mennesketyper har større behov for slike dommedagsteorier enn resten av oss).

[Ursus Maritimus]

Jeg har inntrykk av at de ikke tror på motbevis, fordi de regner kildene for upålitelige. "Vanlig" naturvitenskap som man lærer på skolen - det kan jo være vranglære alt i hop, offisielle versjoner og dessuten er sikkert dere som skriver kritiske innlegg betalte og hjernevaskede representanter for det onde skepsisnettverket.

Har flere ganger sett at bilder de bruker om og om igjen i bevisførselen sin gjerne blir imøtegått med gode argumenter (gjerne med linker til bilder og forklaringer på tilsvarende fenomen) allerede på siden de opprinnelig linker fra, men de overser det glatt og bruker det hemningsløst.

For ikke å snakke om at magefølelsen min er mer skeptisk til youtube-dokumentarer uten noe særlig kildebruk, med dramatisk musikk og ditto illustrasjonsbruk (se også på alle "plakatene" og illustrasjonene de bruker i innlegg der de har muligheten til det, eks: http://www.rense.com/1.mpicons/dees1.htm , trivelige saker..), det er ikke akkurat rasjonell tankegang de fremmer... dette er folk som prøver å spille på enkle og sterke følelser hos andre. Samtidig skaper kanskje dette (fryktstimulansen) igjen et større behov for hyperrasjonalisering som en annen her er inne på.

Men skal ikke si at alle som tror det er noe i konspirasjonsteoriene er så drøye da, og jeg tror også at noen seriøst prøver å sette seg ordentlig inn i tingene uten å dra konklusjonene helt ut i huttiheita. Kanskje det ofte skorter på kunnskap om området, eller det skorter på tilgang av riktig informasjon - men det gjelder jo også til en viss grad den offisielle versjonen.

---

Skal jeg si hva jeg personlig mener om konspirasjonsteoretikere generelt - og da mener jeg faktisk ikke 9/11 spesielt fordi jeg synes måten dette ble håndtert på av Bushadministrasjonen er både tragisk og hårreisende og jeg skjønner at mange føler de ikke har fått gode nok svar (men jeg tror også at mange sliter med å akseptere at ondskap eksisterer i andre former enn superorganisert, lett gjenkjennelig og "ren") - men generelt, så ser det ut som de er delt i to grupper:

* De som "starter", som velger ut den informasjonen man skal tro på og som i noen tilfeller også leder grupper av andre meningsfeller, man ser strukturene blant annet rundt Nyhetsspeilet og de foraene hvor disse utfolder seg. Disse er ofte litt "lærde" og rolige i uttrykksmåten og virker ikke alltid personlig involvert/følelsesmessig engasjert i så stor grad. Jeg har også lagt merke til at flere av disse ledertypene jobber som terapeuter o.l innen det alternative - dette er altså folk som jobber med andres psyke og som antagelig har endel kunnskap om både manipulasjon og andre menneskers svakheter. (De har kanskje også litt makt i terapeutrollen)

* Også er det tilhengerne som sluker denne informasjonen og deler den videre, gjerne med et større gjenskinn av personlig redsel, mer kaotiske osv. Ofte er det tydelig at dette er mennesker som er patologisk redde, som håper å forlenge livet med svadamedisiner (de er mer enn gjennomsnittlig redde for å dø) osv. Det er også endel som ikke virker så redde generelt, men som kanskje har valgt et opposisjonsforhold til samfunnet på flere plan, åndelig/arbeid/politisk og som derfor velger "det motsatte" av offentlige råd og versjoner nesten automatisk, uten å vurdere et tredje alternativ som å vende ryggen til samfunnet UTEN å takke ja til alt annet, og leve med litt usikkerhet i stedet

Jeg vet jeg er drøy nå, men jeg tror personlig ikke dette er tilfeldig. Mange av konspirasjonsteoriene har samme struktur som doktrinene i dommedagssekter o.l - det er en stor ytre fiende - en forestående katastrofe eller fem, alle andre er dumme og i verste fall farlige, bare vi har sett lyset, og vi kan ikke stole på annen info enn den enkelte "ledere/veiledere" gir oss (direkte og indirekte, tror ikke det er så klare lederskap som i sekter nødvendigvis... men at det er så få kilder en kan bruke, fordi noen velger, foreslår og bestemmer, at noen mennesketyper har større behov for slike dommedagsteorier enn resten av oss).

Et munnhell om konspirasjonsteorier, er at man aldri kan motbevise dem. Man kan bare bli en del av konspirasjonen...

Forøvrig så virker det som om konspirasjonsteoretikerne har et mindset som gjør at de automatisk redigerer bort store deler av den tilgjengelige informasjonen. De leter etter ting som er i samsvar med deres grunnleggende antakelse om den store konspirasjonen, og avviser alt som ikke passer med dette bildet, som en del av den samme konspirasjonen.

De fyller de store, tomme hullene i teoriene sine med antakelser som ofte er helt på trynet. Dersom en konspirasjon krever en ny og ukjent teori for å fungere, så påkalles den til eksistens og eksisterer fordi teorien deres krever det. Som de sk "Thermite shaped charges" som skulle brent over søylene i WTC 1 og 2 uten en lyd. Sånt noe eksisterer ikke, bortsett fra i konspirasjonsteoretikernes fantasier, der de finnes fordi de må finnes, ellers funker ikke teorien deres.

Sant nok, det er laget thermite-ladninger som kan brukes til å brenne horisontale hull i små objekter, og det benyttes til desarmering av bomber. Det er en eksperimentell teknologi. Men det eksisterer ikke noe som kan benyttes til demolering av hus. Det største man har klart å brenne hull i til dags dato tror jeg er en cm tykk metallstang.