Sannheten om 9/11

[Gjest Gjest]

Jeg må innrømme at jeg ikke synes det er så rart at et bygg, selv om det er stort, høyt og ganske solid, detter sammen når det kræsjer et passasjerfly inn i det, bare pga vekt og de ødeleggelsene som blir gjort i bredden. Flyet inneholder brennstoff som sikkert brenner ufullstendig (sort røyk) når tankene eksploderer osv, og bygninger inneholder mye annet rart som brenner med mørk røyk (plaststoffer etc). Det ble jo også store skader i kvartalene rundt pga fallende deler og sånt, så dette kan ikke sammenliknes med en kontrollert rivning! Virker som noen baserer teoriene sine på et bilde tatt lenge etter opprydning og at alt har brent ned, og det er ikke det mest troverdige.

Jeg har også sett konspirasjonsvideoer ala Zeitgeist og klipp med en fyr som mener det er brukt sprengstoff, men jeg synes kildebruken gjennomgående er elendig (man kan ikke linke hundre ganger til én kilde - som gjerne er noe en "har skrevet selv" - og så si at man har hundre kilder) og jeg velger å ikke tro på dette.

Det betyr ikke at jeg ikke syntes Bush-administrasjonen var råtten. og, om de ikke på en eller annen måte valgte å overse planer om terrorangrep, så håndterte de i hvert fall hele situasjonen tvilsomt; mange av dem tjente på de påfølgende krigene (interesser og eierskap i blant annet våpen og olje), begrunnelsen for å gå inn i Irak var løgn, personvernet i USA ble svekket gjennom ulike "trygghetstiltak" og de har bidratt til å spre mye frykt og hat. Så jeg kan jo forstå at mange ikke tror fullt og helt på den offisielle versjonen, den er i mine øyne både mangelfull og kanskje ikke riktig. Men derfra til å dra fram det alltid tilbakevendende og lite etterrettelige kortet med NWO, ashkenazi-jøder (teorien om at disse er lure-jøder er basert på en mistolket og antagelig feilaktig teori av Arthur Koestler. I tilfelle er "alle" jøder med østeuropeisk herkomst svært tvilsomme?) osv....... njaaaa. Jeg synes dét også stanser en mulig interessant diskusjon.

[Gjest Åpen for flere sider av en &quot]

Lew Skannon: Du er den første jeg har hørt, bortsett fra min bedre halvdel, som har lest og funnet mye stoff om akkurat denne "teorien"/oppfatningen om hvordan twin towers faktisk falt. Har selv sett mange videoer som er lagt ut av fallene og jeg må si meg enig i at det ser intet annet ut enn meget kontrollert sprengning/riving og at fallet av twin towers dermed må være nøye planlagt - ikke i den form av at fly skal styrte inn i de, men planlagt inne i konstruksjonen med nøye plassert sprengladninger.

Kan jeg spørre deg om du har vært inne og sett på infowars.com (side i regi av Alex Jones) ang dette og om du har hørt om/er kjent med NWO?

Synes forresten at de som skal henge ut TS her, burde tenke seg om. Det er ikke alltid media forteller sannheten, men det de vil vi skal tro/vite. Det er ikke få ganger som media har blitt brukt til å skjule den egentlige sannheten. For alt dere vet, kan TS være en høyt utdannet person i full jobb. Man kan da ha lov til å ha sine interesser for det om de virker litt kontroversielle for allmennheten. Når noen prøver å vinkle en sak fra andre sider enn hva som er kjent for allmennheten via media, skal det med en gang kalles konspirasjonsteorier og er man konspirasjonsteoretiker, er man med en gang liksom skrudd i toppen... 9/11 har blitt i følge flere spådd før det faktisk skjedde. At det ikke ble stoppet, kan i aller høyeste grad tyde på at store makter ønsket og hadde som hensikt at dette skulle skje. Men man skal jo være så godtroende og naiv at man skal ikke kunne, i sin villeste fantasi, tro at noen, kanskje til og med amerikanske autoriteter, kan være del av en slik tragedie som tok så alt for mange uskyldige liv. Og skulle man tro det, er man med en gang skrullete, psykisk ustabil, trygdet og det som værre er...

Det er mye som skjer i verdenen nå i dag, både med tanke på finanskrisen og andre ting. Bli ikke overrasket om det ligger mer bak det enn hva media forteller.

[Lew Skannon]

Lew Skannon: Du er den første jeg har hørt, bortsett fra min bedre halvdel, som har lest og funnet mye stoff om akkurat denne "teorien"/oppfatningen om hvordan twin towers faktisk falt. Har selv sett mange videoer som er lagt ut av fallene og jeg må si meg enig i at det ser intet annet ut enn meget kontrollert sprengning/riving og at fallet av twin towers dermed må være nøye planlagt - ikke i den form av at fly skal styrte inn i de, men planlagt inne i konstruksjonen med nøye plassert sprengladninger.

Kan jeg spørre deg om du har vært inne og sett på infowars.com (side i regi av Alex Jones) ang dette og om du har hørt om/er kjent med NWO?

Synes forresten at de som skal henge ut TS her, burde tenke seg om. Det er ikke alltid media forteller sannheten, men det de vil vi skal tro/vite. Det er ikke få ganger som media har blitt brukt til å skjule den egentlige sannheten. For alt dere vet, kan TS være en høyt utdannet person i full jobb. Man kan da ha lov til å ha sine interesser for det om de virker litt kontroversielle for allmennheten. Når noen prøver å vinkle en sak fra andre sider enn hva som er kjent for allmennheten via media, skal det med en gang kalles konspirasjonsteorier og er man konspirasjonsteoretiker, er man med en gang liksom skrudd i toppen... 9/11 har blitt i følge flere spådd før det faktisk skjedde. At det ikke ble stoppet, kan i aller høyeste grad tyde på at store makter ønsket og hadde som hensikt at dette skulle skje. Men man skal jo være så godtroende og naiv at man skal ikke kunne, i sin villeste fantasi, tro at noen, kanskje til og med amerikanske autoriteter, kan være del av en slik tragedie som tok så alt for mange uskyldige liv. Og skulle man tro det, er man med en gang skrullete, psykisk ustabil, trygdet og det som værre er...

Det er mye som skjer i verdenen nå i dag, både med tanke på finanskrisen og andre ting. Bli ikke overrasket om det ligger mer bak det enn hva media forteller.

Jeg har sett endel av både Alex Jones og "the lizard man" David Icke. Begge har i mine øyne endel gode poenger og spørsmål, men jeg er ikke med på konklusjonene deres. Jeg forsøker alltid i saker som dette, JFK drapet og Holocaustkontroverset å holde meg så strengt vitenskapelig, rasjonelt og logisk som overhode mulig. Om en forklaring eller påstand ikke stemmer med de faktiske forhold så må den avvises som løgn. Det er nemlig heldigvis ALLTID slik at en påstand har konsekvenser. Påstand A utløser nødvendigvis alltid hendelse B og C samt faktor D, E og F.. Hvis konsekvensen ikke passer eller foreligger i det hele tatt så må nødvendigvis påstand A være feilaktig eller usann.

Det er helt elementær analyse.

[Lew Skannon]

Jeg må innrømme at jeg ikke synes det er så rart at et bygg, selv om det er stort, høyt og ganske solid, detter sammen når det kræsjer et passasjerfly inn i det, bare pga vekt og de ødeleggelsene som blir gjort i bredden. Flyet inneholder brennstoff som sikkert brenner ufullstendig (sort røyk) når tankene eksploderer osv, og bygninger inneholder mye annet rart som brenner med mørk røyk (plaststoffer etc). Det ble jo også store skader i kvartalene rundt pga fallende deler og sånt, så dette kan ikke sammenliknes med en kontrollert rivning! Virker som noen baserer teoriene sine på et bilde tatt lenge etter opprydning og at alt har brent ned, og det er ikke det mest troverdige.

Selvsagt. Før du tenker gjennom hendelsesforløpet og analyserer det hele så virker det slett ikke rart at et bygg kollapser etter en slik kollisjon. Spesielt siden du jo så kollisjonen med dine egne øyne på TV..

Men hva så du? La du merke til at flyet kom ut igjen på den andre siden? La du merke til alle detaljene? Tenkte du over at brann uten hvite flammer ikke er spesielt varm? Korrelerte du det du så med andre tilsvarende hendelser? Tok du i betraktning at WTC faktisk er bygget med det for øyet å motstå en slik kollisjon? Tenkte du på hvilke temperaturer som skal til for å smelte stål, osv. osv?

[Gjest Gjest]

Jeg har sett endel av både Alex Jones og "the lizard man" David Icke. Begge har i mine øyne endel gode poenger og spørsmål, men jeg er ikke med på konklusjonene deres. Jeg forsøker alltid i saker som dette, JFK drapet og Holocaustkontroverset å holde meg så strengt vitenskapelig, rasjonelt og logisk som overhode mulig. Om en forklaring eller påstand ikke stemmer med de faktiske forhold så må den avvises som løgn. Det er nemlig heldigvis ALLTID slik at en påstand har konsekvenser. Påstand A utløser nødvendigvis alltid hendelse B og C samt faktor D, E og F.. Hvis konsekvensen ikke passer eller foreligger i det hele tatt så må nødvendigvis påstand A være feilaktig eller usann.

Det er helt elementær analyse.

Der er jeg helt enig med deg. De har gode spørsmål og poenger. Men en del av konklusjonene er ganske ville, for å si det slik - så der er det en del jeg stiller meg tvilende til selv. Men jeg tenker som så; at OM bare noen av konklusjonene er sanne (noe jeg selvfølgelig håper de ikke er), så er det jammen meg en skremmende verden vi faktisk bor i.

[Lew Skannon]

Der er jeg helt enig med deg. De har gode spørsmål og poenger. Men en del av konklusjonene er ganske ville, for å si det slik - så der er det en del jeg stiller meg tvilende til selv. Men jeg tenker som så; at OM bare noen av konklusjonene er sanne (noe jeg selvfølgelig håper de ikke er), så er det jammen meg en skremmende verden vi faktisk bor i.

Det er en meget skremmende verden. Spesielt skremmende med tanke på hvor lette folk er å lure.

Men alt dette vil vise seg tydeligere i løpet av de neste årene. Nå er jo de fleste lykkelige og lettet over at finanskrisen ser ut til å være over slik at de kan begynne å forbruke igjen. Da er det ingen plass til mørke og snikende mistanker.

Som en liten kuriositet så kan du jo ta en kikk på denne gjennomgangen av det vi fikk se på TV 11. september 2001. Jeg går slett ikke god for konklusjonen hans, men bildene er i seg interessante..

http://blip.tv/file/1272900

http://blip.tv/file/1273564

Denne er også interessant..

http://video.google.com/videoplay?docid=-8...42032&hl=un

Denne italienske tv produksjonen er også interessant for den som gidder å se den..

http://www.youtube.com/watch?v=D3kBn1usddI...player_embedded

[Lew Skannon]

Siv. Ing. Ove Hundseid blir intervjuet om hendelsene 11. september 2001.

http://video.google.com/videoplay?docid=-3921777825697472621

Men den norske presse står på sitt. Det er ingen grunn til å stille spørsmål til den forklaringen vi har fått. Mye bedre da å fokusere på spenningshistoriene de har med hjem fra Irak og kompisintervjuene med amerikanske styrker.

[rox]

...

5.

Det tårnet som ble truffet nesten 20 minutter etter det første kollapser først. Dette skjer fordi flyet treffer mye lengre ned på tårnet. Dermed blir det mye mer press og vekt som de samme bjelkene som skal holde tårnet opp. Nei det er ikke bomber inne i bygget som gjør at det kollapser først, for som jeg har påpekt så starter kollapsen der flyet har truffet. Det hele er egentlig ganske logisk hvis du bare tenker deg om. Det er en grunn til at det kalles konspirasjonsteorier.

Al Qaida er ganske så slemme ja, har du sett videoene av alt det fakked up de gjør? Halshugginger, selvmordsangrep mot sivile o.s.v? Radikale islamister er i mine øyne den gruppen som utgjør størst fare for oss sivile i vesten. Hvis det ikke var Al-Qaida som sto bak, er du en av de som mener Amerikanerne selv som gjorde dette? Hvis du mener dette så synes jeg du skal tenke deg litt om, for den teorien felles på sin egen urimelighet.

Dude. Du har helt rett i at Al Qaida ikke er engler på vår jord, men det blir feil og si at det er helt urimelig at noe sånt kunne ha skjedd.

Om et barn som er gullunge (barn1) blant de voksne, men er en drittunge mot andre barn ( se for deg storebroren til Kevin i Home Alone 2, i starten. ) og et mindre barn som tar igjen uten å skjule dette på noen måte(barn2), blir det helt feil å si at det er barn2 som er djevelen og barn2 som er engelen (sett fra de voksnes ståsted). Du gjør litt sånn med USA (barn1) og barn2 (Al Qaida). Sorry for litt "enkelt" eksempel

Som nevnt tidligere her, å tro på alt media kommer ut med er litt som å ta sin hellige skrift 100 % boktavelig. De aller fleste skjønner at dette ikke går ann. Jeg sier ikke at media er eventyr og godnatthistorier, men husk at de faktisk kan kjøpes og informasjon kan holdes tilbake eller fremstilles på en helt annen måte enn det faktisk er.

[Gjest Gjest]

Det er en meget skremmende verden. Spesielt skremmende med tanke på hvor lette folk er å lure.

Men alt dette vil vise seg tydeligere i løpet av de neste årene. Nå er jo de fleste lykkelige og lettet over at finanskrisen ser ut til å være over slik at de kan begynne å forbruke igjen. Da er det ingen plass til mørke og snikende mistanker.

Som en liten kuriositet så kan du jo ta en kikk på denne gjennomgangen av det vi fikk se på TV 11. september 2001. Jeg går slett ikke god for konklusjonen hans, men bildene er i seg interessante..

http://blip.tv/file/1272900

http://blip.tv/file/1273564

Denne er også interessant..

http://video.google.com/videoplay?docid=-8...42032&hl=un

Denne italienske tv produksjonen er også interessant for den som gidder å se den..

http://www.youtube.com/watch?v=D3kBn1usddI...player_embedded

Folk er utrolig lettlurte ja. Og det mye takket være at folk flest stoler blindt på media som lar seg kjøpe og kun sender det de får beskjed om at de skal formidle til folket når det gjelder en del saker. Noe som ikke alltid er sannheten.

Når det gjelder finanskrisen; Folk flest TROR finanskrisen er over og at vi nå går inn i bedre tider. Noen av oss tror og mener vi kun befinner oss i "orkanens stille øye"... Når vi kommer ut av "det stille øyet" igjen, tror jeg at finanskrisen slik vi har sett den til nå, var bare en forsiktig opptakt til en ennå større krise som mange ikke en gang tør tro på, og forbruk og lykken over bedre tider blir slått tilbake. En tid med hyperinflasjon er ikke en umulig utgang innen kort tid. Bare se på utviklingen i USA. Har en del slekninger der borte og har fått fulgt litt med på både utviklingen på boligmarkedet og økonomien der borte generellt, og det som skjer der borte, kan vi faktisk ta som en spådom over det som kommer hit etterhvert også. Dessverre (i en del saker) er det slik at mye av det som skjer "over there", unektelig får ringvirkninger over hele verdenen. Det så vi også et godt eksempel på etter 9/11.

Skal ta meg tid til å se på linkene dine senere i kveld.

[-Susanne-]

Det er en meget skremmende verden. Spesielt skremmende med tanke på hvor lette folk er å lure.

Der er vi helt enig!

Man blir ikke mindre mørkeredd når man oppdager at ca 95% av disse lettlurte individer kaller seg "9/11 truthers". :gjeiper:

If it ain't on youtube it didn't happen.

[Gjest pastablasta]

Akkja.. konspirasjonsteoretikere gir seg ikke ser jeg..

De er samme ulla som de som hevder månelandingen var studioopptak. Sikkert bortkasta tid, menmen, må bare linke til en noe mer seriøs side om 911..

[Gjest Gjest]

Akkja.. konspirasjonsteoretikere gir seg ikke ser jeg..

De er samme ulla som de som hevder månelandingen var studioopptak. Sikkert bortkasta tid, menmen, må bare linke til en noe mer seriøs side om 911..

..og hvorfor er dette plutselig flyttet til skråblikk? Kanskje Mossad har en agent iblant moderatorene?

[Lew Skannon]

Folk er utrolig lettlurte ja. Og det mye takket være at folk flest stoler blindt på media som lar seg kjøpe og kun sender det de får beskjed om at de skal formidle til folket når det gjelder en del saker. Noe som ikke alltid er sannheten.

Når det gjelder finanskrisen; Folk flest TROR finanskrisen er over og at vi nå går inn i bedre tider. Noen av oss tror og mener vi kun befinner oss i "orkanens stille øye"... Når vi kommer ut av "det stille øyet" igjen, tror jeg at finanskrisen slik vi har sett den til nå, var bare en forsiktig opptakt til en ennå større krise som mange ikke en gang tør tro på, og forbruk og lykken over bedre tider blir slått tilbake. En tid med hyperinflasjon er ikke en umulig utgang innen kort tid. Bare se på utviklingen i USA. Har en del slekninger der borte og har fått fulgt litt med på både utviklingen på boligmarkedet og økonomien der borte generellt, og det som skjer der borte, kan vi faktisk ta som en spådom over det som kommer hit etterhvert også. Dessverre (i en del saker) er det slik at mye av det som skjer "over there", unektelig får ringvirkninger over hele verdenen. Det så vi også et godt eksempel på etter 9/11.

Skal ta meg tid til å se på linkene dine senere i kveld.

Det kunne sikkert også interessere deg å se denne filmen med den kjente intellektuelle Noam Chomsky. "Manufacturing consent" tar for seg hvordan vi systematisk manipuleres og utsettes for sosiale kontrollmekanismer i demokratier og hvordan disse mekanismene etableres og opprettholdes.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4253390660425568933

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...22462&hl=un

[Lew Skannon]

Akkja.. konspirasjonsteoretikere gir seg ikke ser jeg..

De er samme ulla som de som hevder månelandingen var studioopptak. Sikkert bortkasta tid, menmen, må bare linke til en noe mer seriøs side om 911..

Nøyaktig hva er det som gjør den mer seriøs? Tegn og forklar er du snill.

[Lew Skannon]

Der er vi helt enig!

Man blir ikke mindre mørkeredd når man oppdager at ca 95% av disse lettlurte individer kaller seg "9/11 truthers". :gjeiper:

If it ain't on youtube it didn't happen.

Det hadde vært mer fruktbart om du forklarte hvorfor du mener fysikkens lover må settes til side til fordel for amerikanske myndigheters forklaring. Du må gjerne også forklare hvordan du mener kvinnen som vifter med armene og roper på hjelp klarer å oppholde seg i et område der det er så varmt at stålbjelker smelter og gir etter.

En god forklaring på disse tingene fra deg så har vi oppklart saken og kan avslutte tråden.

[feuerstein]

Det er da ingen som påstår at det må være varmt nok til at stål smelter? Styrken er halvert allerede rundt 700ºC. Det burde være rimelig å anta at varmen er ulikt fordelt, og hvis f.eks. 1/4 av etasjen har mindre enn 700º og hun står på det kaldeste stedet har vi en situasjon hvor hun kan fungere samtidig som de friske bjelkene nær henne ikke gir nok styrke til å holde oppe bygningen.

[Gjest Gjest-ha]

Det hadde vært mer fruktbart om du forklarte hvorfor du mener fysikkens lover må settes til side til fordel for amerikanske myndigheters forklaring. Du må gjerne også forklare hvordan du mener kvinnen som vifter med armene og roper på hjelp klarer å oppholde seg i et område der det er så varmt at stålbjelker smelter og gir etter.

En god forklaring på disse tingene fra deg så har vi oppklart saken og kan avslutte tråden.

Lew Skannon, du kan jo alltids svare på min post på side 1, den har du tydeligvis oversett. Og den der fysikken din, jeg vet ikke om du har så mye peiling på den, da du tydeligvis tror at stålet må smelte for at det skal gi etter. Du vet hva det vil si når stålet er smeltet ja? Da har det gått over til å bli flytende, det gir etter lenge før det når det stadiet

Hun dama som vifter med armene, jeg synes ikke det er så rart at hun klarer å oppholde seg der jeg. Det jeg virkelig synes er rart er hvordan i helv*te hun overlevde eksplosjonen når flyet gikk inn, for den var s*tans så svær, du så den? Hun er nok superwoman, eller så er alle klipp av 9/11 laget i hollywood.

Og til Rox, hvor har jeg skrevet at USA er en gullunge? Jeg skrev at Al-Qaida er noen syke jævler, men å tro at USA selv sto bak 11. September er rett og slett for dumt. Jeg har sett loose change, jeg har sett en rekke andre klipp og lest en del artikkler som er det vi kaller for konspirasjonsteorier, det er spennende lesing og det får deg til å tenke hva/hvis. Men bruk litt common sense så skjønner du at det er tull. De prøver å manipulere oss til å tro på deres framstilling, for å vise et eksempel så kan dere se denne: videoen. Dette øyenvitnet ble i loose change brukt helt ut av sammenheng, de viser bare noen få sekunder av klippet der han sier "it was like a cruise missile". Det de ikke viser er hvordan han nettopp har stått og fortalt at det var "a plane, a jet, american airlines jet. Klipp og lim er en kjekk ting når man skal prøve å lure folk eller hva?

Media forteller kanskje ikke alltid sannheten, men hvor mange ganger har ikke media satt Bush og hans administrasjon i et dårlig lys i form av avsløringer? det er media som avslørte torturskandalene o.s.v. Jeg synes faktisk at media var nødeløst ute etter å ta Bush & co. Hvis mediene visste om den såkalte "sannheten" om 11.september så ser jeg absolutt ingen grunn til at de skulle holde det skjult. Faktisk så er dette et argument som taler i mot at USA selv sto bak 9/11. Hvor mange personer må ha vært involvert for å få noe slik til? Trur ikke Bush satt seg ned med Cheney og Rumsfeld og så organiserte de tre alt sammen uten at noen andre var involvert haha. I tilegg hvis media egentlig vet sannheten, så tror dere at ALLE holder kjeft og synes alt er helt greit? Synes dere virkelig at det er sannsynelig?

[Mann 42]

Selvsagt. Før du tenker gjennom hendelsesforløpet og analyserer det hele så virker det slett ikke rart at et bygg kollapser etter en slik kollisjon. Spesielt siden du jo så kollisjonen med dine egne øyne på TV..

Men hva så du? La du merke til at flyet kom ut igjen på den andre siden? La du merke til alle detaljene? Tenkte du over at brann uten hvite flammer ikke er spesielt varm? Korrelerte du det du så med andre tilsvarende hendelser? Tok du i betraktning at WTC faktisk er bygget med det for øyet å motstå en slik kollisjon? Tenkte du på hvilke temperaturer som skal til for å smelte stål, osv. osv?

Stålet trenger ikke smelte. Det vil endre sine strukturelle egenskaper lenge før smeltepunktet.

I denne artikkelen om brannresistens kan man lese litt om det. Den handler om bygningsmaterialers toleranse for varme. Og et stykke ned i artikkelen står det å lese følgende:

"The temperature-distribution on the steel surface of the columns is of great interest, since it is well known that the load-bearing capacity of structural steel decreases very quickly for temperatures above 500 “C. Therefore, nonuniform steel-temperature distributions can reduce fire-resistance times, even when the mean steel temperature is still below the critical value of 500 “C."

Endret 8. juli 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Det er da ingen som påstår at det må være varmt nok til at stål smelter? Styrken er halvert allerede rundt 700ºC. Det burde være rimelig å anta at varmen er ulikt fordelt, og hvis f.eks. 1/4 av etasjen har mindre enn 700º og hun står på det kaldeste stedet har vi en situasjon hvor hun kan fungere samtidig som de friske bjelkene nær henne ikke gir nok styrke til å holde oppe bygningen.

[Gjest Gjest]

Stålet trenger ikke smelte. Det vil endre sine strukturelle egenskaper lenge før smeltepunktet.

I denne artikkelen om brannresistens kan man lese litt om det. Den handler om bygningsmaterialers toleranse for varme. Og et stykke ned i artikkelen står det å lese følgende:

"The temperature-distribution on the steel surface of the columns is of great interest, since it is well known that the load-bearing capacity of structural steel decreases very quickly for temperatures above 500 “C. Therefore, nonuniform steel-temperature distributions can reduce fire-resistance times, even when the mean steel temperature is still below the critical value of 500 “C."

500 grader? Ja men det forklarer jo hun damen på bildet. 500 grader burde hun jo kunne holde ut.

Altså.. 500 grader i hele etasjen med flateinnhold på 10 000 kvadratmeter, der sikkert alle innervegger er ødelagt av flyet slik at varmen kan sirkulere fritt og svekke bjelkene.