Sannheten om 9/11

[Mann 42]

500 grader? Ja men det forklarer jo hun damen på bildet. 500 grader burde hun jo kunne holde ut.

Altså.. 500 grader i hele etasjen med flateinnhold på 10 000 kvadratmeter, der sikkert alle innervegger er ødelagt av flyet slik at varmen kan sirkulere fritt og svekke bjelkene.

Dersom deler av strukturen svekkes, betyr det at de delene av den som IKKE er svekket, må bære tilsvarende mer vekt. Det fungerer ganske greit opp til et punkt, for alle bygninger er konstruert for å tåle mer enn den normale belastningen. Men når det punktet nås, så står du der med en bygning med noen strukturelle elementer som er skadet nok til at de ikke kan bære sin del av vekten, og noen uskadde elementer som bærer mer enn de optimalt tåler, og da kollapser strukturen. Det behøver ikke være 500*C over alt for at dette skal skje.

At det kan finnes soner i bygget der det har vært mulig å overleve både crashet og den påfølgende brannen, er neppe noen umulighet.

Endret 8. juli 2009 av Mann 42

[Mann 42]

Selvsagt. Før du tenker gjennom hendelsesforløpet og analyserer det hele så virker det slett ikke rart at et bygg kollapser etter en slik kollisjon. Spesielt siden du jo så kollisjonen med dine egne øyne på TV..

Men hva så du? La du merke til at flyet kom ut igjen på den andre siden? La du merke til alle detaljene? Tenkte du over at brann uten hvite flammer ikke er spesielt varm? Korrelerte du det du så med andre tilsvarende hendelser? Tok du i betraktning at WTC faktisk er bygget med det for øyet å motstå en slik kollisjon? Tenkte du på hvilke temperaturer som skal til for å smelte stål, osv. osv?

Et stearinlys utvikler 1000*C. Oransje flammer (forutsatt at det er karbon som brenner) gir opp til 1200*C. Hvite flammer av karbon ligger rundt 1300*C. Hvorfor snakker du om hvite flammer som "spesielt varmt"? Det er bare et trinn på en stige som går opp til 1500*C. Men bygningsståls varmetoleranse er overskredet lenge før du kommer i nærheten av engang herdetemperaturene rundt 800-900*C og oppover. For ikke å snakke om smeltepunktet.

[Gjest Gjest]

Dersom deler av strukturen svekkes, betyr det at de delene av den som IKKE er svekket, må bære tilsvarende mer vekt. Det fungerer ganske greit opp til et punkt, for alle bygninger er konstruert for å tåle mer enn den normale belastningen. Men når det punktet nås, så står du der med en bygning med noen strukturelle elementer som er skadet nok til at de ikke kan bære sin del av vekten, og noen uskadde elementer som bærer mer enn de optimalt tåler, og da kollapser strukturen. Det behøver ikke være 500*C over alt for at dette skal skje.

At det kan finnes soner i bygget der det har vært mulig å overleve både crashet og den påfølgende brannen, er neppe noen umulighet.

Tror du på dette du sier? Virkelig?

Når arkitekter, bygningsingeniører, matematikere, piloter, fysikere og brannfolk alle stiller de samme spørsmålene og påpeker direkte umuligheter i rapporten fra amerikanske myndigheter så ser du fullstendig bort i fra det. Ja, selv det du kan se med egne øyne, nemlig en dame som står i hullet der et fly søkklastet med drivstoff nettopp har truffet? Ingen synlig ild er å se, bare ulmende røyk, men du mener likevel at varmen skal væære så sterk at bjelkene gir seg. Bilder av bjelker som er skåret rett over med et rent kutt rokker ikke ved din klippefaste tro på at disse har gitt etter for press?

En bygningsom kollapser ti timer etter hovedbygningene på mystisk vis er på ingen måte mystisk eller unormalt for deg?

Vel her har du mer du kan more deg over. Noen av konspirasjonsgærningene her har til og med professortittel, hvilket jo sikkert må gjøre det ekstra morsomt.

http://www.youtube.com/watch?v=JithuVAIb7Y...feature=related

[Gjest Gjest]

Et stearinlys utvikler 1000*C. Oransje flammer (forutsatt at det er karbon som brenner) gir opp til 1200*C. Hvite flammer av karbon ligger rundt 1300*C. Hvorfor snakker du om hvite flammer som "spesielt varmt"? Det er bare et trinn på en stige som går opp til 1500*C. Men bygningsståls varmetoleranse er overskredet lenge før du kommer i nærheten av engang herdetemperaturene rundt 800-900*C og oppover. For ikke å snakke om smeltepunktet.

Det har aldri skjedd i historien, før wtc, at en stålkonstruksjon har kollapset som følge av brann. Det skjedde heller ikke under brannen i Madrid der en bygning brant i 22 timer uavbrutt. Stålkonstruksjonene var ikke engang deformert.

[Gjest Gjest-ha]

Det har aldri skjedd i historien, før wtc, at en stålkonstruksjon har kollapset som følge av brann. Det skjedde heller ikke under brannen i Madrid der en bygning brant i 22 timer uavbrutt. Stålkonstruksjonene var ikke engang deformert.

For å sitere mitt tidligere innlegg.

Byggningen i Madrid er betraktelig mindre, totalt 32 etasjer, mens WTC hadde 110! og de to er bygget på helt forskjellig måte. Du tar også feil når du sier at ingen bærebjelker ga etter eller ble deformert. Windsor Tower som bygget i Madrid heter hadde en betongkjerne og betongramme som holdt opp de 16 første etasjene, over dette var det betongsøyler, sett på dette bildet

Kontra WTC som hovedsaklig ble holdt opp av de ytre stålbjelkene.

Det ble ikke brukt mye stål i dette bygget, og hva skjedde med den stålet som faktisk var i bygget? Jo det kollapset

«The fire is significant in terms of its potential similarities between the collapse of the building's steel frame above the 17th floor and the experience seen at the World Trade Center.»

«Preliminary findings suggest that a combination of the upper technical floor and the excellent passive fire resistance of the tower's concrete columns and core prevented total building collapse.»

Altså betongkjerne og betongsøylene holdt dette bygget oppe, der ligger forskjellen siden det var stål som i hovedsak holdt WTC opp.

kilde

[Mann 42]

Det har aldri skjedd i historien, før wtc, at en stålkonstruksjon har kollapset som følge av brann. Det skjedde heller ikke under brannen i Madrid der en bygning brant i 22 timer uavbrutt. Stålkonstruksjonene var ikke engang deformert.

Forskjellige design spesifikasjoner, og forskjellige oomstendigheter ved brannen. Stålet i en bygning er beskyttet mot brann på forskjellige måter. Med beskyttelsen intakt, er stålstrukturen mer motstandsdyktig. WTC var ikke bare en brann, det var en brann etter at bygningen ble rammet av et jetfly fullastet med drivstoff, noe som antakelig skadet beskyttelsen.

Jeg kjenner forøvrig ikke noe særlig til brannen i Madrid, så jeg sier dette i tiltro til at det DU sier om stålstrukturen, stemmer. Men jeg ser at han som postet etter meg, arresterer deg på flere punkter og sier at du tar feil, og at stålet faktisk kollapset i Madrid, også, mens betongsøylene i bygget holdt stand.

Endret 8. juli 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Det kunne sikkert også interessere deg å se denne filmen med den kjente intellektuelle Noam Chomsky. "Manufacturing consent" tar for seg hvordan vi systematisk manipuleres og utsettes for sosiale kontrollmekanismer i demokratier og hvordan disse mekanismene etableres og opprettholdes.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4253390660425568933

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...22462&hl=un

Jeg er fullstendig enig med deg i at mange er lettlurte, og at mange sikkert bevisst (?) velger å ikke forholde seg til at verden er mer komplisert enn den framstilles i VG og Dagbladet. Men selv disse avisene og norske media generelt har jo vært nokså åpne om at i hvert fall USAs politikk i kjølvannet av 11.september kan stilles mange spørsmålstegn ved, for ikke å snakke om enkeltpersoner i administrasjonen og enkelte selskap som har profittert grovt på politikken. Jeg bodde i Canada en periode et par år etter 2001, og der var det også åpenhet rundt dette - både som samtaleemne blant oppegående folk, og i media. Det er ikke sånn at "alle" medier fortier dette, at vi bare logrer med halen og godtar alt, derfor tror jeg også at om det fantes bredere kilder og mer faglig støtte for teoriene du framsetter, ville disse også fått plass i i hvert fall noen seriøse medier (jeg har også sett disse teoriene framsatt noen ganger, men for meg framstår de ikke mer troverdige enn at det faktisk ER to digre fly som kjører inn i tårnene, tårnene brenner - selvsagt OGSÅ med sort røyk, tårnene raser sammen pga dette... hvem som sto bak, og hvem som har tjent på det i ettertid er imidlertid veldig interessant, og det er selvsagt mulig å avdekke mindre sympatiske maktstrukturer i dette!).

At det er slik at man kan uttale seg kritisk mot USAs administrasjon, men ikke mot en okkult, ond bakenforliggende jukse-jødisk organisasjon (Illuminati, NWO, reptiler, aliens... Det er slikt David Icke snakker om, og det blir for langt unna min virkelighetsoppfatning, så hvorfor skal jeg tro på halvparten av det disse sier, når jeg ikke i det hele tatt greier å godta resten?), at media fortier dette fordi de er redde/samarbeider med dem/er hypnotisert - for meg rimer det ikke. Og det er viktig at det rimer

Og når vi snakker om en forenklet eller komplisert verden: Vi kan vel være enige om at mye er mer komplisert enn det framstilles som, at eksperter som uttaler seg i media (spesielt i finanspressen) har sin egen agenda og at en absolutt ikke bør ta det som blir sagt for god fisk. Fordi verden ER komplisert. Men det at den er komplisert gjør at i hvert fall jeg synes det blir en NY forenkling å ty til bestemte konspirasjonsteorier hver gang noe skurrer. Min teori er derfor at endel av de som tror på disse konspirasjonene også har behov for en forenklet versjon av et dessverre sammensatt og nokså kaotisk verdensbilde hvor det finnes mange som meler sine egne, men nokså forskjellige kaker.

Når det gjelder finanskrisen - ja, den forenkles også. Men du trenger ikke lete opp kanaliseringer på youtube for å få vite at verden fortsatt er ustabil, at maktbalansen vil kunne endres fordi mange vestlige land (USA og UK er kanskje viktigst) nå sitter med stor gjeld og arbeidsledigheten fortsatt øker. At det store krakket er "over" betyr ikke at det ikke fortsatt er nedgangstider og i hvert fall ikke vekst. Det betyr heller ikke at det er umulig med enda noen store fall - på den annen side betyr det ikke at dette er en nødvendig konsekvens. Jeg tror at selv om det økonomiske systemet og de materialistiske og ikke bærekraftige verdiene våre har store brister, er det såpass viktig (over hele verden) å unngå totalt kaos og sammenbrudd at mye vil bli gjort - også at man "strekker" teoriene og systemene for å holde skuta over vann. Nå har slike ustabile situasjoner ført til krig tidligere, kanskje det skjer igjen, men man kan ikke SPÅ hverken den ene eller andre utgangen.

[feuerstein]

Det har aldri skjedd i historien, før wtc, at en stålkonstruksjon har kollapset som følge av brann. Det skjedde heller ikke under brannen i Madrid der en bygning brant i 22 timer uavbrutt. Stålkonstruksjonene var ikke engang deformert.

Beklager at jeg er så direkte, men du er jo totalt på viddene!

De ytterste delene av Windsortårnet i Madrid fra 17. og opp til 28. etasje falt jo rett og slett av bygget. Stålbjelkene krøllet seg, kun betongsøylene hindret bygningens totale kollaps. Merk at Windsor og WTC var bygget med helt forskjellige byggeteknikker. Windsor ble bygget som et betongtårn med utvendig stålforsterking, mens WTC var ståltårn hvor etasjeskillere var kledd med lettbetong.

Bygningen var opprinnelig like bred hele veien opp, men slik så det ut etterpå. Betongkjernen står igjen, den delen som baserte seg på stål har falt av.

Bilde og nærbilde av krøllet stål. "Ikke engang deformert"?!

[Gjest Sokker]

http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm

http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm

Forskjellige design spesifikasjoner, og forskjellige oomstendigheter ved brannen. Stålet i en bygning er beskyttet mot brann på forskjellige måter. Med beskyttelsen intakt, er stålstrukturen mer motstandsdyktig. WTC var ikke bare en brann, det var en brann etter at bygningen ble rammet av et jetfly fullastet med drivstoff, noe som antakelig skadet beskyttelsen.

Jeg kjenner forøvrig ikke noe særlig til brannen i Madrid, så jeg sier dette i tiltro til at det DU sier om stålstrukturen, stemmer. Men jeg ser at han som postet etter meg, arresterer deg på flere punkter og sier at du tar feil, og at stålet faktisk kollapset i Madrid, også, mens betongsøylene i bygget holdt stand.

[Mann 42]

Tror du på dette du sier? Virkelig?

Når arkitekter, bygningsingeniører, matematikere, piloter, fysikere og brannfolk alle stiller de samme spørsmålene og påpeker direkte umuligheter i rapporten fra amerikanske myndigheter så ser du fullstendig bort i fra det. Ja, selv det du kan se med egne øyne, nemlig en dame som står i hullet der et fly søkklastet med drivstoff nettopp har truffet? Ingen synlig ild er å se, bare ulmende røyk, men du mener likevel at varmen skal væære så sterk at bjelkene gir seg. Bilder av bjelker som er skåret rett over med et rent kutt rokker ikke ved din klippefaste tro på at disse har gitt etter for press?

En bygningsom kollapser ti timer etter hovedbygningene på mystisk vis er på ingen måte mystisk eller unormalt for deg?

Vel her har du mer du kan more deg over. Noen av konspirasjonsgærningene her har til og med professortittel, hvilket jo sikkert må gjøre det ekstra morsomt.

http://www.youtube.com/watch?v=JithuVAIb7Y...feature=related

Selvfølgelig tror jeg det, ellers ville jeg ikke sagt det. WTC hadde en stor bygningsflate, og jeg ser ikke det mirakuløse i at det fantes soner der noen kunne overleve både krasjet og være skjermet for varmen. Når man dundrer et passasjerfly inn i en bygning så blir det antakelig ikke noe pent hull ut av det. Jeg vil tro at deler av bygningen ovenfor ramler ned i hullet, og et betonggulv som hadde ytterveggen og den indre kjernen som forankringspunkter, kunne f.eks utmerket godt ha ramlet delvis ned og fungert som skjerm mot strålingsvarme. Det er helt plausibelt. Jeg har ingen problemer med det overhodet.

Det å ha en akademisk tittel, er ingen beskyttelse mot å ta feil, så at det finnes professorer blant konspirasjonsteoretikerne, imponerer ikke meg.

[Mann 42]

http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm

http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm

Det var en interessant og dramatisk historie du linket til, men jeg vet ikke helt hva det var en kommentar til, eller hva kommentaren var?

Det er jo en viss forskjell mellom en B-25 bomber og en Boeing 767. Boeingen er opp til 10 ganger så tung fullastet, og flyr tre ganger så fort som B-25-en, som veier i ovekant av 15 tonn fullastet.

[Mann 42]

Det som IKKE skjedde var at World Trade Center kollapset som følge av at bærekonstruksjonene gav etter på grunn av at et fly traff bygningen og satte den i brann. Å komme til den konklusjonen er noe enhver som bruker hodet sitt vil komme frem til.

Klassiker, Lew! Du ruler. Hvis det noen gang blir innstiftet en Nobelpris for arroganse, så er du selvskreven.

"Dette er min konklusjon, og alle som kommer frem til noe annet, har ikke brukt hodet. Det er jo så innlysende."

"Hvis du bare ville bruke hodet, så ville du komme frem til det samme."

[Lew Skannon]

Her er en håndfull flere "konspirasjonsteoretikere" og hva de mener for dem som er interessert. Kanskje det gir et litt annet bilde enn Hollywoodkarikaturen av dem som stiller spørsmål til det man får servert fra presse og myndigheter.

http://patriotsquestion911.com/

La det være sagt; Jeg har ingen problemer med å bli assosiert med disse folkene og de spørsmål de stiller til den virkelighet vi blir servert. En må således gjerne more seg på min bekostning, men i en verden full av jug så velger jeg å stille spørsmål.

Her er en side med akademikere og ingeniører som heller ikke får ting til å stemme.

http://twilightpines.com//index.php?option...e&Itemid=70

Scholars for 9/11 Truth (S9/11T) is a non-partisan association of faculty, students, and scholars, in fields as diverse as history, science, military affairs, psychology, and philosophy, dedicated to exposing falsehoods and to revealing truths behind 9/11.

les mer her

Det får være opp til den enkelte å gjøre seg opp en mening på bakgrunn av den informasjon som er tilgjengelig der ute. Jeg har min oppfatning om hva som skjer der ute og har tilpasset meg den virkeligheten slik at jeg kan møte de utfordringer som kommer med ro.

sitat forkortet

Bond, mod

Endret 8. juli 2009 av Bond

[Mann 42]

Det er en ting jeg lurer litt på om dere konspirasjonsteoretikere har et fornuftig svar på. Det er som følger:

Dere mener at det ikke var brannen etter krasjene som felte tårnene og bygg nummer 7. Den alternative forklaringen er at de tre bygningenen ble felt av en kontrollert demolering. Sprengstoff, altså. Men når man tar ned en bygning på den måten, så kreves det mange uker med omhyggelig plassering av ladninger, boring i vegger og søyler, og svekkelse av bygningsmassen på strategiske punkter. Det kreves masse mannskap, tungt maskineri, og bokstavelig talt tonnevis av eksplosiver. Alt forbindes med mange tusen meter med eksplosiv lunte. Hvis WTC ble sendt i bakken ved hjelp av eksplosiver, hvorfor i all verden er det ingen spor etter det? Hvorfor var det ingen som la merke til forberedelsene? Det må ha vært tonnevis av eksplosiver som gikk inn, og tonnevis av skrot som måtte fraktes ut, og i løpet av en periode på minst et par uker, masse bruk av tungt utstyr, pressluftbor og kompressorer og what-not.

Forøvrig, når man planlegger å knekke en bygning med sprengstoff, så er prinsippet slik at man svekker strukturen slik at den begynner å kollapse, og lar deretter tyngdekraften gjøre resten av jobben. Da er det viktig at ladningene går av i rett rekkefølge. Da er det VELDIG viktig at ikke den nitid utlagte sprenglunta ødelegges. Og da ville det været VELDIG dumt å starte demoleringen med å krasje et passasjerfly inn i den delen av bygningen hvor demoleringen skulle starte. Det vil nesten garantert rote til essensielle deler av riggingen.

Jeg ser forøvrig at det er noen som mener at det ble gjort med Thermittplasma. Det rimer ikke helt. Thermittplasma brenner med temperaturer på rundt 2500*C, og avgir intens stråling i det ultrafiolette spekteret og i det synlige lysspekteret. Hvis det var dette som svekket stålstrukturene i WTC gjennom å brenne av stålbjelkene, hvorfor i all verden var det ingen som så det intense lyset fra reaksjonen? Når man bruker thermite i sveising og kutting, så kan man ikke se på det uten beskyttelse.

[Gjest Gjest]

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/thermite.htm

[Mann 42]

Ja det var en artig link, men det er ikke noe svar på spørsmålet. Dessuten er det en del totalt feilaktige påstander der, som gjør at jeg tviler sterkt på innholdet i sin helhet.

Som f.eks at kollapset startet i tredje etasje over bakken. Det gjorde ikke det. Det startet på toppen. De øverste etasjene kollapset først, og bygningen raste sammen ovenfra.

Spørsmålet om hvordan i all verden noen skulle ha kunnet forberede en demolering av WTC med store kvanta av eksplosiver og termitt uten at noen merket det, forblir forøvrig ubesvart.

Et bilde av en kuttet stålsøyle i ruinene etter WTC-kollapset, er forøvrig ikke spesielt sensasjonelt, for den kunne utmerket godt ha vært kuttet av brannmannskapene som en del av oppryddingen. Bildet i seg selv beviser ikke en dritt. Og enten man bruker skjærebrennere, lanse eller termitt til kutting av stål, så blir det liggende slagg på metallet etterpå, litt avhengig av ståltypen.

At bjelken er kuttet på skrå, er heller ikke betydningsfullt. Man vil kutte en stående bjelke skrått for å kontrollere fallretningen. Og for de som husker bildene av de første ruinene av WTC: Det var en sammenfiltret masse av stålbjelker og betong. Om man skulle komme inn der, var man tvunget til å skjære seg vei. Det faktum at det står en brannmann inne i ruinen, forteller meg at her har noen vært busy med kutteredskapen en god stund allerede.

Linken starter forøvrig med et morsomt bilde av en bøyd bjelke og påstanden om at det krevs "tusenvis av grader" for å bøye en bjelke slik. Bullshit! Jeg har vært platearbeider på et skipsverft, og jeg har skåret og bøyd nok stål til at jeg vet at den påstanden er patent feil. Dersom man varmer stål til det er rødglødende og går over i oransje, så er det ganske plastisk, og selv kompakte arbeidsstykker kan bøyes med en hammer. Det er det smeder har gjort i hundrevis av år. Det skjer rundt 1200*C, som tilfeldigvis er en lavere temperatur enn hva man kan oppnå i e åpen luft-brann med jetfuel. Den oppnår maks 1500*C. Thousands of degrees, my ass!

Endret 9. juli 2009 av Mann 42

[Mann 42]

Det har aldri skjedd i historien, før wtc, at en stålkonstruksjon har kollapset som følge av brann. Det skjedde heller ikke under brannen i Madrid der en bygning brant i 22 timer uavbrutt. Stålkonstruksjonene var ikke engang deformert.

Under 2. verdenskrig skjedde det rett som det var at bygninger med stålramme ble ødelagt av brann. Det var fordi det ofte ikke var mulig å bekjempe brannene. For det første brant det gjerne over alt etter bomberaid, og for det andre ble vannforsyningene ofte ødelagt av bombeangrepene. Altså var det flere bygninger som bare fikk brenne, og mange av dem kollapset pga at stålet ikke tålte varmen og begynte å gi etter.

Men i fredstid og med moderne bygningsforeskrifter, så bekjempes og slukkes de aller fleste branner før det går så langt. Alle slike bygninger har overrislingsanlegg, brannvesenet kommer til plassen og gjør sin greie, og bygningen er konstruert med sk passiv brannbekjempelse, dvs at stålskjelettet er beskyttet med lag av betong, fiberduk og diverse andre motstandsdyktige materialer. Men det er viktig å merke seg at det øker bygningens brannreistens, det gjør den ikke brannsikker.

WTC ble aldri slukket, og det ble heller ikke bygning nr 7, fordi vannforsyningen var ødelagt og brannvesenets kapasitet var sprengt. Og derfor kunne de svekkes av brannen, og falt etter hvert sammen da bærende konstruksjoner ikke klarte å holde vekten av dem oppe.

[Daddy]

Mann42 > Lew Skannon & Co

Men for all del gutta, skjønner at dere har LYST til å tro. Hverdagen hadde blitt litt mer spennende om alle nesten-sannsynlighetene hadde passet sammen.

[Mann 42]

En liten motvekt til spekulasjonene om thermit og eksplosjoner og demolering:

http://www.debunking911.com/

Der stod det også en interessant redegjørelse for funnene av smeltet stål under ruinene. Det viser seg at jern kan reagere med vann i en kraftig eksoterm reaksjon som ikke krever tilførsel av oksygen, og som hever temperaturen til godt over smeltepunktet for jern. Jeg har lest om det samme under redegjørelsen for aluminium-og jern-basert thermit, som en del av den prosessen som gjør thermit anvendelig til brenning under vann. Interesserte kan finne mye interessant under thermite på engelsk wiki. Ikke la deg affisere av at du redirigeres til avsnittet om filmen "The Rock". Der spilte jo thermite en sentral rolle i historien, og lager den store finalen på slutten.

To relevante blog-avsnitt på skeptoid.com:

http://skeptoid.com/episodes/4085

http://skeptoid.com/episodes/4054

Og et fint bilde av den strukturelle skaden WTC-7 fikk ned gjennom 10 etasjer, fra 18.etasje: http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

En liten snutt fra australia om brannsikring av stålstrukturer, og pene bilder av hva som skjer når beskyttelsen svikter:

http://www.sria.com.au/expertise/fire.html

Og noen fine bilder av stål deformert av brann, som jeg fant ved å google "structural steel fire damage":

http://www.smate.wwu.edu/teched/geology/Ge...Alaska64-16.JPG

http://img520.imageshack.us/img520/2800/meridian5lo2.png

http://wtc7lies.googlepages.com/woodbeambe...tsteel-full.jpg

http://www.lorien1973.com/wp-content/uploa...se_caoak101.jpg

http://www.bradley.edu/bradleyworks/2009/i...BWhead-fire.jpg

http://www.iklimnet.com/hotelfires/imagesf...08_image013.jpg

http://www.fhwa.dot.gov/BRIDGE/steel/images/fig2a.jpg

[Mann 42]

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/thermite.htm

Fun facts about thermite:

Thermite er basert på blandinger av metaller og oksyder av metaller, det finnes mange forskjellige slag, alt etter hva de skal brukes til. De militære bruker thermite til brannstiftende bomber og granater. De kan brukes til å anstifte branner som det er umulig å slukke. (Dvs, du kan slukke brannen etter at thermiten har brent ut, men mens den holder på, kan du bare glemme det. Vann på brennende thermite gjør bare vondt verre). Og den er kjekk å ha hvis du vil sabotere utstyr. Da fins det små thermite granater som kan smettes inn i en maskin eller kanon, og som smelter det omgivende metallet til slagg.

Sivilt kan det brukes til sveising og kutting, og er fint å ha fordi det er stabilt og ikke antennes ved et uhell. Det brenner akkurat like godt under som over vann.

Men til bruk i demolering har det en sinnsykt dårlig egenskap: Det går over i væskeform. Og væske renner ikke sideveis. Så hvordan skulle thermite kunne kutte gjennom massive bjelker sidelengs i et snitt som er like fint som det du ville få med en... skjærebrenner? Endatil på skrått. Man snakker om "shaped thermite charges", men noe slikt finnes ikke.