menn identifiserer seg med Rolf Are

[pøbelsara]

Helt konkret, til dere som forsvarer og forstår at noen dreper partneren sin: Hva mener dere skal til for å rettferdiggjøre drap på en man har eller har hatt en forhold til ?

Og når det gjelder den undersøkelsen far til 2 stadig henviser til, om at kvinner er mer voldelige enn menn, så synes jeg også at han bør hoste opp en link.

I mellomtiden hoster jeg opp

I tabellen nedenfor ser vi at voldsutøveren i all hovedsak er en mann.

Antall Prosent

Ukjent 81 5

Mann 1290 82

Kvinne 194 12

Total 1565 100

Dette samsvarer både med tall fra målingen i 2003 og i 2005.

For 1231 av utøverne ble det også oppgitt alder. Det store flertallet av

mannlige voldsutøvere finner vi i aldersgruppen 26-59 år.

Sammenligner vi dette med de to norske undersøkelsene om vold og

vold i parforhold finner vi det samme mønsteret der. Man fant at det i

fra Justisdepartementet.

[Kamikatze]

Helt konkret, til dere som forsvarer og forstår at noen dreper partneren sin: Hva mener dere skal til for å rettferdiggjøre drap på en man har eller har hatt en forhold til ?

Du vrenger det til det perverterte. Ingen her forsvarer at noen tar liv, selv om vi forstår mekanismene som ligger bak handlingene. Mange av oss forstår, fordi vi har ballansert på den grensen selv. Virkeligheten er nå engang virkeligheten, uansett hvordan den politisk korrekte virkeligheten måtte se ut. Der er faktisk kjønnsforskjeller. Og kanskje anerkjennelsen av hvordan realitetene er, kan redde liv?

Litt svinn er aldri til å unngå. Gærninger kan man ikke gardere seg mot. Men jeg tror likevel at de fleste menn som dreper ved samlivsbrudd, ikke gjør det på grunn av at de ikke kan leve med bruddet, men at de drives utfor kanten av stupet.

Kvinner dreper også, selv om vi har få saker i Norge. Er jeg i mot likestillingen hvis jeg skylder på testosteronet? Hva får kroppsbyggere som var snille som dagen var lang til å bli voldelige og aggressive på anabole stereoider? Det er de samme mekanismene som har sørget for at menneskeheten har overlevd, mannens aggressjon og voldspotensiale som svar på angrep. Ikke krefter man bør leke med.

Endret 27. januar 2009 av Kamikatze

[Gjest Kynisk Nihilist]

Det er et faktum at mennesker har forskjellige sperrer, noe som er sterkt knyttet opp til aktivitet i forhjernen. Blir du ydmyket nok, mister du selvfølelsen din totalt, så er det vanskeligere å holde det følelsesmessige kaoset i sjakk. Det er bare sånn det er.

Endret 28. januar 2009 av vimse

[Gjest Gjest_edda_*]

Jo det finnes mannsnatur og kvinnenatur. Ellers hadde oppdragelsesprosjektet til pedagogene på syttitallet og helt opp i våre dager fungert. Og menn som ikke snakker ville vært historie.

Jeg har ikke tro på krisesentre for menn. Menn vil ikke bruke dem i alle fall! Og de menn som ville er de menn som aldri ville tydd til vold i første omgang.

Det som hendte i Tromsø og som hender dann og vann dreier seg om hevn. Rett og slett. Ikke noe annet. Ikke at menn ikke kan gråte. Eller snakke. De jævlene som klikker, de er ute etter ren hevn. Hun gikk den tispa! Hun skal dø.

Jeg tror ikke det er dypere enn som så.

[Gjest Gjest_Jente_*]

Det er et faktum at mennesker har forskjellige sperrer, noe som er sterkt knyttet opp til aktivitet i forhjernen. Blir du ydmyket nok, mister du selvfølelsen din totalt, så er det vanskeligere å holde det følelsesmessige kaoset i sjakk. Det er bare sånn det er.

Det er stor forskjell på hva mennesker opplever som å bli ydmyket.

En mann kan føle seg så ydmyket og så såret at han får lyst til å hevne seg med drap. Bare fordi en dame har valgt å avslutte forholdet. Hun har hverken kritisert pikken hans, sagt han er evneveik eller nektet ham å se eventuelle barn.

Denne mannen kan da reagere med et sterkt ønske om hevn. ALLE menn reagerer ikke sånn, og selv om NOEN tenker tanken så er det VELDIG FÅ som faktisk utøver vold.

Og volden står ikke alltid i forhold til den påståtte provokasjonen.

Husk, noen blir provosert av det som andre igjen ser på som helt normalt.

Jeg tror ikke det er mange menn som identifiserer seg med Rolf Are. I så fall så identifiserer de seg jo med en tankegang som tilsier "Hvis ikke jeg kan få deg så skal ingen få deg derfor dreper jeg deg".

Jeg ønsker ikke å dømme menn som så store idioter (og jeg synes synd i de som tenker sånn), og jeg vet at de fleste menn har større selvtillit og mindre psykopatiske tendenser enn som så.

Endret 28. januar 2009 av vimse

[Kamikatze]

Det noen prøver å formidle her i tråden, er at det finnes ulike grunner til at menn tar livet av eksen. Og at det kanskje ikke er eiesyken som troner over flertallstilfellene.

Dersom vi polariserer og stirrer oss blind på det ene årsaksforholdet - eiesyke, risikerer vi bare å nøre oppunder myter. Det er min på¨stand at de fleste menn som dreper blir provosert der og da. Kun de færreste som begår drap overlagt, gjør det for å hevne samlivsbruddet. - Og når det gjelder de få tilfellene, har der vært forvarsler, og tiltak burde kunnet iverksettes.

Værre er det med det som blir fremprovosert der og da, for den eneste måten kvinnen kan beskytte seg mot dette, er å ta et skritt tilbake, og innse at fyren faktisk er under en såpass psykisk hard belastning, at ytterligere verbale ballespark regelrett skaper en farlig situasjon.

Blir litt som katta. Hun var snill som dagen er lang. Men jeg visste at om jeg beveget neven brått forbi henne, satt kjetta i kjevelås med rovdyrtenner mot bein. Hun var alltid skamfull etterpå, men det var etterpå...

[Gjest Gjest]

Det noen prøver å formidle her i tråden, er at det finnes ulike grunner til at menn tar livet av eksen. Og at det kanskje ikke er eiesyken som troner over flertallstilfellene.

Dersom vi polariserer og stirrer oss blind på det ene årsaksforholdet - eiesyke, risikerer vi bare å nøre oppunder myter. Det er min på¨stand at de fleste menn som dreper blir provosert der og da. Kun de færreste som begår drap overlagt, gjør det for å hevne samlivsbruddet. - Og når det gjelder de få tilfellene, har der vært forvarsler, og tiltak burde kunnet iverksettes.

Hvordan "vet" du det da? Ønsketenkning kanskje for å skyve ansvaret over på kvinnen?

[Kamikatze]

Hvordan "vet" du det da? Ønsketenkning kanskje for å skyve ansvaret over på kvinnen?

Næh, dette er avklart tidligere i tråden. Gidder ikke drøvtygge det for deg heller.

[pøbelsara]

Det noen prøver å formidle her i tråden, er at det finnes ulike grunner til at menn tar livet av eksen. Og at det kanskje ikke er eiesyken som troner over flertallstilfellene.

Dersom vi polariserer og stirrer oss blind på det ene årsaksforholdet - eiesyke, risikerer vi bare å nøre oppunder myter. Det er min på¨stand at de fleste menn som dreper blir provosert der og da. Kun de færreste som begår drap overlagt, gjør det for å hevne samlivsbruddet. - Og når det gjelder de få tilfellene, har der vært forvarsler, og tiltak burde kunnet iverksettes.

Værre er det med det som blir fremprovosert der og da, for den eneste måten kvinnen kan beskytte seg mot dette, er å ta et skritt tilbake, og innse at fyren faktisk er under en såpass psykisk hard belastning, at ytterligere verbale ballespark regelrett skaper en farlig situasjon.

Blir litt som katta. Hun var snill som dagen er lang. Men jeg visste at om jeg beveget neven brått forbi henne, satt kjetta i kjevelås med rovdyrtenner mot bein. Hun var alltid skamfull etterpå, men det var etterpå...

Det jeg prøver å formidle i denne tråden, er at det finnes mye forskning og kunnskap der ute. Istedet for å tro, synes og mene, burde man heller prøve å tilegne seg litt kunnskap.

[Vera Vinge]

Nå kommer jeg sent inn i debatten, og har heller ikke lest hele tråden. Men jeg tenker at man definitivt har en jobb framfor seg når det gjelder menn, samlivsbrudd og det å snakke om følelser. Det er nok flere tilbud som appellerer til kvinner, i tillegg til at mange kvinner er flinkere enn menn til å snakke om følelser og be om hjelp og støtte.

Det å si at man nå må begynne å ta hensyn til mannen ved samlivsbrudd, høres for enkelt ut for meg, uten at jeg helt vet hva ts legger i det. Denne saken var en tragedie for alle de involverte, og den kan være en tankevekker når det gjelder å legge opp til tilbud for menn. Samtidig har kanskje menn en viktig oppgave når det gjelder å vise at de bryr seg om kameratene sine, og når det gjelder det å skape en kultur hvor det er greit å gråte og vise følelser. I forebyggingsøyemed, tenker jeg at man også selv har et ansvar for å skape en god kultur, framfor kun å passivt vente på at noe skal skje. Personlig tror jeg at det meste av kvinners evner til å verbalisere følelser og søke sosial støtte er tillært, og ikke noe medfødt og naturgitt. Det får meg til å tenke at det er mulig for menn å utvikle seg i en lignende retning. Selv om målet selvsagt ikke er at menn skal bli som kvinner, er det mulig at menn har noe å lære av kvinner på dette området, slik kvinner har noe å lære av menn på andre områder.

Inntil videre har jeg en oppfatning om at vi ikke skal bli forbauset over om disse faktorene spiller inn:

-Det finnes en langt bedre kriseberedskap for kvinner enn menn.

-Mange kvinner forakter menns "svakheter" og kaller menn sutrete og ynkelige når vi ønsker "å snakke om det".

-Menn oppdras til å være suverene og sterke og ikke vise følelser. Gutter får fortsatt ikke lov til å gråte.

-Ved samlivsbrudd forfordeles kvinner i forhold til felles barn og dermed også økonomisk.

Jeg tror dette er sentrale tema, og kanskje mange kvinner også må endre eller utvide sin oppfatning av hva en mann "skal være", for at menn skal tørre eller klare å utvikle det vi gjerne kaller mer feminine trekk, som å sette ord på følelser.

Endret 27. januar 2009 av Vera Vinge

[Kamikatze]

Det jeg prøver å formidle i denne tråden, er at det finnes mye forskning og kunnskap der ute. Istedet for å tro, synes og mene, burde man heller prøve å tilegne seg litt kunnskap.

Der er vi helt på linje. Det finns forskning, og det forskes. Og det er viktig at det forskes. For jeg tror mange mennesker kan lære å holde seg i live. Men da er det også viktig at forskerne stiller de riktige spørsmålene, og ikke kun "politisk korrekte".

-Faktisk skal jeg være så frekk å si at kanskje tilogmed forskernes kjønn kan ha betydning for resultatet? At der kanskje finns en dimensjon i dette inn i mannens sinn, som kvinner rett og slett ikke evner å trenge inn i? Man kan intellektualisere og argumentere til en blir nlå i trynet, om prinsipper og etikk. Men den mann som har stått der i det blodrøde mørket med hagla skuddklar, forstår kanskje en annen dimensjon av det. - Ikke dermed sagt at det ikke lar seg intellektualisere, men da må det være kjemisk fritt for ideologisering. Ellers blir det en forstår en løgn.

Når forskernes kart ikke stemmer med mer enn en fjerdedel av landskapet, må man jo si ifra.

(Oi, ikke meningen å tillegge deg noen meninger og holdninger du ikke har, pøbelsara. Det første avsnittet var ditt tilsvar, resten gikk på autopilot )

Endret 27. januar 2009 av Kamikatze

[pøbelsara]

Nå er det faktisk slik at mye av den forskningen som er gjort på dette feltet, er gjort av menn.

Meningen med volden av Per Isdal, er en god bok.

Her er noen linker fra ATV-Norge. Mange av disse linkene er for menn, og mange av dem er veldig gode.

Jeg skulle virkelig ønske at folk kunne ta seg tid til å skaffe seg kunnskap om dette temaet. For å si at

folk kan lære seg å holde seg i live

legger skylden for slike fryktlige ting som drapet i Tromsø over på offeret. Og det synes jeg er helt forkastelig.

[Gjest Gjest_Elisa_*]

Værre er det med det som blir fremprovosert der og da, for den eneste måten kvinnen kan beskytte seg mot dette, er å ta et skritt tilbake, og innse at fyren faktisk er under en såpass psykisk hard belastning, at ytterligere verbale ballespark regelrett skaper en farlig situasjon.

Det er ikke så lett når fyren står der med ladet våpen.

Da kan man vel heller ikke si at reaksjonen til mannen er "fremprovosert der og da", har du ladet våpen i lomma så har du forberedt deg.

Blir litt som katta. Hun var snill som dagen er lang. Men jeg visste at om jeg beveget neven brått forbi henne, satt kjetta i kjevelås med rovdyrtenner mot bein. Hun var alltid skamfull etterpå, men det var etterpå...

Kvinner som reagerer som denne katten er vel kvinner som har fått knyttneven midt i ansiktet litt for mange ganger?

[Kamikatze]

[...] For å si at legger skylden for slike fryktlige ting som drapet i Tromsø over på offeret. Og det synes jeg er helt forkastelig.

Du gjentar dette. Jeg går ikke inn i den saken. Men jeg snakker ikke om fordeling av skyld, men fordeling av sunt bondevett og et minimum av overlevelsesinstinkt. Som muligens kan redde liv.

Menn som ER voldelige i det daglige dreper selvsagt, men ER de hele statistikken? Stopper der, for dette har jeg utdypet. Prøver bare å vise at slike drap kan ha ulike forløp. Og menn som ER voldelige, kan man spotte tidlig, og nesten forvente hva som risikeres ved samlivsbrudd. Det er derfor jeg forsøker å peke mot den andre gruppen, fordi de så lett blir misforståtte som tøflete og dumsnille, så snille at den andre part kan risikere å trampe over en grense.

Like forbannet er det den som dreper som har ansvaret. Men kunne det vært unngått, så ser jeg ikke hvorfor du prøver å gjøre dette til et skyldspørsmål? Det må da være lov også for kvinner å bruke litt vett, vel? :gjeiper:

[Gjest Anonym.]

For jeg tror mange mennesker kan lære å holde seg i live.

Jeg har flydd på en kvinne i rent raseri på grunn av en forferdelig ting hun gjorde og sa. Jeg slo ikke, men jeg la henne i bakken og tok kveletak. Var det hennes skyld at jeg reagerte som jeg gjorde? Nei! Det finnes ingen unskyldning for hvorfor jeg brukte vold. Du kan ikke skylde på offeret, fordi mange mennesker ikke har grep om hvor sårende ting og handlinger er. Jeg angrer dypt på hva jeg gjorde, og har fremdeles problemer med meg selv i dag.

Endret 28. januar 2009 av vimse

[Kamikatze]

Det er ikke så lett når fyren står der med ladet våpen.

Da kan man vel heller ikke si at reaksjonen til mannen er "fremprovosert der og da", har du ladet våpen i lomma så har du forberedt deg.

Kvinner som reagerer som denne katten er vel kvinner som har fått knyttneven midt i ansiktet litt for mange ganger?

Du leser det jeg skriver som fanden leser bibelen

[Kamikatze]

Jeg har flydd på en kvinne i rent raseri på grunn av en forferdelig ting hun gjorde og sa. Jeg slo ikke, men jeg la henne i bakken og tok kveletak. Var det hennes skyld at jeg reagerte som jeg gjorde? Nei! Det finnes ingen unskyldning for hvorfor jeg brukte vold. Du kan ikke skylde på offeret, fordi mange mennesker ikke har grep om hvor sårende ting og handlinger er. Jeg angrer dypt på hva jeg gjorde, og har fremdeles problemer med meg selv i dag.

Men hadde du flydd i trynet på henne om hun ikke hadde "gjort og sagt en forferdelig ting"?

Har du noe mindre ansvar for dine handlinger? Har hun noe ansvar for dine handlinger? Kunne det være at handlingene ikke ville skjedd om hun hadde opptrådd annerledes Dere blander kortene.

Endret 28. januar 2009 av vimse

[pøbelsara]

Du gjentar dette. Jeg går ikke inn i den saken. Men jeg snakker ikke om fordeling av skyld, men fordeling av sunt bondevett og et minimum av overlevelsesinstinkt. Som muligens kan redde liv.

Menn som ER voldelige i det daglige dreper selvsagt, men ER de hele statistikken? Stopper der, for dette har jeg utdypet. Prøver bare å vise at slike drap kan ha ulike forløp. Og menn som ER voldelige, kan man spotte tidlig, og nesten forvente hva som risikeres ved samlivsbrudd. Det er derfor jeg forsøker å peke mot den andre gruppen, fordi de så lett blir misforståtte som tøflete og dumsnille, så snille at den andre part kan risikere å trampe over en grense.

Like forbannet er det den som dreper som har ansvaret. Men kunne det vært unngått, så ser jeg ikke hvorfor du prøver å gjøre dette til et skyldspørsmål? Det må da være lov også for kvinner å bruke litt vett, vel? :gjeiper:

Klart det er et skyldspørsmål! Jeg prøver å fortelle deg at jeg mener at folk har det fulle og hele ansvaret for sine egne handlinger. Og hvordan i huleste mener du at f. eks. kvinnen i tromsø kunne unngått å bli drept? Ved ikke å gjøre det slutt med den mannen som drepte henne? Burde hun ha forstått at hun ikke burde gått på praksisjobben sin den dagen, fordi hun kunne bli drept?

Og jeg er veldig opptatt av ( og opprørt over) at vi i elleville forsøk på å forklare uforklarlige ting, tenker at "ingen kan vel gjøre så fryktelige ting uten å være provosert". Vi prøver å rasjonalisere det uforståelige ved å legge deler av skylden eller ansvaret om du vil, over på offeret.

Og det jeg har prøvd å si til deg et par ganger nå, K., er at hvis du leser forskningslitteraturen om dette, så er det noen spesielle typer menn som gjør slike ting, og at det med den snille mannen som plutselig bare tipper over, er en myte. Les og lær.

Endret 27. januar 2009 av pøbelsara

[Gjest Anonym.]

Men hadde du flydd i trynet på henne om hun ikke hadde "gjort og sagt en forferdelig ting"?

Hvis jeg hadde hatt en forståelse for hvorfor hun gjorde det hun gjorde: nei.

Har du noe mindre ansvar for dine handlinger?

Jeg har det fulle og hele ansvar for mine handlinger.

Har hun noe ansvar for dine handlinger?

Nei det har hun ikke.

Kunne det være at handlingene ikke ville skjedd om hun hadde opptrådd annerledes Dere blander kortene.

Det rettferdiggjør ikke det jeg gjorde.

Endret 28. januar 2009 av vimse

[Kamikatze]

Jeg sier to ting sara. Skyld og vett er to forskjellige ting.

Og du greier ikke å lokke meg inn i den konkrete saken. Jeg aner ikke hva som skjedde der, og da blir det feil å spekulere. Lite tyder imidlertid på at dette er den type saker jeg tok opp.

Og du anonyme under: Riktig, hennes handlinger rettferdiggjør ikke dine handlinger. Men de medvirket likevel til at opptrinnet skjedde.

Endret 27. januar 2009 av Kamikatze