Hijab i politiet?

[Fluffie]

Det er ikke det samme fordi det er en totalt annen historie, og den starter med sepoy-styrker i India og Nepal under kolonitiden, på begynnelsen av 1800-tallet. Det er stor forskjell på en 200 år gammel tradisjon som gjelder folk som har gitt liv og blod i stort omfang for den britiske hæren, og en nåtidig tilpasning av uniforsmreglementet for å tekkes en minoritetsgruppes religiøse anfektelser. VET du at det har vært noen slik debatt i Storbritannia, eller TROR du?

Dette er jeg enig i. Gjennom kolonitiden har Storbritannia samlet tradisjoner som omfatter andre folkeslag enn seg selv, og som er blitt en del av dagens samfunn. Hadde Norge hatt en liknende historisk og tradisjonell tilknytning til de folkene som ville oensket aa baere hijab eller turbaner eller hva det skulle vaere, saa kunne man sammenliknet paa den maaten, men vi har ikke de samme forutsetningene i Norge som det man har i Storbritannia.

Det har foroevrig vaert en debatt om ei jente som ville ha lov til aa bruke et religioest armbaand paa en skole som hadde forbud mot smykker. Link

Muslimske kvinner i Storbritannia har foroevrig hatt lov til aa bruke hijab siden 2002, og ser ut til at sikher fikk bruke turban fra 2003, om man leser denne linken, saa en eller annen form for debatt har det vaert der borte, og beslutningen ser ut til aa delvis vaere for aa oppfordre muslimer og minoriteter til aa gaa inn i politiet.

Men igjen, Storbritannia har nok hatt et naerere forhold til disse folkene historisk pga kolonitiden enn det Norge har hatt, og det er mange, mange flere av dem der ogsaa.

[Gjest fragment]

Jeg er forsåvidt enig i argumentene mot bruk av hijab i politiet.

Jeg kan dog se et argument for i form av at man på denne måten faktisk ville fått til rekruttering av muslimske kvinner. For de som bruker hijab som et religiøst hodeplagg vil det være uaktuelt å søke seg til en jobb hvor de ikke kan bruke dette.

Selv om man ikke tillater hijab i politiet betyr ikke det at man ikke rekrutterer inn personer med minoritetsbakgrunn og andre religioner. Jeg er av den oppfatning at det er viktig å speile samfunnet, og ta opp elever som representerer ulike samfunnsgrupper. Men politiyrket er litt spesielt, og man må helt enkelt rette seg etter dette hvis man velger å søke på Politihøgskolen.

[Gjest Gjest_stella_*]

Her var det mange motstandere av hijab, må jeg si.

Dere er nazister, alle som en. Hvis en muslimsk dame vil stille på jobb i heldekkende burka, kan man selvsagt ikke nekte henne dette. Arbeidsgiver må i så fall bøtelegges inntil han/hun gir etter.

Alvorlig talt.

[Gjest Tigress]

Eg synest argumenta mot hijaben var veldig gode, nøytralitetsargumentet var svært overtygande.

[Jalp]

Selvfølgelig kan muslimske kvinner bruke sin hijabhvis man jobber i politietaten. Men ikke hvis man skal gå i uniform. Det finne mange ikke-uniformerte funksjoner i politiet, så argumentet i forhold til rekruttering holder i den sammenheng ikke mål.

Det finnes for øvrig en uniformsreglement i politiet, og det må alle uniformerte forholde seg til. Grunnen er at man ikke lenger er privatperson når man trekker i uniform. Da er man en representant for maktapparatet, og da er nøytraliteten et viktig poeng. La oss tenke oss hvordan fokuset hadde blitt hvis man skulle pågripe nynazister i forbindelse med deres av og til ulovlige virksomhet.

For øvrig er det slik at uniformert politi ofte må ha på seg verneutstyr for å utøve sin rolle, og da må en hijab av uansett. Uniformert politi kler seg etter oppdragets art, og det er av sikkerhetsgrunner.

Endret 9. oktober 2008 av Jalp

[Gjest Gjest]

Jeg klarer ikke å ha respekt for religiøse mennesker, og i hvert fall ikke i et så viktig embet.

[Gjest postsekk]

Her var det mange motstandere av hijab, må jeg si.

Dere er nazister, alle som en. Hvis en muslimsk dame vil stille på jobb i heldekkende burka, kan man selvsagt ikke nekte henne dette. Arbeidsgiver må i så fall bøtelegges inntil han/hun gir etter.

Alvorlig talt.

Pokker; avslørt.

Jeg klarer ikke å ha respekt for religiøse mennesker, og i hvert fall ikke i et så viktig embet.

Det er bedre enn at de løper ned døra til spåkoner da. Eller?

[Mann 42]

Her var det mange motstandere av hijab, må jeg si.

Dere er nazister, alle som en. Hvis en muslimsk dame vil stille på jobb i heldekkende burka, kan man selvsagt ikke nekte henne dette. Arbeidsgiver må i så fall bøtelegges inntil han/hun gir etter.

Alvorlig talt.

Pokker, og, ferska. Og jeg som alltid har gått så stille i dørene med fremmedhatet mitt. Klarte til og med å narre husrasistene på KG. Men ikke Stella, nei.

[Gjest Gjest]

Det er ikke det samme fordi det er en totalt annen historie, og den starter med sepoy-styrker i India og Nepal under kolonitiden, på begynnelsen av 1800-tallet. Det er stor forskjell på en 200 år gammel tradisjon som gjelder folk som har gitt liv og blod i stort omfang for den britiske hæren, og en nåtidig tilpasning av uniforsmreglementet for å tekkes en minoritetsgruppes religiøse anfektelser. VET du at det har vært noen slik debatt i Storbritannia, eller TROR du?

Bakgrunnen for deres beslutning er annerledes enn hva vår ville være - men rent pragmatisk har den samme betydning(altså at deres uniformerte styrker ikke er verdinøytrale. Enkelte grupper har fått lov til å sette et etnisk preg på uniformen).

Jeg sier ikke at vi nødvendigvis heller må følge i deres fotspor. Jeg bare påpekte at de i Storbritannia har hatt stor suksess med dette. De har forøvrig også tilsvarende lempelser i reglementet for politiuniformer, bl a i forhold til hijab og turban(det er jo også lov for høyesterettsdommere å bære turban der, fremfor den sedvanlige parykken).

Nei, jeg vet ikke om det har være en slik debatt i Storbritannia, men jeg vil anta at viktige prinsipielle avgjørelser som dette ikke bare fattes et sted i byråkratiet uten en mer grundig gjennomgang.

[mysan]

Jeg er forsåvidt enig i argumentene mot bruk av hijab i politiet.

Jeg kan dog se et argument for i form av at man på denne måten faktisk ville fått til rekruttering av muslimske kvinner. For de som bruker hijab som et religiøst hodeplagg vil det være uaktuelt å søke seg til en jobb hvor de ikke kan bruke dette.

Det finnes muslimske kvinner som ikke bruker hijab eller annen spesiel bekledning også.

Ellers leste jeg en kommentar fra en muslimsk ung mann som mente at muslimske unge menn som ham selv ikke ville kunne respektere muslimske kvinner i et slikt yrke slik man skal respektere en person i politiet.

Uniformen er nøytral, og det kan den gjerne få fortsette å være, og jeg blir så lei av disse "særkravene" som stadig dukker opp fra den muslimske siden.

Senest i dag i VG står det om en norsk ung mann som er den eneste ikke-muslimen i sin klasse, og som må dusje i trusa etter gymtimene.

[Gjest Gjest_Jack_*]

Når en er politi kan en ikke bere noe som avslører en selv personlig. Ikke kors og lignende og slett ikke bryte med uniform.

Politi skal stå frem som nøytralt.

Betyr det at politifolk ikke får lov til å bære giftering? En giftering er jo et personlig symbol som signalerer en personlig overbevisning.

[Gjest Gjest]

Dette er jeg enig i. Gjennom kolonitiden har Storbritannia samlet tradisjoner som omfatter andre folkeslag enn seg selv, og som er blitt en del av dagens samfunn. Hadde Norge hatt en liknende historisk og tradisjonell tilknytning til de folkene som ville oensket aa baere hijab eller turbaner eller hva det skulle vaere, saa kunne man sammenliknet paa den maaten, men vi har ikke de samme forutsetningene i Norge som det man har i Storbritannia.

Det har foroevrig vaert en debatt om ei jente som ville ha lov til aa bruke et religioest armbaand paa en skole som hadde forbud mot smykker. Link

Muslimske kvinner i Storbritannia har foroevrig hatt lov til aa bruke hijab siden 2002, og ser ut til at sikher fikk bruke turban fra 2003, om man leser denne linken, saa en eller annen form for debatt har det vaert der borte, og beslutningen ser ut til aa delvis vaere for aa oppfordre muslimer og minoriteter til aa gaa inn i politiet.

Men igjen, Storbritannia har nok hatt et naerere forhold til disse folkene historisk pga kolonitiden enn det Norge har hatt, og det er mange, mange flere av dem der ogsaa.

Storbritannia har et stort problem. Problemet er identisk med det problemet de har i Sverige, og som også er i ferd med å slå rot her i Norge.

Det som av den politisk korrekte makteliten blir betegnet som "inkluderende" og "kulturelt berikende" er i ferd med å rive enkelte byområder på de britiske øyene fra hverandre.

Problemet det er snakk om er ikke knyttet til hudfarge, men til inkompatible kulturer, verdisett og religioner. Dette vil ikke ende godt for noen av partene. Det er jeg 100% sikker på.

[mysan]

men til inkompatible kulturer, verdisett og religioner.

Akkurat det du sier her er vanskelig for mange å godta. Vi vil ikke godta at kulturene er så forskjellige at det faktisk fører til totalhavari. Neida, innerst inne er vi jo like, ikke sant? Og kulturforskjeller er kun til berikelse, det handler jo om klesdrakter og matretter, sånn i det store og hele. Eller?

Og før jeg blir møtt med hyl og skrik; her har jeg ikke skrevet noe som helst om at en kultur er bedre eller dårligere enn en annen, KUN at de er så forskjellige på vesentlige punkter at det kan føre til total kræsj. Og det ser vi jo at det gjør... gjør vi ikke?

Endret 11. oktober 2008 av mysan

[Gjest Hei hei hei]

Det er IKKE det samme.

Sikh og Gurkha-regimentene var ikke rekruttert fra innvandrere til storbritannia som skulle integreres. De var rekruttert ute i koloniene for å slåss for det britiske imperiet utenfor landets grenser. Gurkha-ene ble iflg Wikipedias artikkel rekruttert til å slåss for Øst-India-kompaniet.

Etter Sepoy-opprøret blandt etniske leiesoldater i India, ble Gurkhaene innlemmet i den Britisk Indiske Hær, fordi de var lojale mot britene under opprøret, og fordi de utmerket seg med dyktighet og mot.

Kan overhodet ikke sammenlignes med denne saken.

Når du sier at britene sikkert hadde den samme debatten, så NEI, de hadde nok ikke det. Det var et poeng i seg selv at de utenlandske leiesoldatene skulle ha spesiell uniform som pekte dem ut nettopp som utenlandske soldater. Gurkhaene ble på en måte forfremmet fra "sepoy" til "Riflemen" altså regulære soldater etter oppstanden i India. Og etter det fikk de en uniform som var lik den de britiske soldatene brukte. Bortsett fra det med Kukrien, da. En Kukri er imidlertid et våpen som de hadde gode ferdigheter med, det er ikke bare til pynt.

Du er trangsynt!! Du er antimuslim og det bør IKKE tolereres! SKAM DEG Mann 42!!

[Gjest Gjest]

Du er trangsynt!! Du er antimuslim og det bør IKKE tolereres! SKAM DEG Mann 42!!

[Mann 42]

Du er trangsynt!! Du er antimuslim og det bør IKKE tolereres! SKAM DEG Mann 42!!

Nei, jeg er anti religiøs. Og det er jeg stolt av. Jeg syns ikke at en sekulær stat som norge skal tillate at offentlige tjenestemenns uniform skal tilpasses den enkeltes religiøse forestillinger. Når man er i uniform, representer man staten Norge, i dette tilfelle ordensmakten, og man skal ikke identifisere seg med noen personlig religiøs eller politisk tilknytning da.

[Mann 42]

Betyr det at politifolk ikke får lov til å bære giftering? En giftering er jo et personlig symbol som signalerer en personlig overbevisning.

Alle som er gift går med ring i vår kultur, og det signaliserer bare sivilstand.

[Mann 42]

Bakgrunnen for deres beslutning er annerledes enn hva vår ville være - men rent pragmatisk har den samme betydning(altså at deres uniformerte styrker ikke er verdinøytrale. Enkelte grupper har fått lov til å sette et etnisk preg på uniformen).

Jeg sier ikke at vi nødvendigvis heller må følge i deres fotspor. Jeg bare påpekte at de i Storbritannia har hatt stor suksess med dette. De har forøvrig også tilsvarende lempelser i reglementet for politiuniformer, bl a i forhold til hijab og turban(det er jo også lov for høyesterettsdommere å bære turban der, fremfor den sedvanlige parykken).

Nei, jeg vet ikke om det har være en slik debatt i Storbritannia, men jeg vil anta at viktige prinsipielle avgjørelser som dette ikke bare fattes et sted i byråkratiet uten en mer grundig gjennomgang.

DE har ikke fått lov til å sette sitt preg på noe som helst. De har fått en uniform som skulle skille dem fra de skikkelige britiske soldatene og sette dem i et annet rangsystem. Nå må du få med deg at dette er noe som begynte for 200 år siden.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest imli]

Siden politiet bare skal representere loven, mener jeg det ikke bør være tillatt. Vil man ikke vise håret, kan man vel bruke lue?