Homofile og barn

[Blossom86]

Og det er akkurat det du skriver som er etisk umoralsk. Nemlig at staten bevisst/går inn for å frata barnet en far. Dette gjør de for å tilfredsstille en (to) kvinners forplantningsbehov. Staten sier at en fars rolle i et barns liv er uvesentlig.

Javel, sikkert.. Men tydeligvis det å bli "fratatt" en mor er liksom greit? For staten snakker jo bare om pappaen..

[Gjest Gjest]

Så det du sier her er at det er greit om to menn adopterer (evt benytter surrogatmor), men ikke at to kvinner får barn sammen ved hjelp av sæddonor?

Hvor er logikken?

Men hvor i alle dager har du det fra at jeg syns det er greit at to menn benytter surrogatmor? Så vidt jeg vet har stortingspolitikerne ikke vedtatt at menn skal få lov til å benytte surrogatmor i her i landet, derfor unnlot jeg å ta det med i eksemplet.

Men dersom det er uklart for deg; nei jeg mener det ikke er greit at to menn benytter surrogatmor. Så fremst dette skulle bli lovlig å bruke surrogatmødre velger da staten bevisst å frata barnet som skal fødes en mor. Dette for å tilfredsstille en (to) menns forplantningsbehov.

[Gjest Zia]

Å "frata" barn mor eller far? :klø: Man kan jo ikke ta fra noen noe som ikke eksisterer. Så når det gjelder mødre som benytter seg av donorsæd, fratar man ingen noe som helst.

(Jeg er for øvrig ikke positivt innstilt til det å benytte seg av donorsæd enten det dreier seg om lesbiske eller om heterofile mødre. Men det blir en helt annen debatt. Uansett - når nå donorsæd jo faktisk er noe som er lovlig, og som det er lagt til rette for i Norge, ser jeg ingen som helst grunn til at det ikke også skal være tilgjengelig for lesbiske. Noe annet ville vært diskriminerende.)

[Gjest Gjest]

Å "frata" barn mor eller far? :klø: Man kan jo ikke ta fra noen noe som ikke eksisterer. Så når det gjelder mødre som benytter seg av donorsæd, fratar man ingen noe som helst.

(Jeg er for øvrig ikke positivt innstilt til det å benytte seg av donorsæd enten det dreier seg om lesbiske eller om heterofile mødre. Men det blir en helt annen debatt. Uansett - når nå donorsæd jo faktisk er noe som er lovlig, og som det er lagt til rette for i Norge, ser jeg ingen som helst grunn til at det ikke også skal være tilgjengelig for lesbiske. Noe annet ville vært diskriminerende.)

Zia, jeg syns ofte du har gode innlegg i debatter. Men hvordan du kan prestere å si at et barn som blir unnfanget ikke har en far (eller mor) er for meg en gåte.

[Gjest Zia]

Zia, jeg syns ofte du har gode innlegg i debatter. Men hvordan du kan prestere å si at et barn som blir unnfanget ikke har en far (eller mor) er for meg en gåte.

En ting jeg noen ganger synes er ganske vanskelig i slike debatter, er bruken av begrepene "mor" og "far". For de er jo ikke begreper med bare én betydning. Noen bruker disse begrepene utelukkende om de som er biologisk mor eller far, mens andre bruker dem om de som fungerer sosialt og følelsesmessig som mor og far for barnet. I veldig mange tilfeller er disse to sammenfallende, og da representerer jo ikke begrepsbruken noe problem. I andre tilfeller derimot, er de ikke sammenfallende. Det gjelder blant annet for adoptivbarn, for barn som har blitt unnfanget ved hjelp av donorsæd/-egg, og for barn av enslige mødre som på et senere tidspunkt treffer en ny mann.

Jeg synes at det som er aller mest ideelt, er om barn kan ha god kontakt med begge sine biologiske foreldre. Og derfor mener jeg at staten ikke skal legge til rette for bruk av donorsæd. Men så lenge dette nå en gang er tillatt, ser jeg ingen grunner til at lesbiske ikke også skal ha tilgang til det. Og for øvrig anser jeg dette for å være et marginalt "problem", i og med at absolutt alle barn som er unnfanget på denne måten i høyeste grad er ønsket og planlagt, noe som uansett kompenserer for veldig mye.

[Gjest Gjest]

En ting jeg noen ganger synes er ganske vanskelig i slike debatter, er bruken av begrepene "mor" og "far". For de er jo ikke begreper med bare én betydning. Noen bruker disse begrepene utelukkende om de som er biologisk mor eller far, mens andre bruker dem om de som fungerer sosialt og følelsesmessig som mor og far for barnet. I veldig mange tilfeller er disse to sammenfallende, og da representerer jo ikke begrepsbruken noe problem. I andre tilfeller derimot, er de ikke sammenfallende. Det gjelder blant annet for adoptivbarn, for barn som har blitt unnfanget ved hjelp av donorsæd/-egg, og for barn av enslige mødre som på et senere tidspunkt treffer en ny mann.

Jeg synes at det som er aller mest ideelt, er om barn kan ha god kontakt med begge sine biologiske foreldre. Og derfor mener jeg at staten ikke skal legge til rette for bruk av donorsæd. Men så lenge dette nå en gang er tillatt, ser jeg ingen grunner til at lesbiske ikke også skal ha tilgang til det. Og for øvrig anser jeg dette for å være et marginalt "problem", i og med at absolutt alle barn som er unnfanget på denne måten i høyeste grad er ønsket og planlagt, noe som uansett kompenserer for veldig mye.

Ja, jeg er enig med deg i at begrepet "mor" og "far" kan ha flere betydninger. Derfor skulle jeg i mitt siste innlegg ha skrevet biologisk mor og biologisk far. Alle barn har en biologisk mor og en biologisk far. Enten de er unnfanget ved hjelp av naturmetoden eller ved bruk av donorsæd.

Jeg har også betenkeligheter med bruk av donorsæd, men kan forsvare bruken ut fra medisinske årsaker. Når staten nå har valgt å tilby donorsæd bør barn som er unnfanget på denne måten og bevisst er fratatt sin biologiske far, få erstattet sin biologiske far med en annen farsfigur. Alle barn som er unnfanget etter naturmetoden har i utgangspunktet en mor og en far.

Så Zia: Hvorfor skal barn som er kommet til ved hjelp av assistert befruktning m/sæddonasjon fratas retten til en far? Sett fra barnet side er dette diskriminering.

Du skriver har befruktning av lesbiske ved hjelp av sæddonasjon er et marginalt "problem". Vel, til nå vært kanskje vært lite utbredt, men ved at denne befruktningsmetoden skal lovfestes og tilbys av det offentlige vil det høyst sannsynlig øke kraftig. Jeg er heller ikke i tvil om at dersom dette lovvedtaket opprettholdes er dette bare begynnelsen på en videre utvikling med at flere individ / par som ikke kan lage barn etter naturmetoden krever rett til å lage barn.

[Adila]

??????????????????

Litt grunnleggende naturfag:

Alle som er kjønnsmodne kan i utgangspunktet reprodusere seg, også homofile. Men for å lage barn må det være et hunnkjønn og et hannkjønn.

øh, ja... jeg skal omformulere meg. Så det er bare menn og kvinner (uten hjelp utenfra) som er gode nok som foreldre til et barn?

Og jeg sier igjen, det er MANGE som ikke duger til denne oppgaven! Selv om de klarer å pule seg til en unge! Jeg kjenner jeg begynner å bli mektig irritert over den utrolig forenkla tankegangen til enkelte.

Homofile HAR allerede barn i dag. Loven kom for at disse barna skulle få den samme beskyttelsen av lovverket som alle andre barn! Hvis du er imot loven er du for at barna til homofile skal være lavere på rangstigen enn barn av heterofile.

Ærlig talt!

Endret 14. august 2008 av Adila

[Gjest meaculpa]

øh, ja... jeg skal omformulere meg. Så det er bare menn og kvinner (uten hjelp utenfra) som er gode nok som foreldre til et barn?

Og jeg sier igjen, det er MANGE som ikke duger til denne oppgaven! Selv om de klarer å pule seg til en unge! Jeg kjenner jeg begynner å bli mektig irritert over den utrolig forenkla tankegangen til enkelte.

Homofile HAR allerede barn i dag. Loven kom for at disse barna skulle få den samme beskyttelsen av lovverket som alle andre barn! Hvis du er imot loven er du for at barna til homofile skal være lavere på rangstigen enn barn av heterofile.

Ærlig talt!

Ærlig talt , jeg begynner å bli mektig irritert over den manglende tankegangen til enkelte.

Det er snakk om å frata barna retten til å vokse opp og få omsorg fra biologisk far og mor. Lesbiske hever seg over denne rettigheten til barna og det syns jeg er meget alvorlig, ja det burde rett og slett vært straffbart.

Det er helt sikkert mange som ikke duger som foreldre, men det er en annen sak, da må det taes derfra, og ikke planlegge å frata barna sine foreldre allerede før de er født.

De barna som allerede er i denne verden, "født" av homofile/lesbiske skal selvfølgelig ha de samme rettighetene som andre barn, og også retten til å vite av sine biologiske foreldre.

[Adila]

Hvis biologi er så viktig så burde vel adopsjon være ulovlig også, for alle.

Da burde sæd-donasjon være ulovlig for hetero par, siden barnet blir "fratatt" sin biologiske far.

Og hva vet vel du om de biologiske foreldrene er gode nok for barnet.

Foreldre kan være så mangt, ikke nødvendig biologisk.

I en idyllisk verden så hadde vel kanskje ikke homofile eksistert, så hadde vi hatt barna våre i fred. Og alle foreldre hadde holdt sammen i evig heterofil tid. Kanskje du skal flytte til mars for å skape din egen perfekte lille verden

Men desverre så er ikke livet slik på jorden, men de fleste av oss har heldigvis innsett at sånn er livet.

[Gjest meaculpa]

Hvis biologi er så viktig så burde vel adopsjon være ulovlig også, for alle.

Da burde sæd-donasjon være ulovlig for hetero par, siden barnet blir "fratatt" sin biologiske far.

Og hva vet vel du om de biologiske foreldrene er gode nok for barnet.

Foreldre kan være så mangt, ikke nødvendig biologisk.

I en idyllisk verden så hadde vel kanskje ikke homofile eksistert, så hadde vi hatt barna våre i fred. Og alle foreldre hadde holdt sammen i evig heterofil tid. Kanskje du skal flytte til mars for å skape din egen perfekte lille verden

Men desverre så er ikke livet slik på jorden, men de fleste av oss har heldigvis innsett at sånn er livet.

Mye av det du sier her er helt utenfor tema og holder ikke som argumentasjon for å forsvare de homofile/lesbiske såkalte rettigheter. Selv ikke de kan heve seg over det faktum at de ikke kan få barn. Det er ikke noen menneskerettighet som sier at alle skal få barn. Men det er en menneskerett å få vokse opp med sine biologiske foreldre, såfremt ikke de er voldelige, dør, lever langt under fattigdomsgrensen og ikke kan forsørge barnet eller ikke er i stand til å ta seg av barnet grunnet sykdom o.l.

Homofile eksisterer i beste velgående og skal fortsatt gjøre det.

Jeg er meget skeptisk til sæddonasjon i alle tilfeller.

[mysan]

Hadde vært spennende å se hvordan en person som er mot dette her, hadde reagert hvis dens eget barn hadde vært homofil.

Som hun politikeren... som jeg ikke for mitt bare liv klarer å huske navnet på, som var i mot den nye ekteskapsloven helt til hun fant ut at sønnen hennes var homofil? Da snudde hun gitt..

[Gjest meaculpa]

Som hun politikeren... som jeg ikke for mitt bare liv klarer å huske navnet på, som var i mot den nye ekteskapsloven helt til hun fant ut at sønnen hennes var homofil? Da snudde hun gitt..

Å være homofil/lesbisk er en ting, noe helt annet er det når de planlegger å "skaffe" seg barn.

[Brunhilde]

Å være homofil/lesbisk er en ting, noe helt annet er det når de planlegger å "skaffe" seg barn.

Hva er forskjellen på om et heterofilt par og et homofilt par adopterer? Kan du forklare det slik at det er forståelig for andre enn deg selv?

[Gjest Gjest]

??????????????????

Litt grunnleggende naturfag:

Alle som er kjønnsmodne kan i utgangspunktet reprodusere seg, også homofile. Men for å lage barn må det være et hunnkjønn og et hannkjønn.

øh, ja... jeg skal omformulere meg. Så det er bare menn og kvinner (uten hjelp utenfra) som er gode nok som foreldre til et barn?

Og jeg sier igjen, det er MANGE som ikke duger til denne oppgaven! Selv om de klarer å pule seg til en unge! Jeg kjenner jeg begynner å bli mektig irritert over den utrolig forenkla tankegangen til enkelte.

Homofile HAR allerede barn i dag. Loven kom for at disse barna skulle få den samme beskyttelsen av lovverket som alle andre barn! Hvis du er imot loven er du for at barna til homofile skal være lavere på rangstigen enn barn av heterofile.

Ærlig talt!

Dersom du leser hva jeg skriver ser du at for å lage et barn trengs det et hunnkjønn og et hannkjønn.

Å adoptere er ikke det samme som å lage barn. Jeg syns det er helt greit at homofile, enslige og hetrofile par som er over befruktningsdyktig alder blir vurdert som fosterforeldre. Men jeg syns ikke det er greit at disse skal få rett til assistert befruktning m/ donorsæd.

[Gjest meaculpa]

Hva er forskjellen på om et heterofilt par og et homofilt par adopterer? Kan du forklare det slik at det er forståelig for andre enn deg selv?

Forskjellen er jo meget synlig, noe mere vil jeg ikke si om et par er ditt eller datt for å adoptere.

Jeg er opptatt av barna som skal ha både en mor og en far.

[Brunhilde]

Forskjellen er jo meget synlig, noe mere vil jeg ikke si om et par er ditt eller datt for å adoptere.

Jeg er opptatt av barna som skal ha både en mor og en far.

Du kan altså ikke forklare det. Jeg var egentlig forberedt på det.

Jeg er opptatt av at barna skal ha det best mulig, og noen ganger tror jeg det faktisk er med to foreldre av samme kjønn.

[Gjest meaculpa]

Du kan altså ikke forklare det. Jeg var egentlig forberedt på det.

Jeg er opptatt av at barna skal ha det best mulig, og noen ganger tror jeg det faktisk er med to foreldre av samme kjønn.

Men du kan forklare at noen ganger er det bedre med to foreldre av samme kjønn.

[Blossom86]

Så hvis ditt eget barn, "gjest", er lesbisk eller homofil, og sammen med partneren sin har lyst på egne barn. Så skal du være mot det? Fordi de fratar barnebarnet ditt retten til en far/mor?

Jeg skjønner skepsisen til ukjente ting, men håper virkelig mange endrer syn på dette, når de skjønner at barna har det like så godt med to foreldre av samme kjønn, eller en forelder av hvert.

[Brunhilde]

Men du kan forklare at noen ganger er det bedre med to foreldre av samme kjønn.

Et barn blir født av en hjemløs 15-åring i Bogota, barnets far er en voldelig og rusavhengig gutt på samme alder, hun klarer seg gjennom dagen ved å stjele litt her og der, og hun ser til slutt ingen annen utvei enn å plassere barnet på trappa til nærmeste barnehjem. Det blir barnet et av altfor mange barn som sloss om oppmerksomhet og omsorg.

I Norge sitter et homofilt par, begge har vokst opp med småsøsken i familien, de har onkelbarn og fadderbarn, og de vet godt hva det innebærer å ha barn. De har masse kjærlighet og omsorg å gi og de venter bare på å bli tildelt "sitt" barn etter et langt og krevende "svangerskap".

Kanskje er det barnet fra Bogoto som kommer til dem.

Kan du, meaculoa, med hånden på hjertet si at barnet ville hatt det bedre hos sine to foreldre av samme kjønn i hjemlandet sitt?

[Gjest meaculpa]

Et barn blir født av en hjemløs 15-åring i Bogota, barnets far er en voldelig og rusavhengig gutt på samme alder, hun klarer seg gjennom dagen ved å stjele litt her og der, og hun ser til slutt ingen annen utvei enn å plassere barnet på trappa til nærmeste barnehjem. Det blir barnet et av altfor mange barn som sloss om oppmerksomhet og omsorg.

I Norge sitter et homofilt par, begge har vokst opp med småsøsken i familien, de har onkelbarn og fadderbarn, og de vet godt hva det innebærer å ha barn. De har masse kjærlighet og omsorg å gi og de venter bare på å bli tildelt "sitt" barn etter et langt og krevende "svangerskap".

Kanskje er det barnet fra Bogoto som kommer til dem.

Kan du, meaculoa, med hånden på hjertet si at barnet ville hatt det bedre hos sine to foreldre av samme kjønn i hjemlandet sitt?

Dette forklarer ikke hvorfor barnet skal bli adoptert av homofile istedenfor heterofile.

Tror ikke adopsjonskontoret i Bogota vil overlate barnet til et homofilt par i Norge. Forresten er det ikke veldig mange gifte homofile par, og enda færre som vil adoptere.

Hvorfor ikke la barnet få bo hos adopsjons-far og -mor.

Ellers viser jeg til mitt innlegg jeg skrev tidligere: "Men det er en menneskerett å få vokse opp med sine biologiske foreldre, såfremt ikke de er voldelige, dør, lever langt under fattigdomsgrensen og ikke kan forsørge barnet eller ikke er i stand til å ta seg av barnet grunnet sykdom o.l"