Innvandring, fremmedfrykt, rasisme...

[Mann 42]

Jo da, men hva er det sannsynlig at de mener med å frykte for fremtiden? Betyr det at japanerne ser innvandring som en løsning på det de frykter? Det er jo åpenbart din antagelse, men den er neppe riktig. Japanerne er nemlig nasjonalister. Noe som faktisk er det normale utenfor den germanske verden. Så det som bekymrer japanerne, ved at befolkningen deres synker, er nok først og fremst det japanske folkets tap av økonomisk og politisk makt. Hvilket er et nasjonalistisk problem som av naturlige grunner ikke kan løses gjennom innvandring.

Dette er kun pro-innvandringsartikkler som argumenterer til fordel for en liberalisering av japansk innvandringspolitikk. De beskriver ikke en trend hvor Japan og japanerne i større grad blir mer innvandringsliberale. Dette er bare et eksempel på at enkelte mennesker, i og utenfor Japan, bevisst forsøker å bruke visse problemstillinger som et springbrett for å få gjennomført en liberalisering av japansk innvandringspolitikk. For hverken japanske myndigheter eller det japanske folket har blitt mer innvandringsliberale. Noe som ikke minst blir understreket av at selv forslagene til liberalisering av den japanske innvandringspolitikken, slik de fremkommer i dine egne artikkelreferanser, ville blitt stemplet som rasistisk i den germanske verden dersom de hadde blitt gjennomført i et germansk land.

Dessuten har jeg allerede forklart at dette "innvandringsbehovet" er basert på falske premisser.

Nei, japanerne blir neppe mer liberale enn de har vært. Men de opplever nøyaktig det samme problemet som landene i Europa har opplevd en stund: Befolkningen deres minker, pga fødselsunderskudd, den eldre delen av befolkingen øker pga generelt bedre helse, og de står foran et økonomisk problem, i og med at en minkende andel yrkesaktive skal ta seg av en økende befolkning av eldre. I Japan er problemet visstnok også større og mer akutt, fordi Japan i lang tid har satset på automatisering av industri som en løsning på arbeidskraft-problemet. Det har de til en viss grad klart, men det går ikke lenger.

Og dette skyldes nettopp det at de er slike fantastiske nasjonalister, at de ikke har ønsket å få inn noen kontingent av utlendinger. De de har tatt mot, har de gjort sitt beste for å ikke integrere, ved å gi dem kortvarig oppholdstillatelse, og ved å henvise dem til egne bydeler og boligkvarter, noe som skaper sine egne problemer.

Problemene skyldes nettopp den negative holdning japanerne har hatt til innvandring og utlendinger. Dersom de fortsetter med dette, kan man kanskje om noen 10-år se resultatene av den politikken som du taler for, gjennom kollapset av en av verdens mest suksessrike nasjoner.

[mysan]

Mann42, og andre for den saks skyld.

I dag har vi vel knapt arbeidsinnvandring. Vi har en del familiegjenforening og dette burde kanskje få folk ut i arbeidslivet, fra andre steder.

Det vi har mest av i dag er asylsøkere. Er det rimelig å tro at flesteparten av disse kommer til å bli arbeidstakere og bidra til samfunnsøkonomien?

Hva med de som kom på 70-tallet som det nå viser seg at veldig mange er over på trygd. Vil dette på noen måte avhjelpe vår egen eldrebølge? Innvandrerne vil også danne en eldrebølge, tar dere høyde for det?

Har dere sett på de artiklene som omhandler økonomien i forhold til dette?

Har dere sett at i Oslo står 49% prosent av innvandrerne for 55% av trygde-/de sosiale utbetalingene? Til tross for at de kun utgjør 20-25% av befolkningen? Burde ikke dette få noen bjeller til å begynne å ringe?

Jeg kan ikke se annet enn at argumenter som at vi "trenger dem for å stabilisere økonomien og skape inntekter for fremtiden" faller til bakken slik som det ser ut i dag.

Og det er da jeg også spør, i likhet med Bønna; HVA er hovedargumentet for at dere ønsker så mange innvandrere/flyktninger inn i landet?

Ja, vi skal hjelpe, men dette kan koste oss oljeformuen på veldig kort sikt, og hvem skal i såfall hjelpe oss?

Kan det være en ide å tenke litt lenger enn nesetippen og dagen i dag, få vekk skylappene og se hva som i realiteten ser ut til å være i ferd med å skje? Og det HAR ingen ting med rasisme og fremmedrykt å gjøre. Ikke bruk de argumentene, for de holder ikke vann.

Endret 10. august 2008 av mysan

[Mann 42]

Mann42, og andre for den saks skyld.

I dag har vi vel knapt arbeidsinnvandring. Vi har en del familiegjenforening og dette burde kanskje få folk ut i arbeidslivet, fra andre steder.

Det vi har mest av i dag er asylsøkere. Er det rimelig å tro at flesteparten av disse kommer til å bli arbeidstakere og bidra til samfunnsøkonomien?

Hva med de som kom på 70-tallet som det nå viser seg at veldig mange er over på trygd. Vil dette på noen måte avhjelpe vår egen eldrebølge? Innvandrerne vil også danne en eldrebølge, tar dere høyde for det?

Har dere sett på de artiklene som omhandler økonomien i forhold til dette?

Har dere sett at i Oslo står 49% prosent av innvandrerne for 55% av trygde-/de sosiale utbetalingene? Til tross for at de kun utgjør 20-25% av befolkningen? Burde ikke dette få noen bjeller til å begynne å ringe?

Jeg kan ikke se annet enn at argumenter som at vi "trenger dem for å stabilisere økonomien og skape inntekter for fremtiden" faller til bakken slik som det ser ut i dag.

Og det er da jeg også spør, i likhet med Bønna; HVA er hovedargumentet for at dere ønsker så mange innvandrere/flyktninger inn i landet?

Ja, vi skal hjelpe, men dette kan koste oss oljeformuen på veldig kort sikt, og hvem skal i såfall hjelpe oss?

Kan det være en ide å tenke litt lenger enn nesetippen og dagen i dag, få vekk skylappene og se hva som i realiteten ser ut til å være i ferd med å skje? Og det HAR ingen ting med rasisme og fremmedrykt å gjøre. Ikke bruk de argumentene, for de holder ikke vann.

Hvor kommer denne ideen om at man "ønsker så mange innvandrere inn i landet" fra? Mitt utgangspkt har alltid vært at de er her, av forskjellige grunner, og at man må finne en god måte å forholde seg til det grunnleggende faktum på, for det er lite sannsynlig at de kommer til å forsvinne. Det eneste som kunne fjerne innvandrerne fra dette landet, er en omlegging til et sammfunnsystem som tillater utrensking av befolkningen. Det er det vel svært få av oss som ønsker.

Men det er mange som debatterer med en retorikk som får det til å høres ut som om dette var noe man kunne gjennomføre. Bønna er en av dem. Det er den retorikken jeg er mot. Jeg for min del altså.

[Bønna]

Befolkningen deres minker, pga fødselsunderskudd, den eldre delen av befolkingen øker pga generelt bedre helse, og de står foran et økonomisk problem, i og med at en minkende andel yrkesaktive skal ta seg av en økende befolkning av eldre.

Må du ha det inn med teskje? Jeg har allerede forklart at dette er et problem som ikke lar seg løse gjennom innvandring. Innvandring bare utsetter problemet fordi innvandrerne selv blir gamle etter hvert. Dessuten har jeg også påpekt at det er en ekstremt miljøfiendelig politikk, i en tid hvor overbefolkning er det overlegent største miljøproblemet i verden, å opprettholde en synkende befolkning i rike land gjennom innvandring.

I Japan er problemet visstnok også større og mer akutt, fordi Japan i lang tid har satset på automatisering av industri som en løsning på arbeidskraft-problemet.

Det er to grupper som hevder at rike land har problemer med tilgang på arbeidskraft. Den ene er innvandringstilhengere som begjærlig griper en hver sjanse til å fylle opp sitt eget land med innvandrere. Den andre er arbeidsgiverinteresser som ser at en synkende befolkning vil gjøre arbeidsmarkedet om til arbeidstagers marked i lang tid fremover.

Ettersom innvandringstilhengerne åpenbart er hjernedøde sauer, som ikke selv er i stand til å produsere et eneste argument for innvandring, støtter innvandringstilhengerne seg i sin helhet på at arbeidsgiverinteressene hevder vi har et arbeidskraftproblem. Derfor er det også i sin helhet arbeidsgiverinteressene vi må ta utgangspunkt i.

Selv om det åpenbart er et problem for arbeidsgiverinteressene, at arbeidsmarkedet er arbeidstagers marked, betyr ikke det at det er et problem for hele folket. Det er like åpenbart at for arbeidstagerne er dette det stikk motsatt av et problem. For arbeidstagerne er det åpenbart en fordel at arbeidsmarkedet er arbeidstagers marked. I praksis er altså innvandring en regulering av arbeidsmarkedet, hvor innvandringen brukes til å forhindre naturlige markedskorrigeringer av lønns- og arbeidsbetingelser oppover. Og da spesielt i det som i dag er lavlønnsyrker. I din egen artikkelreferanse blir "innvandringsbehovet" betegnende nok begrunnet først og fremst med arbeidsmarkedssituasjonen i sørvisbransjen.

Altså ser vi nok en gang at det er den innfødte arbeiderklassen/underklassen som betaler prisen for at besteborgere som deg skal føle dere som moralsk overlegne mennesker.

[Bønna]

Hvor kommer denne ideen om at man "ønsker så mange innvandrere inn i landet" fra?

Den kommer fra det faktum at det ikke finnes andre rasjonelle argumenter for å ha masseinnvandring.

[Mann 42]

Må du ha det inn med teskje? Jeg har allerede forklart at dette er et problem som ikke lar seg løse gjennom innvandring. Innvandring bare utsetter problemet fordi innvandrerne selv blir gamle etter hvert. Dessuten har jeg også påpekt at det er en ekstremt miljøfiendelig politikk, i en tid hvor overbefolkning er det overlegent største miljøproblemet i verden, å opprettholde en synkende befolkning i rike land gjennom innvandring.

Det er to grupper som hevder at rike land har problemer med tilgang på arbeidskraft. Den ene er innvandringstilhengere som begjærlig griper en hver sjanse til å fylle opp sitt eget land med innvandrere. Den andre er arbeidsgiverinteresser som ser at en synkende befolkning vil gjøre arbeidsmarkedet om til arbeidstagers marked i lang tid fremover.

Ettersom innvandringstilhengerne åpenbart er hjernedøde sauer, som ikke selv er i stand til å produsere et eneste argument for innvandring, støtter innvandringstilhengerne seg i sin helhet på at arbeidsgiverinteressene hevder vi har et arbeidskraftproblem. Derfor er det også i sin helhet arbeidsgiverinteressene vi må ta utgangspunkt i.

Selv om det åpenbart er et problem for arbeidsgiverinteressene, at arbeidsmarkedet er arbeidstagers marked, betyr ikke det at det er et problem for hele folket. Det er like åpenbart at for arbeidstagerne er dette det stikk motsatt av et problem. For arbeidstagerne er det åpenbart en fordel at arbeidsmarkedet er arbeidstagers marked. I praksis er altså innvandring en regulering av arbeidsmarkedet, hvor innvandringen brukes til å forhindre naturlige markedskorrigeringer av lønns- og arbeidsbetingelser oppover. Og da spesielt i det som i dag er lavlønnsyrker. I din egen artikkelreferanse blir "innvandringsbehovet" betegnende nok begrunnet først og fremst med arbeidsmarkedssituasjonen i sørvisbransjen.

Altså ser vi nok en gang at det er den innfødte arbeiderklassen/underklassen som betaler prisen for at besteborgere som deg skal føle dere som moralsk overlegne mennesker.

Jeg ser ikke noen forklaringer fra din side, Bønna, bare en endeløs strøm av ubegrunnede påstander og fornærmende invektiver, samt rasistiske utsagn. Men prøv deg gjerne på en forklaring.

[Bønna]

Jeg ser ikke noen forklaringer fra din side, Bønna

Har du vært hos optikeren i det siste?

[mysan]

Hvor kommer denne ideen om at man "ønsker så mange innvandrere inn i landet" fra? Mitt utgangspkt har alltid vært at de er her, av forskjellige grunner, og at man må finne en god måte å forholde seg til det grunnleggende faktum på, for det er lite sannsynlig at de kommer til å forsvinne. Det eneste som kunne fjerne innvandrerne fra dette landet, er en omlegging til et sammfunnsystem som tillater utrensking av befolkningen. Det er det vel svært få av oss som ønsker.

Men det er mange som debatterer med en retorikk som får det til å høres ut som om dette var noe man kunne gjennomføre. Bønna er en av dem. Det er den retorikken jeg er mot. Jeg for min del altså.

Men mener du at de som kommer, skal få bli i størst mulig grad, med det systemet vi har i dag, hvor vi faktisk ser at dette ikke kommer til å funke på sikt.

De blir ikke inntektsskapende, de blir en utgiftspost i tillegg til de utgiftspostene vi altså lager selv.

Jo mer jeg leser om emnet jo mer blir jeg sikker på at dette ikke er veien å gå - vi graver rett og slett vår egen og de tilflyttede innvandrerne sine graver.

Jeg presiserer at dette ikke er innvandrernes eller flyktningene sin skyld, men dermed forsvinner ikke problemene vi møter og fortsatt kommer til å møte i større grad i årene fremover.

Hvorfor skal vi sitte med vidåpne øyne og gapende munn mens vi tar oss vann over hodet? Vi kommer jo til å drukne.

De artiklene som er postet linker til; har du lest dem Mann42? Hva synes DU om påstandene i dem?

Fare de med løgn de som har skrevet dem, eller hvorfor er det vanskelig å ta innover seg de regnestykkene og tallene som fremkommer.

Er man et dårlig menneske hvis man godtar at man ikke kan redde andre med mindre man er trygg selv?

Om man gir bort klærne sine til en som fryser i 20 kuldegrader ute, hva skjer da? Jo, man fryser ihjel selv.

[Paradokset]

I land som er lenger framme i innvandringsløypa enn Norge ser vi jo tvert i mot at problemene vokser mer enn de løses. Dessuten er det heller ikke gitt at disse løsningene blir fredelige og lykkelige. Menneskehistorien har vist oss at disse løsningene kan bli svært så voldelige. Så hva er det som er så fantastisk bra med masseinnvandring at det er verdt å risikere noe slikt?

Se på verden, og med et lengre tidsperspektiv.

Jeg er sikker på at jeg kan finne like mange kriger og annen elendighet innen/mellom like kulturer, som mellom forskjellige kulturer.

Det virker som om du er av den oppfattning at verdens menneskesamfunn er multikulturelle, og at menneskesamfunn tåler en ubegrenset mengde forskjeller. Men er det virkelig sant? Forutsetter ikke et samfunn en viss grad av likhet for å kunne eksistere.

En viss grad av likhet, men en viss grad av ulikhet og forskjell er det som driver utviklingen fremover.

Hva mener du med å lukke grensene helt? Japan har ikke innvandring i det hele tatt. Gitt de prinsipper og den statsformen de har valgt, som ikke er så altfor ulik våre egne, fungerer Japan helt utmerket i en globalisert verden.

Japan er et interessant eksempel. Visste du at innen 2015 vil 25 prosent av befolkningen være over 65 år gamle? De funderer nå på å lage roboter for å stelle de eldre.

Jeg mener det japanske samfunnet ikke er et samfunn jeg ønsker å bo i, men det er selvfølgelig bare min mening.

Således er ikke dette noe rasjonelt motargument til poenget mitt. Det faller faktisk på sin egen urimelighet. Dermed har du enda ikke svart på hvordan det er konstruktiv å skape et problem, som har potensial til å nå gigantiske proporsjoner, og som trenger en løsning man enda ikke kjenner. For hva er det egentlig du mener er så jævlig viktig med at Norge har fremmedetnisk/fremmedkulturell innvandring? Har du i det hele tatt et eneste rasjonelt argument å begrunne det med?

Jeg er ikke enig med deg i at man skaper et problem med potensial til å nå "gigantiske proporsjoner", så vi er uenige om premissene for debatten.

Man kan selvfølgelig diskutere hvor stor innvandringen skal være, men av den enkel grunn av at som et av verdens rikeste land bør vi forplikte oss til internasjonale avtaler vi har ratifisert, og ta inn en viss andel asylsøkere og flyktninger(og nei, det er ikke mulig å hjelpe de fleste av disse i nærområdene).

Endret 11. august 2008 av Paradokset

[mysan]

Paradokset, hva synes du om de økonomiske utsiktene i Norge, når vi ser at innvandringen kommer til å koste mer enn den innbringer. Det snakkes jo så mye om at vi trenger innvandringen pga eldrebølgen og at vi selv føder for få barn.

De som kommer i dag er personer på familiegjenforening og flyktninger.

De som kom på 70-tallet er i stor grad over på trygd, og ungdommen slutter på videregående før de fullfører. 40% av dem.

Hvordan ser dette ut fremover i dine øyne?

[Paradokset]

Paradokset, hva synes du om de økonomiske utsiktene i Norge, når vi ser at innvandringen kommer til å koste mer enn den innbringer. Det snakkes jo så mye om at vi trenger innvandringen pga eldrebølgen og at vi selv føder for få barn.

De som kommer i dag er personer på familiegjenforening og flyktninger.

De som kom på 70-tallet er i stor grad over på trygd, og ungdommen slutter på videregående før de fullfører. 40% av dem.

Hvordan ser dette ut fremover i dine øyne?

Som et av de rikeste landene i verden synes jeg foreløpig det ser ganske bra ut.

Jeg lurer også litt på tallene dine. 40 % av innvandrere slutter på skolen før de har fullført videregående?

Jeg har også møtt en del innvandrere i jobber som de fleste etniske nordmenn vegrer seg for. De aller fleste av dem er hardtarbeidende. Uten arbeidsledighet her i landet er jeg glad vi har dem her.

Edit: Når det gjelder Norges fremtidige økonomiske situasjon så er jeg langt mer bekymret over at vi er i ferd med å bli en nasjon på trygd/attføring/sosialhjelp. Det aner meg at enkelte vil legge skylda for dette også på innvandrere.

Endret 11. august 2008 av Paradokset

[Gjest Zia]

Jeg har allerede forklart at dette er et problem som ikke lar seg løse gjennom innvandring. Innvandring bare utsetter problemet fordi innvandrerne selv blir gamle etter hvert. Dessuten har jeg også påpekt at det er en ekstremt miljøfiendelig politikk, i en tid hvor overbefolkning er det overlegent største miljøproblemet i verden, å opprettholde en synkende befolkning i rike land gjennom innvandring.

Ehm. På hvilken måte mener du at det at et gitt antall mennesker flytter til et annet land vil bidra til noen som helst befolkningsvekst i verden? Det som ville bidratt til befolkningsvekst derimot, var om landets innbyggere begynte å få flere barn enn før. Innvandring motvirker befolkningsveksten dersom alternativet er at det blir født flere barn i det aktuelle landet, idet det her dreier seg om folk som allerede eksisterer.

[mysan]

Som et av de rikeste landene i verden synes jeg foreløpig det ser ganske bra ut.

Jeg lurer også litt på tallene dine. 40 % av innvandrere slutter på skolen før de har fullført videregående?

Jeg har også møtt en del innvandrere i jobber som de fleste etniske nordmenn vegrer seg for. De aller fleste av dem er hardtarbeidende. Uten arbeidsledighet her i landet er jeg glad vi har dem her.

Edit: Når det gjelder Norges fremtidige økonomiske situasjon så er jeg langt mer bekymret over at vi er i ferd med å bli en nasjon på trygd/attføring/sosialhjelp. Det aner meg at enkelte vil legge skylda for dette også på innvandrere.

Vi er ikke et av verdens rikeste land for alltid. Oljen og fisken er spådd og ta slutt innen femti år, og vi har ikke mye annet å skilte med.

Når det gjelder de 40% innvandrerungdom som slutter videregående uten å fullføre, så er ikke det et tall jeg har diktet selv, jeg har lest det, og jeg er ganske sikker på at jeg postet link til det i en av disse trådene også. Jeg skal se om jeg finner den igjen.

Ja, vi har masse folk på trygd og sosialstønader, men i Oslo er det faktisk så ille at 49% av ikke-vestlige innvandrere er mottakere av 55% av disse ytelsene.

Dette har jeg heller ikke funnet på selv.

Tatt i betraktning at de kun utgjør 25% av Oslos befolkning, så er vel dette litt påfallende.

Arbeidsinnvandrerne fra 70-tallet er jo også i stor grad over på trygd i dag.

Edit: Leif

Endret 11. august 2008 av mysan

[Bønna]

Se på verden, og med et lengre tidsperspektiv.

Jeg er sikker på at jeg kan finne like mange kriger og annen elendighet innen/mellom like kulturer, som mellom forskjellige kulturer.

Kan man virkelig det? Et av de mest konfliktfylte områdene i Europa er jo faktisk et slikt blandingssamfunn. Så da kan man jo saktens spørre seg om den balkaniseringen av Norge som innvandringspolitikken medfører er en god ide.

En viss grad av likhet, men en viss grad av ulikhet og forskjell er det som driver utviklingen fremover.

Dersom samfunnet forutsetter en viss grad av kulturell likhet kan vi ikke fortsette med denne fremmedetniske/fremmedkulturelle masseinnvandringen i særlig lang tid fremover. Dessuten er dette et utsagn som først og fremst er basert på liberalistisk ideologi. Hvor ulikhetene og forskjellene er av individuell art. Ikke kollektive størrelser som kultur og etnisitet.

Japan er et interessant eksempel. Visste du at innen 2015 vil 25 prosent av befolkningen være over 65 år gamle? De funderer nå på å lage roboter for å stelle de eldre.

Visste du at innvandring ikke løser "problemet" med en aldrende befolkning? Innvandring medfører bare en utsettelse. Ikke en løsning. Ergo er ikke en aldrende befolkning et gyldig argument for innvandring.

Dessuten burde flere land en Japan strebe etter å utvikle teknologi som erstatter manuelle arbeidsprosesser. Med tekniske innretninger til hjelp vil eldre mennesker i mindre grad bli belastet med følelser av å være en byrde for andre. Samt at yngre mennesker får bedre tid til å pleie sosial omgang med eldre mennesker når det er mindre behov for menneskelig arbeidskraft.

Jeg mener det japanske samfunnet ikke er et samfunn jeg ønsker å bo i, men det er selvfølgelig bare min mening.

Ikke jeg heller. Men så mener jeg ikke mer enn at Japan er et eksempel som gjør at det faller på sin egen urimelighet å hevde at Norge ikke kan fungere i verdenssamfunnet uten masseinnvandring.

Man kan selvfølgelig diskutere hvor stor innvandringen skal være, men av den enkel grunn av at som et av verdens rikeste land bør vi forplikte oss til internasjonale avtaler vi har ratifisert, og ta inn en viss andel asylsøkere og flyktninger(og nei, det er ikke mulig å hjelpe de fleste av disse i nærområdene).

Det hadde vært bedre om du hadde begrunnet sentrale påstander. Ta for eksempel somaliere, på hvilket grunnlag mener du det ikke er mulig å innkvartere dem i nærmeste negerland, framfor å bringe dem helt til Norge? Som et av verdens rikeste land mener jeg vi også har en forpliktelse til å effektivisere hjelperesursene slik at vi kan hjelpe flest mulig mennesker. Slik sett vil det være en god begynnelse å hjelpe dem i der i stedet for her.

Jeg er ikke enig med deg i at man skaper et problem med potensial til å nå "gigantiske proporsjoner", så vi er uenige om premissene for debatten.

Får Balkan og Rwanda det til å ringe noen bjeller? Dette sier jo litt om hvor virkelighetsfjern du egentlig er. Men greit nok. Det er ikke forbudt å være det. Likevel kan du kanskje forklare på hvilket grunnlag du mener det er riktig å trumfe gjennom en radikal endringspolitikk, som flertallet av det norske folk mest sannsynlig ikke støtter? EU-medlemskapsspørsmålet er jo bare småtterier i forhold til konsekvensen av den løpende innvandringspolitikken. Likevel gjennomføres innvandringspolitikken uten noe som helst politisk debatt. Er ikke det grunnleggende demokratisk galt?

[Bønna]

Innvandring motvirker befolkningsveksten dersom alternativet er at det blir født flere barn i det aktuelle landet, idet det her dreier seg om folk som allerede eksisterer.

Dette er en påstand som forutsetter en statisk virkelighet. Men migrasjon vil også påvirke opprinnelseslandet. Dessuten forutsetter du også at alternativet til innvandring er at det fødes flere barn i rike land. Dette medfører ikke riktighet. Hvis ikke verdensbefolkningen kan reduseres ved naturlig avgang, hva annet alternativ enn krig finnes det da?

[Paradokset]

Kan man virkelig det? Et av de mest konfliktfylte områdene i Europa er jo faktisk et slikt blandingssamfunn. Så da kan man jo saktens spørre seg om den balkaniseringen av Norge som innvandringspolitikken medfører er en god ide.

Om du vil lære av de som ikke har klart å løse oppgavene så skjønner jeg godt at du ser dette som en uoverkommelig oppgave.

Dersom samfunnet forutsetter en viss grad av kulturell likhet kan vi ikke fortsette med denne fremmedetniske/fremmedkulturelle masseinnvandringen i særlig lang tid fremover. Dessuten er dette et utsagn som først og fremst er basert på liberalistisk ideologi. Hvor ulikhetene og forskjellene er av individuell art. Ikke kollektive størrelser som kultur og etnisitet.

Dette er din påstand, og de kollektive størrelsene består av individuelle størrelser.

Du legger som premiss at innvandrere ikke er individer.

Visste du at innvandring ikke løser "problemet" med en aldrende befolkning? Innvandring medfører bare en utsettelse. Ikke en løsning. Ergo er ikke en aldrende befolkning et gyldig argument for innvandring.

Orginal vinkling. Ikke enig.

Det hadde vært bedre om du hadde begrunnet sentrale påstander. Ta for eksempel somaliere, på hvilket grunnlag mener du det ikke er mulig å innkvartere dem i nærmeste negerland, framfor å bringe dem helt til Norge? Som et av verdens rikeste land mener jeg vi også har en forpliktelse til å effektivisere hjelperesursene slik at vi kan hjelpe flest mulig mennesker. Slik sett vil det være en god begynnelse å hjelpe dem i der i stedet for her.

Fordi de fleste nabolandene har nok å slite med på egenhånd.

Får Balkan og Rwanda det til å ringe noen bjeller? Dette sier jo litt om hvor virkelighetsfjern du egentlig er. Men greit nok. Det er ikke forbudt å være det. Likevel kan du kanskje forklare på hvilket grunnlag du mener det er riktig å trumfe gjennom en radikal endringspolitikk, som flertallet av det norske folk mest sannsynlig ikke støtter? EU-medlemskapsspørsmålet er jo bare småtterier i forhold til konsekvensen av den løpende innvandringspolitikken. Likevel gjennomføres innvandringspolitikken uten noe som helst politisk debatt. Er ikke det grunnleggende demokratisk galt?

Jeg synes det er fornøyelig at du hevder jeg er virkelighetsfjern samtidig som du hevder "noen" har trumfet gjennom en radikal endringspolitikk mot det norske folks vilje.

Har du hengelås på kjøleskapet ditt eller aluminiumsfoliehatt?

Endret 12. august 2008 av Paradokset

[Paradokset]

Vi er ikke et av verdens rikeste land for alltid. Oljen og fisken er spådd og ta slutt innen femti år, og vi har ikke mye annet å skilte med.

Når det gjelder de 40% innvandrerungdom som slutter videregående uten å fullføre, så er ikke det et tall jeg har diktet selv, jeg har lest det, og jeg er ganske sikker på at jeg postet link til det i en av disse trådene også. Jeg skal se om jeg finner den igjen.

Ja, vi har masse folk på trygd og sosialstønader, men i Oslo er det faktisk så ille at 49% av ikke-vestlige innvandrere er mottakere av 55% av disse ytelsene.

Dette har jeg heller ikke funnet på selv.

Tatt i betraktning at de kun utgjør 25% av Oslos befolkning, så er vel dette litt påfallende.

Arbeidsinnvandrerne fra 70-tallet er jo også i stor grad over på trygd i dag.

Edit: Leif

Ser gjerne dokumentasjon på de tallene. Forøvrig er det mest interessant å se hvor mange av annengenerasjons innvandrere som faktisk arbeider. Det gjøres forøvrig en alt for dårlig jobb med å sette folk(innvandrere) i arbeid. Still gjerne fler krav til dem - så lenge man gir dem mulighet til å arbeide og ikke kaster søknaden i søpla fordi den kommer fra Ali.

[mysan]

Ser gjerne dokumentasjon på de tallene. Forøvrig er det mest interessant å se hvor mange av annengenerasjons innvandrere som faktisk arbeider. Det gjøres forøvrig en alt for dårlig jobb med å sette folk(innvandrere) i arbeid. Still gjerne fler krav til dem - så lenge man gir dem mulighet til å arbeide og ikke kaster søknaden i søpla fordi den kommer fra Ali.

Dokumentasjonen finner du i de forskjellige trådene som går her om dagen, eller du kan google "innvandring økonomi" og andre ordsammenstillinger. Veldig lett å finne dokumentasjon, de kommer side opp og side ned.

Jeg gidder ikke sitte å lete opp de samme linkene en gang til. Antakelig finner du en del av det i DENNE tråden.

Hvor mange 2. generasjon og 3.generasjon og what not spiller litt liten rolle når man leser at 49% av innvandrerne i Oslo mottar 55% av de sosiale ytelsene/trygdene, når de samtidig utgjør kun 25% av befolkningen.

Ja, arbeidsgivere må bli litt mindre redde for å ansette folk med utenlandske navn, men hva skal man gjøre da? Tvinge dem? Kvotere inn ikke-vestlige personer? Det blir det sikkert fryd og gammen av.

Videre kan man jo tvangsflytte en del av dem utover på bygdene for å bryte opp ghettoene, og nekte folk å bosette seg der de selv ønsker. Da blir det fredelig, fint, sol og blomster tenker jeg...

Jeg lurer på (og har lurt på en rekke ganger allerede uten å få svar fra noen), hvorfor tror man at Norge skal klare dette med integrering og fungerende sameksistens bedre enn andre land som har prøvd? Hva er annerledes her i landet?

[Paradokset]

Jeg lurer på (og har lurt på en rekke ganger allerede uten å få svar fra noen), hvorfor tror man at Norge skal klare dette med integrering og fungerende sameksistens bedre enn andre land som har prøvd? Hva er annerledes her i landet?

Du kan jo google litt. Det finnes ganske mange land rundt i verden hvor det faktisk fungerer særdeles godt at ulike kulturer og folkegruppe lever sammen.

[mysan]

Nevn noen, du har sikkert noen i hodet.

Jeg vet at USA fungerer bra, men der bedriver de ikke putesying slik som vi gjør, så vi knapt sammenligne oss med dem.