Man er mentalt tilbakestående om man tror på Gud

[Gjest Gjest_NinjaTurtle_*]

Vitenskapen kan ikke dokumentere at det fantes noe derfor fantes det ikke noe.

Jeg tror ikke du finner mange folk i gamet som resonnerer på den måten.

Erfaringsmessig står i alle fall toleranse og nestekjærlighet sterkt hos den gjengse religiøse.

Jeg har lest at Jehovas Vitner er veldig flinke til å vise kjærlighet. Inntil den dagen du ikke tror lenger.

Det rommer ikke så mye arroganse i slike prinsipper. Tilhengere av naturvitenskapen

Du som er så opptatt av ord og definisjoner, hva vil det si å være tilhenger av naturvitenskapen?

Det er jo positivister blant oss som utelukker eksistensen av metafysiske fenomener alltogether. Ikke bare avfeier de gud, men alle "svevende" fenomener som moral, kjærlighet, etc. For eksempel hun som sa til kjæresten sin "Ikke tro jeg elsker deg. Jeg er sammen med deg kun pga. kjemiske reaksjoner i hjernen min". Jeg vet ikke om arrogant er rette ordet. Egentlig er det mest trist.

Hva er det du synes er trist med at en erkjenner at en er et produkt av fysiologiske prosesser? Hva mener du med å avfeie moral? Alle kan da se at mennesker lever på en regulert måte hvor de tar hensyn til omverdenen. Hvilken forskjell gjør det at det kan la seg redusere til rein nevrobiologi?

Igjen; vi vet (vitenskapelig) at når vi har det bra så lever vi bedre liv. Om folk lever bedre liv av å være kristne så er det adaptivt og dermed ganske glupt.

Ja, sikkert smart.

Det nytter ikke å ha 140 i IQ om du sturer fordi du ikke har lyst til å bare bli til jord men erkjenner at du faktisk vil bli til jord. Men selvsagt finnes det happy empirister.

Mye sant i det du sier der. Jeg leste i illustrert vitenskap en gang om et eksperiment som slo fast at folk som ga seg selv skylda når alt gikk bra, men ga andre skylda når ting gikk dårlig, kom lengst karrieremessig.

Vi er nok skrudd sammen for selvbedrag.

[RPM]

Jeg vil nå prøve å si at jeg er ved mine fulle fem, selv om jeg tror på Gud og på kreasjonisme, for eksempel så har jo jeg nettopp lest i ILLUSTRERT vitenskap at nye funn gjør big bang teorien umulig, tre blader siden, så jeg husker bare overskriften, so what, det finnes andre teorier, teorier, vi har små¨kikkerter her på vår lille jord og skal forklare om alt ut i universet, men forklaringene får ikke sprike langt fra hverandre, eller så mister du jobben etter mange års skole. Flere år siden så jeg et program om en astronom med en absurd teori som ikke klaffet med dagens forskere, det var noe med rødforskyvninger i en galakse, han fikk da sparken fra sin stilling. Sykt hvilke autoriteter vi stoler på. Så har bibelen og spagettimonsteret som ikke kan sammenlignes, vi har profetier som stemmer ganske så bra, som merket vi må bære som vi ikke kan kjøpe eller selge uten som er på vei, merket som bærer tallet 666 eller WWW, det er snakk om de apokalyptiske tider hvor prisene på mat og sånt blir ganske så urettferdige, det står det om, tror du at barn og barnebarn vil ha det bra her på jorden om hundre år? Vi kan se nå hvor mer utryggere hverdagen vår er enn våres foreldre, men vi går med de samme drømmene som de hadde, noe som ikke funker lenger uten at verden utnytter urettferdighet. Nei, negativt er det, men for den som finner, så er prisen betalt, og det skal nås ut til all verden, så skal enden komme.

[KR-øst]

Det lar seg dessverre ikke gjøre. Hvorfor mener du at det å forholde seg til de data man kan finne, og la være å si noe sikkert om ting man ikke kan finne data om, er fantasitenking? For meg høres det ut som det eksakt motsatte av fantasi.

Det er jo ganske utrolig at skolene lærer barna at dette er sannhet, dette det ikke finnes data om, men som noen glupinger har tenkt ut.

Når det gjelder Bibelen, så finnes det masse bevis for at ting som står omtalt der, har hendt. Og vi har vår tidsregning derfra.

Hvorfor feires ikke BIG BANG-dagen forresten?

[KR-øst]

Vitenskapen fortsetter å søke etter de svarene vi ikke har i dag. De har til og med laget seg regler for hvordan deres egne teorier skal motbevises, og forskerne har ingenting i mot å forkaste gårsdagens oppdagelser fordi nyere kunnskap viser at det er feil. Vitenskapen går altså fremover.

Det er nettopp derfor jeg vet at jeg ikke kan stole helt på vitenskapen.

[Paiemiraja]

Jeg er ateist og livet er trist.

La de som tror på Gud, få ha sin Gud. Okei så er de mentalt tilbakestående, men hva har du med det å gjøre?

Jeg tror troende kan ha en mye lysere hverdag, mindre ensom og en større ro.

[Mann 42]

Det er jo ganske utrolig at skolene lærer barna at dette er sannhet, dette det ikke finnes data om, men som noen glupinger har tenkt ut.

Når det gjelder Bibelen, så finnes det masse bevis for at ting som står omtalt der, har hendt. Og vi har vår tidsregning derfra.

Hvorfor feires ikke BIG BANG-dagen forresten?

Big Bang er en sannere forklaring på hvordan denne verden begynte, enn at et mytologisk vesen skapte alt sammen på 7 dager, fra ingenting.

[KR-øst]

Big Bang er en sannere forklaring på hvordan denne verden begynte, enn at et mytologisk vesen skapte alt sammen på 7 dager, fra ingenting.

Hvorfor?

[Gjest Turtle]

Hvorfor?

Pga tillitt. Det er lett å tenke seg flere scenarier hvor Gud og Bibelen har oppstått og blitt rekonstruert, selv for oss som ikke studerer bibelhistorie.

Big Bang er et begrep som passer bedre med de fysiske formlene som empirisk har vist seg å passe bra med måten verden slik vi oppfatter den henger sammen.

[RPM]

Pga tillitt. Det er lett å tenke seg flere scenarier hvor Gud og Bibelen har oppstått og blitt rekonstruert, selv for oss som ikke studerer bibelhistorie.

Big Bang er et begrep som passer bedre med de fysiske formlene som empirisk har vist seg å passe bra med måten verden slik vi oppfatter den henger sammen.

Synes Big-bang og evolusjon er noe som har oppstått og blitt rekonstruert, slik jeg ser verden idag, så kan den stemme med kreasjonisme,

at jeg tror sånn på dette, er at jeg også stoler på autoriteter som Jesus når han snakker om vannflommen, og Peter sier det i sitt brev.

Men et menneske som vil trykke ned Gud og sette seg selv høyere har jeg svårt for å tro på.

Jeg går forkurs i matte for ingeniører nå, og ser hvordan en formel utgjør et mattestykke, det kan bli godt brukt for det som er nå, men når det gjelder fortid og ut i verdensrommet er de ganske svake.

Og så har vitenskapen fortalt oss en historie at ved mye død ble menneske til, mens bibelen sier at døden kom ved mennesket.

Evolusjonsteorien går ikke fremover lenger, fordi det neste steget vi finner i naturen er inteligent design, men det var noe kristne sa først.

[Mann 42]

Hvorfor?

Big Bang bygger på en mengde observerbare fakta, og er et resultat av en lang vitenskaplig prosess, hvor alle ledd og konklusjoner har vært åpen for kritikk og utforskning. Det er den forklaringen som passer best med de informasjonene som finnes.

Bibelen er bare en bok.

[RPM]

Big Bang bygger på en mengde observerbare fakta, og er et resultat av en lang vitenskaplig prosess, hvor alle ledd og konklusjoner har vært åpen for kritikk og utforskning. Det er den forklaringen som passer best med de informasjonene som finnes.

Bibelen er bare en bok.

Vet ikke om du har lest artikkelen "Avtrykk av et fremmed univers" i illvit, men der står det om et funn av et tomrom der ute som er så stort at det kan slå sprekker i bigbangteorien, fordi teorien krever at universet er homogent, men forskere mener at kansje nå det er flere univers p.g.a tomrommet de hart funnet, selv mener jeg at universet har en ende, og der eksisterer ikke tid og rom, en slags tredje himmel. Tro på Gud er et valg, skapelsen beviser hans usynlige vesen, og evige kraft, rom 1.20.

[Mann 42]

Vet ikke om du har lest artikkelen "Avtrykk av et fremmed univers" i illvit, men der står det om et funn av et tomrom der ute som er så stort at det kan slå sprekker i bigbangteorien, fordi teorien krever at universet er homogent, men forskere mener at kansje nå det er flere univers p.g.a tomrommet de hart funnet, selv mener jeg at universet har en ende, og der eksisterer ikke tid og rom, en slags tredje himmel. Tro på Gud er et valg, skapelsen beviser hans usynlige vesen, og evige kraft, rom 1.20.

Nei, jeg leser ikke Illustrert vitenskap mer. Det skjedde tidligere med alarmerende hyppighet at når jeg kom over en artikkel fra mitt eget fagfelt, så var den full av faktafeil, foreldet informasjon og ekstreme forenklinger. og jeg antar at det er det samme for alle de andre fagfeltene de skriver om. Så jeg føler ikke at dette er noen pålitelig kilde til kunnskap.

Men det er ikke noen ny påstand at universet ikke er homogent. Det har vært hevdet ganske lenge, og så vidt jeg forstår, uten at man derav kan slutte at Big Bang ikke fant sted.

Endret 11. mai 2008 av Mann 42

[KR-øst]

Pga tillitt. Det er lett å tenke seg flere scenarier hvor Gud og Bibelen har oppstått og blitt rekonstruert, selv for oss som ikke studerer bibelhistorie.

Big Bang er et begrep som passer bedre med de fysiske formlene som empirisk har vist seg å passe bra med måten verden slik vi oppfatter den henger sammen.

Den som tror på dette med Big Bang, kan en selvfølgelig få til å tro på hva som helst. For alle burde jo vite at ingen noensinne kan legge fram noe som helst bevis for at noe slikt skal kunne ha skjedd.

Og når det gjelder utviklingen fra ingenting og til levende liv, så er det jo veldig betryggende å operere med milliarder av år.

For dette lar seg heller ikke motbevise.

Men etterhvert som vitenskapen oppdager nye ting, så må historien om utviklingen stadig forandres.

For et par dager siden så jeg en ny verson, på TV, hvordan livet i havet forflyttet seg til landjorda.

Det blir nok ikke den siste.

[KR-øst]

Big Bang bygger på en mengde observerbare fakta, og er et resultat av en lang vitenskaplig prosess, hvor alle ledd og konklusjoner har vært åpen for kritikk og utforskning. Det er den forklaringen som passer best med de informasjonene som finnes.

Bibelen er bare en bok.

Og hvor mange ganger har menneskene klart å få til et lite Big Bang, som har bevist at det går an å få til liv av ingenting?

[Pollenallergiker]

JEg tror du misforstår ganske grovt. Vitenskapsfolk inntar den meget redelige posisjon at de sier at det de ikke kan innhente informasjoner om, kan de heller ikke trekke konklusjoner om, og derfor så er det prinsipielt sett ikke et tema som vitenskapen kan beskjeftige seg med. For vitenskapen eksisterer det ikke som et forskningsfelt eller fenomen. Men det er ikke det samme som å si at det ikke eksisterer. Det kan bare ikke gjøres til gjenstand for vitenskaplig utforskning, siden det ikke er mulig å finne pålitelige informasjoner om det.

Du pensler opp et overforenklet bilde som ikke helt har rot i virkeligheten.

Det finnes fundamentalister også blant naturvitere. Vitenskapsfolk er en uensartet gruppe og mange tilhengere av naturvitenskapen avfeier guds eksistens nettopp fordi de ikke kan bevise det via sine foretrukne metoder. Du har vel hørt om vitenskapsfolk som avfeier astrologi som humbug? Vel, da innser du trolig at også gud og andre udokumenterte fenomener kan avvises og er blitt avvist fra vitenskapelig hold. Naturvitenskapen har lenge hatt status som den eneste kilden til sann kunnskap om verden. Selv om feltet har moderert seg kraftig mht. selvutnevnt autoritet på sannheten finnes det fortsatt forbausende mange som avviser alt utenom empiri. Det man ikke kan skaffe bevis for empirisk blir ikke kun avvist som forskningstema men også ut ifra eksistens i utgangspunktet. Ideelt sett burde naturvitenskapen fungere slik du beskriver, dvs. ikke ta stilling til fenomener som ikke kan dokumenteres. Men slik er det altså ikke alltid i praksis.

[Pollenallergiker]

Hva er det du synes er trist med at en erkjenner at en er et produkt av fysiologiske prosesser? Hva mener du med å avfeie moral? Alle kan da se at mennesker lever på en regulert måte hvor de tar hensyn til omverdenen. Hvilken forskjell gjør det at det kan la seg redusere til rein nevrobiologi?

Jeg synes ikke det er trist å erkjenne at jeg er et produkt av evolusjon og kjemiske prosesser. Men om dette skulle være mitt hovedutgangspunkt for å leve, ville det framstått som uinspirerende gitt jeg også har erfaringer som er sosiale og kulturelle og som ikke så lett lar seg beskrive kun ut ifra fysiologiske prosesser. Moral er nettopp noe som ikke kan reduseres til fysiologiske prosesser alene. Derfor trenger man å se seg selv i en større kontekst.

[Transmogrifier]

Jeg synes ikke det er trist å erkjenne at jeg er et produkt av evolusjon og kjemiske prosesser. Men om dette skulle være mitt hovedutgangspunkt for å leve, ville det framstått som uinspirerende gitt jeg også har erfaringer som er sosiale og kulturelle og som ikke så lett lar seg beskrive kun ut ifra fysiologiske prosesser. Moral er nettopp noe som ikke kan reduseres til fysiologiske prosesser alene. Derfor trenger man å se seg selv i en større kontekst.

Javel? Hvordan kan du avvise det så kategorisk?

Endret 12. mai 2008 av Transmogrifier

[Transmogrifier]

Du har vel hørt om vitenskapsfolk som avfeier astrologi som humbug? Vel, da innser du trolig at også gud og andre udokumenterte fenomener kan avvises og er blitt avvist fra vitenskapelig hold. Naturvitenskapen har lenge hatt status som den eneste kilden til sann kunnskap om verden. Selv om feltet har moderert seg kraftig mht. selvutnevnt autoritet på sannheten finnes det fortsatt forbausende mange som avviser alt utenom empiri. Det man ikke kan skaffe bevis for empirisk blir ikke kun avvist som forskningstema men også ut ifra eksistens i utgangspunktet. Ideelt sett burde naturvitenskapen fungere slik du beskriver, dvs. ikke ta stilling til fenomener som ikke kan dokumenteres. Men slik er det altså ikke alltid i praksis.

Hmm... Om en undersøker personer født på samme dag, samme år, samme tid, og sammenligner dem med noen født spredt +/- 3-4 år fra undersøkelsesgruppen, og en ikke finner noen større likheter mellom de som er født på samme dag, enn de som er født på tilfeldige dager, så ville jeg tro at mangelen på funn betyr at det er høyst sannsynlig at det ikke er noe å finne. Dvs. at ascendenter, stjernetegn og alt annet piss faktisk bare ER humbug. Men astrologer er sikkert flinke til å lese folk.

En kunne sikkert testet astrologer også. Linet dem opp og så presentert dem for personer, og sjekket om personligheten de spådde ut ifra en oppfunnet dato passet med personligheten til personen de spådde. Om den gjorde det, så vil det i hvert fall ikke være pga astrologisk informasjon, når de faker fødelsdatoen.

[Honey Bee]

Vi er nok skrudd sammen for selvbedrag.

HALLELUJAH

[Mann 42]

Og hvor mange ganger har menneskene klart å få til et lite Big Bang, som har bevist at det går an å få til liv av ingenting?

Nå vet jeg ikke helt hva det er du mener?

Skal du starte en kreasjonismedebatt? Da syns jeg at du får starte en annen tråd. Ellers blir det lovlig kaotisk her. Det er ille nok som det er.