Man er mentalt tilbakestående om man tror på Gud

[RPM]

Du bortforklarer skjevheter i lidelse ved at alle skal få et nytt og godt liv etter døden. Har du også lett for å lytte til sleipe bilselgere?

Men det virker jo troverdig, en tror ikke fordi troen er så troverdig, men fordi man bla. er redd for døden.

Redd for døden jeg, stikk ti kniver i mitt hjerte, og et sverd i halsen, mitt liv er i Kristus, og døden en vinning, men jeg går ikke rundt å bomber folk dreper og kriger for denne tro, folk skal jo bli frelste, utfridd, og helbredet.

Jeg synser jeg er ganske motsatt av å være redd for døden, så går jeg ikke rundt å kjøper en ny brasliansk nyre for å forlenge dette korte livet som rike mordere gjør.

Jeg snakker om ulovlig organtransplantasjon.

Sist jeg kjøpte bil var hos en bilforhandler, og det var det dårligste salget han hadde gjort på lenge,(sier dem alltid) grei pris syntes jeg, ikke nok med det, en betydelig feil på girkassen gjorde at jeg fikk meg en splitter ny girkasse på garantien.

[KR-øst]

Selv om åpningsinnlegget var provoserende vil jeg trekke en sammenlikning med forstyrrelser i det schizofrene spekteret. Folk som har en type sinnsforvirring har ofte vrangforestillinger som at de blir forfulgt, at de blir utsatt for sammensvergelser, at hendelser i livet deres skyldes rammebetingelser som styres av maktpersoner, aliens osv.

Aha, da forstår jeg. Det er altså disse som er de verste motstanderne av kristendommen, fordi de tror at de som innehar denne troen, er maktmennesker som vil forfølge dem.

Da er det neimen ikke rart at styresmaktene vil kvitte seg med denne fæle trusselen.

[KR-øst]

KR-øst, jeg vet at du er veldig lykkelig i din tro og at du ikke ser noe negativt i kristendommen. Du er kanskje pinsevenn, el lign?

Men jeg blir litt kvalm av din fromhet, mener du at du er frelst forresten? Hvordan vet man om en person er frelst?

Greit at du tror på bibelen og at vi er etterkommere av Adam og Eva og at livet bare er 6000 år gammelt, men hva om du tar feil da?

Hva om det ikke finnes noe himmel eller helvete? Hva sier du da til alle de menneskene som lever et liv i helvete her på jorden som du har lovet lykke, bare de dør først?

Livet er skjørt, ikke rot det bort ved å tro på fantasi.

Jeg kan trygt love deg at min tro ikke dreier seg om noen form for fantasi.

Som jeg har skrevet flere ganger i tidligere innlegg, så er jeg en stor skeptiker, og har alltid vært det.

Min tro hadde ikke vart lenge om jeg ikke hadde opplevd noe med vår Herre.

Dette har skjedd mange ganger, både fysisk og psykisk.

Jeg har fortalt en del om dette i tidligere innlegg.

For de som har lest dette, er det bare et spørsmål om å tro på det jeg har skrevet.

Men det de fleste er mest opptatt av, er jo å prøve å bortforklare det hele.

De har sikkert greid å overbevise seg selv, siden dette er deres ønske.

For å vite om man er frelst, kan en lese følgende i Bibelen:

Esekiel 18,21 og 33,12-16

Jesaja 43,11 og 59,1-2

Jakob 1,21

Romerne 4,7 og 8,1 og 24 og 10,9-10

Markus 16,16

Johannes 3,3-11 (født på ny) og 4,22 og 6,47

Hebreerne 9,11-15 og 10,14-17

2 Korint. 5,17 og 21

Efeserne 2,8-9

Apost.gj. 2,21 og 4,12

1 Tim. 2,4 og 15 og 4,16

Matt. 18,2-3

[Mann 42]

Ikke vet jeg om de som tror på Gud er mentalt tilbakestående da jeg ikke har undersøkt.

Ville vel blitt litt overrasket om de alle hadde IQ under 85.

Ellers er vel setningen: "Det er sant jeg leste det i en bok. " et bevis på skyhøy intelligens:-)

Vel, det er bare Sorte Orms vanlige måte å uttrykke seg på, så vidt jeg skjønner. Han kommer stadig vekk , med nye gullkorn, og det er alltid litt vanskelig å vite hva han mener med det, og hvor han evt har det fra. En utpreget oneliner.

[Gjest Gjest]

Da er det neimen ikke rart at styresmaktene vil kvitte seg med denne fæle trusselen.

Ja, det er mange som føler seg forfulgt av styresmaktene. En stor prosentandel av disse har disse følelsene uten at det foreligger en reell forfølgelse. Men det er ofte slik at har man noen syke symptomer på et område, så har man det også på andre. Vanlige folk skrelles bort fra kristendommen etterhvert som tiden går, og så sitter en igjen med de forstyrrede menneskene som blir forfulgt av styresmaktene. Sånn kan det gå.

[Gjest Infralove]

Det med at vi har utgått fra Adam og Eva betyr kanskje incest, men om vi nettopp har utgått fra Gud som Adam og Eva, så tror ikke jeg det var særlig misdannelser ved det, og man kan se at døtres fødsel ikke nevnes, de bare er der 1mos 4,19. d.v.s at en søster og en bror kan være ganske så ukjente for hverandre. Og siden det ble sagt Eva at Gud skulle gjøre hennes møye stor kap 3,16 sikkert mange døtre som ble født da, er vel det som trengst for å utvide menneskeætten. Er dette et eksempel på bortforklaring?

Så incest er greit, men homofili er bannlyst? Ok.

[KR-øst]

Ja, det er mange som føler seg forfulgt av styresmaktene. En stor prosentandel av disse har disse følelsene uten at det foreligger en reell forfølgelse. Men det er ofte slik at har man noen syke symptomer på et område, så har man det også på andre. Vanlige folk skrelles bort fra kristendommen etterhvert som tiden går, og så sitter en igjen med de forstyrrede menneskene som blir forfulgt av styresmaktene. Sånn kan det gå.

Ja det må være ille når mer enn 1/3 av verdens befolkning lider av denne fæle sykdommen, og at dette tallet øker formidabelt hver eneste dag.

Tenk at bare i Kina så regner de med, der borte, ca. 35000 nye tilfeller hver dag. Men så er jo forfølgelsen mer reell og synlig også der borte da.

Her i landet har de jo bare så smått begynt å plukke ut deler av dette farlige temaet i barnehager og skoler. Dette sikkert for at de kan føle at de sitter tryggere i sine maktposisjoner.

Og er de heldige, så holder det vel et års tid til.

[KR-øst]

Som ikke var din opprinnelige mening forresten. Fin diskusjonsteknikk- har du hentet den fra en retorikk-bok? Følg mønsteret: Jeg mener fortsatt at [sett inn ny mening]

Du uttrykte tidligere at resultatet på IQ tester kunne vris til ateisters favør om det var ateister som stod bak. At en velger ut hvilke egenskaper som skal kalles intelligens, betyr ikke at det må være slik at det fins egenskaper som ville gitt kristne en fordel framfor ateister.

Er det forståelsen din det skorter på, eller forsøker du aktivt å forvirre folk?

Jeg har forstått det slik at IQ er en betegnelse for hvor klok en er, eller hvor fort og riktig en kan oppfatte ting. Men dette er også avhengig av hvilken lærdom en har fått gjennom skoler og ellers i livet. Og også hva en beskjeftiger seg med i det daglige.

En matematiker, eller en lærer, kan kanskje ha bedre forutsetning for å oppnå en høyere sum på denne skalaen enn en predikant. Men hvilken betydning har det for deres daglige liv?

Hva er klokt, og hva er smart?

Hvem har bestemt at svarene på denne testen viser at du er klok?

Og hvilken betydning for ditt daglige liv har denne klokskapen?

Jeg tror at en som daglig må løse vanskelige teoretiske oppgaver, kanskje stiller bedre i denne testen, enn en som driver omsorgsarbeide.

Men jeg tror det finnes mange forskjellige IQ-tester, avhengig av hvem som har laget dem.

[Gjest niiitsje]

Ja det må være ille når mer enn 1/3 av verdens befolkning lider av denne fæle sykdommen, og at dette tallet øker formidabelt hver eneste dag.

Enig med deg i at det er ganske ille. Men det er også litt spennende å spekulere i hva som er galt med hjernene deres, og hvorfor denne kategorien mennesker er dårligere til å legge sammen puslespill og løse matematiske rekker.

[Furstina]

Tråden rydded enl. reglerne

/Furstina (mod)

[Pollenallergiker]

Ikke lest hele tråden så mulig noen har påpekt dette før; jeg mener det i mange tilfeller sikkert er adaptivt og dermed smart å tro på en gud eller hengi seg til noe som ikke nødvendigvis er akseptert av den O store naturvitenskapen som liksom skal ha fasit på hva som er sant/ikke sant. Hva er best: å leve et kritisk liv hvor man ikke finner hvile i noen tanker eller idèer fordi alt bare er atomer, eller hengi seg til religion som tross alt har mye positivt å gi mennesker. Særlig troen på at vi er noe mer enn bare deterministisk styrte organismer uten annen mening enn å overleve og reprodusere oss. Det er jo det naturvitenskapen koker ned til.

Nå er ikke jeg troende, men heller ikke ateist. For meg blir det for arrogant å hevde at Gud ikke finnes, eller at ingenting som ikke kan forklares av naturvitenskapene ikke finnes. Siden vi ikke engang med en promilledel vet hva som befinner seg utenfor vårt eget solsystem blir det faktisk mest korttenkt å konkludere med at gud og denslags ikke finnes.

[Gjest Ex-Jv]

Hva er best: å leve et kritisk liv hvor man ikke finner hvile i noen tanker eller idèer fordi alt bare er atomer, eller hengi seg til religion som tross alt har mye positivt å gi mennesker. Særlig troen på at vi er noe mer enn bare deterministisk styrte organismer uten annen mening enn å overleve og reprodusere oss. Det er jo det naturvitenskapen koker ned til.

I dine øyne er Atteist = Fredløs og ulykkelig = dum. Helt greit ... Men kan jeg få lov å si at dette er akkurat like mye en tåpelig generalisering som hovedinnlegget er?

Nå er ikke jeg troende, men heller ikke ateist. For meg blir det for arrogant å hevde at Gud ikke finnes, eller at ingenting som ikke kan forklares av naturvitenskapene ikke finnes. Siden vi ikke engang med en promilledel vet hva som befinner seg utenfor vårt eget solsystem blir det faktisk mest korttenkt å konkludere med at gud og denslags ikke finnes.

Jeg forstår ingenting av det avsnittet ...

Enten finnes det en Gud eller så finnes han/hun ikke. Det finnes ikke noe midt i mellom.

Selvsagt kan man si at man ikke VET OM det finnes en gud eller ikke. Da kaller man seg gjerne agnostiker. Det er helt greit det. Men vi atteister er verken ulykkelige eller mindre begavet fordi vi har valgt å tro på ting som kan bevises.

Dessuten er det dessverre slik at religiøs tro og dyrkelse dessverre ikke bare medfører lykke og godhet. En mengde mennesker - inkludert meg selv tidligere - ble og har blitt og blir fortsatt utnyttet av religionen de er i. Ta f.eks. selvmordsbombere i midtøsten eller sekter som utnytter sine medlemmer seksuelt.

Generaliseringer er farlig - la oss slutte med det.

[Pollenallergiker]

I dine øyne er Atteist = Fredløs og ulykkelig = dum. Helt greit ... Men kan jeg få lov å si at dette er akkurat like mye en tåpelig generalisering som hovedinnlegget er?

Jeg forstår ingenting av det avsnittet ...

Leser du det jeg skriver nå eller forholder du deg til en annen tekst? Hvordan ser du av innlegget mitt at ateister = dumme? Jeg sier ikke det, verken direkte eller indirekte. Jeg sier at det ikke trenger å være dumt å være troende, for tro vet vi jo at er en ekstra motivasjonskilde til å komme igjennom vanskelige perioder i livet. Smart å velge flere ben å stå på.

Enten finnes det en Gud eller så finnes han/hun ikke. Det finnes ikke noe midt i mellom.

Selvsagt kan man si at man ikke VET OM det finnes en gud eller ikke. Da kaller man seg gjerne agnostiker. Det er helt greit det. Men vi atteister er verken ulykkelige eller mindre begavet fordi vi har valgt å tro på ting som kan bevises.

Dessuten er det dessverre slik at religiøs tro og dyrkelse dessverre ikke bare medfører lykke og godhet. En mengde mennesker - inkludert meg selv tidligere - ble og har blitt og blir fortsatt utnyttet av religionen de er i. Ta f.eks. selvmordsbombere i midtøsten eller sekter som utnytter sine medlemmer seksuelt.

Generaliseringer er farlig - la oss slutte med det.

Du forstår forhåpentligvis at selv om det finnes et fasitsvar på om Gud finnes eller ikke finnes, så har ikke mennesker tilgang til den fasiten. Så lenge mennesket ikke har fasiten blir det jo opp til hver enkelt å velge hva man skal tro på.

Men så lenge vi ikke har en fasit blir det også for meg litt for overilt å konkludere men at gud finnes eller ikke finnes. Vi vet jo ikke engang om det har eksistert liv på Mars.

Jeg sier ikke at ateister er ulykkelige, men dere har ikke den støtten religion representerer for troende. Selvsagt kan dere finne mye støtte i andre ting, f.eks. venner og familie og troen på mennesket og det vitenskapelige fremskritt. Men religionen gir ganske mange trøstende og oppmuntrende svar på spørsmål mennesker ofte synes det er vanskelig å forholde seg til. Meningen med livet, hva skjer etter døden osv. Om man tror det finnes en overordnet mening med livet, vil jo det gi en ekstra dimensjon som kanskje er det som får en til å holde ut selv om alt er grusomt. Mange mennesker har ikke sosial eller økonomisk støtte. Da er det jo smart å velge religion som livbøye når andre alternativer ikke finnes. For å velge strategier som sikrer overlevelser = adaptivt = smart.

Jeg sier heller ikke at religion er uproblematisk. Ved å peke på positive sider ved religion betyr det ikke at man utelukker at det finnes negative.

Når det gjelder generaliseringer burde du kanskje stanse litt med det selv - du misforstod iallefall meg ganske grundig

[Gjest Ex-Jv]

Leser du det jeg skriver nå eller forholder du deg til en annen tekst? Hvordan ser du av innlegget mitt at ateister = dumme? Jeg sier ikke det, verken direkte eller indirekte.

Det var ikke det du mente med dette avsnittet - spesielt de uthevede ordene?

For meg blir det for arrogant å hevde at Gud ikke finnes, eller at ingenting som ikke kan forklares av naturvitenskapene ikke finnes. Siden vi ikke engang med en promilledel vet hva som befinner seg utenfor vårt eget solsystem blir det faktisk mest korttenkt å konkludere med at gud og denslags ikke finnes.

Du sier at man kan velge å tro eller ei. Det er nok delvis sant, bortsett at for meg går det ikke lenger an å velge å tro på Gud. Til det har mitt liv med Gud og uten Gud bevist med all tydelighet hva som er sant. Jeg tror ikke noen velger sin tro men man velger sin tolkning av begivenhetene rundt en og forklaringsmodell ut fra det. For noen er den forklaringsmodellen Gud og for andre - som meg - er forklaringsmodellen det vitenskapen har gitt oss. Jeg dømmer ikke eller mener det er korttenkt å tro på Gud og jeg synes ikke noe om at du mener at de som ikke tror på Gud er korttenkte (jeg mener faktisk at korttenkt kan sidestilles med dum, men det er mulig du har en annen definisjon).

Du forstår forhåpentligvis at selv om det finnes et fasitsvar på om Gud finnes eller ikke finnes, så har ikke mennesker tilgang til den fasiten. Så lenge mennesket ikke har fasiten blir det jo opp til hver enkelt å velge hva man skal tro på.

Har jeg noen gang sagt noe annet?

Jeg sier ikke at ateister er ulykkelige, men dere har ikke den støtten religion representerer for troende.

Hva mente du med dette da?

Hva er best: å leve et kritisk liv hvor man ikke finner hvile i noen tanker eller idèer fordi alt bare er atomer, eller hengi seg til religion som tross alt har mye positivt å gi mennesker.

Hvis jeg ikke fant hvile i min ide om verden ville jeg ikke trodd det jeg tror. Da ville jeg søkt etter noe annet - helt til jeg fant hvile. Hvis man vandrer hvileløst omkring er man vel ikke lykkelig?

Selvsagt kan dere finne mye støtte i andre ting, f.eks. venner og familie og troen på mennesket og det vitenskapelige fremskritt. Men religionen gir ganske mange trøstende og oppmuntrende svar på spørsmål mennesker ofte synes det er vanskelig å forholde seg til. Meningen med livet, hva skjer etter døden osv. Om man tror det finnes en overordnet mening med livet, vil jo det gi en ekstra dimensjon som kanskje er det som får en til å holde ut selv om alt er grusomt. Mange mennesker har ikke sosial eller økonomisk støtte. Da er det jo smart å velge religion som livbøye når andre alternativer ikke finnes. For å velge strategier som sikrer overlevelser = adaptivt = smart.

Og de som på tross av at de verken har sosial, familiær eller økonomisk støtte "velger" atteismen fordi religionen ikke ga dem svarene hva er de da? Det motsatte antar jeg? Ikke adaptiv - ikke smart?

Når det gjelder generaliseringer burde du kanskje stanse litt med det selv - du misforstod iallefall meg ganske grundig

Generalisering er å si at alle som velger eller tror en bestemt ting har en og samme karakteristikk. Selv om jeg skulle ha misforstått innlegget ditt har jeg ikke generalisert slik du har gjort.

[Gjest Ninja Turtle]

Jeg er ganske sikker på at jeg ikke kan kontrollere flymaskinene som lander på gardermoen ved å sette meg i lotusstilling og be. Det er mulig det er arrogant.

Jeg er ganske sikker på at det ikke oppstår et hemmelig skjold over norge som hindrer at raketter kan treffe oss, om naturlovspartiet kommer til makten og ansetter yogiske flyvere. Det er mulig det er arrogant.

Jeg er ganske sikker på at om jeg lar være å be hver dag, så kommer ikke det store, stygge spaghettimonsteret og spiser meg opp. Det er mulig det er arrogant.

Jeg tror ikke at jeg får 7, 13 eller 210 års ulykke om jeg ikke strør salt over skulderen (var det venstre eller høyre?) om jeg søler salt. Det er mulig det er arrogant.

Det er også mange som vil si det er arrogant at jeg sidestiller små ting folk tror på med noe stort og etablert som kristendommen.

Det er også mange som synes det er arrogant at jeg bruker et linux operativsystem på maskinen min, istedenfor noe stort og etablert som MacOSX eller Microsoft Windows Vista.

Jeg driter i om folk synes jeg er arrogant. Jeg vet selv hvordan jeg vil være. Og det betyr kritisk og ikke dum og godtroende.

Selvfølgelig fins det fordeler ved å ha en barnetro.

Det er godt å be.

Det er koselig å gå i kirken.

Presten er kjekk.

Jeg ønsker at det fins et liv etter at alle cellene i kroppen min mister membranpotensialet.

Jeg vil at det skal være en mann som overvåker alt liv fra et sted oppi himmelen, som gjemmer seg hver gang flymaskiner suser forbi.

Jeg trenger en unnskyldning for å kunne forsvare at jeg handler på en måte som ikke er i umiddelbar egeninteresse.

Jeg vil tro at det ikke spiller noen rolle om jeg gjør noe galt, for gud kan alltid tilgi meg.

Det gir mer mening med livet om det er et vesen som kontrollerer det, og om jeg spiller harpe etter å ha blitt fraktet oppi skyene med regnbueekspressen as.

Jeg skjønner at mange trenger det, men jeg gjør det ikke for øyeblikket. Jeg koser meg med tanken på at livet ikke har noen mening, utover den betydningen jeg har for meg selv, de rundt meg, og den eventuelle mini- innflytelsen det er en ørliten sjanse for at jeg vil kunne ha på tiden etter jeg er dau.

Jeg koser meg med å undres over grader av determinisme.

Jeg liker tanken på at moral ikke er noe annet enn et program i hjernen, som ofte er rigget som en strategi for å få det best mulig selv. Det forklarer veldig mye av verden rundt meg, kristendommen gjør det ikke.

Men jeg skjønner jo at folk synes dette er arrogant.

[KR-øst]

Enig med deg i at det er ganske ille. Men det er også litt spennende å spekulere i hva som er galt med hjernene deres, og hvorfor denne kategorien mennesker er dårligere til å legge sammen puslespill og løse matematiske rekker.

Hvis du har muligheten, så tenk etter om det ikke finnes viktigere ting her i levet enn å legge puslespill og løse matematiske rekker.

Jeg har selv løst disse matematiske rekkene i voksen alder.

Jeg spurte læreren om hva vitsen var med dette, og fikk til svar at det var å leke med tall og bokstaver.

Og det er sikkert helt riktig for de aller fleste av oss.

[Gjest Ni3tscjeh]

Hvis du har muligheten, så tenk etter om det ikke finnes viktigere ting her i levet enn å legge puslespill og løse matematiske rekker.

Jeg har selv løst disse matematiske rekkene i voksen alder.

Jeg spurte læreren om hva vitsen var med dette, og fikk til svar at det var å leke med tall og bokstaver.

Og det er sikkert helt riktig for de aller fleste av oss.

Jeg er ganske sikker på at det fins andre ting i livet en kan glede seg over enn å løse puslespill. Det er fint at du i voksen alder kan ha det gøy med matematikk, selv om jeg ikke vet hvilke matematiske rekker du har løst, det virker som du implisitt sier at du har løst alle puslespill og rekker som fins, det er jo i så fall imponerende. Skjedde det mens gud hvisket løsningen inn i øret ditt?

[Pollenallergiker]

Jeg er ganske sikker på at jeg ikke kan kontrollere flymaskinene som lander på gardermoen ved å sette meg i lotusstilling og be. Det er mulig det er arrogant.

Jeg er ganske sikker på at det ikke oppstår et hemmelig skjold over norge som hindrer at raketter kan treffe oss, om naturlovspartiet kommer til makten og ansetter yogiske flyvere. Det er mulig det er arrogant.

Jeg er ganske sikker på at om jeg lar være å be hver dag, så kommer ikke det store, stygge spaghettimonsteret og spiser meg opp. Det er mulig det er arrogant.

Jeg tror ikke at jeg får 7, 13 eller 210 års ulykke om jeg ikke strør salt over skulderen (var det venstre eller høyre?) om jeg søler salt. Det er mulig det er arrogant.

Det er også mange som vil si det er arrogant at jeg sidestiller små ting folk tror på med noe stort og etablert som kristendommen.

Det er også mange som synes det er arrogant at jeg bruker et linux operativsystem på maskinen min, istedenfor noe stort og etablert som MacOSX eller Microsoft Windows Vista.

Jeg driter i om folk synes jeg er arrogant. Jeg vet selv hvordan jeg vil være. Og det betyr kritisk og ikke dum og godtroende.

Selvfølgelig fins det fordeler ved å ha en barnetro.

Det er godt å be.

Det er koselig å gå i kirken.

Presten er kjekk.

Jeg ønsker at det fins et liv etter at alle cellene i kroppen min mister membranpotensialet.

Jeg vil at det skal være en mann som overvåker alt liv fra et sted oppi himmelen, som gjemmer seg hver gang flymaskiner suser forbi.

Jeg trenger en unnskyldning for å kunne forsvare at jeg handler på en måte som ikke er i umiddelbar egeninteresse.

Jeg vil tro at det ikke spiller noen rolle om jeg gjør noe galt, for gud kan alltid tilgi meg.

Det gir mer mening med livet om det er et vesen som kontrollerer det, og om jeg spiller harpe etter å ha blitt fraktet oppi skyene med regnbueekspressen as.

Jeg skjønner at mange trenger det, men jeg gjør det ikke for øyeblikket. Jeg koser meg med tanken på at livet ikke har noen mening, utover den betydningen jeg har for meg selv, de rundt meg, og den eventuelle mini- innflytelsen det er en ørliten sjanse for at jeg vil kunne ha på tiden etter jeg er dau.

Jeg koser meg med å undres over grader av determinisme.

Jeg liker tanken på at moral ikke er noe annet enn et program i hjernen, som ofte er rigget som en strategi for å få det best mulig selv. Det forklarer veldig mye av verden rundt meg, kristendommen gjør det ikke.

Men jeg skjønner jo at folk synes dette er arrogant.

Nå er verken jeg kristen eller ateist, heller erkjenner jeg i det minste at begge forhold kan eksistere. Jeg stiller meg ikke avvisende til Guds eksistens eller ikke-eksistens. Hvorfor? Fordi det mest realistiske for meg er at vi ikke har innsikt i alt. Gitt universets størrelse så anser jeg det som logisk at det er mange fenomener som befinner seg utenfor menneskets rekkevidde.

Kristendommen forklarer ikke mye for deg, men sikkert for veldig mange andre. Å leve er for mange et vanskelig prosjekt, og om å ha håp om noe mer enn menneskelige atomer er det som får folk til å holde ut så all honnør for at de velger en strategi som sikrer at de overlever. Igjen: smart.

Når folk konkluderer med å være ateist så avviser de jo Guds eksistens. Men hvordan kan du dokumentere at Gud ikke finnes? Selv ikke drevne naturvitenskapsforskere kan si seg 100% sikre. Vi kan være rimelig sikre på tyngdekraftens eksistens og mange andre fenomener i vår virkelighetsverden, dvs. på jorda og i de nærmeste regioner av solsystemet vårt. Men utover det har vi faktisk svært lite kunnskap. Vi kan forklare jordas tilblivelse og kanskje er vi inne på sporet av hvordan planeter og stjerner typisk oppstår og går under. Men utover det? Å konkludere med at Gud ikke finnes når man tross alt må erkjenne at vi ikke vet annet enn det som står i bøkene, forblir arrogant. Da sier man at jeg VET at han ikke finnes. Men hvordan kan man vite alt?

Det er noe jeg innser jeg liker ved troende når jeg leser innlegget ditt. De har i det minste stort sett forståelse for at folk er forskjellige og ikke prøver latterliggjøre hvorfor folk ikke tror. Og nei, å si at folk er arrogante er ikke latterliggjøring. Det er å be om at de blir litt mer ydmyke ift sin menneskelige begrensning. Kos deg med atomene dine, de er sikkert en mager trøst når det stormer som verst. Men forhåpentligvis slipper du å finne ut av det

[Pollenallergiker]

Generalisering er å si at alle som velger eller tror en bestemt ting har en og samme karakteristikk. Selv om jeg skulle ha misforstått innlegget ditt har jeg ikke generalisert slik du har gjort.

Jeg skjønner at du er en som blir fornærmet om en vilkårlig person på internett skulle komme i skade å kalle deg korttenkt. Men det var faktisk ikke det jeg gjorde, men heller din tolkning. Ved å si at noe er mer korttenkt enn noe annet, så sier man ikke samtidig at individet som tenker kort i ett tilfelle er generelt mindre intelligent. Så fortsatt har du ingen grunn til å si at dette dreier seg om generalisering av at alle ateister er uintelligente.

Men du kan jo forklare for meg hvorfor det ikke skulle være arrogant å konkludere med at Gud ikke eksisterer? Jeg ser gjerne at du legger fram dokumentasjon? Og hvem skal i såfall bedømme om dokumentasjonen er tilfredsstillende? Naturvitenskapen? Naturvitenskapen har selv konkludert med at mennesket ikke kan få kunnskap om alt.

[Gjest Ex-Jv]

Men du kan jo forklare for meg hvorfor det ikke skulle være arrogant å konkludere med at Gud ikke eksisterer? Jeg ser gjerne at du legger fram dokumentasjon? Og hvem skal i såfall bedømme om dokumentasjonen er tilfredsstillende? Naturvitenskapen? Naturvitenskapen har selv konkludert med at mennesket ikke kan få kunnskap om alt.

Forstår jeg deg rett når du sier at jeg skal dokumentere at det ikke er arrogant å mene at Gud ikke eksisterer? Hvordan skulle jeg i så fall gjøre det?

Det er du som kaller folk korttenkte og arrogante i denne tråden når de mener noe annet enn deg. Det kommer du ikke fra.

Og nei, jeg er ikke hårsår, jeg tåler det meste. Som du sikkert har skjønt ut av nicket mitt har jeg vært ute en vinternatt før, inkludert en total revurdering av hva jeg tror på. Den gangen måtte jeg undersøke hva konsekvensen av de forskjellige "trosvalgene" ville bli. Da jeg fikk tilfredsstillende svar på det jeg lurte på angående hva vi vet og ikke minst hva vi ikke vet (enda, eller kanskje aldri) slo jeg meg til ro med atteismen.