44 prosent tror på Gud

[skanky]

Statistikk er et fag og statistiker er et yrke. I mange tilfeller hjelper statistikk til som et beslutningsgrunnlag.

Som jeg tidligere skrev, så kan det brukes - men da må det brukes riktig.

Nå har ikke jeg så mange studiepoeng i kvantitativ metode, men nok til at jeg har lært det grunnleggende. Blant annet at man skal unngå uklare/tvetydige spørsmål og ikke ha ledende svarkategorier - noe jeg syntes denne undersøkelsen hadde.

Som kjent finnes det tre former for løgn: løgn, forbannet løgn og statistikk. Dette er jo det første man lærer som statistiker.

Endret 21. mars 2008 av skanky

[Gjest Casey]

Er det egentlig viktig hvorvidt folk tror på Gud eller noe annet, så lenge som de oppfører seg som bra folk???

Jeg ville syntes det var interessant å vite om folk tror på en Gud. Det er nesten alltid spennende å vite hva som motiverer og driver folk.

[Student85]

Skremmande likevel, organiserte eller ei: 44% vel å mistru sitt eiga vett.

Hvorfor er det å mistro sitt eget vett å tro på Gud? Vi har vel ikke mer beviser for at Gud ikke finnes enn for at han/hun/det finnes? Så lenge ingen av oss kan forklare hvorfor vi er her og hvorfor ting er som de er så kan vi heller ikke avfeie noe som helst. Selv vet jeg hvertfall ikke hva jeg skal tro. Men jeg skulle ønske jeg kunne tro at det er en mening med alt som skjer.

[absinthia]

Jeg ville syntes det var interessant å vite om folk tror på en Gud. Det er nesten alltid spennende å vite hva som motiverer og driver folk.

Jeg er enig i det!

Det jeg mente er det at man må få lov til å tro hva man vil, så lenge man oppfører seg bra osv., uten at folk skal rakke ned på vedkommende som tror eller ikke tror. Noen har et behov for å tro på en gud, da er det sikkert bra for dem. Andre har ikke så stort behov. Selv om 44% sier at de tror på en gud, så er det etter mitt syn ikke noen særlig grunn til å rakke ned på eller opphause dette. For mitt vedkommende betyr dette kun at 44% føler at å ha en tro på en øvre guddom, betyr noe for dem.

Andre tror på skjebnen, kapitalen eller astrologi, fordi det passer for dem.

Det jeg ikke synes er interressant med denne diskusjonen er alle de som omtrent sier "alle de som ikke tror akkurat det samme som meg er dumme" .

At noen tror på en gud, betyr ikke nødvendigvis at dette er en veldig stor del av livet deres, like lite som det nødvendigvis ikke er en stor del av livet til folk som ikke tror på gud at de ikke gjør det.

Det som derimot hadde vært interessant er å høre hva som er godene ved å tro eller ikke tro, feks at de som tror ofte "legger bekymringer i guds hender" dersom de er i en vanskelig situasjon, noe som nesten må være en fordel for å bevare en viss sinnsro eller få trøst i vanskelige stunder.

Selv føler jeg ikke et spesielt stort behov for å tro på en gud, selv om jeg har noen slags religiøse oppfatninger. Jeg synes likevel at andre skal få ha sine oppfatninger, uten at vi må rakke ned på dem, så lenge de er gode mennesker.

Nå kunne nok noen si at de kristne har gjort ditt og datt, eller "vi liker ikke de kristne siden de er så fordomsfulle, gammeldagse, voldelige og skinnhellige", men: Hvem er det som er fordomsfull da?

[absinthia]

..og så skulle jeg legge til at selv om undersøkelsen sier at 44% tror på gud, så sier den ingenting om de tror litt eller er fast bestemt på dette. Ja eller nei-spørsmålsundersøkelser, vil aldri kunne gi et nyansert bilde på noen ting, og har av den grunn ikke så veldig stor validitet.

[Gjest Casey]

Det jeg mente er det at man må få lov til å tro hva man vil, så lenge man oppfører seg bra osv., uten at folk skal rakke ned på vedkommende som tror eller ikke tror. Noen har et behov for å tro på en gud, da er det sikkert bra for dem. Andre har ikke så stort behov. Selv om 44% sier at de tror på en gud, så er det etter mitt syn ikke noen særlig grunn til å rakke ned på eller opphause dette. For mitt vedkommende betyr dette kun at 44% føler at å ha en tro på en øvre guddom, betyr noe for dem.

Det jeg ikke synes er interressant med denne diskusjonen er alle de som omtrent sier "alle de som ikke tror akkurat det samme som meg er dumme" .

At noen tror på en gud, betyr ikke nødvendigvis at dette er en veldig stor del av livet deres, like lite som det nødvendigvis ikke er en stor del av livet til folk som ikke tror på gud at de ikke gjør det.

Det som derimot hadde vært interessant er å høre hva som er godene ved å tro eller ikke tro, feks at de som tror ofte "legger bekymringer i guds hender" dersom de er i en vanskelig situasjon, noe som nesten må være en fordel for å bevare en viss sinnsro eller få trøst i vanskelige stunder.

Da kom det bedre fram hva du mente. Det er ikke alltid det vi skriver blir oppfattet slik vi først hadde trodd.

[Gjest Casey]

..og så skulle jeg legge til at selv om undersøkelsen sier at 44% tror på gud, så sier den ingenting om de tror litt eller er fast bestemt på dette. Ja eller nei-spørsmålsundersøkelser, vil aldri kunne gi et nyansert bilde på noen ting, og har av den grunn ikke så veldig stor validitet.

Du mener at man kan "tro litt" eller "fast bestemt" - og ikke "ja" eller "nei"?

Jeg ville nå tenkt at det er greit for validiteten å svare "ja/nei" på dette spørsmålet.

[absinthia]

Du mener at man kan "tro litt" eller "fast bestemt" - og ikke "ja" eller "nei"?

Jeg ville nå tenkt at det er greit for validiteten å svare "ja/nei" på dette spørsmålet.

Jeg nærer en sterk mistillit til ja/nei- spørsmål.

Egentlig er vel også validiteten grei, det har nok mer med hvordan jeg oppfatter (og som det kommer frem) at andre leser slike tall. Når man presenterer en slik undersøkelse, hadde det vært fint om de opplyste folk om mulige feilkilder, siden man vet at tall og statistikker kan brukes til å anta hva som helst om svaret.

Skulle jeg ha skrevet en oppgave om kristendom, så måtte jeg nok ha opplyst om mulige feilkilder, dersom jeg tok med "fakta" av denne typen.

Det blir som å spørre skolebarn om de har slåss på skola, og så anta at svaret man får på (la oss si) 50% bety at 50% av alle skolebarn sloss daglig på skola.

[NinjaTurtle]

Jeg har ingen dybdekunnskap om ham så jeg skal vokte meg for å begi meg inn på noen filosofisk diskusjon.

I mangel av noen utdannelse så må jeg dessverre ofte stå utenfor som tilhører når de lærde strides.

Du kan vel diskutere filosofi uten å vite noe om hva kjente filosofer har tenkt tidligere? Det verste som kan skje er vel at du finner ut at ideene dine ikke er så originale som du trodde selv, alltid litt leit. Av og til finner jeg ut at det jeg trodde var innmari smart, ikke var så smart allikevel, f.eks er jeg ikke like lenger så overbevist av LaPlace sin demon, men jeg fant i hvert fall ut at det hadde et navn. Jeg er sikker på at du kan ha noe å bidra med i samtaler med diskusjoner med filosofer som ikke er altfor snobbete av seg. Innleggene dine så langt har i hvert fall vært ganske reflekterte. Derfor er det et lite mysterium for meg at du bruker nicket Boot Boy, for jeg trodde det var folk som hadde et slags religiøst forhold til oppfunnede biologiske inndelinger av menneskeheten (raseteorier), glorifisering av felles kultur og blek hud, osv. Selv om jeg ikke har vanskeligheter for å skjønne at folk liker bunader, nasjonalsymboler og sånt, er det litt vanskelig for meg å se at reflekterte og smarte personer trenger å søke fellesskap i slike grupper som også sprer endel hat. Hva slags person vil du være lissom.

[Boot boy]

Derfor er det et lite mysterium for meg at du bruker nicket Boot Boy, for jeg trodde det var folk som hadde et slags religiøst forhold til oppfunnede biologiske inndelinger av menneskeheten (raseteorier), glorifisering av felles kultur og blek hud, osv. Selv om jeg ikke har vanskeligheter for å skjønne at folk liker bunader, nasjonalsymboler og sånt, er det litt vanskelig for meg å se at reflekterte og smarte personer trenger å søke fellesskap i slike grupper som også sprer endel hat. Hva slags person vil du være lissom.

Jeg er jo selvsagt fascist.. Og da må man jo ha et kult navn som viser det lizzm..

[KR-øst]

Står det det, tru? Nei, det sto det visst ikkje. Les det eg skreiv ein gong til, så ser du kva eg meiner er skremmande med det.

Er det ikke like skremmende at du stoler blindt på ditt eget vett?

Tenk om du tar feil, noe jeg tror at du gjør.

Siden du, med ditt gode vett, ikke har forstått det, så hadde verden ikke hatt noen særlig utvikling se siste hundreårene, uten de som har trodd på Gud.

[skanky]

..og så skulle jeg legge til at selv om undersøkelsen sier at 44% tror på gud, så sier den ingenting om de tror litt eller er fast bestemt på dette. Ja eller nei-spørsmålsundersøkelser, vil aldri kunne gi et nyansert bilde på noen ting, og har av den grunn ikke så veldig stor validitet.

Den samme undersøkelsen kan jo også melde at kun 30% trodde på Jesu oppstandelse. Sist jeg sjekket var det en ganske elementær del av det å tro på (den kristne) Gud, så dvs at kun 30% i Norge er kristne (om vi skal tro på denne undersøkelsen).

Men nå er det nå slik at mange "kristne" bare vil tro på et eller annet og helst ikke ta innover seg og tenke over hva de faktisk tror på.

[Gjest Casey]

Den samme undersøkelsen kan jo også melde at kun 30% trodde på Jesu oppstandelse. Sist jeg sjekket var det en ganske elementær del av det å tro på (den kristne) Gud, så dvs at kun 30% i Norge er kristne (om vi skal tro på denne undersøkelsen).

Men nå er det nå slik at mange "kristne" bare vil tro på et eller annet og helst ikke ta innover seg og tenke over hva de faktisk tror på.

Så det holder ikke at mange bare tenker at de tror det finnes et eller annet der ute, en overjordisk kraft eller noe, og at de kaller det "Gud" fordi de tenker at barnelærdommen var grei nok til at de tenker at en gudskraft fins, men de orker ikke å dyrke alle ritualene og delta i kollektive grupper av den grunn, mener du?

[absinthia]

Den samme undersøkelsen kan jo også melde at kun 30% trodde på Jesu oppstandelse. Sist jeg sjekket var det en ganske elementær del av det å tro på (den kristne) Gud, så dvs at kun 30% i Norge er kristne (om vi skal tro på denne undersøkelsen).

Men nå er det nå slik at mange "kristne" bare vil tro på et eller annet og helst ikke ta innover seg og tenke over hva de faktisk tror på.

Men katolikker tror jo ikke på Jesu oppstandelse, og en del kristne sekter venter enda på en frelser, betyr dette at de ikke er kristne?

På den andre siden synes jeg at folk må slippe å stå så fryktelig mye for det de tror eller ikke tror på, så lenge de lever etter "kardemommebyloven", det er en grunn til at det heter "tro" og det er fordi man ikke kan bevise eller motbevise det.

[Gjest Gjest]

Men katolikker tror jo ikke på Jesu oppstandelse

Hva? :klø:

[Gjest King James]

Men katolikker tror jo ikke på Jesu oppstandelse,

Skal du først skrive noe så feil. Så får du ihvertfall komme med noe som man kan godta at folk tar feil med,

Men og så at katolikker ikke tror på grunnprinispet i den kristne tro som er Jesu død og oppstandelse. Er rett og slett idiotisk

ta og les den katolske katekisme før du utaler deg om dette tema igjen

[absinthia]

Hva? :klø:

Huff..jeg mente faktisk noe annet, det kom bare ut sånn. Er det noen katolikker her inne så får de ha meg unnskyldt!

Det jeg egentlig skulle si, var at f.eks. Jødene, må jo regnes som om de tror på gud, selv om de ikke tror på Jesu oppstandelse.

Eller mener dere at det er feil gud, siden det er jødenes gud?

[absinthia]

Skal du først skrive noe så feil. Så får du ihvertfall komme med noe som man kan godta at folk tar feil med,

Men og så at katolikker ikke tror på grunnprinispet i den kristne tro som er Jesu død og oppstandelse. Er rett og slett idiotisk

ta og les den katolske katekisme før du utaler deg om dette tema igjen

Jeg begynte å skrive på en ting og fortsatte på noe annet.. unnskyld om du tok det personlig!

[Gjest Gjest]

Huff..jeg mente faktisk noe annet, det kom bare ut sånn. Er det noen katolikker her inne så får de ha meg unnskyldt!

Det jeg egentlig skulle si, var at f.eks. Jødene, må jo regnes som om de tror på gud, selv om de ikke tror på Jesu oppstandelse.

Det er jeg enig med deg i

[skanky]

Men katolikker tror jo ikke på Jesu oppstandelse, og en del kristne sekter venter enda på en frelser, betyr dette at de ikke er kristne?

På den andre siden synes jeg at folk må slippe å stå så fryktelig mye for det de tror eller ikke tror på, så lenge de lever etter "kardemommebyloven", det er en grunn til at det heter "tro" og det er fordi man ikke kan bevise eller motbevise det.

Ja, jeg så bort fra jødene (som du jo egentlig mente?), samt muslimer og andre, det var også derfor jeg brukte ordet kristen flittig i innlegget.

Jeg synes absolutt folk skal kunne stå for det de tror! Jeg har brukt mye tid på å lese om religion og vitenskap for å komme fram til mitt standpunkt, og er (arrogant nok) overbevist om at hvis flere hadde tatt seg tid til å tilegne seg kunnskap og tenke grundig over sin tro så hadde det vært færre kristne.

Jeg synes ikke man skal løpe rundt og kalle seg kristen bare fordi man tror på "noe".. at det er mer mellom himmel og jord, at det finnes en guddommelig kraft etc. Det er faktisk en komplett religion som innebærer mer enn at det sitter en hvit, skjeggete mann i himmelen og passer på alle, og jeg synes man må kjøpe hele pakka. INGEN gjør jo det fullt og helt, siden det står så utrolig mye vås som er umulig å følge i Bibelen, men det å tro på den hellige treenighet og Jesu oppstandelse er nå iallefall et minstekrav for å kalle seg kristen.

Endret 22. mars 2008 av skanky