44 prosent tror på Gud

[Rosalind]

Nei, det er da svært vanlig at folk har sin egne private tro utenfor noe som helst fellesskap?

Hva tilsier at dette er uvanlig? Undersøkelsen viser vel derimot at det er mer vanlig enn du tror, og at argumentet med organisert religion faller i fisk.

[Buljo]

Jeg kjenner ingen på min egen alder som tror på Gud, faktisk..

[Gjest Gjest]

Jeg kjenner ingen på min egen alder som tror på Gud, faktisk..

Kanskje de bare ikke innrømmer det

[Gjest Wolfmoon]

Organisert tro er en form for kulturbremse. Religiøse organer er konservative og henger etter samfunnsutviklingen. Om en tar som utgangspunkt at mennesker lar seg påvirke politisk av sine preferanser, så vil folk med religiøse preferanser kunne skape mye faenskap for oss ikke-religiøse. Hvis du kler deg ut, så ønsker du at resten på kostymepartyet også kler seg ut. Se bare på hvordan de religiøse krever respekt, jeg tror jeg aldri har krevet at noen eller noe som helst skal respektere meg og mine meninger.

Jeg krever faktisk at alle skal respektere meg og mine meninger. Det betyr ikke at de må være enig, men de skal respektere at jeg har andre meninger enn dem.

[KR-øst]

Skremmande likevel, organiserte eller ei: 44% vel å mistru sitt eiga vett.

Hvorfor er dette skremmende for deg?

Tror du at alle som tror på Gud er terrorister?

[Boot boy]

Dagbladet er i alle fall troende, det er sikkert. I følge deres ingress og layout skulle man tro det var en kristenbølge på ferde. Men er slike meningsmålinger troverdige?

Spørsmål: Hvor er innvandrerbefolkningen i denne undersøkelsen? Allah, Buddha og Krishna? De er ellers godt representert i dagbladet, gjerne da som en truende masse som skal voldta, sprenge seg selv eller stjele lommeboka di.

Men dette er en monokulturell 'undersøkelse' som kun er for hvite nordmenn, og siden målet er å gi et hyggelig klapp på skulderen til Selbekk med venner nå i påsken, er andre religioner uvesentlig.

Godt jobba, respons!

Jeg synes ikke, ut i fra det spørsmålet som ble stilt, at dette resultatet er spesielt oppsiktsvekkende.

Hadde derimot spørsmålet vært mer spisset i mot tro på den hellige treenighet, Jesus som Guds sønn og frelser og kristendommens forskjellige dogmer, så hadde jeg nok lurt på om det var representativt.

Gud er jo hva alle troende mennesker tror på, uavhengig av religiøs tilhørighet eller mangel på sådan.

Selv så forkaster jeg de aller fleste religioner som sprøyt, men synes likevel ikke det er problematisk å tro på en Gud eller et opphav til alt.

Jeg ville således svart ja på det spørsmålet.

[Boot boy]

Skremmande likevel, organiserte eller ei: 44% vel å mistru sitt eiga vett.

På hvilken måte mener du at tro er i konflikt med vettet?

For meg så er Gud logisk. Ingenting blir til av seg selv helt ut av ingenting.

[Student85]

På hvilken måte mener du at tro er i konflikt med vettet?

For meg så er Gud logisk. Ingenting blir til av seg selv helt ut av ingenting.

Så hvor kommer Gud fra da? Han må jo også ha blitt til "helt ut av ingenting"?

[Boot boy]

Så hvor kommer Gud fra da? Han må jo også ha blitt til "helt ut av ingenting"?

Kommer helt an på hva du legger i begrepet Gud. Når du omtaler det som "Han" så ser man for seg et fysisk vesen, noe konkret som man kan snakke til og få svar.

Ut i fra hva vi kjenner til i vårt eget begrensede vitenskapelige univers så er det umulig. Alle konkrete og fysiske ting har et opphav og en årsak.

Men så er det de tingene som er evige. Abstrakte ting uten noe opphav. Ting som alltid har vært og alltid vil være. Slik forklares også gud i endel religioner.

Vi forklarer alt rundt oss på bakgrunn av vitenskapelige obserasjoner og analyser. Det har mennesket alltid gjort, og den etablerte vitenskap har til alle tider vært akseptert som sannhet. Den gang vi trodde verden var flat og jorden var universets midpunkt så var det en logisk slutning basert på observasjoner og den viten man hadde. Få stilte spørsmål til det, før en ved nye beregninger og observasjoner beviste av jorden faktisk var rund. Det kostet ham nesten livet og gjorde at han fikk hele det vitenskapelige kollegium på nakken. I dag flirer vi av forestillingen om at noen kunne tro på en flat verden. Gad vite hva mennesker vil flire av oss for om 2-300 år?

[Gjest Casey]

Men er slike meningsmålinger troverdige?

Spørsmål: Hvor er innvandrerbefolkningen i denne undersøkelsen? Allah, Buddha og Krishna? De er ellers godt representert i dagbladet, gjerne da som en truende masse som skal voldta, sprenge seg selv eller stjele lommeboka di.

I linken til Aftenposten står det ikke noe om innvandrerbefolkningen, men det står at Respons har benyttet et representativt utvalg. Respons er et selskap med fagansatte som behersker kvantitativ og kvalitativ metode, så jeg ser ingen umiddelbar grunn til å slakte undersøkelsen. http://www.responsanalyse.no/

[Boot boy]

I linken til Aftenposten står det ikke noe om innvandrerbefolkningen, men det står at Respons har benyttet et representativt utvalg. Respons er et selskap med fagansatte som behersker kvantitativ og kvalitativ metode, så jeg ser ingen umiddelbar grunn til å slakte undersøkelsen. http://www.responsanalyse.no/

Ja, og dessuten så inneholder spørsmålet ingen referanser til noen spesiell Gud.

Det er like enkelt for en Hindu, Muslim, Bhuddist som en Kristen eller agnostiker/ateist å ta stilling til spørsmålet.

[Gjest Casey]

Kommer helt an på hva du legger i begrepet Gud. Når du omtaler det som "Han" så ser man for seg et fysisk vesen, noe konkret som man kan snakke til og få svar.

Ut i fra hva vi kjenner til i vårt eget begrensede vitenskapelige univers så er det umulig. Alle konkrete og fysiske ting har et opphav og en årsak.

Men så er det de tingene som er evige. Abstrakte ting uten noe opphav. Ting som alltid har vært og alltid vil være. Slik forklares også gud i endel religioner.

Dersom man tenker seg fenomenet "gud" som et iboende behov i mennesket for å oppnå et perspektiv eller kraft utenfor seg selv, så er det egentlig ikke vanskelig å forstå at verden har så mange religiøse mennesker.

Thomas Aquinas forsøkte å bygge bro mellom vitenskap og tro, hvorvidt han lyktes får andre vurdere. De ulike klassiske filosofene har også resonnert omkring dette med hva "gud" er og menneskets behov/ikke-behov for en slik kraft. Enkelte hevder at mennesket har en iboende evne til å tro på gud, andre ikke.

[Boot boy]

Dersom man tenker seg fenomenet "gud" som et iboende behov i mennesket for å oppnå et perspektiv eller kraft utenfor seg selv, så er det egentlig ikke vanskelig å forstå at verden har så mange religiøse mennesker.

Thomas Aquinas forsøkte å bygge bro mellom vitenskap og tro, hvorvidt han lyktes får andre vurdere. De ulike klassiske filosofene har også resonnert omkring dette med hva "gud" er og menneskets behov/ikke-behov for en slik kraft. Enkelte hevder at mennesket har en iboende evne til å tro på gud, andre ikke.

Joda, men da snakker du om behovet for å underkaste seg og tilbe en Gud eller på en annen måte ha et personlig forhold til fenomenet.

slik jeg ser det så er det fullt mulig å erkjenne fenomenet Gud, uten å derved måtte eller føle seg forpliktet til å tilbe.

May the force be with you!

[Gjest Casey]

Joda, men da snakker du om behovet for å underkaste seg og tilbe en Gud eller på en annen måte ha et personlig forhold til fenomenet.

slik jeg ser det så er det fullt mulig å erkjenne fenomenet Gud, uten å derved måtte eller føle seg forpliktet til å tilbe.

May the force be with you!

Nei da, ikke nødvendigvis, men mulig de ulike filosofene tenkte mer i de baner (det er lenge siden jeg leste i filosofibøkene fra ex.phil.).

Jeg tenkte også mer på hva du sier med å simpelthen erkjenne fenomenet Gud (uten forpliktelse til noe mer).

Endret 21. mars 2008 av Casey

[NinjaTurtle]

Hva tilsier at dette er uvanlig?

Jeg vet ikke? Hvorfor er det uvanlig?

Undersøkelsen viser vel derimot at det er mer vanlig enn du tror

Hvor vanlig tror jeg det er da?

og at argumentet med organisert religion faller i fisk.

Hvilket argument?

[NinjaTurtle]

Kommer helt an på hva du legger i begrepet Gud.

Jeg legger ingenting i begrepet Gud. Men uansett hva du legger i begrepet, løser det påstanden din om at ingenting kan oppstå av ingenting?

Hva legger du egentlig i begrepet Gud? Gud for meg er en referanse til religion. Dersom du tror på noe annet utenfor religiøse referanser, hvorfor kaller du det gud? Hvorfor kunne du ikke kalt det X-9751 eller Ghandkolef, for å unngå forvirring. Jeg tror også på Ghandkolef, men jeg vet ikke hva det er...

[Boot boy]

Nei da, ikke nødvendigvis, men mulig de ulike filosofene tenkte mer i de baner (det er lenge siden jeg leste i filosofibøkene fra ex.phil.).

Jeg tenkte også mer på hva du sier med å simpelthen erkjenne fenomenet Gud (uten forpliktelse til noe mer).

Nettopp. Det er i mine øyne umulig å akseptere de allerede eksisterende religiøse forestillinger om Gud da disse er forestillinger skapt av mennesker for flere tusen år siden med utgangspunkt i deres virkelighetsforståelse. Alle religioner er således håpløst fanget i dette verdensbildet og passer ikke den viten vi besitter i dag.

Gud beskrives innenfor en begrenset menneskelig forståelse og har tydelige menneskelige egenskaper. Mennesket har en sentral plass i skaperverket som den eneste og høyeste livsform i universet og er guds speilbilde. Gud er fanget i en menneskelig forestilling om godhet der hans misjon er å gjøre gunstige ting for oss mennesker og alt som er ugunstig for oss er beskrevet som ondskap. Gud er på den ene siden allmektig, men samtidig avmektig i forhold til å avskaffe ondskap.

Gud er samtidig som han er himmelens og jordens skaper, opptatt av menneskenes diett, sexliv og samfunnsorden og sorterer sitt skaperverk i foretrukne og mindre foretrukne grupper. Han beskrives som selve inkarnasjonen av godhet, men har ved flere anledninger tatt grusom hevn over menneskene og dømmer dem som ikke klarer å tro på ham til en evighet i helvetes pinsler.

Leser man disse hellige bøkene med litt andre øyne så vil man snart se at den viktigste funksjonen de har er statsdannelse og et forsøk på å skape forutsigbare harmoniske samfunn der plattformen er en felles homogen forståelse av verden man befinner seg i og hvilke regler og normer som må til for at man skal kunne leve sammen som mennesker.

Det passer å sitere Carl Sagan i denne sammenheng:

"The idea that God is an oversized white male with a flowing beard who sits in the sky and tallies the fall of every sparrow is ludicrous. But if by God one means the set of physical laws that govern the universe, then clearly there is such a God. This God is emotionally unsatisfying... it does not make much sense to pray to the law of gravity."

[NinjaTurtle]

"The idea that God is an oversized white male with a flowing beard who sits in the sky and tallies the fall of every sparrow is ludicrous. But if by God one means the set of physical laws that govern the universe, then clearly there is such a God. This God is emotionally unsatisfying... it does not make much sense to pray to the law of gravity."

Jeg tør banne på at de fleste ikke egentlig mener "Newtons lover" når de snakker om Gud. Hvilke forestillinger folk har når de sier de tror på Gud, hva de egentlig tror på er et morsomt spørsmål. Mange jeg snakker med tror på et slags vesen med egen vilje som trekker i tråder.

[Boot boy]

Jeg tør banne på at de fleste ikke egentlig mener "Newtons lover" når de snakker om Gud. Hvilke forestillinger folk har når de sier de tror på Gud, hva de egentlig tror på er et morsomt spørsmål. Mange jeg snakker med tror på et slags vesen med egen vilje som trekker i tråder.

Trenger vilje ha sitt opphav i et fysisk vesen?

Det univers vi befinner oss i styres av uhyre sofistikerte lover og systemer der noe av det mest logiske vi kjenner til er det bærende element. Vi kjenner og kan så langt observere mindre enn en milliardtedels promille av universet, og på grunnlag av den begrensede kunnskap så trekker vi vidtrekkende konklusjoner om universets opprinnelse og utvikling.

Hadde vi i andre sammenhenger trukket like vidtrekkense konklusjoner basert på like forsvinnende lite kunnskap så hadde vi blitt sperret inne i polstret celle med en alvorlig diagnose og svært dårlig prognose.

[NinjaTurtle]

Trenger vilje ha sitt opphav i et fysisk vesen?

Jeg vet ikke. Hvis du spør generelt, så tror jeg alt er fysisk. Jeg vet ikke hva noe som ikke er fysisk skulle være. Elektromagnetiske stråler, kjemiske reaksjoner i hjernen vår som skaper inntrykk av fri vilje... hva er det som ikke er fysisk?