Senke den seksulle lavalder til 14-15

[verano]

Å kle seg utfordrende og ha sex som 10 åring (eksempel) gjør deg ikke voksen, du er fortsett ti år og et barn.

Hvorvidt man er voksen eller ei har ingen ting med saken å gjøre. Vi er seksuelle vesener hele livet, og i løpet av ungdomstiden blir vi fra naturens side modne nok til å ha sex. Sex er ikke forbeholdt voksne.

[verano]

Ja, nettopp, de er barn. Og de driver med ting de ikke helt forstår, og som de ikke er i stand til å håndtere de følelsesmessige konsekvensene av (jeg snakker nå mest om å ha sex). Når barn driver med voksne ting, er de fortsatt barn, men de beveger seg tidlig mot den voksne verden.

Som sagt, sex er ikke en voksenting. Det er en villfarelse som meget effektivt blir brukt for å undertrykke ungdom fra seksuallivets gleder. Det er verdt å merke seg at lignende argumentasjon ble brukt mot kvinner for 150 år siden. Kvinner forstår seg ikke på politikk, de er ikke kapable til å styre med sånt. Så hadde de da heller ikke stemmerett. Og det var like selvfølgelig den gang som at vi i dag tar total kontroll over sexlivet til modne 15-åringer.

At ungdom har sex, innebærer ikke nødvendigvis at de beveger seg tidlig mot den voksne verden. Sex er en kilde til glede og nytelse for alle dem som er modne for det og gjør det av fri vilje. Å være voksen er intet kriterium.

Ser man seg rundt, kan det faktisk virke som det er en del voksne som ikke forstår seg på sex, grenser og respekt.

Med andre ord: Sex er et spørsmål om modenhet, ikke alder.

[verano]

Er det naturens orden at voksne mennesker har sex med barn?

Sannsynligvis er det fra naturens side ikke galt, rart eller skadelig at kjønnsmodne har sex med kjønnsmodne, selv med aldersforskjell. At vi karakteriserer den ene parten som barn og tillegger disse en overdose uskyldighet, for så å tillegge handlingen umoralsk karakter, er noe som er skapt av kulturen og samfunnet.

[verano]

Nei, det er naturens orden at individet gjør det det kan for å reprodusere seg selv når kroppen har nådd et visst utviklingsnivå. Hvis vi skal snakke om barn i denne sammenhengen må vi bruke puberteten som utgangspunkt. De som ikke har sekundære kjønns-karakteristika er barn, de som har sekundære kjønns-karakteristika er voksne. I alle arter er det sånn at individer som er kroppslig utviklet er gjenstand for seksuell oppmerksomhet. Det er ikke noe annerledes med mennesket.

Hva er de primære og seksundære kjønnskarakteristika?

[verano]

Joda, men vi mennesker skiller oss fra andre dyr på flere områder. Vi er bl.a. i større stand til å styre våre instinkter. Det at et barn er kjønnsmodent betyr ikke at det er følelsesmessig klart for å ha sex, spesielt ikke med en voksen person. Det at et barn/ungdom er gjenstand for seksuell oppmerksomhet, betyr ikke at en voksen skal ha sex med dem.

Nei, men det betyr heller ikke at det er farlig, skadelig eller krise om denne sexen forekommer. Når sexen likevel skjer, skjer den i et samfunn med ekstremt sterke tabuer og fordommer mot denne handlingen, slik at de traumene og skammen som måtte oppstå, gjerne kan være resultat av samfunnets stempling, skam og seksualsyn som av selve sexen. Noen ganger er det faktisk bare normene som skader og intet annet.

[verano]

Jeg er ikke uenig i det (innen visse grenser). Men nå lever vi i den kulturen vi gjør, og jeg syns man må ta hensyn til det.

Så når våre normer, vårt seksualparadigme og våre tabuer faktisk forårsaker skam og skade på 14-åringer som har sex (med eldre partnere), så er det tabuer som vi nødvendigvis må opprettholde og stimulere?

Slik går vi rundt og rundt i den onde sirkelen og bekrefter våre egne skadelige normer. Det blir en negativ selvoppfyllende profeti. Når en 14-åring har sex med en 30-åring, går det kanskje stort sett dårlig følelsesmessig, fordi samfunnet ikke gir den unge rom til å tolke hendelsen på sin måte, på en positiv måte.

De seksuelle anvisningene er så ensrettet og snevre at samfunnet i stor grad produserer ofre og skader.

Dersom vi sakte men sikkert begynte å glede oss over sexen, uansett alder, støttet 14-åringene og hele samfunnet hyllet og verdsatte seksuelle relasjoner mellom 14-åringer og 30-åringer, ville skadeomfanget ganske sannsynlig minke drastisk, for da ville skammen krympe og de gode følelsene få mulighet til å vokse og trives.

Sex er i noen grad biologi, men vel så mye et resultat av sosiale og kulturelle konvensjoner.

[Mann 42]

Men at det eksisterer en maktskjevhet, innebærer da ikke automatisk at dette maktovertaket misbrukes! Foreldre kan vanskjøtte sine barn, mishandle dem, forgripe seg på dem, og en lærer kan sjikanere, mobbe og håne sine elever – både foreldre og lærere har enorm makt over barn – men det er ingen ting galt eller farlig ved denne relasjonen i seg selv. Det er først når maktovertaket misbrukes at det blir et problem.

Men når det gjelder sex, da blir maktskjevheten et poeng i seg selv, uvisst av hvilken grunn.

Foreldre skal utøve sin autoritet og makt overfor barn fordi barn behøver rettledning og grensesetting for å bli forberedt til et velfungerende voksenliv.

Lærere skal bruke sin makt og autoritet overfor barn fordi læring innebærer en del kjedsomhet og pugg for at man skal lære det man behøver å lære. I tillegg så krever undervisning i grupper at det er en viss ro og struktur og at noen har styringa.

Men en seksualpartner som har makt og autoritet overfor et barn, han bruker sin autoritet til å skaffe seg seksuell tilfredsstillelse på bekostning av barnet.

Og derfor er det problematisk med seksuelle forhold med svært asymmetriske maktforhold.

Ad denne dommen som du henviser til som et eksempel på at manipulasjon og forledning kommer for en dag: Jeg syns ikke det var et godt eksempel på psykologisk manipulasjon, som er beskrevet der. Så hvis det er det "beste" du kan komme med, så tror jeg at jeg holder på at forledning og manipulasjon faktisk ER meget vanskelig å bevise. Nettopp fordi de benytter seg av psykologiske mekanismer, sårbarhet, avhengighet, behov for omsorg og nærhet, etc. Eksemplet ditt viser bare til en ressurssvak fyr som ikke kunne komme på noe mer subtilt enn speed og porno. Heldigvis, for da kunne han jo bli dømt så atskillig mye hardere.

[Gjest Frk Åberg]

Jeg tror også det er viktig å skille mellom sex og seksualitet her. Barn kan også være seksuelle vesener, men det betyr ikke at de skal gå inn i en seksuell relasjon med andre, spesielt ikke med voksne. Barn må altså gjerne bare onanere alt det orker, men det blir noe helt annet enn et assymetrisk maktforhold, slik Mann42 også er inne på, som gjerne oppstår når en mindreårig og en voksen har sex.

[Mann 42]

Hva er de primære og seksundære kjønnskarakteristika?

Primære kjønnskarakteristika er forplantningsorganer: Mannlig eller kvinnelig. I en del tilfeller er primære karakteristika for begge kjønn til stede ved fødsel.

Sekundære karakteristika er kroppsform, behåring, bryster/ikke bryster, muskelmasse, forskjeller i utformingen av kraniet, etc, etc, dvs alle de tingene som gjør at man forholdsvis lett kategoriserer hverandre etter kjønn. Grovt sett: alle kroppslige forskjeller mellom kjønnene utenom selve kjønnsorganene.

De fleste av de sekundære karakteristika kommer ikke til uttrykk før puberteten setter inn. Og det tar flere år før man er fullt utviklet.

Endret 10. januar 2008 av Mann 42

[Gjest imli]

Det var for å fremheve det faktum at det ofte er jevnaldrende som er drittsekkene, som utnytter og presser. Likevel mener du vi skal ha et system der loven skal sier at det er jevnbyrdigheten som gjør sexen legal, og ikke i stedet god oppførsel, omsorg, varsomhet og folkeskikk.

Jeg mener at det siste er mye viktigere enn jevnbyrdighet i seg selv.

Poenget mitt er jo at det er svært vanskelig å lage lover basert på god oppførsel, omsorg, varsomhet og folkeskikk. Blir det for mye skjønnsbaserte lover, blir de svært vanskelige å håndheve!

[Gjest imli]

Nei, arrogant fordi du tror at et straffefritak for dem som er like gamle, løser problemet. Dersom jevnbyrdigheten ikke var forankret i alder og utvikling, men vekt og høyde, ville du kanskje sett hvor urimelig det ville vært å si at så lenge folk holder seg til omtrent samme høyde og vekt, så har de jo frihet.

Poenget er at vi ikke kan eller skal detaljstyre andre menneskers seksualitet, heller ikke ungdoms. Du vil sannsynligvis ha deg frabedt dersom staten griper inn i ditt sexliv og forteller deg at du bare kan ligge med dem på samme alder og utvikling. Er det frihet for deg?

Alder er ikke det vesentligste her, det er handlingen som er det. En drittsekk er en drittsekk uansett alder. Det er de utnyttende partnerne som misbruker, vi må straffe, ikke folk som tilfeldigvis har en gal alder i forhold til hva staten tilfeldigvis anser som rimelig.

Jeg tar med i betraktningen at folk knytter lavalderen til modenhet og debut i altfor stor grad. Det er faktisk blitt en hemsko for seksuell utvikling, når ungdom rundt 16-årsalderen hele tiden setter denne grensen i fokus som målestokk for når de skal og kan debutere. Det er helt galt å tenke slik, og det bør seksualundervisningen i skolen legge vekt på. Det er du, og bare du, som vet og føler når du er klar. Vi vet at ungdom modnes seksuelt et sted mellom 12 og 20, og da blir det hårreisende at 16-årsgrensen er moralsk styrende for når debuten bør skje og sexlivet starte.

Det finnes faktisk et ikke ubetydelig antall ungdommer som opplever lavalderen som press om å ha sex, ja. Og dersom vi setter den absolutte grensen så lavt som 13, vil de fleste være over den grensen når de begynner å bli seksuelt bevisste. Og da vil de ha seks år mellom 13 og 18, altså rikelig med tid og armslag til å utforske sexen når de føler seg modne nok for det.

Men hvis du mener det er så unaturlig å sette restriksjoner på seksuallivet, da er vel lavalder ille uansett da? Hva med 12.-åringer som er modne for sex med en 13 åring? Slik som du argumenterer, skulle man tro konklusjonen din var å ikke ha en lavalder i det hele tatt.

Jeg tror ikke at lovene er "hellige", jeg er ikke mot at ungdom skal ha frihet, men det er tross alt forskjell på barn og voksne. Jeg er voksen og myndig og kan gjøre som jeg vil med sexlivet mitt innenfor rimelighetens grenser. Synes du barn har for liten frihet, er du kanskje i mot myndighetsalderen også? Synes du argumenterer på en veldig anarkistisk måte!

[Gjest imli]

Over hodet ikke. Vedkommende ble stilt følgende spørsmål:

Hva er mest moralsk klanderverdig?

a. En ung mann på 24 år har sex med en pike på 14 år. Han respekterer henne og behandler henne varsomt. De har det godt sammen (straffbar handling)

b. En voksen mann på 50 år har følelsesløs og kynisk sex med en 16-åring (ikke straffbart)

Svaret var visst opplagt a, fordi det involverer en «pike». Jeg mener at handling b er mer moralsk klanderverdig, men paradoksalt nok er det a som er straffbar. Hva mener du?

Eksemplene er ikke helt sammenliknbare - tydelig tatt ut av sammenheng for å illustrere ditt eget poeng. Jeg må si jeg synes begge eksemplene er moralsk klanerverdige. Kommer jo an på hva du mener med kynisk sex også. Er det snakk om overgrep, er jo b. straffbart også.

[Gjest imli]

Men i all verdens land og rike ... Hvorfor vil du forby en moden 14-åring fra å ha sex med sin kjæreste på 16 år?

Beskytte, beskytte, beskytte. Nær 100 % av samfunnets tankegang når det gjelder ungdommers seksualliv handler om å beskytte, beskytte, beskytte. Hva slags signal er det? Er ikke det et blytungt signal om at sex er en fare og noe skadelig?

Er det slik vi primært skal se på sex, som noe farlig? Er det seksualitetens mørke side vi skal ta utgangspunkt i?

Det finnes andre verdier i livet enn totalbeskyttelse. Det finnes glede, oppmuntring, støtte, muligheter, sunnhet, vekst, nytelse, spenning og adspredelse. Har du plass til dette i din tenkning om ungdomssex? Hvor er friheten, hvor er leken, hvor er gleden?

Er det rart mange mennesker ennå bærer på mye skam knyttet til sex, når man er vokst opp med en ekstremkommunistisk tilnærming som sier at bare like gamle skal kunne ha seksuell kontakt. Hva annet enn moralsk panikk og kroppshysteri er det?

Er det fra naturens side nødvendigvis galt at en 14-åring har seksuell kontakt med en 16-17-åring når det er frivillig?

Nei.

Og derfor bør det heller ikke kriminaliseres MED MINDRE det foreligger en utnyttelse.

Som sagt er det ikke mulig å sette en aldersgrense der alle er fornøyde. Men det er bedre enn å ikke ha en grense i det hele tatt... Det er så og si umulig å bevis utnyttelse o.l, derfor mener jeg ditt forslag er dårlig. Jeg synes 16 år er en grei lavalder, fordi jo yngre man er jo lettere er det å utnytte. derfor trenger vi en lov som beskytter de unge. Jeg har aldri påstått at bare like gamle skal ha sex med hverandre! Selv om seksualiteten er noe positivt, er det også noe svært sårbart, som er lett å ødelegge hos unge mennesker.

[Gjest imli]

Med andre ord: Sex er et spørsmål om modenhet, ikke alder.

Ja. Men modenhet kommer ofte med alder

[Gjest Frk Åberg]

Jeg synes 16 år er en grei lavalder, fordi jo yngre man er jo lettere er det å utnytte. derfor trenger vi en lov som beskytter de unge.

Jeg er enig i dette. Jeg tror at en 13-14-åring er dårligere i stand til å vurdere konsekvenser av sine handlinger enn en voksen person er. Dette kan medføre at selv om ungdommen er med på den seksuelle handlingen der og da, kan den få problemer med det senere. En voksen person i samme situasjon ville kanskje vurdert det hele annerledes, og heller holdt seg unna.

Hvis en voksen mann overøser en usikker 14-åring med komplimenter, tror jeg denne lettere vil la seg overtale til å bli med på en seksuell handling. Kanskje angrer hun voldsomt etterpå og føler seg utnyttet. Men hva slags bevis har man på at det har skjedd en utnyttelse. Kanskje mannen heller ikke opplever det som at han har utnyttet henne, men at han bare har flørtet slik han gjør med voksne kvinner. Det syns jeg også er et argument for å ha en 16-årsgrense, slik at det er lettere for de voksne å se de tydelige grensene for hva som er greit og ikke. Ved slike uklare regler som verano foreslår, blir det mindre tydelig for de voksne hva de har lov til, og jeg ser for meg at de lettere krysser ulovlige grenser, men at dette vanskeligere vil kunne påvises.

[verano]

Foreldre skal utøve sin autoritet og makt overfor barn fordi barn behøver rettledning og grensesetting for å bli forberedt til et velfungerende voksenliv.

Lærere skal bruke sin makt og autoritet overfor barn fordi læring innebærer en del kjedsomhet og pugg for at man skal lære det man behøver å lære. I tillegg så krever undervisning i grupper at det er en viss ro og struktur og at noen har styringa.

Men en seksualpartner som har makt og autoritet overfor et barn, han bruker sin autoritet til å skaffe seg seksuell tilfredsstillelse på bekostning av barnet.

Og derfor er det problematisk med seksuelle forhold med svært asymmetriske maktforhold.

Her farer du med harelabb over maktanalysen. Dersom en voksen har sex med en ungdom, innebærer ikke det at makten brukes på en utilbørlig måte, altså at man misbruker det overtaket man har over den unge. Barn og voksne gjør tusenvis av ting sammen, og hvordan kan du si at sex per definisjon, eller iallfall i seg selv, er en utilbørlig bruk av makt, eventuelt maktmisbruk?

La oss holde voldtekt og manipulasjon utenfor. Voksne kan misbruke, sjikanere og plage barn også på ikke-seksuelle måter. Men dersom en 30-åring har sex med en 14-åring, begge har lyst og opplever det som godt, hva består maktmisbruket i?

Når, og hvorfor, går legitim kos og nærhet over til å bli klanderverdig seksuell kontakt? Er det naturgitte grenser når vi verdsetter klemmer og kløing på ryggen, mens å ta på hverandres kjønnsorganer, som i utgangspunktet er enda deiligere, blir sett på som noe stygt og farlig?

Dette er selvfølgelig kulturelle tabuer, ikke naturgitte kategorier. Overgrepet ligger ikke i selve handlingen, men er noe vi gjennom sosiale og kulturelle konvensjoner tillegger handlingen.

Ad denne dommen som du henviser til som et eksempel på at manipulasjon og forledning kommer for en dag: Jeg syns ikke det var et godt eksempel på psykologisk manipulasjon, som er beskrevet der. Så hvis det er det "beste" du kan komme med, så tror jeg at jeg holder på at forledning og manipulasjon faktisk ER meget vanskelig å bevise. Nettopp fordi de benytter seg av psykologiske mekanismer, sårbarhet, avhengighet, behov for omsorg og nærhet, etc. Eksemplet ditt viser bare til en ressurssvak fyr som ikke kunne komme på noe mer subtilt enn speed og porno. Heldigvis, for da kunne han jo bli dømt så atskillig mye hardere.

Det er ikke sjelden at psykologisk manipulasjon blir et tema i slike saker i retten, og at det blir en del av domspremissene. Men dersom manipulasjonen er så subtil og utspekulert at den nærmest ikke engang oppdages av den fornærmede selv, vlle det jo ikke ført til noen anmeldelse uansett hva slags lov som finnes.

Likefullt var det en utnyttelse i eksempelet jeg ga, en typisk mann-med-dop-overtaler-ung-pike-sak, og han ble dømt. Han ville også blitt dømt etter mitt forslag til lavalder.

# 1:

28-åring dømt for sex med 13-åring. Løy på alderen. Retten uttaler: «Kynisk og planlagt utnyttelse.»

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1747503.ece

# 2:

26-åring dømt for sex med 13-15-åringer. Byttet sex mot kontantkort, sigaretter og hasj. Ifølge dommen fra Sunnhordland tingrett misbrukte 26-åringen jentenes tillit for å skaffe seg samleie.

http://www.bt.no/lokalt/bergen/article333765.ece

# 3:

35-åring dømt for sex med to mindreårige jenter. «Den tiltalte brukte sine egne personlige problemer på en kynisk måte for å opprette og kontakt med den krenkede,» heter det i dommen.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_o...nmark/1.1824187

# 4:

22-åring dømt for å ha utnyttet 12-13-åringer. Ifølge dommen så finnes det ikke tekniske bevis i saken, men retten mener likevel at overgrepene er bevist gjennom forklaringene til tiltalte og de fornærmede jentene.

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1367972.ece

# 5:

27-åring dømt for sex med 14-åring etter å ha skjenket henne vin. I skjerpende retning legger retten vekt på at 27-åringen skjenket alkohol, ikke brukte prevensjon, var mye eldre og mer erfaren enn jenten og at 14-åringen var i en sårbar situasjon.

http://www.ba.no/nyheter/krim/article2576768.ece

Her er fem ulike, men typiske, utnyttelsessaker som alle ville blitt dømt også i henhold til mitt forslag til ny lavalder. Hendelsene viser ulike måter å utnytte på. Sak nummer 3 viser psykologisk manipulasjon, og i sak 4 får vi bekreftet at mindreårige har stor troverdighet i slike saker og at bevisproblemene ikke nødvendigvis er uoverstigelige.

# 6:

23-åring dømt for sex med jente på 14 år og 11 måneder. «Jeg ønsket å ha sex, og har ikke hatt problemer i ettertid,» forklarte jenta.

Ifølge flere forvarsadvokater ville han fått samme straff dersom han hadde banket henne opp(!)

http://www.nettavisen.no/ioslo/article961888.ece

# 7:

19-åring dømt for sex med 14-åring.

«Jenta mente hun ikke var offer for et overgrep. Samleiet med den drøye fire år eldre mannen skjedde frivillig. Det var også hun som tok kontakt med tiltalte.

I Romsdal tingrett fikk hun støtte av sakkyndig i saken, psykolog Øyvind Lyngås:

- Selve hendelsen har neppe vært noen belastning for henne. I den grad saken er en belastning, er det snarere grunn til å anta at det er anmeldelsen med den påfølgende rettssaken som er årsaken, sa psykologen i retten.»

Jenta ønsket ingen oppreisning.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=183680

Sak 6 og 7 er etter min mening urimelige. Her har sexen vært frivillig, og ikke som følge av misbruk av makt. Hva gjør det med jentene å bli dratt inn i en rettssak de ikke ønsker, der de resten av livet blir stemplet som overgrepsOFRE? Og det er verdt å merke seg at sak 6 og 7 ikke ville vært straffbare i svært mange land. Med andre ord er det ikke moralsk innlysende at dette bør være straffbare handlinger.

Dette er hendelser som i henhold til min foreslåtte lavaldermodell ikke skulle vært straffet. I disse sakene straffes det bare på grunn av alder, det er ingen andre klanderverdige omstendigheter. Det synes også urimelig å trekke jentene inn i en kriminell handling når det er helt åpenbart at dette heller dreier seg om noe av det vakreste og deiligste som finnes, nemlig sex.

Kontrasten til straffesakene blir da grell.

Endret 10. januar 2008 av verano

[Mann 42]

Verano: Du påpekte innledningsvis at relasjoner mellom voksne og barn alltid er asymmetriske maktmessig, og brukte foreldre og lærere som eksempler. Jeg påpeker at foreldre og lærere er omsorgspersoner og har oppdragerroller. En seksualpartners rolle, er mer motivert av lyst og begjær, og han eller hun har egen behovstilfredsstillelse som en meget sentral motivasjon.

Ergo holder ikke den parallellen i det hele tatt. Du kan ikke argumentere for at seksuelle relasjoner mellom meget ung ungdom og voksne er harmløse, og at den skjevheten i makt som foreligger, ikke er problematisk, med å henvise til at andre voksen-barn-relasjoner også er makt asymmetriske. Det var bare det.

Så den som farer med harelabb over maktspørsmålet er vel først og fremst deg, fordi du prøver å få det til å virke helt ubetydelig. Noe det etter min mening ikke er.

JEg tror forøvrig ikke at vi noen gang kommer til å få se en seksualforbryter bli dømt på bakgrunn av utilbørlig påvirkning eller manipulering, dersom han ikke også har forbrutt seg mot et forbud som er mer konkret definert, slik som forbudet mot sex med mindreårige.

Det at slik manipulering er brakt inn som et skjerpende moment i en del saker, er ikke det samme som at sak ville blitt opprettet på den bakgrunnen alene. Og langt mindre en sak som kom til fellende dom.

Det er egentlig litt vanskelig å tro at du tror på dette selv.

Det at det forekommer at jenter under lovlig alder har sex med gutter som er flere år eldre enn dem, og ikke synes at det er noe galt i det, er neppe grunn for å endre loven. I langt de fleste tilfeller er jentene på ingen måte klar for noe sexliv, og har mer behov for beskyttelse mot press i den retningen, enn frihet til å gi etter for det.

Endret 10. januar 2008 av Mann 42

[verano]

Verano: Du påpekte innledningsvis at relasjoner mellom voksne og barn alltid er asymmetriske maktmessig, og brukte foreldre og lærere som eksempler. Jeg påpeker at foreldre og lærere er omsorgspersoner og har oppdragerroller. En seksualpartners rolle, er mer motivert av lyst og begjær, og han eller hun har egen behovstilfredsstillelse som en meget sentral motivasjon.

Ergo holder ikke den parallellen i det hele tatt. Du kan ikke argumentere for at seksuelle relasjoner mellom meget ung ungdom og voksne er harmløse, og at den skjevheten i makt som foreligger, ikke er problematisk, med å henvise til at andre voksen-barn-relasjoner også er makt asymmetriske. Det var bare det.

Så den som farer med harelabb over maktspørsmålet er vel først og fremst deg, fordi du prøver å få det til å virke helt ubetydelig. Noe det etter min mening ikke er.

Jeg sier ikke at relasjonene er harmløse eller uproblematiske. Selvfølgelig kan det være det. Jeg oppfordrer heller ikke til sex mellom personer med stor aldersforskjell, for det kan være vanskelig. Hele poenget mitt er så enkelt som at det i mange tilfeller likevel ikke bør straffes. I mange av disse sakene mener jeg det er urimelig å bruke statens tyngste og alvorligste maktmiddel når man ikke har gjort noe mer klanderverdig enn å ha feil alder. Det har jeg begrunnet grundig, men du vil ikke gå skikkelig inn i det.

Ja sex er lyst og begjær. Men hva er galt med lyst og begjær? Hvorfor er det å sitte på fanget, klemme og stryke på ryggen legitim kos, mens når kjønnsorganene blir involvert, hender vi frem skammen og skyldfølelsen og fremstiller den seksuelle kontakten som nærmest utelukkende styrt av rått begjær?

Sex innebærer ikke alltid samleie. Det er mange måter å være nær seksuelt på. Og sex kan være voldsom og rå, men sex kan også være varsom og følsom. Nær og inderlig.

Det er rart at du tar utgangspunkt i seksualiteten som problem, og ikke som det vakre, vare og fine. Og nå snakker vi ikke engang om voksne og småbarn, men store barn eller ungdommer som selv har lyst og som har en seksuell bevissthet.

JEg tror forøvrig ikke at vi noen gang kommer til å få se en seksualforbryter bli dømt på bakgrunn av utilbørlig påvirkning eller manipulering, dersom han ikke også har forbrutt seg mot et forbud som er mer konkret definert, slik som forbudet mot sex med mindreårige.

Det at slik manipulering er brakt inn som et skjerpende moment i en del saker, er ikke det samme som at sak ville blitt opprettet på den bakgrunnen alene. Og langt mindre en sak som kom til fellende dom.

Det er egentlig litt vanskelig å tro at du tror på dette selv.

Det at det forekommer at jenter under lovlig alder har sex med gutter som er flere år eldre enn dem, og ikke synes at det er noe galt i det, er neppe grunn for å endre loven. I langt de fleste tilfeller er jentene på ingen måte klar for noe sexliv, og har mer behov for beskyttelse mot press i den retningen, enn frihet til å gi etter for det.

Dette er bare skjerpende momenter i loven slik den er nå, men om loven hadde blitt forandret, hadde samtlige fem ovennevnte saker kunne blitt dømt - akkurat som i dag. Det er helt utrolig hvor snevert du tenker og forestiller deg ting.

Dessuten synes jeg du har et svært nedlatende syn på ungdoms seksualitet. Det er ikke enten beskyttelse eller frihet. Mens mange land gir full frihet til 14-åringer, ville jeg altså laget et system hvor de over 13 fikk betydelig frihet til å utforske sex på sine egne premisser, samtidig som de fikk et godt og konkret vern helt opp til 18 år.

Alle fem sakene ville vært pådømt om man lagde en lavaldermodell som gjorde utnyttelse o.l. til selvstendige straffbarhetsvilkår.

Endret 10. januar 2008 av verano

[Mann 42]

Jeg forholder meg heller til realiteten i dagens situasjon. Det er en kjent sak at det er meget vanskelig å få dømt voldtektsforbrytere, fordi det er meget vanskelig å påvise at det foreligger en tvangssituasjon.

Det illustrerer hvorfor forutsetningen din om at sex ved manipulering eller press, skal være straffbart dersom det gjelder sex med en mellom 13 og 16, er temmelig verdiløs. Jeg tror ikke det vil fungere i praksis som eneste kriterium for å konstatere et overgrep.

Det lovforslaget du skisserer, vil ikke fungere som beskyttelse for dem som behøver det, nettopp på grunn av dette. DEt vil være for lett å påberope seg at en ung person griper til anklager som hevn eller maktmiddel. Omtrent som det er i dag med voksne kvinner som anklager en mann for voldtekt.

Jeg tror at å stille i retten med en anklage rettet mot en mann som først har manipulert en ung jente til sex, og deretter måtte tåle at hans advokat sår tvil om ens motiver, ymter om promiskuitet, etc, etc, vil være mye værre for de jentene, enn det er å måtte være et ufrivillig offer for de jentene som under dagens lovgivning har et kjærlighetsforhold til en mann som er noen år eldre.

[Gjest Gjest]

Vil bare legge til at under nåværende lovgivning regnes et kjærlighetsforhold mellom tiltalte og fornærmede som en formildende omstendighet.

Det kan kanskje være en god idé å idømme betinget fengsel i de tilfellene der det ikke er snakk om utnyttelse. Klart, det er en belastning å bli straffedømt, men å slippe unna fengsel er tross alt noe.