Senke den seksulle lavalder til 14-15

[Gjest Gjest]

Det snakkes om å senke den seksuelle lavalderen til 14-15 år etter hva jeg har fått med meg. Tviler på at det skjer, men hva om det skjer?

Hva vil da skje med voksne som sitter i fengsel for å hatt sex med 14-15 åringer. Vil de da bli frikjent eller fortsetter de å sone?

[ToveM]

Det snakkes om å senke den seksuelle lavalderen til 14-15 år etter hva jeg har fått med meg. Tviler på at det skjer, men hva om det skjer?

Hva vil da skje med voksne som sitter i fengsel for å hatt sex med 14-15 åringer. Vil de da bli frikjent eller fortsetter de å sone?

Det er nok ikke så veldig mange som sitter i fengsel for det, hvis ikke det er snakk om incest/misbruk...uansett var det ulovlig når de hadde sex med en mindreårig.

[Arkana]

En lov har ikke tilbakevirkende kraft.

[Gjest Frk Åberg]

De har fortsatt brutt loven på det aktuelle tidspunktet, og jeg syns det er den de må forholde seg til. Det er bare min mening, jeg vet ikke noe om det, men nesten ikke tro de blir frikjent.

Jeg er ellers veldig imot å senke den seksuelle lavalderen.

[Gjest Gjest]

Jeg synes ordningen de har i de fleste landene i sør-Amerika er god. Der er lavalderen i utgangspunktet 13 eller 14 år (pubertetsalderen altså), men det kan bli tatt ut tiltale når fornærmede er under 16 hvis gjerningsmannen ved manpulasjon eller annen skadelig oppførsel har skaffet seg seksuell omgang. Jeg føler det gir domstolene større mulighet til å dømme rettferdig.

[Filur]

Jeg synes ordningen de har i de fleste landene i sør-Amerika er god. Der er lavalderen i utgangspunktet 13 eller 14 år (pubertetsalderen altså), men det kan bli tatt ut tiltale når fornærmede er under 16 hvis gjerningsmannen ved manpulasjon eller annen skadelig oppførsel har skaffet seg seksuell omgang. Jeg føler det gir domstolene større mulighet til å dømme rettferdig.

Men da blir det vel vanskeligere å få gjerningsmenn dømt? Synes straffer for slike overgrep er for lave/ikkeeksisterende allerede. Jeg er vanligvis tilhenger av å bruke skjønn, men ser for meg at mange voldtektsovergripere vil gå fri ved innføring av en slik lov.

Jeg vet ikke, men jeg vil tro at de som ble dømt før lovendring må sone ferdig. Ellers må det jo bli ny rettsak og evt. ny, mildere straffeutmåling, siden overgrepet ikke har samme "grovhetsgrad" ved lovendring..?

Så håper jeg at seksuell lavalder forblir 16 år.

[jannamor]

Det er et vanskelig spørsmål. Unge i dag, er på mange måter eldre enn min generasjon og eldre generasjoner var. De snakker om sex tidligere tenker på sex tidligere. På en anne side, gifter vi oss senere, får barn senere, flytter ut senere og blir selvstendige senere.

Om man er klar for å ha sex når man er 14, er en ting, men og oppfordre til det er jo noe annet. ved å ha en lov om at 14 er ok, vil mange som ikke er klar til det, kanskje føle seg "presset". Alderen har jo ikke bare noe å si for om man vil eller kan men også for om man burde.

Ved å åpne for dette for 14, kan man dra det så langt og si at det er ok at en 14 åring bir gravid. Er det bra? For mor og barn?

Jeg synes den seksuelle lavalderen skal være som den er. De som vil ha sex tidligere har det uansett. Jeg synes ikke man skal oppfordre til det.

Mye pga kriminalitet og. En 14 åring og en 18 åring feks, 4 år er ikke mye, men hvis det er en gutt på 18 og jente på 14. Så er den ene myndig og den andre en ung tenåring, med lite erfaring på rumpa. Det kan fort skje ting som man lett kan unngå, tror jeg

Nei la den seksuelle lavalderen være der den er, det er for mange etiske spørsmål ved å flytte den.

Enig med de over, en forbrytelse som er begått er begått, uansett om de forandrer loven eller ikke

[Gjest Gjest]

Ved å åpne for dette for 14, kan man dra det så langt og si at det er ok at en 14 åring bir gravid. Er det bra? For mor og barn?

Jeg synes den seksuelle lavalderen skal være som den er. De som vil ha sex tidligere har det uansett. Jeg synes ikke man skal oppfordre til det.

Det er vel ikke så mange som i dag mener at det er heldig at en 16-åring blir gravid heller.

Ellers må vi holde tunga rett i munnen: Den seksuelle lavalder eksisterer kun for å beskytte barn mot voksne overgripere. Den eksisterer ikke for å regulere seksuelle handlinger mellom barn.

Når det gjelder en lovendring ville det sannsynligvis ført til at Kongen i statsråd benådet de som satt fengslet for forbrytelsen.

[Gjest Gjest]

Men da blir det vel vanskeligere å få gjerningsmenn dømt? Synes straffer for slike overgrep er for lave/ikkeeksisterende allerede. Jeg er vanligvis tilhenger av å bruke skjønn, men ser for meg at mange voldtektsovergripere vil gå fri ved innføring av en slik lov.

Grunnen til at jeg synes det ville vært best er at vi under den nåværende lovgivingen har sett en del eksempler på at folk er blitt dømt selv om fornærmede ikke ønsket det. Når den angivelig fornærmede ikke føler seg krenket mener jeg påtalemyndigheten/domstolen etter en vurdering bør kunne la være å ta ut tiltale.

Det er så lett å sitte og si at slik eller slik bør det være, men det viser seg jo at virkeligheten ikke lar seg forespeile. Det finnes så utrolig mange ting som kan skje at det er best hvis mye er opp til skjønn i det enkelte tilfellet.

[jannamor]

Det er vel ikke så mange som i dag mener at det er heldig at en 16-åring blir gravid heller.

Ellers må vi holde tunga rett i munnen: Den seksuelle lavalder eksisterer kun for å beskytte barn mot voksne overgripere. Den eksisterer ikke for å regulere seksuelle handlinger mellom barn.

Når det gjelder en lovendring ville det sannsynligvis ført til at Kongen i statsråd benådet de som satt fengslet for forbrytelsen.

nei det er ikke bra med 16 åring heller, men bedre en 14

hvis det du sier er sant, er jeg definitivt IMOT senking av seksuelle lavalder

[verano]

Den seksuelle lavalder er noe som bare er der, som vi tar for gitt. Den er ment å beskytte barn og ungdom mot seksuelle overgrep, men den gjør langt mer enn det; den fratar også mange modne ungdommer all selvbestemmelse over egen kropp og seksualitet, den skyver ungdom inn i offerrollen og den diskvalifiserer (seksuelle) relasjoner som ikke nødvendigvis er skadelige eller gale fra naturens side.

Her er et eksempel på hvordan staten stempler unge jenter som ofre. Etter min mening begår domstolen et overgrep mot jenta.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=183680

Lavalderen er i Norge en skarp aldersgrense, og det er problematisk. Et overgrep kan ikke knyttes til alder alene. Lavalderen spenner fra 13 til 18 i Europa, og viser med all tydelighet hvor umulig det er å knytte misbruk til alder.Følgende definisjon på seksuelt overgrep dekker etter min mening ALLE tilfeller overalt uansett kultur og tid og sted:

* Den som misbruker sin makt eller sitt overtak over en annen person for å oppnå sex. *

En moden 14-åring kan misbruke en sårbar 16-åring, og en slu, kynisk 15-åring kan voldta venninnen på fest. En 17-åring kan presse og utnytte en 14-åring, mens en 25-åring kan være varsom, klok og behandle den samme 14-åringen pent. You see?

Derfor bør vi etter min mening tenke nytt om lavalderen og lage en ny modell som er to-delt. Vi kan sette absoluttgrensen lavere, for eksempel 13 år. Under denne er det alltid straffbart, uansett. Så kan vi gjøre det straffbart å ha sex med noen som er mellom 13 og 18 år, men bare dersom den eldste yter vederlag, lokker, lurer, forleder eller manipulerer den unge. Over 18 er man voksen og er beskyttet av voldtektsparagrafen m.fl.

Dette er en god modell som vil gi nok beskyttelse, samtidig som den gir ungdom muligheter til å utforske sin naturlige seksualitet innen vide rammer. Så må vi supplere med verdens beste seksualundervisning! Gjennom hele vår moderne historie har vi sett på ungdommens seksualitet som noe farlig, noe vi primært må dempe eller undertrykke. Policien har vært at seksualitet er noe ungdom primært må beskyttes mot. Nesten alle skildringer av ungdom og seksualitet er historier om overgrep, press, kjønnssykdommer, uønsket graviditet, pedofili, grooming, incest, traumer, voldtekt, barneporno, sårbarhet.

Ungdomssex knyttes nesten bare til det vanskelige, vonde og negative. Det finnes ingen rom i vår kultur for å skildre det vakre, livsbejaende og naturlige ved at ungdommer utforsker det vakreste i verden. Hvis vi først får øye på dette positive, er det mulig å reflektere rundt lavalderen slik jeg har gjort her.

En liten tankevekker for å understreke poenget mitt til slutt. Hva er mest moralsk klanderverdig?

a. En ung mann på 24 år har sex med en pike på 14 år. Han respekterer henne og behandler henne varsomt. De har det godt sammen (straffbar handling)

b. En voksen mann på 50 år har følelsesløs og kynisk sex med en 16-åring (ikke straffbart)

[Gjest Gjest]

Det snakkes om å senke den seksuelle lavalderen til 14-15 år etter hva jeg har fått med meg.

Det snakkes om å sette den ned til 10 år.

[Gjest Frk Åberg]

Jeg er helt uenig med verano. Det handler ikke bare om hvorvidt man blir behandlet pent eller ikke, men om modenhet. Det skjer mye fra man er 13 til man fyller 16, og mange er ikke klare for sex følelsesmessig før de er 16. Det er klart det er individuelle forskjeller, men en grense må man uansett ha.

Jeg ser også for meg at skrittet til anmeldelse blir større, og at det blir vanskeligere å få noen dømt.

Endret 6. januar 2008 av Frk Åberg

[lulle]

14 år for å ha sex og ha muligheten til å bli foreldre

18 år for å kjøpe røyk.

Fantastisk gjennomtenkt lovforslag

[Gjest Gjest]

Det snakkes om å senke den seksuelle lavalderen til 14-15 år etter hva jeg har fått med meg. Tviler på at det skjer, men hva om det skjer?

Hva vil da skje med voksne som sitter i fengsel for å hatt sex med 14-15 åringer. Vil de da bli frikjent eller fortsetter de å sone?

da må jo loven ha tilbakevirkende kraft....det er jo latterlig.....

[Gjest imli]

Lover har ikke tilbakevirkende kraft, så den er jo grei.

Ellers fullstendig imot å senke den seksuelle lavalderen. Det er jo heller ikke ulovlig for barn under 16 å ha sex med hverandre.

Loven er vel laget først og fremst for å beskytte barn mot overgrep fra voksne, men den sier jo også litt om når man mener at ungdommer er modne for å ha sex. Når den seksuelle lavalderen er 16 år, betyr jo det at man mener at ungdommer på 16 og eldre er modne nok til å ha sex, evnt nekte å ha sex. Settes denne lavalderen ned til 14, betyr det jo at det er en samfunnsmessig oppfatning at 14-åringer er modne nok til å ha sex. Noe jeg mener er feil.

Ellers veldig i mot å bruke for mye "skjønn" i slike saker (jf. eksempelet fra sør-amerika) - for straffene for voldtekt o.l er allerede skremmende lave, og svært få blir dømt.

[verano]

Jeg er helt uenig med verano. Det handler ikke bare om hvorvidt man blir behandlet pent eller ikke, men om modenhet. Det skjer mye fra man er 13 til man fyller 16, og mange er ikke klare for sex følelsesmessig før de er 16. Det er klart det er individuelle forskjeller, men en grense må man uansett ha.

Jeg ser også for meg at skrittet til anmeldelse blir større, og at det blir vanskeligere å få noen dømt.

Hva er det du er HELT uenig i?

Selvfølgelig handler det om modenhet! Men så er da heller ikke den seksuelle lavalder et påbud. Det er en lov som forbyr sex under en viss grense. Hver gang man diskuterer lavalderen kommer det alltid noen som river seg i håret og sier at 13-åringer er for unge for å ha sex osv. Men dette handler ikke om hva debutalderen bør være eller hvor lenge og hvorfor man bør vente.

Dette handler om hvorvidt man bør bli straffet for ha sex med en person, og hvorvidt ungdom skal få en viss selvbestemmelse over sin egen kropp og seksualitet.

De som ikke er klare for sex før de er 16, trenger ikke ha sex. Det er som sagt ikke et påbud, og det er her du bommer.

«Det er klart det er individuelle forskjeller, men en grense må man uansett ha.»

Ja, men en skarp aldersgrense er uenget til å gjenspeile variasjonene i modenhet og individualitet. Den fører til at mange ungdommer som ikke er krenket, likevel blir trukket inn i rettsapparatet.

I de fleste dommene jeg har lest, har barn og ungdom HØY troverdighet i retten. I en relasjon 25-14, vil den yngstes vitnesbyrd og vitneuttalelser fra jentas venninner, familie eller bekjente, telle sterkt.

[verano]

Lover har ikke tilbakevirkende kraft, så den er jo grei.

Ellers fullstendig imot å senke den seksuelle lavalderen. Det er jo heller ikke ulovlig for barn under 16 å ha sex med hverandre.

Loven er vel laget først og fremst for å beskytte barn mot overgrep fra voksne, men den sier jo også litt om når man mener at ungdommer er modne for å ha sex. Når den seksuelle lavalderen er 16 år, betyr jo det at man mener at ungdommer på 16 og eldre er modne nok til å ha sex, evnt nekte å ha sex. Settes denne lavalderen ned til 14, betyr det jo at det er en samfunnsmessig oppfatning at 14-åringer er modne nok til å ha sex. Noe jeg mener er feil.

Ellers veldig i mot å bruke for mye "skjønn" i slike saker (jf. eksempelet fra sør-amerika) - for straffene for voldtekt o.l er allerede skremmende lave, og svært få blir dømt.

Også du går surr i hva dette handler om. Lavalderen forteller veldig LITE om modenhet, for den varierer sterkt, helt fra 12 år til 20 år. De fleste er kjønnsmodne og modne for sex sånn cirka midt i. Du kan ikke mene at det er FEIL at 14-åringer er modne. Det er naturen, og miljøpåvirkningen, som bestemmer modenhet, ikke hva du føler er riktig eller gal sex.

Det er VIKTIG å bruke skjønn i slike saker, slik at vi unngår at ungdom som ikke er krenket likevel blir STEMPLET som ofre. Det skjer, jf. artikkelen jeg la ut.

Hvorfor er ikke to-trinnsmodellen for lavalder som jeg skisserte bra nok?

[verano]

14 år for å ha sex og ha muligheten til å bli foreldre

18 år for å kjøpe røyk.

Fantastisk gjennomtenkt lovforslag

Lavalderen har INGEN TING med befruktning å gjøre. Å lage barn, kan man gjøre fra og med den dagen man er kjønnsmoden, så det kan tidligst skje i 10-årsalderen.

Sex er vidunderlig, sunt, godt, deilig og bra på tusen måter. Røyk er fremfor alt skadelig og giftig.

[Gjest Gjest]

Sex er vidunderlig, sunt, godt, deilig og bra på tusen måter.

Og derfor burde din datter/døtre ha sex med gutter og menn fra de er 10 år og går på barneskolen? Hva slags far er du?