Senke den seksulle lavalder til 14-15

[verano]

Og derfor burde din datter/døtre ha sex med gutter og menn fra de er 10 år og går på barneskolen? Hva slags far er du?

Jeg har aldri sagt at 10-åringer bør eller skal ha sex. Jeg har ikke sagt at man bør noe som helst.

[Gjest Gjest]

Lover har ikke tilbakevirkende kraft, så den er jo grei.

Det er ikke så enkelt. I henhold til straffeloven § 3 kan nyere lovgivning anvendes på lovbruddet dersom dette er gunstigere for lovbryteren.

Når det gjelder de tilfeller der en person allerede er dømt når lovendringen kommer, gjelder ikke den bestemmelsen

[Gjest Gjest]

Det er ikke så enkelt. I henhold til straffeloven § 3 kan nyere lovgivning anvendes på lovbruddet dersom dette er gunstigere for lovbryteren.

Når det gjelder de tilfeller der en person allerede er dømt når lovendringen kommer, gjelder ikke den bestemmelsen

Det strider iallfall veldig sterkt i mot min rettssans at noen skal fortsette å sone etter at det de ble dømt for ikke lenger er straffbart. Noe slikt finner jeg ekstremt urimelig.

[FantasDick]

Jeg synes loven vi har i dag fungerer greit, jeg. Synes absolutt ikke at lavalderen skal senkes - det er galskap! Pjatting om at de stakkars ungene bli fratatt retten over å bestemme over sin egen kropp og seksualitet er bare latterlig tull. Man har faktisk ikke lov å bestemme over sin egen kropp når man er 14 år, og det er helt riktig. Ingen sex, ingen tatoveringer, ingen piercinger o.l. Og sånn bør det forbli.

[Gjest Frk Åberg]

Hva er det du er HELT uenig i?

Selvfølgelig handler det om modenhet! Men så er da heller ikke den seksuelle lavalder et påbud. Det er en lov som forbyr sex under en viss grense. Hver gang man diskuterer lavalderen kommer det alltid noen som river seg i håret og sier at 13-åringer er for unge for å ha sex osv. Men dette handler ikke om hva debutalderen bør være eller hvor lenge og hvorfor man bør vente.

Dette handler om hvorvidt man bør bli straffet for ha sex med en person, og hvorvidt ungdom skal få en viss selvbestemmelse over sin egen kropp og seksualitet.

De som ikke er klare for sex før de er 16, trenger ikke ha sex. Det er som sagt ikke et påbud, og det er her du bommer.

«Det er klart det er individuelle forskjeller, men en grense må man uansett ha.»

Ja, men en skarp aldersgrense er uenget til å gjenspeile variasjonene i modenhet og individualitet. Den fører til at mange ungdommer som ikke er krenket, likevel blir trukket inn i rettsapparatet.

I de fleste dommene jeg har lest, har barn og ungdom HØY troverdighet i retten. I en relasjon 25-14, vil den yngstes vitnesbyrd og vitneuttalelser fra jentas venninner, familie eller bekjente, telle sterkt.

Nei, det er ingen som tvinger 13-åringer til å ha sex selv om lavalderen hadde vært 13 år. Men det sender ut signaler, både til voksne som ønsker å ha sex med unge gutter og jenter, og til barna/ungdommene om når det er fornuftig for dem å begynne å ha sex. Jeg syns du er meget naiv om du tror at en lavere grense ikke vil føre til en negativ endring i ungdoms seksualvaner. En slik grense kan på noen måter omtrent virke som et påbud fordi det kanskje vil føre til et økt press. Jeg mener at de aller fleste 13-åringer ikke burde ha sex. Jeg syns at de få som er modne for det bør vente hvis det betyr at de andre får økt beskyttelse både fra hverandre og ikke minst fra voksne.

Det er veldig synd med de som er rett under den seksuelle lavalder og som har sex med sin kjæreste som er rett over. Men jeg mener likevel at det er nødvendig å ha en absolutt grense slik som i dag, fordi jeg tror det blir for komplisert med et forslag som du kommer med. Hvor går grensen for det å ha sex med en 14-årig måte på en slu måte?

[Gjest imli]

Også du går surr i hva dette handler om. Lavalderen forteller veldig LITE om modenhet, for den varierer sterkt, helt fra 12 år til 20 år. De fleste er kjønnsmodne og modne for sex sånn cirka midt i. Du kan ikke mene at det er FEIL at 14-åringer er modne. Det er naturen, og miljøpåvirkningen, som bestemmer modenhet, ikke hva du føler er riktig eller gal sex.

Det er VIKTIG å bruke skjønn i slike saker, slik at vi unngår at ungdom som ikke er krenket likevel blir STEMPLET som ofre. Det skjer, jf. artikkelen jeg la ut.

Hvorfor er ikke to-trinnsmodellen for lavalder som jeg skisserte bra nok?

Nei, jeg går ikke i surr om hva dette handler om. Er fullstendig klar over at lavalderen ikke betyr at når man er under 16 er det ulovlig å ha sex. Men når grensen er satt til 16 år, betyr det at det er en samfunnsmessig oppfatning at 16-åringer er voksne nok til å ha sex, evnt si nei til å ha sex, mens de under 16 ikke er det. Derfor er loven slik at man vil beskytte de under 16 for overgrep fra folk over 16, fordi man ikke regner barn under 16 som modne nok. Så det har noe med modenhet å gjøre. Lavalderen er jo ikke satt tilfeldig.

Selvfølgelig finnes det ungdom under 16 som er klare for sex. Og de må gjerne ha det, med andre som er under 16. Jeg personlig mener at det er feil å si at 14-åringer er modne for å ha sex, for det tror jeg de færreste 14-åringer er.

To-trinnsmodellen ville gjort det svært vanskelig å straffe overgripere mot dem under 16. Som jeg skrev tidligere, blir svært få overgripere straffet, og ser ikke nødvendigheten i å la enda flere overgripere gå fri.

[Gjest imli]

Nei, det er ingen som tvinger 13-åringer til å ha sex selv om lavalderen hadde vært 13 år. Men det sender ut signaler, både til voksne som ønsker å ha sex med unge gutter og jenter, og til barna/ungdommene om når det er fornuftig for dem å begynne å ha sex. Jeg syns du er meget naiv om du tror at en lavere grense ikke vil føre til en negativ endring i ungdoms seksualvaner. En slik grense kan på noen måter omtrent virke som et påbud fordi det kanskje vil føre til et økt press. Jeg mener at de aller fleste 13-åringer ikke burde ha sex. Jeg syns at de få som er modne for det bør vente hvis det betyr at de andre får økt beskyttelse både fra hverandre og ikke minst fra voksne.

Det er veldig synd med de som er rett under den seksuelle lavalder og som har sex med sin kjæreste som er rett over. Men jeg mener likevel at det er nødvendig å ha en absolutt grense slik som i dag, fordi jeg tror det blir for komplisert med et forslag som du kommer med. Hvor går grensen for det å ha sex med en 14-årig måte på en slu måte?

Akkurat det jeg prøver å få fram... Nå, som lavalderen er 16, sender det ut signaler om at man mener 16-åringer bør begynne å ha sex. Noe som for så vidt er greit, selv om mange ikke er klare for det da heller. Men senkes lavalderen til 13 eller 14 år, sender man jo ut signaler om at DA er det greit, kanskje t.o.m ønskelig, å begynne å ha sex. Så jeg er helt enig i det du skriver.

Mindreårige står jo fortsatt fri til å ha sex med hverandre, det er ikke det det handler om. Et par hvor den ene er 15 og den andre 16 feks, blir det svært skjelden gjort noe utav hvis saken blir etterforsket på noe vis.

[Gjest Gjest]

Nei, jeg går ikke i surr om hva dette handler om. Er fullstendig klar over at lavalderen ikke betyr at når man er under 16 er det ulovlig å ha sex. Men når grensen er satt til 16 år, betyr det at det er en samfunnsmessig oppfatning at 16-åringer er voksne nok til å ha sex, evnt si nei til å ha sex, mens de under 16 ikke er det.

I Sverige, Danmark, Island, Frankrike, Tsjekkia, Polen, Romania og Slovenia er den seksuelle lavalderen 15 år. I Østerrike, Tyskland, Italia, Portugal, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Krotia, Estland, Ungarn, Litauen og Serbia er den 14. I Spania er den 13. Betyr det at loven i disse landene er feil, mens vi i Norge har rett?

[Gjest Lilleulv]

Veldig i mot det. synes ikke barn skal ha sex!

[verano]

I Sverige, Danmark, Island, Frankrike, Tsjekkia, Polen, Romania og Slovenia er den seksuelle lavalderen 15 år. I Østerrike, Tyskland, Italia, Portugal, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Krotia, Estland, Ungarn, Litauen og Serbia er den 14. I Spania er den 13. Betyr det at loven i disse landene er feil, mens vi i Norge har rett?

Godt poeng!

Det er for meg en helt fantastisk, og ikke så rent lite sjåvinistisk, å tro at fasiten for seksuelt ve og vel tilfeldigvis skulle være gjemt i ei lita steinrøys langt i nord som heter Norge. Lavalderen er 16 i tretten land i Europa, mens den er 14 eller 15 i tyve land. Tenk det!

Men det er jo typisk norsk å være god, så det er vel alle de andre landene som er helt på bærtur!?

Det skjer INGEN TING den dagen man fyller 16 år. De fleste modnes et sted mellom 12 og 20 år. Og lavalderen skal ikke angi når man bør begynne å ha sex, for det bør skje når man SELV føler seg moden og er klar. Og slike ting kan vi diskutere, snakke om, vurdere, debattere. Lavalderen nedfelt i lov er et juridisk maktmiddel og instrument til å straffe seksuelle krenkelser og misbruk. Det er noe helt annet.

[verano]

Jeg synes loven vi har i dag fungerer greit, jeg. Synes absolutt ikke at lavalderen skal senkes - det er galskap! Pjatting om at de stakkars ungene bli fratatt retten over å bestemme over sin egen kropp og seksualitet er bare latterlig tull. Man har faktisk ikke lov å bestemme over sin egen kropp når man er 14 år, og det er helt riktig. Ingen sex, ingen tatoveringer, ingen piercinger o.l. Og sånn bør det forbli.

«Galskap, pjatt og latterlig tull.» Meget godt begrunnet.

[Gjest imli]

I Sverige, Danmark, Island, Frankrike, Tsjekkia, Polen, Romania og Slovenia er den seksuelle lavalderen 15 år. I Østerrike, Tyskland, Italia, Portugal, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Krotia, Estland, Ungarn, Litauen og Serbia er den 14. I Spania er den 13. Betyr det at loven i disse landene er feil, mens vi i Norge har rett?

Jeg kan vel mene at jeg synes loven vi har her til lands er bedre? Det er tross alt Norge vi snakker om, ikke alle mulige andre land.

[Gjest =tentacle=]

a. En ung mann på 24 år har sex med en pike på 14 år. Han respekterer henne og behandler henne varsomt. De har det godt sammen (straffbar handling)

Og svaret gir du selv idet du kaller henne pike.

[Gjest imli]

Godt poeng!

Det er for meg en helt fantastisk, og ikke så rent lite sjåvinistisk, å tro at fasiten for seksuelt ve og vel tilfeldigvis skulle være gjemt i ei lita steinrøys langt i nord som heter Norge. Lavalderen er 16 i tretten land i Europa, mens den er 14 eller 15 i tyve land. Tenk det!

Men det er jo typisk norsk å være god, så det er vel alle de andre landene som er helt på bærtur!?

Det skjer INGEN TING den dagen man fyller 16 år. De fleste modnes et sted mellom 12 og 20 år. Og lavalderen skal ikke angi når man bør begynne å ha sex, for det bør skje når man SELV føler seg moden og er klar. Og slike ting kan vi diskutere, snakke om, vurdere, debattere. Lavalderen nedfelt i lov er et juridisk maktmiddel og instrument til å straffe seksuelle krenkelser og misbruk. Det er noe helt annet.

For det første skjer det MYE fra man er 14 til man er 16. For det andre er det ikke bare i Norge lavalderen er 16 år, så det betyr ikke at vi tror vi vet alt om sex i Norge. Dårlig argument.

Ingen har påstått at lavalderen skal angi når man bør begynne å ha sex, men jeg regner med du også skjønner at å senke lavalderen sier mer enn at merårige blir straffet for ha sex med barn under 14, selv om dette er den juridiske konsekvensen. Selvfølgelig bør man ikke ha sex før man føler seg klar - men det kan man jo i dag også. Ingen nekter 14 åringer å ha sex med hverandre.

[Gjest Gjest]

Jeg kan vel mene at jeg synes loven vi har her til lands er bedre? Det er tross alt Norge vi snakker om, ikke alle mulige andre land.

Når man er alene i Skandinavia om å mene en ting bør man kunne komme med en god begrunnesle for standpunktet sitt.

[Gjest imli]

Når man er alene i Skandinavia om å mene en ting bør man kunne komme med en god begrunnesle for standpunktet sitt.

Synes faktisk den begrunnelsen er ganske god jeg. Hvert land bestemmer heldigvis sine egne lover, uten å måtte forsvare seg ovenfor de andre landa i nærheten.

[Gjest Gjest]

Synes faktisk den begrunnelsen er ganske god jeg. Hvert land bestemmer heldigvis sine egne lover, uten å måtte forsvare seg ovenfor de andre landa i nærheten.

I Norge er det faktisk et uttalt mål å oppnå nordisk rettslikhet, altså at de nordiske landene skal ha mest mulig like lover.

Da straffleovkommisjonen for ikke så lenge siden kom med rapporten sin foreslo de også å senke lavalderen til 15 år.

[verano]

Nei, det er ingen som tvinger 13-åringer til å ha sex selv om lavalderen hadde vært 13 år. Men det sender ut signaler, både til voksne som ønsker å ha sex med unge gutter og jenter, og til barna/ungdommene om når det er fornuftig for dem å begynne å ha sex.

Det er ikke lavalderen og straffeloven som skal sende ut signaler til ungdom om når det er greit å begynne å ha sex. Tradisjonelt har det blitt lagt altfor mye vekt på hva loven sier. Det er nettopp det som hemmer og forkludrer seksualiteten. De fleste blir modne mellom 12 og 20 år, og det er helt individuelt spørsmål. Disse signalene bør sendes ut av foreldre, fellesskapet, skolen, seksualundervisningen, venner, omgangskrets osv. Det er her vi bør føre den gode samtalen om hva trygg og og sex er, og hva klok grensesetting er.

Når det gjelder signaler til voksne som ønsker å ha sex med ungdom, bør du lese forslaget i åpningsinnlegget mitt på nytt. Der går det klart frem hva som bør straffes. Jeg har faktisk mer tro på den preventive effekten av å liste opp nøyaktig det vi finner klanderverdig (å presse, lure, lokke, manipulere og forlede, samt yte vederlag), enn å si at det er forbudt å ha sex med noen under enn viss alder, punktum.

Det gir ingen mening dersom to mennesker møtes og følger sine drifter. Det er de klanderverdige omstendighetene, og ikke alderen, det bør slås ned på mellom 13 og 18 år.

Jeg syns du er meget naiv om du tror at en lavere grense ikke vil føre til en negativ endring i ungdoms seksualvaner. En slik grense kan på noen måter omtrent virke som et påbud fordi det kanskje vil føre til et økt press. Jeg mener at de aller fleste 13-åringer ikke burde ha sex. Jeg syns at de få som er modne for det bør vente hvis det betyr at de andre får økt beskyttelse både fra hverandre og ikke minst fra voksne.

Hvorfor skal de som er modne vente? Hva i huleste er poenget? Her er vi ved kjernen av dagens lavalders svakhet: Loven klarer ikke gjenspeile naturlige variasjoner i menneskets seksualitet. Skal menneskene tilpasses loven eller skal loven tilpasses menneskene? Jeg mener det eneste etisk riktige er det siste.

Jeg sier heller ikke at 13-åringer bør ha sex. 13-åringer bør ikke noen ting. Det jeg skisserer i forslaget, er at dette er den absolutte grensen for seksuell omgang med en person. Det er foreldre og skoles oppgave å gi barna ballast og trygghet, både overfor seg selv og andre. Vi må klare å formidle hvilken fantastisk kilde til glede og nytelse sex er, vi må ha et positivt fokus på sex! Vi må formidle glede og entusiasme. Vi må legge vekt å følelser og ansvar. Seksualundervisningen har nesten vært blottet for slikt til ALLE tider. Det er her ungdom bør bli trygge på seg selv.

Loven sender ut et tydelig signal om at det er straffbart å utnytte noens sårbarhet og umodenhet. I dag sier den bare at sex med en under 16 er forbudt, og det er ikke i seg selv hverken forståelig eller logisk når de fleste land i Europa har en lavalder på 14-15 år. Dessuten er det lite pedagogisk med én skarp aldersgrense.

Det er veldig synd med de som er rett under den seksuelle lavalder og som har sex med sin kjæreste som er rett over. Men jeg mener likevel at det er nødvendig å ha en absolutt grense slik som i dag, fordi jeg tror det blir for komplisert med et forslag som du kommer med. Hvor går grensen for det å ha sex med en 14-årig måte på en slu måte?

Problemet i dag er at den absolutte grensen griper rett inn i en alder da mange ungdommer faktisk er seksuelt aktive. Selv om de seksuelt aktive mindreårige ikke selv gjør noe straffbart, deltar de i en kriminell handling når de har sex med noen over 16 år. Det er en ganske lammende visshet å ha i bakhodet. Sexen deres er forbudt! Hva gjør det med deres selvfølelse, selvtillit, stolthet, trygghet og opplevelse av sex. Hva gir ikke det av tabuer og skam?

Jeg husker fra min egen ungdom jevnaldrende jenter på 14-15 som hadde sex med venner eller kjæreser rundt 20. Det måtte foregå i skjul. Det var trist å se hvor iherdig de måtte leve et dobbeltliv overfor foreldrene, med all den skammen og frykten det innebar.

Er vi tjent med å ha det slik? Ikke foreldrene. Ikke de unge. De har jo sex uansett. Vi er tjent med at frivillig sex som ikke handler om press og manipulasjon, bringes opp i lyset og i større grad enn i dag aksepteres. Vi må begynne å gi de unge tillit og slutte å systematisk generalisere dem ved å si at de er bare barn, eller de er alle umodne. Det er ingen andre i samfunnet vi så systematisk skjærer over én kam som seksuelt aktive ungdommer.

Jeg har lest mange dommer hvor unge menn og eldre mindreårige har sex. De klanderverdige omstendighetene kommer ofte frem i rettssalen. Den yngste har høy troverdighet. Kanskje har hun pc-notater, en dagbok, kanskje har hun betrodd seg til en venninne, eller familiemedlemmer har fått nyss om hva som er skjedd. Chattelogger, tekstmeldinger og annen korrespondanse kan vise hva som er skjedd. Det jeg har listet opp som klanderverdige måter å skaffe seg sex på (utnytte, forlede, manipulere) blir allerede i dag ofte godt beskrevet av domsolen i slike rettssaker.

[verano]

Nei, jeg går ikke i surr om hva dette handler om. Er fullstendig klar over at lavalderen ikke betyr at når man er under 16 er det ulovlig å ha sex. Men når grensen er satt til 16 år, betyr det at det er en samfunnsmessig oppfatning at 16-åringer er voksne nok til å ha sex, evnt si nei til å ha sex, mens de under 16 ikke er det. Derfor er loven slik at man vil beskytte de under 16 for overgrep fra folk over 16, fordi man ikke regner barn under 16 som modne nok. Så det har noe med modenhet å gjøre. Lavalderen er jo ikke satt tilfeldig.

Selvfølgelig finnes det ungdom under 16 som er klare for sex. Og de må gjerne ha det, med andre som er under 16. Jeg personlig mener at det er feil å si at 14-åringer er modne for å ha sex, for det tror jeg de færreste 14-åringer er.

To-trinnsmodellen ville gjort det svært vanskelig å straffe overgripere mot dem under 16. Som jeg skrev tidligere, blir svært få overgripere straffet, og ser ikke nødvendigheten i å la enda flere overgripere gå fri.

Er ikke lavalderen satt rimelig tilfeldig? I Europa spenner den fra 13 år (Spania) til 18 år (Tyrkia). Det er seks års forskjell!! Det er tretten land som har valgt 16 år, og tyve land med 14 eller 15 år. Og likevel fastholder nordmenn flest at 16-årsgrensen nærmest er en fasit, i alle fall helt naturlig og innlysende.

Det er forskjell på overgrepssaker. Å bevise en voldtekt er noe helt annet enn å bevise seksuell utnyttelse av mindreårig. I de dommene som faller allerede i dag, avdekker domstolen som oftest massevis av det jeg omtaler som press, utnytting og manipulasjon. Hendelsesforløpet blir beskrevet i detalj, og den yngste har høy grad av troverdighet.

At du mener at de under 16 nødvendigvis må ha sex med andre under 16, er et likhetstyranni. Hvorfor er det greit å diskriminere på alder? Vi krever da ikke at hvite må ligge med hvite, tykke med tykke eller at kristne må ligge med kristne?

Alder er i seg selv et uegnet kriterium som sier lite om et menneske. En drittsekk er en drittsekk uansett alder.

[verano]

Akkurat det jeg prøver å få fram... Nå, som lavalderen er 16, sender det ut signaler om at man mener 16-åringer bør begynne å ha sex. Noe som for så vidt er greit, selv om mange ikke er klare for det da heller. Men senkes lavalderen til 13 eller 14 år, sender man jo ut signaler om at DA er det greit, kanskje t.o.m ønskelig, å begynne å ha sex. Så jeg er helt enig i det du skriver.

Mindreårige står jo fortsatt fri til å ha sex med hverandre, det er ikke det det handler om. Et par hvor den ene er 15 og den andre 16 feks, blir det svært skjelden gjort noe utav hvis saken blir etterforsket på noe vis.

Du er helt uhyrlig arrogant her nå. Det finnes faktisk 15-åringer som har sex med 17-18-19-åringer. Det er ikke et sjeldent fenomen at modne jenter på 14-15 finner jevnaldrende gutter barnslige, og derfor søker oppover i alder. Slik er vi skapt fra naturens side. Det du babler om, er restriksjoner pålagt av en kultur. Du snakker som om det er naturlig, i henhold til naturen, å diskriminere menneskers seksualliv på bakgrunn av alder.

Hvorfor er det legitimt å diskriminere på alder men ikke på andre karakeristika som hudfarge og etnisitet eller religion?

Det er ikke straffelovens oppgave å si når det er greit eller fint å ha sex. Det er først og fremst ens EGEN magefølelse, ens egen lyst og oppfatning, men også skolen, omgivelsene, venner og seksualundervisninge kan bidra på å forme holdninger og trygghet. Det er her det er rom for de gode samtaler.

Lavalderen er intet påbud, og skal heller ikke oppfattes slik.