er du i mot NRK lisensen?

[Gjest Nedfall]

Bare svada.... Jeg liker heller ikke å betale mer enn jeg må, men når man ser på hva man får for lisenspengene, og slipper å avbrytes i tide og utide av hjernedød reklame, så er det verdt det.

Og almenkringkasting som ikke er totalt markedstilpassa mainstream vil jeg gjerne ha i fremtida også.

Hvis du vil ha det, så flott ! Da er det ikke noe problem. Men burde det ikke være en mulighet for de som ikke vil se på kanalen å velge den vekk, og dermed slippe å betale for den ?

[Gjest Gjest]

Hvis du vil ha det, så flott ! Da er det ikke noe problem. Men burde det ikke være en mulighet for de som ikke vil se på kanalen å velge den vekk, og dermed slippe å betale for den ?

Nå betaler man heller ikke lisens for å få NRK som produkt. Man betaler lisens for å ha et fjernsyn. Dessuten betaler man for reklamefinansierte fjernsynskanaler også, da det nærmest er umulig å leve et liv i Norge i dag, uten at man tvinges til å bidra med penger til reklamebudsjettene.

[Gjest Hvilepuls]

Denne tråden er bevis på at folk ikke har etiske sperrer, de bare trøkker det som passer dem over øra på andre.

En er ikke nødt til å ha tvungen lisens for å ha muligheten til å se TV uten reklame, det fins KRYPTERING.

At systemet er slik det er per idag er bare et resultat av at flertallet grovt utnytter mindretallet. Dette er ikke minstefellesmultiplum-politikk, det er dampveivalspolitikk.

Det er jævlig utrivelig å ha folk som kommer bankende på døra for å sjekke om jeg har TV. Sett at dere hypotetisk ikke hadde TV. Ville dere likt at en stor kar kom og forlangte å titte inn i leiligheten din, hvor du kanskje har strap-on liggende på stuegulvet og håndjern på glassbordet ved siden av fjernkontrollen?

Spør dere selv hvorfor NRK sender den samme typen programmer som du finner på ultrakommersielle kanaler som bla FOX i USA, NRK tok senest serien House M.D fra FOX.

Grunnen er at NRK ønsker at folk skal synes "oi, de sender jo helt greie sendinger, lissom" Det betyr at de må sende ting som er akkurat det samme som en kommers TV kanal sender, for at vår vanlige taxisjåfør i gata skal betale sin lisens "med glede."

Vel, da betaler ikke jeg lisensen min med glede, for det NRK sender kunne jeg fått på en annen kanal. Grunnen til at jeg ikke gjør det per idag i Norge, skyldes ene og alene den monopolstillingen NRK har, hvilket er kjempekult dersom dere koser dere over anakronistiske propagandatalerør.

[Gjest NRK-tilhenger]

Denne tråden er bevis på at folk ikke har etiske sperrer, de bare trøkker det som passer dem over øra på andre.

Dette innlegget er et bevis for at folk som befinner seg dypt inne i ideologitåka har svært nedsatt virkelighetssans.

For det første er det gode samfunnsargumenter for å holde seg med en statlig allmennkringkaster. For det andre er det i praksis ingen forskjell mellom det å tvinges til å betale TV-lisens, og det å tvinges til å betale reklamebidrag gjennom varene du bruker i hverdagen.

Like lite som du kan vri deg unna TV-lisensen, kan du heller ikke vri deg unna bidrag til reklamebudsjettene. Faktisk er det lettere å vri seg unna den statlig påtvungne TV-lisensen.

[Coronas]

http://www.opprop.no/opprop.php?id=nrkstop

gi din støtte for en lisensfri tv-kanal

Jeg er i mot lisens. Ser ALDRI på NRK. Ser aldri sport eller kultur. Skjønner meg ikke på noen av delene. De kan heller ta betalt for de som faktisk ønsker å se dems dritt. Får alt jeg trenger på Discovery Channel, National Geographic, Animal Planet osv osv.

[Gjest Hvilepuls]

Dette innlegget er et bevis for at folk som befinner seg dypt inne i ideologitåka har svært nedsatt virkelighetssans.

Det er ikke absolutte prinsipper som ligger til grunn for mitt syn, jeg syns bare det er jævlig utrivelig å punge ut lisensgrunker

For det første er det gode samfunnsargumenter for å holde seg med en statlig allmennkringkaster.

Typisk slike samfunnsargumenter som ikke er gode for meg som person. Jeg lurer da på hvilke personer som NRK er spesielt bra for... åja, alle de med konvensjonell smak, som er allergisk mot reklamebrudd, og som liker politisk vridning av hva slags materiale som kommer inn i TV-stua.

For det andre er det i praksis ingen forskjell mellom det å tvinges til å betale TV-lisens, og det å tvinges til å betale reklamebidrag gjennom varene du bruker i hverdagen.

Like lite som du kan vri deg unna TV-lisensen, kan du heller ikke vri deg unna bidrag til reklamebudsjettene. Faktisk er det lettere å vri seg unna den statlig påtvungne TV-lisensen.

1) Det er ingen andre aktører med reklameutgifter som krever å få komme inn i leiligheten min. So much for virkelighetssans.

2) Jeg tvinges ikke til å betale reklamebidrag for varer i hverdagen. Påstår du at i alle bedrifter i Norge er grensekostnaden og markedsprisen påvirket av de faste kostnadene? Overskuddet og lønnsomheten er kanskje påvirket av reklamering, men ikke faen om prisfastsettelsen generelt kan sies å være påvirket av reklameutgifter, hvis det er tilfelle spiser jeg både TVen og Lisensbrevet. Du får slå opp i sosialøkonomi-grunnfagsboka di og verifisere hva jeg skriver.

3) En ting er å betale for kostnader knyttet til produksjonen av varen du kjøper. En annen ting er å finansiere ballerinakjeks, når du kjøper Euroshopper-sjokolade. Når jeg liker Euroshoppersjokolade, har jeg selvfølgelig lite fordeler av en slik ordning.

Tre pragmatiske argumenter, så der kan du stappe ideologikommentarene dine langt opp i det trange rasshølet ditt.

[Gjest NRK-tilhenger]

Det er ikke absolutte prinsipper som ligger til grunn for mitt syn, jeg syns bare det er jævlig utrivelig å punge ut lisensgrunker

Ok, så det er først meg selv, så meg selv, og blir det noe igjen så tar jeg det også- mentaliteten som ligger bak? Men da skjønner jeg ikke hvorfor du trekker etikk inn i ligningen.

Typisk slike samfunnsargumenter som ikke er gode for meg som person.

Slike samfunnsargumenter er gode for de aller fleste personer. Dessuten er avveiing mellom ulike interessemotsetning, slik din sutring legger opp til, nettopp slike samfunnsargumenter. Og din sutring, over hvor dårlig hensyn det blir tatt til dine interesser, blir da faktisk et slikt samfunnsargument du ikke liker.

men ikke faen om prisfastsettelsen generelt kan sies å være påvirket av reklameutgifter

Med tanke på de milliardene av kronene bedriftene årlig spyr ut på reklame, skal man være temmelig naiv for ikke å tro at dette påvirker prisen du betaler for produktene du bruker i hverdagen. For mange hverdagsprodukter, for eksempel sjampo, utgjør reklame en svært høy andel av produktets totale kostnad.

Tre pragmatiske argumenter, så der kan du stappe ideologikommentarene dine langt opp i det trange rasshølet ditt.

Hos meg kommer i det minste dritten bare ut av rasshølet mitt.

[Gjest vimselot]

Ikke f... om jeg skriver under på noe som har med nrk å gjøre. Har aldri betalt lisens og kommer aldri til å gjøre det heller.

Og nå skal det i løpet av to år innføres noe nytt, som man må betale for, digital-tv eller hva det kalles.

Jeg har tv-kort på pcen, det holder masse for meg, i tillegg til dvd.

Nrk har så mye sport og snikreklame, også på txt-tv, så å kalle nrk for reklamefritt er drøyt. I tillegg betaler de ikke tilbake til de som kjøper produktet, de har agurktid fra vår til høst hvert år.

Endret 19. august 2007 av vimselot

[(-:Domino:-)]

Det irriterer meg at jeg må betale for kanaler jeg aldri ser på.

Jeg betaler lisens, men aldri med glede.

[Gjest Hvilepuls]

Ok, så det er først meg selv, så meg selv, og blir det noe igjen så tar jeg det også- mentaliteten som ligger bak? Men da skjønner jeg ikke hvorfor du trekker etikk inn i ligningen.

Slike samfunnsargumenter er gode for de aller fleste personer. Dessuten er avveiing mellom ulike interessemotsetning, slik din sutring legger opp til, nettopp slike samfunnsargumenter. Og din sutring, over hvor dårlig hensyn det blir tatt til dine interesser, blir da faktisk et slikt samfunnsargument du ikke liker.

Med tanke på de milliardene av kronene bedriftene årlig spyr ut på reklame, skal man være temmelig naiv for ikke å tro at dette påvirker prisen du betaler for produktene du bruker i hverdagen. For mange hverdagsprodukter, for eksempel sjampo, utgjør reklame en svært høy andel av produktets totale kostnad.

Hos meg kommer i det minste dritten bare ut av rasshølet mitt.

Angående etikk, så argumenterte jeg for at det ikke var noe etisk i pro NRK-lisens ståstedet. Det er ikke ensbetydende med at jeg selv hevder at mine politiske ståsteder og preferanser er sendt fra himmelen, eller er etisk mer korrekte.

Jeg venter på et sosialøkonomisk argument eller en link som belyser hvor mye dyrere produktene blir av at bedriftene velger å reklamere. Jeg kan ikke se at argumentasjonen din blir noe bedre av at du velger å kalle meg naiv, men det funker kanskje bra på lokaltreffen til Arbeiderpartiet.

La oss for argumentasjonens skyld ta utgangspunkt i at forbrukerene er de som må betale for reklamen når de kjøper sjampo. Siden alle reklamerer, kommer du ikke utenom å finansiere reklame når du kjøper sjampo, uansett hvilken type, og da er det ingen vesensforskjell på slik tvang og TV-lisens-tvang.

Vi kan jo se enda mer reduksjonistisk på det. Enten er du for et anarkistisk samfunn, eller så aksepterer du tvang i en eller annen form. Tvinger andre til å betale for sykehus, veier og skoler. Hva er da egentlig vesensforskjellen på å tvinge inn skatter for å betale veier, eller på å tvinge inn skatter så stortingspresidenten skal få kjøpe seg ekstra fin limousine, eller svømmehall i penthouse-leiligheten sin? Det er da ingen forskjell egentlig?

Hvis jeg velger å dusje et år uten sjampo, men med håndsåpe, så kommer ikke sjampofirmaet bankende på døra for å kreve inn reklamepenger. Jeg må heller ikke betale for reklamebehovet de har ved å skru på vannkrana. Jeg trenger enkelt og greit ikke betale for at du liker å bruke sjampo- høyst indirekte dersom du må kontakte hudlege senere.

Når du insinuerer at jeg har en først meg selv mentalitet, så er vel denne saken et dårlig eksempel på akkurat det. Det er ikke jeg som vil tvinge andre til å finansiere min NRK-kjærlighet. Det er vel heller du som er mindre kritisk til ulempene en NRK-lisens har, fordi du er en av de som ser deg personlig tjent med denne ordningen. Så det er en ganske snikete vridning på denne debatten, i denne saken er det du som lager samfunnsargumenter og konstruerer autoritet ved å henvise til de fleste, når det koker ned til dine personlige interesser.

Så kan du trekke det enda lenger og si at for eller mot TV lisens ikke er forskjellige i den grad holdningene våre, hva du føler er rett og galt, egentlig er biologiske strategier for at vi som mennesker skal fungere best mulig med omverdenen og forplante oss. "Samfunnsargumentene" du kommer med, tar slikt sett rent egoistisk utgangspunkt i hva du er tjent med på sikt, selv om du i akkurat en enkteltsak kanskje har ulemper av ditt ståsted. Dette er en slags form for spillteori, og psykiatere og psykologer snakker om mentale forsvar, altruisme kan sees på som et slikt forsvar.

Jeg synes ikke en grunnholdning som aksepterer lisenstvang er en god strategi for samfunnet. Det er andre dimensjoner ved denne formen for tvang enn at du er med å sponser PR-jyplinger under daglige innkjøp.

[Gjest Hvilepuls]

du er med OG sponser PR-jyplinger under daglige innkjøp.

Makan....

[Gjest Cirka]

Så lenge det ikke tar av min tid, så bryr jeg meg egentlig ikke så mye.

Men de tar da vel ikke betalt for alle i én husstand. Om man har flere tver betaler man fortsatt bare én lisens.

Du kan eie mange apparater og fremdeles bare betale en lisens. Flytter du f.eks i kollektiv hvor det er tre som eier tv, må det like fullt betales tre lisensavgifter.

[Gjest NRK-tilhenger]

Jeg venter på et sosialøkonomisk argument eller en link som belyser hvor mye dyrere produktene blir av at bedriftene velger å reklamere. Jeg kan ikke se at argumentasjonen din blir noe bedre av at du velger å kalle meg naiv, men det funker kanskje bra på lokaltreffen til Arbeiderpartiet.

Det er såpass mye åpenbar fornuft bak påstanden at bedriftenes reklameutgifter er innbakt i prisen på varene du kjøper, at jeg ikke anser det som nevneverdig problematisk at det ikke følger med en lenke til akademisk bekreftelse av denne påstanden. For det motsatte fremstår jo unektelig som hokus pokus. Reklame er en bedriftsøkonomisk kostnad. Den kan ikke trylles bort. Og for å overleve er bedriftene helt avhengig av å få dekket kostnadene sine.

Vi kan jo se enda mer reduksjonistisk på det. Enten er du for et anarkistisk samfunn, eller så aksepterer du tvang i en eller annen form. Tvinger andre til å betale for sykehus, veier og skoler. Hva er da egentlig vesensforskjellen på å tvinge inn skatter for å betale veier, eller på å tvinge inn skatter så stortingspresidenten skal få kjøpe seg ekstra fin limousine, eller svømmehall i penthouse-leiligheten sin? Det er da ingen forskjell egentlig?

At det ikke er noen prinsipielle forskjeller betyr ikke at det ikke er noen forskjeller i det hele tatt. Å tvinge andre til å betale skatt for å finansiere sykehus og veier, har forskjellige konsekvenser og nytteverdi fra det å tvinge andre til å betale skatt for å finansiere luksusgoder til et enkeltindivid fra samfunnets øvre klasser. Men du kan kanskje forklare hvorfor prinsipprunking er et bedre veikart enn konsekvenser og praktiske resultater? Eller på andre måter forklare hvorfor det er rimelig å likestille disse to eksemplene dine?

Hvis jeg velger å dusje et år uten sjampo, men med håndsåpe, så kommer ikke sjampofirmaet bankende på døra for å kreve inn reklamepenger.

Det er argumenter som dette, som at man er fri til å velge, som gjør at man med berettigelse kan hevde at folk som befinner seg langt inne i ideologitåka har svært nedsatt virkelighetssans. Man er ikke fri til å la være å følge samfunnsstandarden for personlige hygiene, når fravikelse fra denne i negativ retning får konsekvenser som har praktisk betydning for deg og ditt liv. I praksis er dermed bidrag til reklamebudsjettene like påtvunget som en TV-lisens. Selv om det i prinsippet ikke er det.

Når du insinuerer at jeg har en først meg selv mentalitet, så er vel denne saken et dårlig eksempel på akkurat det.

Med den der mente jeg først og fremst å insinuere at du ikke visste hvor du ville med etikken din. Og etter dette er jeg ikke blitt mer overbevist om at du har funnet veien. Snarere tvert i mot. Hvor blir det av etikken? Når det praktiske resultatet av denne ”etikken” ensidig tjener din egen egoistiske egeninteresse?

Det er ikke jeg som vil tvinge andre til å finansiere min NRK-kjærlighet. Det er vel heller du som er mindre kritisk til ulempene en NRK-lisens har, fordi du er en av de som ser deg personlig tjent med denne ordningen. Så det er en ganske snikete vridning på denne debatten, i denne saken er det du som lager samfunnsargumenter og konstruerer autoritet ved å henvise til de fleste, når det koker ned til dine personlige interesser.

Det var ikke hensikten å konstruere en autoritet ved henvise til de fleste. Hensikten var ingen annen enn å fremme den påstanden som ble fremmet, nemlig at samfunnsargumenter er gode for de fleste. Altså at slike samfunnsargumenter, som du kritiserer for å være i min egoistiske egeninteresse, er i de flestes egoistiske egeninteresse.

Dessuten skulle det vel være liten tvil om at denne innvendingen din mot NRK-lisensen, at den er en ulempe av prinsipielle årsaker, dreier seg om din og din snevre samfunnsgruppes egoistiske egeninteresse snarere enn prinsipper for prinsippenes skyld? Jeg mener, all den tid etikkinnvendingen din bærer klare referanser til en designerideologi for den øvre middelklassens særinteresser?

"Samfunnsargumentene" du kommer med, tar slikt sett rent egoistisk utgangspunkt i hva du er tjent med på sikt, selv om du i akkurat en enkteltsak kanskje har ulemper av ditt ståsted.

Du har helt rett i at ”samfunnsargumenter/samfunnshensyn” i stor grad dreier seg om egeninteresse. Iallfall når det er motstridende interesser som er det reelle bakteppet for uenigheter. Men jeg er uenig i at det ikke finnes noe som alle er tjent med, og at det dermed ikke finnes noe som kan hevdes å være et allmenngyldig samfunnsargument. Jeg mener bestemt at i et moderne arbeidsdelt samfunn er ingen tjent med at noen andres klasseinteresser blir totalt ignorert. Slik at balanseavveiing mellom motstridende interesser er et samfunnsargument med autoritet i kraft av sin allmenngyldighet.

Slik sett finnes det gode samfunnsargumenter for en stor tvangsfinansiert offentlig allmennkringkaster. Fordi det er en god balanseavveiing mellom motstridende interesser. Alternativet, med bare privateide kommersielle fjernsynskanaler, gir en altfor skjev ytringsmaktfordeling til at dette kan kalles bra, altså bra i betydningen at alle samfunnsmedlemmers egeninteresse er rimelig representert ved et slik fjernsynssystem.

Derfor er jeg tilhenger av fjersynslisens.

[Transe]

Betaler lisensen med glede. God kanal uten ødeleggende reklame.

[Gjest Blondie65]

Jeg er for en statskanal uten reklame, og derfor syns jeg det er greit å betale lisens. Syns det er litt dyrt, ja, men vil ikke at den skal avvikles heller.

Skriver under på denne.

Det må gjerne være betal-tv i samtlige andre kanaler enn

1 stk tv

1 stk radio

Disse to skal primært brukes som statskanal - dvs. at det er allmenn nyttige programmer og undervisnings-tv som skal gå der.

De skal i mye større grad enn i dag være reklamefri (altså også slik snik reklame som at "programmet presenteres av" også skal vekk).

Den lisensen man får av dette bør være obligatorisk og lavere enn den vi har i dag og MVA-fri (jeg får helt åndenød av mva på avgift ... unødvendig dobbel beskatning av samme beløp).

Alt annet kunne vært "betal etter behov". Merk at NRK1 og P1 er de eneste landsdekkende kanaler vi har i dag. Hvorfor skal personer som ikke får inn noe annet betale lisens for det?

[Gjest Blondie65]

Irriterer meg at man må betale lisens så lenge man har tv, har tv, men har ingen måter å få det inn på, vil ikke det heller, ser ikke på tvn uansett...brukes bare til dvd'er og konsoller.

Neste gang du skal kjøpe TV så kjøper du en monitor istedet. Dvs uten tv-mottaker.

Hvis du også kjøper DVD uten opptaksmulighet skal du da være lisensfri.

[Gjest Nedfall]

Alt annet kunne vært "betal etter behov". Merk at NRK1 og P1 er de eneste landsdekkende kanaler vi har i dag. Hvorfor skal personer som ikke får inn noe annet betale lisens for det?

Fordi det avgift for å ha tv, ikke å ta inn ett brukende tvsignal !

Hepp ! ..så var den inntekten sikret.

Endret 19. august 2007 av Nedfall

[Gjest Blondie65]

Ville dere likt at en stor kar kom og forlangte å titte inn i leiligheten din, hvor du kanskje har strap-on liggende på stuegulvet og håndjern på glassbordet ved siden av fjernkontrollen?

Jeg slipper ingen inn i mitt hus for ransakelse av noe som helst uten at de har en ransakelsesordre. De få gangene jeg har hatt "lisensmannen" på døren har jeg spurt rett ut om jeg er forpliktet til å slippe dem inn og da har de vært ærlige og svart nei. Da har jeg sagt: "ha en fin kveld, god natt".

[Gjest Gjest]

Mon tro om når alle betaler sin lisens om lisensavgiften går ned!Håper det.Jeg betaler lisens men mener den er for dyr!

[Gjest Gjest]

Jeg slipper ingen inn i mitt hus for ransakelse av noe som helst uten at de har en ransakelsesordre. De få gangene jeg har hatt "lisensmannen" på døren har jeg spurt rett ut om jeg er forpliktet til å slippe dem inn og da har de vært ærlige og svart nei. Da har jeg sagt: "ha en fin kveld, god natt".

Men du er pliktet til å betale lisens.Hva med oss andre som betaler da?Tror du vi betaler regningene våres med glede?

Om alle betaler lisensavgiften så kanskje den går ned.Vi er et samfunn og jeg liker dårlig mennesker som snyter på skatten og liker dårlig de som er trygdemissbrukere og må si at det ikke er noe bedre med dem som unngår NRK lisens