Nala Skrevet 21. mars 2003 #101 Skrevet 21. mars 2003 Vet du hvilke trussler Irak har kommet med overfor verdensfreden i årenes løp??????? Tror ikke det................... Kan ikke du Lott@ gjøre oss uopplyste en tjeneste og gjøre rede for disse truslene du har sånn peiling på? Fokus bør være på trusler av nyere tid. Samtidig er det fint om du forklarer hvorfor det hasta sånn å få stoppa Irak nå i stedet for å gi våpeninspektørene den lille tida de ba om. Jeg tror nemlig det hele bunner i at nå har USA en ny Bush ved roret... Så får du prøve å overbevise meg om at det var NÅ eller ALDRI.
Bettie Skrevet 22. mars 2003 #102 Skrevet 22. mars 2003 Jeg har forgjeves lett etter svar fra deg, Lott@.......
Eowyn Skrevet 22. mars 2003 #103 Skrevet 22. mars 2003 At dere gidder å lage en slik grunnløs diskusjon med Lott@ om noe så viktig...Er det ikke annet å skrive her da? Annet enn å hakke på Lott@ fordi hun ikke er enige med deres synspunkt? Hun har et synspunkt, dere har ett synspunkt. Vi har alle ofte ulike synspunkt. Selvsagt er det grusomt med krig, og alle ville vel helst at det skulle vært unngått, men det er sant som Lott@ sier, at Saddam må fjernes på en eller annen måte, og siden han er så ego og kun tenker på seg selv i stedet for å komme til en fredelig løsning for å skåne sitt lands borgere, så var krig DESSVERRE eneste utveien ser det ut som...Vi får bare krysse fingrene for at den blir kortvaring......... Så la nå være å diskutere hverandre, ihvertfall på akkurat dette temaet!!
Gjest Anonymous Skrevet 22. mars 2003 #104 Skrevet 22. mars 2003 At dere gidder å lage en slik grunnløs diskusjon med Lott@ om noe så viktig...Er det ikke annet å skrive her da? Annet enn å hakke på Lott@ fordi hun ikke er enige med deres synspunkt? Hun har et synspunkt, dere har ett synspunkt. Vi har alle ofte ulike synspunkt. Selvsagt er det grusomt med krig, og alle ville vel helst at det skulle vært unngått, men det er sant som Lott@ sier, at Saddam må fjernes på en eller annen måte, og siden han er så ego og kun tenker på seg selv i stedet for å komme til en fredelig løsning for å skåne sitt lands borgere, så var krig DESSVERRE eneste utveien ser det ut som...Vi får bare krysse fingrene for at den blir kortvaring......... Så la nå være å diskutere hverandre, ihvertfall på akkurat dette temaet!! Mener du virkelig at Lott@ aksepterer at folk har en annen mening enn henne? Har du lest innleggene hennes????
Gjest Anonymous Skrevet 22. mars 2003 #105 Skrevet 22. mars 2003 Mener du virkelig at Lott@ aksepterer at folk har en annen mening enn henne? Har du lest innleggene hennes???? Ironisk at du er enig med henne, samtidig som du forsvarer hennes hakking på andre med motsatte meninger...
Gjest Anonymous Skrevet 22. mars 2003 #106 Skrevet 22. mars 2003 Til alle dere som er i mot krig: hvordan ville dere få fjernet Saddam? Dette ville vært interessant å høre.
Bettie Skrevet 22. mars 2003 #107 Skrevet 22. mars 2003 HVorfor skal akkurat den despoten fjernes? Nord-Koreas leder har mange mye verre - og langtrekkende våpen, og har gjort minst like mye galt mot sitt folk som Saddam. Han har også kastet ut FN-inspektører, og Nord-Korea har også startet opp atomprogrammet sitt - selv om det strider mot diverse resolusjoner. Og bare for å presisere - jeg har på ingen måte nektet Lott@ å ha den meningen hun har. Jeg har bare bedt om å få svar på en del punkter jeg ikke forstår. For en ting er å hive ut sin mening - det er forsåvidt greit - men i en diskusjon må man kunne begrunne det man mener med mer enn jeg mener det fordi jeg mener det....
Gjest Anonymous Skrevet 22. mars 2003 #108 Skrevet 22. mars 2003 Et sted må man begynne. Saddam skulle vært fjernet for lenge siden.Det er forferdelig hvilke lidelser han har påført sitt eget land. Jeg kjenner Irakere her i Norge som er SÅ glad for at usa har gått til krig. Med en gang Saddam er fjernet skal de reise tilbake igjen. Det er lett for oss å si: "huff nei, krig er fæle greier". VI har aldri bodd i et land som er styrt av en diktator. VI har aldri blitt truet med tortur, hatt familie medlemmer som plutselig har forsvunnet eller lignende. Og Nord koreas leder er splitter pine gæren, glad jeg ikke bor i det landet...
Bettie Skrevet 22. mars 2003 #109 Skrevet 22. mars 2003 Og hvilken RETT har vi til å bestemme om og hvor man skal begynne - og hvordan?
Gjest Anonymous Skrevet 22. mars 2003 #110 Skrevet 22. mars 2003 Hvilen RETT har Saddam til å gjøre som han vil? Det er lissom greit...? Hvor lenge skal vi lukke øynene for det som skjer i muslimske land? 11. september angrepet var en krigserklæring, og nå svarer USA. muslimer hater USA fordi det står for alt det som de ikke står for: FRIHET!
totech Skrevet 23. mars 2003 #111 Skrevet 23. mars 2003 Etter Gulf-krigen i 91, hvor også Norge var representert med personell og utstyr, er det USA som har vært målet for anti-vestlig irakisk propaganda. Ikke Norge, ikke Tyskland, og ikke Russland. Hvor vanskelig er det å forstå at trusselbildet for en amerikansk sivilist er et annet enn for en servitrise fra Dokka? Eller konduktør i Hameln? Det er ikke FN-flagget som brennes i protest i Bagdad, selv om FN hele veien har tvunget igjennom viljen sin i forhold til Irak og Saddam. Det er det amerikanske. Det er ikke verden som trues av eventuelle biologiske og kjemiske våpen i Irak, ihvertfall ikke i første omgang. Vi vet vel egentlig alle at det er USA. Eller hva? Jeg føler meg ihvertfall rimelig trygg her i Norge. Akkurat som den gjengse russer, kineser og franskmann sannsynligvis gjør. Så hvorfor skulle de IKKE nedlegge veto? Det KAN faktisk tenkes at vi i kjølvannet av denne krigen får stabilitet i Irak, mens man med litt realisme innser at mer diplomati fra FN`s side ville ha ført til at Saddam fikk herske til sin død. Og en HEL del andres. En eller annen nevnte visst at vi har like mye rett til å gå til krig mot USA som de har til å gå til krig mot Irak...hva galt har USA gjort mot oss, og når truet de oss sist? Når lærte de sist opp soldater til å sløye nordmenn?
Bettie Skrevet 23. mars 2003 #112 Skrevet 23. mars 2003 Det er riktig, det, at USA har vært "skyteskiva" ofr anti-vestlig propaganda. Det kan jo ha noe med at USA har snakket med de største bokstavene??? - og kanskje at de er en stormakt. En ytre fiende er uansett samlende, og Iraks maktelite er ikke så dumme at de kjører FN fram som fienden, ofr de har til en viss grad vært avhengig av FN, og har - særlig den siste tiden, ivhertfall gitt et skinn av å innordne seg FN's krav. Egentlig svært taktisk lurt. Klart det er et annet trusselbilde i USA enn i Norge. Vi har ikke vært utsatt for terror på samme måte som USA. Og jeg snakker ikke bare om 11.september da. Men - Irak har ikke våpen med rekkevidde nok til å utgjøre en trussel mot USA. Det er kun gjennom nye terrorangrep at slike våpen ville kunne bli brukt, og da er det nok mange som ville stå i rekka over land/organisasjoner som ville påta seg ansvaret for angrepene. Tror ikke Saddam ville vært en av dem. Russerne VET hva terror kan medføre. Det er ikke så lenge siden et teater ble målet for terror....... Frankrike vet det også. De har jo hatt konflikter på dørterskelen sin lenge. Algerie er en av dem. Så kanskje de har større rett til å nedlegge veto enn vi har til å rope KRIG, DREP. Kanskje krigen vil føre til en MOTSATT virkning enn intensjonen. Det er klart at USA og Storbritania etc. er militært laaaangt overlegne den irakiske hæren, så det ville være rart om de ikke vant. Men kanskje de bare vinner slaget, og taper krigen. Det kan jo hende at Saddam blir en martyr i den arabiske verden. Det kan hende at krigen fører til enda mer ustabilitet i området. Slik USA snakker, høres de ut som de gamle kolonimaktene - og DER tror jeg vi er ved sakens kjerne - alle andre mer eller mindre "gode" begrunnelser til trods.
Eowyn Skrevet 23. mars 2003 #113 Skrevet 23. mars 2003 Mener du virkelig at Lott@ aksepterer at folk har en annen mening enn henne? Har du lest innleggene hennes???? Ironisk at du er enig med henne, samtidig som du forsvarer hennes hakking på andre med motsatte meninger... Det er jo opp til Lott@ å svare på det, men jeg synes bare at å starte en diskusjon med enkeltbrukere om en så alvorlig sak er latterlig. Si DERES mening, så får andre si SIN mening!!!!! Alle har sine egne meninger om denne krigen. Noen er for, og noen er imot, det er jo bare å innse. Du er jo akkurat lik Lott@ da, du aksepterer jo ikke at hun ikke har samme mening som deg, så du har vel egentlig ingenting du skulle sagt....(hvis du er samme gjest som har skrevet tidligere...) Og å diskutere med en anonym gidder jeg ikke, da får du heller stå fram med navn/nick, eller din identitet hvis du er bruker her inne. Så, diskuter heller krigen enn hverandre.
Gjest Lott@ Skrevet 24. mars 2003 #115 Skrevet 24. mars 2003 Ser at "debatten" - eller la meg si personhetsen har florert her inne i helgen ja............ For det første - jeg AKSEPTERER at debattanter her har andre meninger enn den jeg har - det har jeg også poengert flere steder i denne tråden. At debattanter tillegger meg egenskaper jeg overhodet ikke har, vitner om ryggløshet. Så til saken: NALA: Irak har i en årrekke truet landene omkring seg. BETTIE: Hvem er & CO? På hvilken måte blir terrorbildet mindre ved å fjerne en despot med et heller tvilsomt rykte, når det finnes minst 10 andre med et like frynsete rykte igjen i verden? Skal USA gå til angrep på disse også? & Co. er Hr. Saddam og hans gjennomsyrede regime - som forøvrig består av komplett hjernevaskede individer UTEN rett til egne meninger. Krigen er riktig fordi utallige i Irak foretrekker krig framfor et liv under Saddam, sier du. Denne uttalsen kom i en FN rapport. Du nevner noe om at han HADDE en del kjemiske våpen, men hvordan vet du at han har dem fortsatt? Det er ikke funnet spor etter dem, Dersom du fikk med deg siste oppdatering om Irak krigen imorges, så hørte du sikkert at det nå var oppdaget en fabrikk i Irak som PRODUSERER masseødeleggelsesvåpen....... Vel - han samarbeider - om enn motvillig - det er jeg enig i. Men er det en så stor "forbrytelse at man skal bombe Irak sønder og sammen? Og kunne man klart å fjerne ham på andre måter, tro? Han har overhodet IKKE samarbeidet - han har bevisst villedet!! Du mener at Saddam må fjernes fordi han drepte 5000 av sitt eget folk og er derfor ikke skikket til å lede sitt land. Tallet er mye høyere - det vet alle - disse 5000 som jeg viser til var mennesker som ble drept i EN enkeltstående handling. Jeg har gjentatte ganger uttalt at krig er et ONDE - men, slik jeg ser det i dette tilfellet - et nødvendig ONDE!!!! Og til dere glade krigsmotstandere - nå viser det seg jo at USA får større motstand enn forventet, Irak har tatt amerikanske soldater til krigsfanger - så nå burde dere jo juble av glede.
Gjest gurimalla Skrevet 24. mars 2003 #116 Skrevet 24. mars 2003 Kjære Lott@ De fleste krigsmotstandere ønsker at krigen skal slutte så fort som mulig og at færrest mulig blir drept eller skadet. Det er ingen som jubler over at Irakerne har tatt krigsfanger og viser dem frem på TV. Det er mot folkeretten. Selvfølgelig skal krigsfanger behandles i samsvar med internasjonale konvensjoner. Det ironiske er at Bush selv bryter konvensjoner uten å blunke, og krever beskyttelse etter de samme konvensjonene i neste øyeblikk.
Nala Skrevet 24. mars 2003 #117 Skrevet 24. mars 2003 NALA: Irak har i en årrekke truet landene omkring seg. Joda Lott@, den er grei. Men jeg lurte på hvorfor krigen måtte iverksettes akkurat NÅ. Hvis trusselen har vært så stor i en årrekke, hvorfor hadde Bush det plutselig så travelt at han ikke kunne vente skarve to måneder eller så, til inspektørene fikk gjort ferdig sitt arbeid? Det er dette jeg ikke forstår, og som jeg skulle ønske du kunne forklare meg. Og du, jeg synes det blir veldig dumt at DU syter over at det foregår personhets i denne debatten. Du må da tåle at folk etterlyser argumenter uten at du dermed konkluderer med at de hetser deg som person. Du har vel ikke akkurat ordlagt deg i fine vendinger om de som har andre meninger enn deg heller...
NangaParbat Skrevet 24. mars 2003 #118 Skrevet 24. mars 2003 Dersom du fikk med deg siste oppdatering om Irak krigen imorges, så hørte du sikkert at det nå var oppdaget en fabrikk i Irak som PRODUSERER masseødeleggelsesvåpen....... Det gjelder å være litt kildekritisk. Det eneste som er sikkert her at USA mener det har foregått produksjon av WMD her. Det sies ingenting om dette faktisk stemmer, eller om det fortsatt foregikk slik produksjon ved fabrikken...
Gjest Lott@ Skrevet 24. mars 2003 #119 Skrevet 24. mars 2003 Det gjelder å være litt kildekritisk. Det eneste som er sikkert her at USA mener det har foregått produksjon av WMD her. Det sies ingenting om dette faktisk stemmer, eller om det fortsatt foregikk slik produksjon ved fabrikken... Nei, sannsynligvis så har vel ikke Saddam slike våpen......... ei heller produksjon av slike.......... Saddam er en uskyldig liten fyr som aldri har gjort en flue fortred.......... Hva i huleste tror du grunnen til at våpeninspektørene i det hele tatt gikk inn i Irak??????? For å telle geværer???????? Det var skjellig grunn til å tro at regimet hadde og HAR slike våpen. Nala: Jeg mener det var korrekt av USA å angripe nå - ettersom Saddam og hans regime viste ingen eller liten velvilje til samarbeid. Regimet var kun ute etter å trenere prosessen. Når skulle USA ha angrepet da???? Om 1 - 2 år????? Skulle denne gale mannen fått fortsette sin terror overfor verden og sine egne sivile mens verden satt på gjerdet og godtok??????? Og til slutt - hva er det jeg har sagt som ikke er "fine ordelag"????
Gjest gotthard Skrevet 24. mars 2003 #120 Skrevet 24. mars 2003 lott@ både du og jeg med flere lar seg rive med lit noen ganger og skriver ting vi ikke burde om andre her inne. så til saken. usa fant en fabrik hevder reportere , pentagon har ikke bekreftet enda. sadam har aldri nektet på at han en gang hadde de våpnene , han nakter på at han har de nå. mulig han har de og mulig ikke , men hvordan kan du være så sikker når det ikke fines bevis(enda) på at han har de? våpeninspektørene sier de tviler på funnet i dag foresten.. folk dør i krig , på begge sider og det eneste vi lærer av vær krig er nye måter og drepe på. jeg håper ikke usa blir knust og håper heller ikke irak blir det. trur du og mange med deg misforstår lit her , de fleste som er i mot krigen er ikke dermed for sadam , de er mot at usa tar seg til rette...
Fremhevede innlegg