Gjest Lott@ Skrevet 21. mars 2003 #81 Skrevet 21. mars 2003 Jeg HAR les i gjennom innleggene.. og jeg har ikke sett en eneste begrunnelse fra deg Lott@ Ikke????? Merkelig, jeg har da vitterlig kommet med følgende utsagn (om enn ikke ordrett): Jeg mener at faren for terror blir mindre dersom Saddam&Co fjernes. Jeg mener at krigen er riktig fordi utallige av den irakiske befolkning faktisk foretrekker krig fremfor et liv under Saddam. Jeg mener at Saddam må fjernes med makt fordi mannen utgjør en trussel for verdensfreden etter min mening. Jeg mener at Saddam må fjernes med makt fordi han har vist liten eller ingen samarbeidsvilje med FN's våpeninspektører. Jeg mener at Saddam må fjernes med makt fordi en mann som gasser ihjel 5.000 av sine egne sivile ikke er kompetent til å lede et land/folk. Jeg mener at USA gjorde det de måtte gjøre i denne sammenheng fordi verden ikke lenger kan sitte på sidelinjen og lukke øynene.
Malou Skrevet 21. mars 2003 #82 Skrevet 21. mars 2003 USA er ikke verden!!! Selv om de liker å tro det selv! Det viser seg derimot at USA trosser verden, og angriper allikevel! Jennifer
Gjest Lott@ Skrevet 21. mars 2003 #83 Skrevet 21. mars 2003 Oj...... er det bare USA som er blitt truet av Irak???????? Takk og lov for at noen tør stikke hodet frem og tar affære mot dette regimet!!!
Malou Skrevet 21. mars 2003 #84 Skrevet 21. mars 2003 Oj...... er det bare USA som er blitt truet av Irak???????? Tydeligvis forsto du ikke helt hva jeg mente Lott@... Jeg mener at USA gjorde det de måtte gjøre i denne sammenheng fordi verden ikke lenger kan sitte på sidelinjen og lukke øynene. Aldri hevdet at det kun var USA som er blitt truet av Irak jeg, men du derimot har hevdet at verden ikke lenger kunne sitte på sidelinjen (les verden=USA, da det er USA som angriper.) Jennifer
Gjest Lott@ Skrevet 21. mars 2003 #85 Skrevet 21. mars 2003 Verden = VERDEN!!!!!!!!!! USA har forøvrig støtte fra 35 land - og senest på nyhetene nå kom det frem at nordmenn FOR krigen nærmer seg 2 av 3.
Malou Skrevet 21. mars 2003 #86 Skrevet 21. mars 2003 Verden = VERDEN!!!!!!!!!! USA har forøvrig støtte fra 35 land - og senest på nyhetene nå kom det frem at nordmenn FOR krigen nærmer seg 2 av 3. Merkelig at USA ikke fikk støtte fra FN da... FN=Forenede nasjoner=Verden Jennifer
Gjest Lott@ Skrevet 21. mars 2003 #87 Skrevet 21. mars 2003 Støtte fra FN - herregud - vi vet jo alle hvorfor denne støtten ikke kom!!
Malou Skrevet 21. mars 2003 #88 Skrevet 21. mars 2003 Støtte fra FN - herregud - vi vet jo alle hvorfor denne støtten ikke kom!! Ja nettopp... You just proved my point :blunke: Jennifer
Gjest Lott@ Skrevet 21. mars 2003 #89 Skrevet 21. mars 2003 Ja Jennifer............. HELT sikkert. Tror neppe du skjønte hva jeg mente. :ler:
Malou Skrevet 21. mars 2003 #90 Skrevet 21. mars 2003 Har skjønt at du har gått tom for argumenter nå Lott@, så jeg forventet noe i denne stilen... Jennifer
Gjest Lott@ Skrevet 21. mars 2003 #91 Skrevet 21. mars 2003 .......og det var kloke ord sagt av en argumentløs debattant....
Malou Skrevet 21. mars 2003 #92 Skrevet 21. mars 2003 .......og det var kloke ord sagt av en argumentløs debattant.... Hva er pointet Lott@? Det er du som har begynt å dra inn personkarakteristikker av oss som har en annen mening enn deg inn i denne debatten og så beskylder du andre for det samme??? Morsomt Jennifer
Bimbo Skrevet 21. mars 2003 #93 Skrevet 21. mars 2003 Jeg er i mot krig. Selvfølgelig er jeg i mot krig. Tenk så fint hvis alt hadde vært fredelig i verden! Da kunne Bush og Saddam sittet i skyggen og tatt seg en øl i dette øyeblikk, smilt og ledd og... Ops, glemte en ting! VI FÅR ALDRI EN FREDELIG VERDEN FORDI DET VIL ALLTID FINNES ONDE MENNESKER! Tragisk for Irak sitter nå verdens ondeste på sin "trone" og ser ned på sitt lydige folk- de som er igjen etter at han har fjernet de som stilte spørsmålstegn vel og merke. Jeg er ikke Bush fan, men hvis en krig måtte til for å fjerne dette "Udyret" Hussein er jeg for krig. Hva er et sivilt menneske verdt? Fortjener de å dø? Selvfølgelig gjør de ikke det. Men still deg spørsmålet- ville du sett på ditt liv som verdifullt dersom du ble undertrykt så til de grader som du ville blitt i Irak? Jeg ville ikke det. Jeg ville sett på mitt liv som et lite offer å gi for å sikre en bedre fremtid for mitt folk og deres etterkommere. Iraks sivile vil ikke dø i krig mot USA- Iraks folk er allerede døde. Det er ikke noe liv å risikere dødsstraff om dine meninger er i uoverenstemmelse med "Gud" sine.
Gjest Anonymous Skrevet 21. mars 2003 #94 Skrevet 21. mars 2003 hei Lott@ Jeg har ikke rastafletter, er sjelden innom helsekostbutikker, og stemmer ellers i liten grad inn under det bildet du har av fredsdemonstranter. Men jeg har gått i fredsmarsj, og kommer til å protestere mot krig igjen og igjen. jeg har lest gjennom innleggene dine mange ganger nå, men lurer fortsatt på en del av det du hevder. Jeg angriper ikke retten din til å mene dette, men er aldri så lite nysgjerrig på begrunnelsene bak meningene dine. Kan du være så snill å opplyse meg om følgende: Du mener at faren for terror blir mindre dersom Saddam & co fjernes. Hvem er & CO? På hvilken måte blir terrorbildet mindre ved å fjerne en despot med et heller tvilsomt rykte, når det finnes minst 10 andre med et like frynsete rykte igjen i verden? Skal USA gå til angrep på disse også? (f.eks. Koreas leder, hvis du lurte på hvem jeg tenker på - ellers så har du et par i Afrika - og der finnes også ledere der det er temmelig bevist at de har hatt en finger med i spillet i terrorhandlinger i Europa) Krigen er riktig fordi utallige i Irak foretrekker krig framfor et liv under Saddam, sier du. Jeg har hørt at noen eksilirakere har uttalt dette, men jeg har også hørt intervju med andre eksil-irakere som hevder det motsatte. Skal man bare ta hensyn til de som er for krigen? Og hva med andre land hvor også folk lever i eksil eller uder despoter - skal vi krige der også? Og hvem skal definere om en despot er despotisk nok til å kriges mot eller ikke? Saddam må fjernes fordi han utgjør en trussel for verdensfreden, sier du. Du nevner noe om at han HADDE en del kjemiske våpen, men hvordan vet du at han har dem fortsatt? Det er ikke funnet spor etter dem, så videt våpenispektørene har meldt tilbake. Det er riktignok ikke ført regnskap for alt, men etter 10 år, vil slike våpen være så ustabile at de vil være en trussel mot de som eventuelt ville bruke dem - hvis de fortsatt finnes. Har Saddam uttalt at han skal overta verden? Har han erklært krig mot sine naboland? (jeg mener de siste 5 - 6 årene). Var det hans folk som gjennomførte et terrorangrep mot USA? Altså - hva gjør han til en større trussel mot verdensfreden, enn Koreas leder? eller - enn USA som "skal rydde opp"? - eller Israel som gir beng i FN-resolusjoner? lista er lang.... Saddam må fjernes fordi han ikke ville samarbeide med FN's våpeninspektøre, sier du. Vel - han samarbeider - om enn motvillig - det er jeg enig i. Men er det en så stor "forbrytelse at man skal bombe Irak sønder og sammen? Og kunne man klart å fjerne ham på andre måter, tro? Hvis jeg følger tenken din videre, blir det fort "skummelt". Han samarbeidet altså ikke NOK. Hvor legges lista da i neste konflikt? Hvem skal definere NOK - og på hvilket grunnlag? Tenk om Norge i en konflikt ikke samarbeidet NOK i en sak, og Sudan fant det rimelig å gå til angrep på oss av den grunn? (satt på spissen - selvsagt) Eller er det bare noen få land som skal bestemme hva som er NOK i en sak? Du mener at Saddam må fjernes fordi han drepte 5000 av sitt eget folk og er derfor ikke skikket til å lede sitt land. Er han dermed verre enn Koreas leder - hvor mange har han latt drepe? eller ledere i en del Afrikanske land? USA dreper mange av sine innbyggere hvert år de - statsdrap som dødsstraff? Er ikke disse lederne også lite egnede ledere, og må derfor fjernes? OG bare en ting til - mens jeg er i gang: USA er ivrige til å gå til krig. De har vært innblandet en rekke steder, og har viller "rydde opp", i "skyt først og spør etterpå stil". Du har Koreakrigen og Vietnamkrigen som groteske eksempler. (2.verdenskrig gikk de ikke inn i før etter at de selv var angrepet) Men - USA har - ikke siden borgerkrigen - ført noen krig på eget landområder, men som sagt vært ivrig til å krige på andres. Jeg er fundamentalt uenig i at krig var uungåelig og at det finnes "gode" grunner for å gå til krig. Krig er - uansett hvordan man vrir på det - et onde som i første rekke rammer uskyldige mennesker. Vi sitter så langt unna det som skjer at vi ikke burde ha LOV til å oppfordre til en slik uhyrlighet som krig. Det ville være det samme som om etiopere var for en bombing av Norge det. (men vi slipper vel det, vi, for vi er jo av de snille i verden) FN er det eneste håpet vi har i en gal verden. Og det er BARE 35 land som er enig med USA - så da kan du jo selv finne ut hvor mange som er imot - hvis du vil se en sak fra to sider. Det første offeret i en krig er uansett sannheten - men denne gangen ble den drept lenge før bombene falt. Og her var ikke USA alene om drapet.
Gjest ikke innlogget Sissi Skrevet 21. mars 2003 #97 Skrevet 21. mars 2003 Bettie - kjempebra innlegg, du får virkelig fram en del essensielle ting! Så en kommentar til Bimbo som skriver: "Men still deg spørsmålet- ville du sett på ditt liv som verdifullt dersom du ble undertrykt så til de grader som du ville blitt i Irak? Jeg ville ikke det. Jeg ville sett på mitt liv som et lite offer å gi for å sikre en bedre fremtid for mitt folk og deres etterkommere." Hvordan i allverden kan du si noe sånt?!? Du vet åpenbart lite om menneskenaturen. Det skal nemlig veldig mye til og veldig mye vondt til, før noen er villige til å "ofre" seg for en større sak. (sivile - soldater kommer i en annen kategori). De fleste av oss klamrer oss til livet, selv om vi er undertrykte, og uavhengig av hvor lite "verdt" det virker for utenforstående, og uavhengig av at vår "død" ville kunne bidra til at noen andre får det bedre. Dessuten: det er veldig lett å sitte her i det trygge nord og si noe sånt. Du risikerer jo ingenting ved å si det heller, antakelivis (og forhåpentligvis) vil du aldri komme i den posisjonen at du må ta direkte konsekvens av det du sier heller.
Gjest gotthard Skrevet 21. mars 2003 #98 Skrevet 21. mars 2003 jeg er for of styrte sadam , men da ved at fn gjør det for og bli kvitt en grusom diktator , ikke ved at usa gjør det for og få lit olje og vise muskler. det påstås at dette hastet siden sadam er en fare for verden , vel , sadam kan bli en fare for verden men han er ikke det enda. han har ikke våpen som kan ramme vesten , om du da ikke regner med terror. om han kunne benyttet terror , trur du da ikke han ville brukt det alt?han blir angripi nå og om han er så farlig som enkelte mener , hvorfor gjør han ikke noe da? moderne våpen sier lott@. han har sendt ca 10 raketer mot kuwait , ingen har treffi enda , sier vel lit om vpena han har? iraks tanks kan treffe på ca 1 km avstand , usa sinne har 4 km rekkevidde. irak har ca 120000 soldater , usa og england har ca 280000. irak har ikke et flyvåpen som kan yte noen motstand , usa og england har ca 1500 fly klare. usa og englands soldater er topptrente yrkessoldater , irak har en styrke som har minnimalt med trening. hørt flere ganger nå at de som demostrerer gjør det i støtte for sadam , det er feil , de er motstandere av at usa skal angripe så lenge det er andre måter og gjøre dette på. og det er andre måter , fn , nato og eu mener det er andre fredelige måter og gjøre det på men usa ville ikke vente. om sadam har senepsgass og andre kjemiske våpen får vi snart vite , men da er det kansje på tide og være eterpåklokke? usa mener at om han har det vil han bruke det til og gasse bagdad når de kommer dit , kan ikke han styre folket skal ingen liksom. usa har da skylda for millioner døde kansje , men sadam får den ofesielle skylla. trur du da at han ville gassa de om han ikke blei pressa av usa? våpeninnspektørene sier de trengte 2 mnd på og gå igjenom alt ,. usa sier nei og angriper,,vi har venta i 12 år og plutselig kan vi ikke vente 2 mnd til? hvorfor?kansje forde at populæriteten til bush begynte og synke i usa også.. usa sier de gjør det for at folk ikke skal lide , om man brukte alle de penga de bruker på en dag i denne krigen på nødhjelp så ville man reddet ca 80% av verdens sultenne befolkning i 2 mnd....
Bettie Skrevet 21. mars 2003 #99 Skrevet 21. mars 2003 Godt innlegg skidrow. Særlig det siste avsnittet er vel verd mang en tanke........
Thea Skrevet 21. mars 2003 #100 Skrevet 21. mars 2003 Jeg er som mange andre fryktelig fryktelig skremt og tenker stort sett bare på hvor dette skal ende. Husker at rett etter terroraksjonen den 11 september ble det sagt at den 3. verdenskrig skulle starte på den måten terroraksjonen ble utført på, og det var jo igrunnen da dette startet. Jeg er vettkremt for jeg tror faktisk den 3 verdenskrig er i gang (lettlurt og naiv, ja vel) men det er vel egentlig mer naivt å tro at 3 verdenskrig aldri vil komme. Dette er jo et perfekt eksempel på hvordan enkelte løser problemer på, de går til krig. Og med så mange land splitta i sitt syn på denne saken må det jo bare brake sammen en gang Dette er jævlig
Fremhevede innlegg