Sadam Henges om kort tid

[talin]

Når jeg sier maktbalanseteorien, sikter jeg til det ene dominerende perspektivet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Balance_of_po...ional_relations

A balance of power exists when there is parity or stability between competing forces. As a term in international law for a 'just equilibrium' between the members of the family of nations, it expresses the doctrine intended to prevent any one nation from becoming sufficiently strong so as to enable it to enforce its will upon the rest.

Så hvis dette er essensen i BoP så er min påstand at N Korea ikke er hjulpet ved å besitte noen atomvåpen. Det eneste atomvåpnene gjør er at jobben til Pentagon blir en tanke vanskeligere.

[Gjest Maxagaze]

Forferdelig. Han var en mann som gjorde mye vondt mot menneskeheten, men jeg håper likevel, at  sjelen hans får fred.

Han var en drevet mann som kjempet for det han trodde var riktig, ikke en mann med horn, hale og flammer rundt sine føtter.

[...]

←

Saddam mente stort sett at han kunne gjøre hva slags jævelskap som helst (som f.eks å gasse kurdere med sarin), bare for å skremme folk til å la ham beholde makten. En søt liten engel spør du meg..

[Gjest Maxagaze]

man skal ikke straffes for hva man tenker. Man skal straffes for det man gjør.

Det er ond og tenke seg at man ønsker noen død men man skal ikke straffes for det.

←

Enig i ovennevnte.

men det var tydelig at du ikke forstår poenget mitt i det jeg skrev

←

Jeg forsto poenget i innlegget ditt, men det du skriver i den aktuelle setningen vil si at du likestiller å ønske noen død, med å drepe noen. Pirk, men allikevel..

[Alovera]

Er imot dødstraff pga fare for feil i rettergangen med bevis ol. Når det gjelder Sadam så er det vel ingen tvil om hans forbrytelse.

[Gjest Silmarill]

Er imot dødstraff pga fare for feil i rettergangen med bevis ol. Når det gjelder Sadam så er det vel ingen tvil om hans forbrytelse.

←

Ingen har vært i tvil om hans ugjerninger, men alle har da uansett rett på en rettferdig rettegang uansett forbrytelsen som er begått!

"HALLO!!! er det noen hjemme der?"

Er også imot dødsstraff, bare så det er nevnt-igjen!

Endret 30. desember 2006 av Silmarill

[Alovera]

Så du mener han ikke har fått en rettferdig rettergang?

[Gjest Silmarill]

Så du mener han ikke har fått en rettferdig rettergang?

←

Hva svarer du på egentlig?

Med ditt foregående spørsmål så svarer jeg at ALLE uansett forbrytelse har rett på en rettssak!

Når du alikevel spør om det du spør om her, så svarer jeg:

Han har fått en rettegang, men når ankesaken blir blankt avvist og en pågående ny rettsak som han skulle stått til rette for ikke blir gjennomført - da er det noe feil! Ikke engang i Texas ville de ha gjort dette, der alle saker skal avsluttes før de evt. henretter tiltalte!.

Det var også en forestående rettsak som skulle for retten etter denne saken der Saddam også sto tiltalt, men den saken får de jo ikke nå kjørt på et retferdig vis som de ville ha gjort dersom Saddam hadde vært i live, slik at han kan forsvare seg mot de anklagene han blir beskyldt for! Dette mener jeg at er urettferdig uansett om han er skyldig eller uskyldig!

NEI, han fikk ingen rettferdig rettssak syns JEG, og når tom menneskerettskomisjonen sier at dette ikke er bra - så må det vel ligge noe i det!?

JA, jeg fordømmer det Saddam har gjort dersom noen skulle være i tvil om det!

Endret 30. desember 2006 av Silmarill

[Gjest Vilja :-)]

Jeg føler en viss grad av tilfredsstillelse over at Saddam Hussein nå er gått i graven. De handlingene Saddam Hussein hadde på samvittigheten, om han hadde noen samvittighet overhodet, var så grufulle at jeg mener det er berettiget å stille spørsmål om hvorvidt et slikt menneske egentlig har livets rett. Når et menneske med viten og vilje innretter livet sitt dithen at det gjentatte ganger forårsaker tusenvis av menneskers død, hva skal da dette menneske være i live for? Selv etter at han er fratatt friheten og ikke lenger har makt til å begå drap; hvorfor skal han leve? Hundretusener av mennesker lever i dag med arr i sjelen grunnet Husseins handlinger. De har mistet venner, familie, foreldre, barn, hjemmene sine osv. Hvorfor skal man plassere mannen i isolat i en årrekke for å straffe ham? Jeg tror mange av de som har lidd under Hussein føler en befrielse over at mannen idag er død. Ja, jeg tror mange oppfatter dette som det eneste rette. Han fortjente ikke livet, ikke engang for å sitte i stummende mørke resten av sitt liv og kontemplere sine ugjerninger. Sistnevnte tror jeg neppe at hadde skjedd; at han hadde kommet til å angre. Antagelig ville han ha fastholdt sine personlige overbevisninger. Det var slik han også valgte å gå i døden. I motsetning til veldig mange andre dødsdømte, som angrer og ber om tilgivelse.

[Donpedro]

I motsetning til veldig mange andre dødsdømte, som angrer og ber om tilgivelse.

←

...med unntak av de som er uskyldig dømt....

[Christiane]

Bush ga direkte ordre om innvasjon av Afganistan og Irak dermed er han direkte skyll i 1000 vis av menneskers død.

Si meg var det terror eller selvmords bombere før Bush ga orderen om invasjon av Irak....Nei Bush s iditoiske ordre om invasjonen av irak har gjort irak til et paradis for terrorister og dermed er Bush både direkte og indirekte skyll i alle mordene i Irak

←

Det er en for banal sammenligning.

For det første var ikke invasjonen av Irak noe Bush fant på og gjennomførte alene. Han måtte ha flertall for det i kongressen og/eller senatet. De som kan litt mer enn meg om amerikansk politikk kan gjerne korrigere meg her.

Her kommer vi inn på en annen forskjell, som også undergraver substansen i din sammenligning. President Bush er en demokratisk valgt president. Saddam Hussein var en diktator.

For det andre angrep ikke den amerikanske hæren Irak for å drepe og undertrykke irakere, eller utvide landområdene til den amerikanske staten. Når Saddam angrep et fremmed land (som Iran eller Kuwait) var det gjerne for å utvide den irakiske staten, eller ta naturressurser.

For det andre undertrykker ikke president Bush sitt eget folk og minoriteter som bor der. Saddam myrdet og undertrykket sjiamuslimer og kurdere i hopetall.

Din sammenligning faller på sin egen urimelighet.

[Gjest Valiant Thor]

Det er en for banal sammenligning.

For det første var ikke invasjonen av Irak noe Bush fant på og gjennomførte alene. Han måtte ha flertall for det i kongressen og/eller senatet. De som kan litt mer enn meg om amerikansk politikk kan gjerne korrigere meg her.

Her kommer vi inn på en annen forskjell, som også undergraver substansen i din sammenligning. President Bush er en demokratisk valgt president. Saddam Hussein var en diktator.

For det andre angrep ikke den amerikanske hæren Irak for å drepe og undertrykke irakere, eller utvide landområdene til den amerikanske staten. Når Saddam angrep et fremmed land (som Iran eller Kuwait) var det gjerne for å utvide den irakiske staten, eller ta naturressurser.

For det andre undertrykker ikke president Bush sitt eget folk og minoriteter som bor der. Saddam myrdet og undertrykket sjiamuslimer og kurdere i hopetall.

Din sammenligning faller på sin egen urimelighet.

←

Amerikanerene angrep Irak på grunn av Oljen. Det vil jeg si og ta resurser

Amerikanerene setter inn en dokke regjering. Slik at de følger amerikanerens vilje og at de store amerikanske selskaper kan få fotfeste i Irak.

Jeg har aldri sakt at Bush undertyrkker amerikanerene men han er grunnen til den elendigheten mange irakere opplever som ikke er bedre etter at Saddam falt faktisk er den være vist man skal tro det de selv sier.

Du må også huske at USA støttet Irak da de angrep Iran i 1980.

Nei han undertrykker ikke sitt eget folk men med det patriot act så har han gitt dem mindre frithet .

Det er ikke kongresen som styrer utenrikspolitiken i USA det er det presidenten som gjør. Han kunne angrepet Irak om han hadde ønsket det uten kongressen det ville bare blitt mye vanskeligere.

Jeg sammeligher ikke Bush og Saddam jeg sier bare at indirekte så er Bush grunn i mye elendighet mot uskyldige i mange land.

Men jeg vil si selvom jeg er kritisk til Bush betyr ikke dette at jeg hater amerikanere tvert i mot jeg har ingenting i mot dem.

det som iriterer meg er folk som til en vær tid skal forsvare det amerikanerene gjør uansett hvor galt og idiotisk det er.

[talin]

For det første var ikke invasjonen av Irak noe Bush fant på og gjennomførte alene. Han måtte ha flertall for det i kongressen og/eller senatet. De som kan litt mer enn meg om amerikansk politikk kan gjerne korrigere meg her.

Det er bare den Amerikanske Congress som kan autorisere krig.

[Gjest Valiant Thor]

Det er bare den Amerikanske Congress som kan autorisere krig.

←

Virkelig.....Men når det gjelder utenrikspolitkken så styrer vel presidenten den alene ?.... hvorfor skriver du Congress og ikke Kongress som det jo skal være på Norsk. ?

Endret 31. desember 2006 av Valiant Thor

[talin]

Amerikanerene angrep Irak på grunn av Oljen.

En bør hoste opp noe mer argumentasjon for påstanden om at Irak ble angrepet på grunn av oljen.

Du må også huske at USA støttet Irak da de angrep Iran i 1980.

For å demme opp for Iran og når Irak hadde for stor suksess så ble Iran også støttet.

Nei han undertrykker ikke sitt eget folk men med det patriot act så har han gitt dem mindre frithet .

Patriot Act hadde ikke blitt lov uten Congress og denne loven har blitt skalert tilbake i senere tid.

Det er ikke kongresen som styrer utenrikspolitiken i USA det er det presidenten som gjør. Han kunne angrepet Irak om han hadde ønsket det uten kongressen det ville bare blitt mye vanskeligere.

Den eneste måten Bush kunne ha gått til krig mot Irak, uten autorisasjon ifra Congress, hadde vært vist Saddam angrep et alliert land.

[talin]

Virkelig.....Men når det gjelder utenrikspolitkken så styrer vel presidenten den alene ?.... hvorfor skriver du Congress og ikke Kongress som det jo skal være på Norsk. ?

←

Artikkel 2 seksjon 2 forklarer hvilken makte Presidenten har.

Artikkel 1 seksjon forklarer hvilken makt Congressen har.

Grunnloven

[Gjest Valiant Thor]

En bør hoste opp noe mer argumentasjon for påstanden om at Irak ble angrepet på grunn av oljen.

For å demme opp for Iran og når Irak hadde for stor suksess så ble Iran også støttet.

[talin]

Tja man kan hoste opp mange argumenter. Men den virkelige er vel rett og slett fordi han ville ha saddam vekk. Og alle vet at det ikke var noen trussel fra Irak og det var ikke noe masseødleglese våpner.

Så hvorfor blir det da sagt at Irak ble invadert på grunn av oljen, når man mener at hovedårsaken er at Bush ville fjerne Saddam?

Jeg er da klar over at patriot act ikke kunne blitt lov uten kongressen. Men man vet jo alle at Bush administrasjonen tvinger igjennom ting

Den Amerikanske Presidenten har ikke slik direkte makt, han har en påvirkende makt.

Bush kunne sikkert fint diktet opp en invasjon av et aliert land slik han diktet opp masseødlegelse våpen i Irak.

Noe som samtlige etterretnings organisasjoner, og deres respektive land, trodde. Wag the Dog var en gøy film, men den er ikke et godt blide på hvilke makt POTUS har.

[Gjest Valiant Thor]

Noe som samtlige etterretnings organisasjoner, og deres respektive land, trodde.

←

Trodde og trodde. CIA inrømmet jo at de fabrikerte bevisene slik at de kunne få godkjenning til invasjonen.

Men si meg du er ikke tilfeldigvis medlem av Venner av Amerika ?

[talin]

Trodde og trodde. CIA inrømmet jo at de fabrikerte bevisene slik at de kunne få godkjenning til invasjonen.

Og når gjorde de dette?

Men si meg du er ikke tilfeldigvis medlem av Venner av Amerika ?

Jaja når man går tom for argumenter så begynner man å stemple folk.

[Gjest Valiant Thor]

Og når gjorde de dette?

Jaja når man går tom for argumenter så begynner man å stemple folk.

←

Det var et vanlig spørsmål som du merkelig ungår og svare på. Og spør om du er med i venner for amerika er ikke stempling.

Så vitt jeg husker så sa Bush at han viste at Irak ikke hadde masseødlegelse våpen han viste at de ikke var noen fare for usa sin sikkerhet. Dette var ting administrasjonen hadde bedt CIA si. Du så da nyheten hvor Bush sa dette

men personlig så tror jeg ikke du vil tro noe negativt om USA.

Og akkurat når de gjorde det husker jeg ikke men det er ivhertfall 2 år siden og det er noe du brude fått med deg. Så kanskje det er jeg og ikke du som lever i den virkelige verden.