Barnevernet

[Gjest lazuli]

Det vil være helt naturlig å trekke seg fra en sak der en har kjenskap til en av partene fra før!

←

I forvaltningsloven (fvl) (av 10 feb 1967)kap 2 (Om ugildhet)finnes habilitetsreglene alle offentlig ansatte er forpliktet av

Her følger direkte utskrift av gjeldende lov:

Kapittel II. Om ugildhet.

Overskriften endret ved lov 27 mai 1977 nr. 40.

§ 6. (habilitetskrav).

En offentlig tjenestemann er ugild til å tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse eller til å treffe avgjørelse i en forvaltningssak

a) når han selv er part i saken;

b) når han er i slekt eller svogerskap med en part i opp- eller nedstigende linje eller i sidelinje så nær som søsken;

c) når han er eller har vært gift med eller er forlovet med eller er fosterfar, fostermor eller fosterbarn til en part;

d) når han er verge eller fullmektig for en part i saken eller har vært verge eller fullmektig for en part etter at saken begynte;

e) når han leder eller har ledende stilling i, eller er medlem av styret eller bedriftsforsamling for, et selskap som er part i saken og ikke helt ut eies av stat eller kommune, eller en forening, sparebank eller stiftelse som er part i saken.

Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part.

Er den overordnede tjenestemann ugild, kan avgjørelse i saken heller ikke treffes av en direkte underordnet tjenestemann i samme forvaltningsorgan.

Ugildhetsreglene får ikke anvendelse dersom det er åpenbart at tjenestemannens tilknytning til saken eller partene ikke vil kunne påvirke hans standpunkt og verken offentlige eller private interesser tilsier at han viker sete.

Rekkevidden av annet og fjerde ledd kan fastlegges nærmere ved forskrifter som gis av Kongen.

Endret ved lover 19 juni 1969 nr. 54, 27 mai 1977 nr. 40.

§ 7. (foreløpig avgjørelse).

Uansett om en tjenestemann er ugild, kan han behandle eller treffe foreløpig avgjørelse i en sak dersom utsettelse ikke kan skje uten vesentlig ulempe eller skadevirkning.

§ 8. (avgjørelse av habilitetsspørsmålet).

Tjenestemannen avgjør selv om han er ugild. Dersom en part krever det og det kan gjøres uten vesentlig tidsspille, eller tjenestemannen ellers selv finner grunn til det, skal han forelegge spørsmålet for sin nærmeste overordnede til avgjørelse.

I kollegiale organ treffes avgjørelsen av organet selv, uten at vedkommende medlem deltar. Dersom det i en og samme sak oppstår spørsmål om ugildhet for flere medlemmer, kan ingen av dem delta ved avgjørelsen av sin egen eller et annet medlems habilitet, med mindre organet ellers ikke ville være vedtaksført i spørsmålet. I sistnevnte tilfelle skal alle møtende medlemmer delta.

Medlem skal i god tid si fra om forhold som gjør eller kan gjøre ham ugild. Før spørsmålet avgjøres, bør varamann eller annen stedfortreder innkalles til å møte og delta ved avgjørelsen dersom det kan gjøres uten vesentlig tidsspille eller kostnad.

Endret ved lov 27 mai 1977 nr. 40.

§ 9. (oppnevning av stedfortreder).

Når en tjenestemann er ugild, skal om nødvendig oppnevnes eller velges stedfortreder for vedkommende.

Dersom det er forbundet med særlig ulempe å få oppnevnt stedfortreder, kan Kongen for det enkelte tilfelle beslutte at saken skal overføres til sideordnet eller overordnet forvaltningsorgan.

Endret ved lov 19 juni 1969 nr. 54.

§ 10. (hvem habilitetsbestemmelsene gjelder for).

Foruten for offentlige tjenestemenn gjelder bestemmelsene i kapitlet her tilsvarende for enhver annen som utfører tjeneste eller arbeid for et forvaltningsorgan. Bestemmelsene gjelder ikke statsråd i egenskap av regjeringsmedlem.

Endret ved lover 19 juni 1969 nr. 54, 12 jan 1995 nr. 4 (i kraft 1 april 1995).

[Far til 2]

Jeg ser også stadig at "Far" til 2 refererer til denne Gambia-saken, så nå har jeg lest om den, og føler sterkt behov for å kommentere den informasjonen han sprer. Jentas omsorgsperson - den som har foreldreansvaret for henne - har flyttet til Gambia. Og da skal jo selvsagt barnet være med! Om "Far" til 2 var den som hadde det offisielle foreldreansvaret for barna sine, ville ikke også HAN at barna skulle få være med om han ville flytte et sted? Eller vil han at barna skal være igjen hos et menneske som han eller Barnevernet mener ikke er skikket til å være omsorgsperson? I dette tilfellet en biologisk mor med store rusproblemer, en onkel som jenta mistrives hos eller besteforeldre som er funnet for gamle til å ta seg av jenta? Og dette med faren for kjønnslemlestelse, hvordan kan man være så arrogant at man velger å overse det faktum at omskjæring av jenter ikke foregår over hele Afrika,

...

...

←

a) Jenta har bodd i Norge sammen med faren nesten hele sitt liv.

b) Jenta har bodd i England etter 2004 (dvs aldri i Gambia)

c) Det er STEMOREN som har hatt sporadisk kontakt med jenta/hennes familie siden 2004/2005 da stemora sendte jenta til Norge og selv flyttet til Gambia.

d) Barnet ønsker å bo hos besteforeldrene. Besteforeldrene ønsker å ha jenta boende hos seg.

e) Jenta har hatt en operasjon på Rikshospitalet og trenger å gå til kontroll hver 6.mnd.

f) At besteforeldrene er "for gamle" er advokatens mening. Besteforeldrene har ikke fått vite hvorfor de ikke kan ha omsorgen for barnet.

g) Helse og sosialsjefen (leder for barnevernet) nekter barnet en uavhengig vurdering av bostedsvalg.

h) Stemoren hadde ikke økonomi til å hente jenta til Gambia, så barnevernet betalte reisen. Hva sier det om den økonomiske situasjonen når de kommer til Gambia.

Resultat:

Jenta får bli i Norge

[Gjest Gjesta]

Resultat:

Jenta får bli i Norge

←

Jammen så bra! Da er det sikkert til det beste for jenta. Og da skjønner jeg ikke hvorfor du snakker om at barnevernet har "all makt". Da har rettsapparatet gått i mot barnevernets vurdering, og det er fint at du viser oss at det er mulig (etter at jeg har lest alle dine innlegg begynte jeg å bli litt usikker på om barnevernet styrte over rettsapparatet nemlig). Barnevernet kan garantert gjøre feilvurderinger, av ulike årsaker, og da er det flott at de alvorligste sakene må innom rettsapparatet, og det er flott at barnevernets arbeid er så gjennomregulert av lovverk som ligger åpne for alle som gidder å sette seg inn i det før de hyler ut kritikk!

Det er godt du har vist meg at vi ikke har et barnevern som er en liten rettstat i staten, Far til 2, tusen takk! (jeg begynte som sagt å bli litt usikker her en stund)

[Far til 2]

Det tror jeg sannelig det gjør. Og instruksen er visst utformet av mor til Barnevernssjefen over alle Barnevernssjefer. Som igjen ansatte sine 19 døtre til å være Barnevernets øverste representant hos hver fylkesmann, og disse kvinnene ansatte igjen en haug med kusiner, svigerinner

...

Nei, nå var jeg så overbevisende at jeg snart tror det jeg selv skriver. Og da blir vel "Far" til 2 glad.

←

Nå skal jeg unngå å svare med samme mynt.

Men jeg gleder meg på jentas vegne:

Jenta får bli i Norge - (nyheter som kom i dag)

For meg er dette et eksempel på at "barnevernet" faktisk KAN ta feil. Jeg gleder meg IKKE over at jeg fikk "rett" i denne saken. Derimot vil det glede meg om også "barnevernets" avgjørelser kan kontroleres på en ordentlig måte av et uavhengig organ. Ikke slik som i denne saken hvor Helse- og Sosialsjefen nektet en slik uavhengig gjennomgang.

Jeg tror det skjer overgrep fra "barnevernets" side fra tid til annen. Det er ikke til å unngå at også de kan gjøre feil selv om de ifølge enkelte er overmennesker som ikke gjør feil eller som har så høy moral at de ikke lar seg lede til feil avgjørelser.

Sannsynligvis er ikke dette den eneste feilen som har skjedd de siste 10 årene. Men mye tyder på at det kun er de mest ressursterke som kan kjempe en slik kamp mot et så stort maktapparat som "Barnevernet". Det er tragisk, men la oss håpe at myndighetene legger opp til en bedre kontrollmulighet i tiden som kommer.

[Far til 2]

Jammen så bra! Da er det sikkert til det beste for jenta. Og da skjønner jeg ikke hvorfor du snakker om at barnevernet har "all makt".

...

...

←

Problemet er at det bare er de mest ressursterke som kan kjempe mot maktapparatet til "Barnevernet". I denne saken var det besteforeldrene som kontaktet pressen og gjennom sin advokat fikk inndratt passet bare timer før avreisen skulle skje. Det var med andre ord nære på at det gikk galt.

[Lizzee]

De store negative sakene blir alltid blåst opp stort i media.

Mens alle de gode tingene som blir gjort aldri blir nevnt....

[Gjest Gjesta]

Det tror jeg sannelig det gjør. Og instruksen er visst utformet av mor til Barnevernssjefen over alle Barnevernssjefer. Som igjen ansatte sine 19 døtre til å være Barnevernets øverste representant hos hver fylkesmann, og disse kvinnene ansatte igjen en haug med kusiner, svigerinner og andre drittkjerringer til å spre eder og galle og å gjøre enhver fars møte med barnevernet til en traumatisk opplevelse.

For der sitter de altså, drittkjerringene, og gjør hans liv til et levende helvete, mens de ler, klapper hverandre på skuldrene, riktig godter seg. Og når de samles til familiemiddag med de andre drittkjerringene, så forlyster de seg med å snakke om alle fedre de har gjort livet surt for. og de planlegger nøye hvem de skal gjøre livet surt for dagen etter.

Nei, nå var jeg så overbevisende at jeg snart tror det jeg selv skriver. Og da blir vel "Far" til 2 glad.

←

Å, er det sånn det henger sammen! Ja da er det ikke noe rart at de som jobber i barnevernet ser på det som sine to viktigste oppgave i livet å

a) lage mest mulig helvete for.... hvem som helst!

b) lage mest mulig helvete for... hvem som helst!

Har alltid lurt litt på de menneskene som jobber der egentlig. De har nok en skjult agenda og en egen form for skadefryd og glede over å ødelegge folk

[Gjest Gjesta]

Problemet er at det bare er de mest ressursterke som kan kjempe mot maktapparatet til "Barnevernet". I denne saken var det besteforeldrene som kontaktet pressen og gjennom sin advokat fikk inndratt passet bare timer før avreisen skulle skje. Det var med andre ord nære på at det gikk galt.

←

Ja, det var vel spesielt viktig å kontakte pressen? Regner med at det ble gjort FØR de kontaktet advokat?

Helt enig med deg i at barnevernet også kan gjøre feil, og det er viktig at man kjenner sine rettigheter og at man benytter seg av advokat der det er påkrevet. (ressurssvake mennesker har så vidt jeg vet rett på fri rettshjelp?).

Denne saken er jo også litt spesiell i og med at den innebar at den med foreldreansvar sto på flyttefot til Gambia, tross alt. Hadde det dreid seg om flytting fra Oslo til Ulefoss, hadde det jo ikke vært noe problem med en sak i etterkant av flyttingen. Jenta har jo også bodd i England sammen med Stemor uten at det var noe stor sak rundt det?

Det er mange saker som dreier seg om hvem som skal ha foreldreansvar for barn, de færreste havner i avisen, og jeg er slett ikke sikker på om barnevernet vinner hver eneste sak (i forhold til hvem barnevernet mener skal ha ansvar), men etter det jeg har hørt "vinner" barnevernet ofte fram i fht sine vurderinger. Det sier meg at barnevernet stort sett gjør en god jobb og en god helhetsvurdering, men at de også kan overprøves og at det også er et uhildet apparat som fanger opp dette. Og at barnevernet ikke har den makten du påstår at de har.

[Gjest Gjesta]

Jenta får bli i Norge - (nyheter som kom i dag)

←

Og der gikk du rett i det som kunne vært en ganske sofistikert felle, om noen hadde vært så ondsinnet at man hadde lagt en. Men det er man jo ikke...

Dette er ikke dagens nyheter, men gamle nyheter. At jenta får bli i Norge ble kjent for fem uker siden. Som du selv ser av linken du la ved, den viser at saken ble publisert 18. oktober.

[Gjest Gjesta]

Det var med andre ord nære på at det gikk galt.

←

Ja, eller med andre ord: Det var nære på at hun som faktisk hadde foreldreretten til barnet, og som har vært stemor for henne i en årrekke, faktisk fikk ha stedatteren sin hos seg.

[Far til 2]

...

...

Det er mange saker som dreier seg om hvem som skal ha foreldreansvar for barn, de færreste havner i avisen, og jeg er slett ikke sikker på om barnevernet vinner hver eneste sak (i forhold til hvem barnevernet mener skal ha ansvar), men etter det jeg har hørt "vinner" barnevernet ofte fram i fht sine vurderinger. Det sier meg at barnevernet stort sett gjør en god jobb og en god helhetsvurdering, men at de også kan overprøves og at det også er et uhildet apparat som fanger opp dette. Og at barnevernet ikke har den makten du påstår at de har.

←

Det KAN også bety at "barnevernet" vinner fram fordi de har "venner" (les: rådgivere) som ikke er kritiske nok til de vedtak som blir vurdert.

Vi VET (ihht uttaleser fra dommere på norsk TV) at "barnevernets" innstilling blir vektlagt pga "rådgivere/fagfolk" sin anbefalling. Dette er ikke nødvendigvis UAVHENGIGE anbefallinger.

Vi VET også at "barnevernet" (Helse- og Sosialsjefen) i denne saken (og muligens andre saker) har nektet partene en UAVHENGIG vurdering av de vedtak som er gjort.

Jeg har sikkert klart å fremstille meg selv som en kritisk/grinete gubbe som er mot alt og alle i denne etaten. Det er jeg imidlertid ikke . De som har lest tidligere innlegg fra meg vil se at jeg er possitiv til at vi må ha et godt barnevern. Men jeg er kritisk til måten "barnevernet" idag arbeider på. Og jeg er kritisk til den uavhengige kontrollen som finnes. Og jeg er kritisk til informasjonsflyt og klagemuligheter.

Men jeg vil veldig gjerne ha et godt barnevern som fungerer til beste for barna (og evt andre parter).

Generelt sett kan en si at jeg er skeptisk til autoriteter som ikke kan kontroleres av UAVHENGIGE organ. De siste årene er det satt en del fokus på helsemyndighetene/sykehus, etc. Jeg håper noe tilsvarende skjer med "barnevernet".

[Gjest Gjesta]

Nå skal jeg unngå å svare med samme mynt.

←

Haha, det er neppe materiale i deg til engang å prøve å svare med samme mynt. Men du må svært gjerne gjøre et forsøk, bare hyggelig det, "Far" til 2.

[Far til 2]

Og der gikk du rett i det som kunne vært en ganske sofistikert felle, om noen hadde vært så ondsinnet at man hadde lagt en. Men det er man jo ikke...

Dette er ikke dagens nyheter, men gamle nyheter. At jenta får bli i Norge ble kjent for fem uker siden. Som du selv ser av linken du la ved, den viser at saken ble publisert 18. oktober.

←

Du har jammen rett gitt (jeg så på datoen på toppen og ikke i bunnen av artikkelen.

Ellers så er jeg uenig i måten du ordlegger deg: "Det var nære på at hun som faktisk hadde foreldreretten til barnet, og som har vært stemor for henne i en årrekke, faktisk fikk ha stedatteren sin hos seg."

Det burde vel stått at: "det var nære på at jentas behov og ønsker ikke ble ivaretatt". Med en litt annen måte å skrive innlegget på hadde du hatt fokus på barnet og ikke stemora.

Forøvrig er vel ikke denne saken endelig avgjort tror jeg. "Barnevernet" kjemper fortsatt for å sende jenta (mot jenta, mor og besteforeldrenes vilje) til Gambia. Fortsatt kan altså denne store tunge etaten (sammenliknet med barnet og andre personer) få sin vilje gjennom og tvinge henne ned til et fremmed land i Afrika som hun aldri før har bodd i. Ihvertfall for en periode for 3 år. Da kommer hun sikkert tilbake, og det vil ikke forundre meg om hun da har en snev av bitterhet over at hun som norsk statsborger er blitt nektet opphold i Norge.

[Far til 2]

Haha, det er neppe materiale i deg til engang å prøve å svare med samme mynt. Men du må svært gjerne gjøre et forsøk, bare hyggelig det, "Far" til 2.

←

Du har en finurlig måte på å angripe meg som person fremfor en organisasjon/etat slik som jeg gjør. Men det er kansje en personlig sak for deg å angripe meg

[Gjest Gjesta]

Ellers så er jeg uenig i måten du ordlegger deg: "Det var nære på at hun som faktisk hadde foreldreretten til barnet, og som har vært stemor for henne i en årrekke, faktisk fikk ha stedatteren sin hos seg."

←

Du må være så uenig du bare vil, det er hverken interessant eller relevant. Jeg gjør i den setningen nøyaktig det samme som du: Velger et fokus og bestemmer hva slags farge - og dermed mening - setningen skal ha. Du la selv opp til det ved å skrive "Det var med andre ord nære på at det gikk galt".

Med andre ord, "Far" til 2. Du kan ikke tvinge meg til å bruke formuleringene som passer inn i din (kanskje forvridde?) oppfattelse av virkeligheten. Og du kan ikke tvinge Barnevern eller andre etater til å danse etter en særdeles subjektiv legmanns pipe.

edit: skrivefeil

Endret 28. november 2006 av Forumtroll

[Gjest Gjesta]

Du har en finurlig måte på å angripe meg som person fremfor en organisasjon/etat slik som jeg gjør. Men det er kansje en personlig sak for deg å angripe meg 

←

Uffda, føler vi oss forfulgt også nå da. Kjære deg, du må da forstå at folk må få være uenige med deg uten at de dermed er "ute etter deg".

Endret 28. november 2006 av Forumtroll

[Gjest Gjesta]

Og du kan ikke tvinge Barnevern eller andre etater til å danse etter en særdeles subjektiv legmanns pipe.

←

Og der er vi kanskje inne på sakens kjerne i denne (og en rekke andre) diskusjonen?

Far til 2, det skinner så tydelig igjennom at du uttaler deg på bakgrunn av en spesifik hendelse der du ikke har nådd fram med dine ønsker/synspunkter i forhold til et barn du har vært bekymret for. Også krydrer du med brokker fra saker som har vært mye omtalt i media der barnevernet har fått kritikk, og tar det til inntekt for ditt syn om et udugelig, korrupt og Stasi-aktig barnevern (som du benvenver i gåsetegn).

Gambiasaken som du ynder å trekke fram viser da til fulle at barnevernet ikke er bukken som passer havresekken! Resultatet gikk jo i mot barnevernets anbefaling!

Når det gjelder din personlige sak (er det der barnevernet spiste middag med de korrupte dommerne i fylkesnemnda?) er du tydelig i sjokk og vantro for at du ikke fikk være en aktiv etterforsker, dommer og rådgiver. Hva om du bruker tilsvarende energi på å sette deg inn i barnevernets lovverk og mandat? Hva om du bruker tid på å reflektere over hvorfor ikke du kan være en naturlig samarbeidspartner på den måten du ønsker å være, i en sak der du har meldt bekymring?

Hva med å prøve å forestille deg at det var naboen din som meldte bekymring i fht hvordan dine barn har det hos deg, ville du synes at det var naturlig at naboen da får innsynsrett i saksgangen, innsynsrett i hva du og bv snakker om, og at naboen får komme med kreative innspill og råd i fht hvordan bv bør løse saken, hvilke tiltak de bør sette inn hos deg og at naboen også får en grundig redegjørelse når bv avslutter saken (med et ferdig-utfylt ankeskjema i fall naboen er litt uenig i avgjørelsen).

Klarer du å sette deg inn i den situajsonen, Far til 2? kanskje et slikt tanke eksperiment kan gi deg noen hint til hvorfor lovverket er som det er?

Endret 28. november 2006 av Embla s

[Gjest Gjesta]

dobbelposting

Endret 28. november 2006 av Forumtroll

[Tiit]

Nå skal jeg unngå å svare med samme mynt.

Men jeg gleder meg på jentas vegne:

Jenta får bli i Norge - (nyheter som kom i dag)

For meg er dette et eksempel på at "barnevernet" faktisk KAN ta feil. Jeg gleder meg IKKE over at jeg fikk "rett" i denne saken. Derimot vil det glede meg om også "barnevernets" avgjørelser kan kontroleres på en ordentlig måte av et uavhengig organ. Ikke slik som i denne saken hvor Helse- og Sosialsjefen nektet en slik uavhengig gjennomgang.

Jeg tror det skjer overgrep fra "barnevernets" side fra tid til annen. Det er ikke til å unngå at også de kan gjøre feil selv om de ifølge enkelte er overmennesker som ikke gjør feil eller som har så høy moral at de ikke lar seg lede til feil avgjørelser.

Sannsynligvis er ikke dette den eneste feilen som har skjedd de siste 10 årene. Men mye tyder på at det kun er de mest ressursterke som kan kjempe en slik kamp mot et så stort maktapparat som "Barnevernet". Det er tragisk, men la oss håpe at myndighetene legger opp til en bedre kontrollmulighet i tiden som kommer.

←

Vet du hva, Far til 2? Jeg blir ganske matt over måten du bruker det store engasjementet ditt i denne saken på. Du kunne brukt engasjementet på å sette deg inn i lovverket slik at du hadde hatt mer kunnskap om det du uttaler deg om.

Jeg har ikke lest hele tråden, men stoppet ved der jeg kopierer fra, og må kommentere dette innlegget, og noen av de foregående.

Dommen i Tingretten overprøver ikke barnevernets vurdering. Det er en avgjørelse gjort av rettsappratet etter Lov om barn og foreldre, som går på regulering av blant annet foreldreansvarsforhold og samværsrett. Dette er en helt annen lov enn lov om barneverntjenesten, hvor barneverntjenesten ikke har noen myndighet til å gripe inn. Likeledes kan ikke forhold som blir regulert av lov om barneverntjenester løses gjennom anvendelse av lov om barn og foreldre. Ja, det er komplisert farvann, og hårfine grenseganger. Men grensegangene er klare, og de som jobber med de ulike lovene skal kunne sitt område, og overlate til andre å løse sine oppgaver.

Den dommen du refererer til, er IKKE kontroll av barneverntjenestens arbeid, men en avgjørelse som innvirker på rammebetingelsene for utøvelsen av lov om barneverntjenester.

Så noe annet: En henleggelse av en barnevernssak, er IKKE et vedtak, og kan således ikke påklages. Klageadgangen ved vedtak, er forbeholdt sakens parter, ikke Gud-og-hvermann. Fylkesmannen som tilsynsorgan får rapportering på alle henlagte saker, og kan få innsyn i den konkrete saken.

Ang. bekymringsmeldinger: Dersom du melder bekymring i en sak, og etterhvert ser at ting blir verre for barna, eller det er like ille som det du meldte, har du mulighet til å melde på nytt ut fra det du ser og er bekymret for. En slik bekymring som du evnt. har, kan vel på ingen måte være avhengig av om du har fått informasjon fra barnevernet om hvordan de har jobbet i saken tidligere?

Barnevernet er regulert av habilitetsregler som all annen offentlig forvaltning. Men at folk kjenner hverandre, gir ikke grunn i seg selv for å være inhabil. Når du ser så mange muligheter for at personlige hensyn og kapasitetshensyn hos barnevernet er avgjørende for de beslutninger som blir tatt, mener jeg at du undervurderer den faglige kompetansen og den etiske standarden hos barnevernsansatte.

Endret 28. november 2006 av Tiit

[Tiit]

Kort og konsist (jeg bruker litt mange ord ser jeg): Det er 2 ulike lover: Lov om barneverntjenester (regulerer grovt sett omsorgssvikt og slikt )og Lov om barn og foreldre (regulerer foreldreansvarsforhold, samvær, bidrag osv.osv) Barneverntjenesten har INGENTING med lov om barn og foreldre å gjøre. Dommen ref. til i Gambiasaken, er avgjort etter lov om barn og foreldre. De har ikke overprøvd barnevernet.