Barnevernet

[Far til 2]

Jeg tror det er stor sansynlighet for at saken som TS referer til aldri vil bli undersøkt om den meldes til "barnevernet".

For det første er det basert på informasjon fra 3.part (dvs et "rykte").

For det andre kan problemet være vanskelig å sansynliggjøre om det er noe vedkommende er blitt fortalt.

For det 3. synes det vanskelig å bevise noe.

For det 4. vet jeg at bevis ikke er ønskelig av "barnevernet".

Dessuten har vi hørt at enkelte avdelinger er overbelastet og ikke har kapasitet til å ta seg av de saken de allerede har fått inn.

Om TS ønsker å være annonym kan det være enda en årsak til at "barnevernet" nedprioriterer meldingen.

Jeg sier ikke at "barnevernet" ikke bør kontaktes. Men ikke ha forhåpninger om at saken blir undersøkt.

[Gjest lazuli]

Hvis du vil være anonym må du ikke presentere deg, eller fortelle noe som kan fortelle hvem du er. Du må også ringe fra skjult tlfnummer. Det holder ikke å si at du vil være anonym fordi de i en eventuell fylkesnemdsak da har plikt til kalle deg inn som vitne.

Bare tips barnevernet, de vurderer selv innholdet i bekymringsmeldingen.

[Gjest Gjesta]

Hvis du vil være anonym må du ikke presentere deg, eller fortelle noe som kan fortelle hvem du er. Du må også ringe fra skjult tlfnummer. Det holder ikke å si at du vil være anonym fordi de i en eventuell fylkesnemdsak da har plikt til kalle deg inn som vitne.

Bare tips barnevernet, de vurderer selv innholdet i bekymringsmeldingen.

←

Men hvis du er 100% anonym, så er jo barnevernet avhengig av å få utsagn fra andre/finne ut av - de tingene du melder om. Så vidt jeg vet oppsøker barnevernet bare skoler, helsestasjon og lignende, de kontakter ikke familiemedlemmer, venner eller naboer.

(Og det er veldig bra; tenk deg at du ble meldt til barnevernet på usaklig grunnlag (f.eks av noen som ville deg vondt) også kontaktet barnevernet naboene dine for å spørre dem om de har "lagt merke til noe hos dere"... Derfor er det så viktig at mennesker rundt barnet melder i fra hvis de er bekymret og at de ikke sitter og venter at barnevernet skal "gripe inn". Det skjer ikke av seg selv! )

Så hva hvis f.eks skolen og andre instanser ikke har sett det du har sett og barnevernet ikke finner noe av det du melder fra om når de har samtaler med foreldrene? De kan jo ikke godt kjøre en sak på informasjon fra en anonym kilde som ikke støttes opp fra andre. Det sier seg jo selv igrunnen.

Jeg syns jeg så ofte hører og leser om mennesker som har hatt en grusom oppvekst. Det som går igjenn er alltid: "hvorfor var det ingen som tok affære, de måtte jo se hvordan jeg hadde det..."

[Gjest lazuli]

Når et barn lever under forhold som er til skade for deres helse og utvikling har alle offentlig ansatte plikt til å melde fra om dette. Når det gjelder private personer sier det seg selv at vi har en medmenneskelig plikt overfor barnet til å melde fra om det vi vet.

Barn som blir utsatt for omsorgssvikt i en eller annen form vil antakelig ha "vist" dette på flere arenaer. Ved å melde sin bekymring vil de ansatte i barnevernet vurdere de opplysningene som er kommet inn, og velge enten å igangsette en undersøkelse eller henlegge saken.

Om barnevernet finner det nødvendig å sette i gang en undersøkelse vil de innhente informasjon fra feks barnehage og skole. Lever barnet under forhold som ikke er gunstig vil nok dette ha blitt lagt merke til. Sånn sett vil vitnene komme av seg selv sammem med informasjonen.

Mange meldinger blir henlagt nettopp av den grunn at de er useriøse. At meldinger som burde ført til undersøkelse blir henlagt er utilgivelig for barnet, men dog et sørgelig faktum.

Jeg mener at det beste hadde vært å stå frem fordi dette er å bry seg om barnet. Om det derimot er slik at vedkommende ikke under noen omstendighet kan/vil stå frem er det bedre at han/hun gir et anonymt tips.

[Tiit]

Jeg tror det er stor sansynlighet for at saken som TS referer til aldri vil bli undersøkt om den meldes til "barnevernet".

For det første er det basert på informasjon fra 3.part (dvs et "rykte").

For det andre kan problemet være vanskelig å sansynliggjøre om det er noe vedkommende er blitt fortalt.

For det 3. synes det vanskelig å bevise noe.

For det 4. vet jeg at bevis ikke er ønskelig av "barnevernet".

Dessuten har vi hørt at enkelte avdelinger er overbelastet og ikke har kapasitet til å ta seg av de saken de allerede har fått inn.

Om TS ønsker å være annonym kan det være enda en årsak til at "barnevernet" nedprioriterer meldingen.

Jeg sier ikke at "barnevernet" ikke bør kontaktes. Men ikke ha forhåpninger om at saken blir undersøkt.

←

...sier KGs egen ekspert på barnevern

[Gjest lazuli]

...sier KGs egen ekspert på barnevern

←

Ja...enig i den...

[Far til 2]

...sier KGs egen ekspert på barnevern

←

Vi får vente å se mhp hva som skjer da.

Jeg sier ikke annet enn at det er "stor sannsynlighet".

TS kan sikkert gi oss en tilbakemelding iløpet av noen uker om barnevernet blir informert.

[Gjest Gjesta]

Far til 2; hvorfor skriver du alltid "barnevernet" ? Er det tilfeldig, eller er det en bevisst tanke bak?

Endret 26. november 2006 av Embla s

[Gjest lazuli]

Vi får vente å se mhp hva som skjer da.

Jeg sier ikke annet enn at det er "stor sannsynlighet".

TS kan sikkert gi oss en tilbakemelding iløpet av noen uker om barnevernet blir informert.

←

Vel....hva de gjør vil avhenge av hvilke informasjon de får. Det er ikke sikkert at det ts ser som bekymringsfullt nødvendigvis er det.

[Far til 2]

Far til 2; hvorfor skriver du alltid "barnevernet" ? Er det tilfeldig, eller er det en bevisst tanke bak?

←

"Jeg er imponert over evnen din til å oppfatte detaljer.

Joda, det er bevisst.

[Gjest Bellatrix]

Jeg tror det er stor sansynlighet for at saken som TS referer til aldri vil bli undersøkt om den meldes til "barnevernet".

For det første er det basert på informasjon fra 3.part (dvs et "rykte").

For det andre kan problemet være vanskelig å sansynliggjøre om det er noe vedkommende er blitt fortalt.

For det 3. synes det vanskelig å bevise noe.

For det 4. vet jeg at bevis ikke er ønskelig av "barnevernet".

Dessuten har vi hørt at enkelte avdelinger er overbelastet og ikke har kapasitet til å ta seg av de saken de allerede har fått inn.

Om TS ønsker å være annonym kan det være enda en årsak til at "barnevernet" nedprioriterer meldingen.

Jeg sier ikke at "barnevernet" ikke bør kontaktes. Men ikke ha forhåpninger om at saken blir undersøkt.

←

Ettersom dette tydeligvis er noe ts bare har hørt vil jeg tro h*n kanskje prøver å forhøre seg mer for å være sikker på at h*n har oppfattet situasjonen riktig. 3. håndskilder er aldri de beste kildene, men 3. håndskilder er bedre enn ingen kilder og jeg vil tro barnevernet vil ta hendvendelsen seriøst. Uansett må de jo forhøre seg med andre; barnehage, skole etc.

Endret 26. november 2006 av Bellatrix

[Far til 2]

Vel....hva de gjør vil avhenge av hvilke informasjon de får. Det er ikke sikkert at det ts ser som bekymringsfullt nødvendigvis er det.

←

Det er ikke bare hvilken informasjon de får.

Det er også avhengig av

a) Hvor informasjonen kommer fra.

b) Hvordan informasjonen presenteres.

c) Hvem som presenterer informasjon.

d) Hvordan informasjonen oppfattes av mottager.

e) Hvilken interesse/kapasitet motager har til å behandle informasjonen.

f) Men også "hva slags informasjon" som kommer frem (slik du antyder).

Nå skal det også sies at "barnevernet" kan ta feil (det er faktisk lovlig mener jeg) basert på menneskene som tar imot informasjonen og tidligere erfaringer.

Hvis en som meg, som har vist en viss skepsis til barnevernets arbeidsmetoder og oppbygging, kommer med et spørsmål som kan misoppfattes er det fullt forstålig at motdebanter vil føle det riktig å "angripe/kritisere" meg for dette. Problemet er at "barnevernet" ikke kan tillate seg å håndtere bekjymringsmeldinger på samme måte.

Nå vet vi faktisk at de behandler en del bekjymringsmeldingher basert på erfaring og hvem som melder (+ alle punktene jeg har nevnt lenger opp). I slike tilfeller bør det være mulig å få til en UAVHENGIG granskning av problemet, - om den som melder dette ser det som ønskelig. Utifra den reaksjonen som Helse og Sosialsjefen i "Gambia saken" (diskutert i en annen tråd) har vist, synes det ikke som om det er mulig/ønskelig å få til en slik uavhengig granskning. Den typer reaksjoner er ikke barn som har behov for hjelp tjent med.

[Gjest lazuli]

Det er ikke bare hvilken informasjon de får.

Det er også avhengig av

a) Hvor informasjonen kommer fra.

b) Hvordan informasjonen presenteres.

c) Hvem som presenterer informasjon.

d) Hvordan informasjonen oppfattes av mottager.

e) Hvilken interesse/kapasitet motager har til å behandle informasjonen.

f) Men også "hva slags informasjon" som kommer frem (slik du antyder).

Nå skal det også sies at "barnevernet" kan ta feil (det er faktisk lovlig mener jeg) basert på menneskene som tar imot informasjonen og tidligere erfaringer.

Hvis en som meg, som har vist en viss    skepsis til barnevernets arbeidsmetoder og oppbygging, kommer med et spørsmål som kan misoppfattes er det fullt forstålig at motdebanter vil føle det riktig å "angripe/kritisere" meg for dette. Problemet er at "barnevernet" ikke kan tillate seg å håndtere bekjymringsmeldinger på samme måte.

Nå vet vi faktisk at de behandler en del bekjymringsmeldingher basert på erfaring og hvem som melder (+ alle punktene jeg har nevnt lenger opp). I slike tilfeller bør det være mulig å få til en UAVHENGIG granskning av problemet, - om den som melder dette ser det som ønskelig. Utifra den reaksjonen som Helse og Sosialsjefen i "Gambia saken" (diskutert i en annen tråd) har vist, synes det ikke som om det er mulig/ønskelig å få til en slik uavhengig granskning. Den typer reaksjoner er ikke barn som har behov for hjelp tjent med.

←

Selvfølgelig er det problematisk i alle situasjoner med sender og mottaker. "Barnevernet" representeres av forskjellige typer mennesker med forskjellig type erfaringer som igjen vil reagere forskjellig på samme budskap

For å kvalitetssikre "barnevernet" må man pr i dag ha profesjonsutdanning for å få jobb.(Jeg snakker om de som behandler bekymringsmeldinger) Innen disse utdanningene blir de problematiseringene du påpeker satt i søkelys, de ansatte skal altså være klar over det du påpeker..

I tillegg har man ikke ved de aller fleste kontorer anledning til å ta avgjørelse på egenhånd når en meldig blir mottatt. Meldinger diskuterres i møter hvor det er flere tilstede nettopp for at en sak kan ses fra flere sider.

Det ville blitt ufattelig mange undersøkelser hvis det ikke fantes et slags "filter" for hva som skal undersøkes. Faktum er at folk også melder inn på usakelig grunnlag. Andre igjen bekymrer seg over noe som ikke er bekymringsfullt.

Når informasjon blir vurdert skal barnevernets ansatte ha et godt grunnlag å vurdere informasjon på. I tillegg har de lover/regler og forskrifter å forholde seg til. Det vil alltid forekomme feil i en slik etat fordi det er mennesker som arbeider med mennesker. Nye lover og regler kommer stadig til fordi man, ofte via forskning, ser at det blir gjort feil. I tillegg til dette forandrer samfunnet seg, nye utfordringer dukker opp, mens andre blir mindre uttalt og forsvinner.

[Far til 2]

Selvfølgelig er det problematisk i alle situasjoner med sender og mottaker. "Barnevernet" representeres av forskjellige typer mennesker med forskjellig type erfaringer som igjen vil reagere forskjellig på samme budskap

For å kvalitetssikre "barnevernet" ...

...

...

←

Jeg er enig i svært mye av det du sier. Men jeg er av den formening at "lapping" av det regelverket "barnevernet" følger" ikke er godt nok (på lik linje med mye annet regelverk som har tilknytning til barn/familie).

Derfor bør etaten restrukturere alle funksjoner og metoder ved å sette en strek over ALT som har vært, og bygge etaten opp på nytt - med blanke ark.

Når alle behov, funksjoner og arbeidsmetoder, etc er definert med et nytt lovverk/regelverk, kan enn ta frem de gamle tingene og legge til det en evt. har glemt. Men pass på at det ikke er de som var satt til å forvalte de gamle regelverket som skal lage nytt. I så fall vil en falle tilbake til gamle, uegnede rutiner.

Mye av det som fungerer i dag er sikkert bra, men like mye er totalt uegnet.

Dette gjelder forøvrig ikke bare "barnevernet" men mye av de funksjonene/lovene stat/kommune har ansvaret for. Staten kunne gjerne begynt ett sted (f.eks. "barnevernet") og fortsatt med moderniseringen innen for en rekke etatet/institusjoner samt lovverk fremfor å lappe på de gamle rutinene.

[Gjest lazuli]

Jeg er enig i svært mye av det du sier. Men jeg er av den formening at "lapping" av det regelverket "barnevernet" følger" ikke er godt nok (på lik linje med mye annet regelverk som har tilknytning til barn/familie).

Derfor bør etaten restrukturere alle funksjoner og metoder ved å sette en strek over ALT som har vært, og bygge etaten opp på nytt - med blanke ark.

Når alle behov,  funksjoner og arbeidsmetoder, etc  er definert med et nytt lovverk/regelverk, kan enn ta frem de gamle tingene og legge til det en evt. har glemt. Men pass på at det ikke er de som var satt til å forvalte de gamle regelverket som skal lage nytt. I så fall vil en falle tilbake til gamle, uegnede rutiner.

Mye av det som fungerer i dag er sikkert bra, men like mye er totalt uegnet.

Dette gjelder forøvrig ikke bare "barnevernet" men mye av de funksjonene/lovene stat/kommune har ansvaret for. Staten kunne gjerne begynt ett sted (f.eks. "barnevernet") og fortsatt med moderniseringen innen for en rekke etatet/institusjoner samt lovverk fremfor å lappe på de gamle rutinene.

←

Tja...

De lovene/reglene/metodene osv som benyttes pr i dag har alle en ting til felles i utgangspunktet, og det er at de skal være til barnets beste. Når det i ettertid har vist seg at det ikke har blitt resultatet må en vel bare konkludere med at det var ting man ikke kunne forutse...

Vil det ikke bli slik om man startet med blanke ark også?

[Far til 2]

Tja...

De lovene/reglene/metodene osv som benyttes pr i dag har alle en ting til felles i utgangspunktet, og det er at de skal være til barnets beste. Når det i ettertid har vist seg at det ikke har blitt resultatet må en vel bare konkludere med at det var ting man ikke kunne forutse...

Vil det ikke bli slik om man startet med blanke ark også?

←

Vi har alle hørt om de tragiske overgrepene som skjedde rundt om på barnehjem i årene etter krigen. Dagens lovene/reglene har fortsatt basis for hva som defineres som "barnets beste", men med utganspunk i hva som var ruktig etter krigen.

Samfunnet har endrett seg DRAMATISK etter at lover og regler som skal ivareta barna ble etablert. Og det er gjort en mengde forsøk på å oppgradere dette lovverket ved "å legge til og trekke fra" ting iløpet av de siste 60 årene. Men i UTGANGSPUNKTET (dvs utgangspunktet for hvordan vi lever i dag) har ikke de nye lovene klart å ta hensyn til samfunnsendringene, alternativt det gjøres en overaksjon som endrer for mye.

Feil vil fortsatt skje i "barnevernet" og andre organisasjoner. Men med et nytt lovverk har vi et helt annet utgangspunkt for å utbedre situasjonen. Ikke minst med en helt annen uavhengig kontrollmulighet som f.eks. begrenser studiekammerater å gi hverandre oppdrag som kan gi forholdsvis store ekstrainntekter. Jeg kan ikke påstå at det finnes "gjenkjøpsavtaler" blandt de ansatte, men det er faktisk teoretisk mulighet for at dette kan skje. Dette er delaktig i å undergrave barnevernets "uavhengighet" sammen med begrensningene for en uavhengig klageinstans.

[Gjest lazuli]

Dagens lovene/reglene har fortsatt basis for hva som defineres som "barnets beste", men med utganspunk i hva som var ruktig etter krigen.

←

Har du lest loven? Det har nok forandret seg en del etter krigen.

Det som til enhver tid defineres som "barnets beste" bestemmes av forskjellige paradigmer som de ansatte i barnevernet må forholde seg til. Paradigmene forandrer seg i takt med tiden, erfaring og forskning.

Jeg tror det er viktig å være kritisk til en instans som har så mye makt. Samtidig mener jeg absolutt at "barnevernet" har sin legitimitet gjennom mye bra arbeid. Det som viser seg ikke å være bra forandres, slik går utviklingen videre.

Tror ikke det går an å starte med blanke ark så lenge sider allerede er skrevet.

[Gjest Bellatrix]

Hvorfor skriver dere "barnevernet"? Gjør dere det om andre samfunnsinstitusjoner også? "Trygdekontoret", "ppt"?

Endret 27. november 2006 av Bellatrix

[Gjest lazuli]

Hvorfor skriver dere "barnevernet"? Gjør dere det om andre samfunnsinstitusjoner også? "Trygdekontoret", "ppt"?

←

"Barnevernet" brukes som et begrep i forhold til at det er en offentlig etat som skal verne barns helse og utvikling. Jeg tror også det er ganske vanlig at både privatpersoner og de forskjellige etatene selv bruker disse begrepene.

Endret 27. november 2006 av lazuli

[Gjest Bellatrix]

"Barnevernet" brukes som et begrep i forhold til at det er en offentlig etat som skal verne barns helse og utvikling. Jeg tror også det er ganske vanlig at  både privatpersoner og de forskjellige etatene selv bruker disse begrepene.

←

Enten så misforsto du eller så vil du ikke svare på spørsmålet. Hvorfor skriver du "barnevernet" og ikke barnevernet?

Endret 27. november 2006 av Bellatrix