Navngitt tv- reporter

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er trist å se hvor opptatt folk er av sladderet i denne saken. Om det er den eller den journalisten burde egentlig ikke være av så stor interesse. Hele saken om at PST mener å ha avslørt en terrorcelle drukner i denne spekuleringen. Det gjør meg nesten kvalm, men understreker hvilken "se&hør-journalistikk" folk faktisk vil ha.

Som Kokkvold sier: hun er ikke siktet eller mistenkt i noe som helst. Hun er ikke engang innkalt som vitne. Alt om hennes forhold til denne Bhatti er basert på rykter og spekulasjoner. Tenk om hun faktisk har opptrådd profesjonelt i forhold til ham som en kilde hele tiden? Hvorfor fortjener hun da denne negative oppmerksomheten. Hennes helsetilstand er elendig. Selvsagt. Hun blir omtalt som kjæreste, men er gift. Men ingen av de som har uttalt seg vet hva som egentlig har foregått. Før man vet mer om hennes kildebruk og hva hun faktisk har visst og hva hun har gjort synes jeg denne spekuleringen og kravet om offentliggjøring er forkastelig.

Beklager

[Ciara]

Kan ikke noen snille sjeler sende en PM til nysgjerrige meg med navnet hennes?

[Gjest Gjest]

Hva oppnår dere med å spre dette? Dere er kun endel av dem som dyrker sladder.

Pinlig.

[Gjest hufse-tufsa]

Enig!

[Daria]

Jeg skjønner ikke hvorfor det er interessant hvem hun er? Og jeg synes ikke det er Hegnars sak å offentliggjøre navnet.

[Gjest niomi]

Sladder er snadder!!!

Saklig: Jeg syns at dette faktisk er til offentlighetens interesse, da damen jobber med "tung" krim-journalistikk, og denne personen ikke "bare" er terrormistenkt, men også har vært inne i det tunge, kriminelle miljøet her i landet i lengre tid, og et forhold til denne mannen vil trekke hennes journalistiske integritet i tvil. Eller som Kokkvold sier i dag: Hun er ferdig som journalist.

[Gjest Gjest]

Pressen er de sjelden så veldig tilbakeholden med å offentliggjøre navn i andre saker, er de ikke? Men plutselig skal denne kvinnen beskyttes med hud og hår, fordi det "ikke er interessant". Vel, det gjelder også for andre uskyldige mennesker som har fått navn og bilde spredd i utallige aviser fordi pressen skjuler seg bak ytringsfrihet og nyhetens interesse.

[Gjest Gjest]

Niomi: Helt enig i argumentasjonen din, MEN vi vet ikke om hun har hatt et forhold eller om hun har opptrådd profesjonelt i forhold til en kilde. Journalister er avhengige av gode kildeforhold. Hvor nært dette forholdet har vært vet man ikke enda, og da bør navnet heller ikke offenmtliggjøres.

Og når det gjelder at pressen beskytter sine egne: selvsagt! Tv2 er arbeidsgiveren hennes. De har et arbeidsgiverforhold og vet mer om saken enn noen andre. Tenk om man ikke engang fikk støtte hos arbeidsgiver..!

[Gjest hufse-tufsa]

Jeg er ikke tilhenger av pressens trang til offentliggjøring av navn uansett sak. Det er opp til domstolene å dømme i straffesaker, og jeg synes synd på folk som får navn og bilde i avisen i saker uten at det foreligger dom.

Når det gjelder denne journalisten: Er det noen av dere som kjenner henne siden dere har såpass god kjennskap til saken? Eller er det sånn at dere svelger alt som står i avisen rått?

[Gjest Gjest]

Sladder er snadder!!!

Saklig: Jeg syns at dette faktisk er til offentlighetens interesse, da damen jobber med "tung" krim-journalistikk, og denne personen ikke "bare" er terrormistenkt, men også har vært inne i det tunge, kriminelle miljøet her i landet i lengre tid, og et forhold til denne mannen vil trekke hennes journalistiske integritet i tvil. Eller som Kokkvold sier i dag: Hun er ferdig som journalist.

←

Han er ikke dømt for noe. Det er også uklart om hun overhodet har vært i et forhold med denne mannen - og heller ikke sikkert hun visste noe om dette.

På dette tidspunkt er det en sak mellom henne og arbeidsgiver.

Og til dere som sier at pressen er slephendt med andre navn - det er riktig, men "two wrongs dont make a right"

[Gjest gjest1]

Denne dama ble da til og med intervjuet, og det ble kjørt en sak om dette for å rette opp i misforståelsen. Så å bare oppgi et navn (Torbjørn Jageland!) betyr ikke at de kaster stein i glasshus.

←

Ikke?

Å kjøre en kritisk sak på offentliggjøring av (det som viste seg å være feil) navn og samtidig bidra til å spre det navnet de kritiserer offentliggjøringen av er vel en aldri så liten blunder?

[Gjest Gjest]

Han er ikke dømt for noe. Det er også uklart om hun overhodet har vært i et forhold med denne mannen - og heller ikke sikkert hun visste noe om dette.

På dette tidspunkt er det en sak mellom henne og arbeidsgiver.

Og til dere som sier at pressen er slephendt med andre navn - det er riktig, men "two wrongs dont make a right"

Jeg er ikke tilhenger av pressens trang til offentliggjøring av navn uansett sak. Det er opp til domstolene å dømme i straffesaker, og jeg synes synd på folk som får navn og bilde i avisen i saker uten at det foreligger dom.

Når det gjelder denne journalisten: Er det noen av dere som kjenner henne siden dere har såpass god kjennskap til saken? Eller er det sånn at dere svelger alt som står i avisen rått?

Godt å se det er noen fornuftige sjeler i verden. Det gir håp for den seriøse journalistikken!

[Gjest Gjest]

Ikke?

Å kjøre en kritisk sak på offentliggjøring av (det som viste seg å være feil) navn og samtidig bidra til å spre det navnet de kritiserer offentliggjøringen av er vel en aldri så liten blunder?

←

Du har forstått mye av journalistikk..

[Gjest gjest1]

Og til dere som sier at pressen er slephendt med andre navn - det er riktig, men "two wrongs dont make a right"

←

Det har du helt rett i.

Mitt poeng var snarere at enkelte medier retter sterk kritikk mot noe de sjøl gjorde for et par dager siden. At de tok feil da er en annen (men også alvorlig) sak.

[Gjest vimse]

Tråden er ryddet.

vimse-mod

[Far til 2]

Jeg synes hele denne tråden er "dyne løfting" av værste sort og viser at det er svært liten interesse for at folk skal få ha et privatliv.

Kan ikke de av dere som er så opptatt av andres liv isteden følge med på Big Brother eller tilsvarende da dette er personer som frivillig blotter sitt liv for andre.

Dama har ikke gjort noe galt. I yrket blir hun sikkert kjent med mange, og noen av dere vil kansje spekulere videre i saken og lage tomme rykter.

Hele greia har blitt en heksejakt på en person som aldri har gjort noe annet galt enn å kjenne en annen person.

Kansje dere synes deres eget liv er kjedelig og derfor har behov for denne dyneløftingen. En slik årsak er imidlertid like forkastelig som alle andre årsaker.

[Ciara]

For ordens skyld, at jeg er interessert i å vite hvem dette er betyr ikke at jeg tror hun er skyldig. Det betyr bare at jeg er nysgjerrig

Men selvfølgelig skal man ikke dra for raske konklusjoner, og saken må jo undersøkes grundig.

[Gjest Gjesta]

For ordens skyld, at jeg er interessert i å vite hvem dette er betyr ikke at jeg tror hun er skyldig. Det betyr bare at jeg er nysgjerrig

nemlig.

[Far til 2]

...

Men selvfølgelig skal man ikke dra for raske konklusjoner, og saken må jo undersøkes grundig.

←

Utifra det jeg har lest har denne dama vært utenfor enhver mistanke fra første dag, og ble heller ikke inkalt til avhør. Dette er bekreftet offentlig av politiet så akkurat den delen av nyskjerrigheten burde vært dekket fra dag 1.

[Gjest Gjest]

Det er jeg som er TS

Denne tråden var ikke laget for at vi skulle diskutere hvem kvinner er ( jeg vet det fortsatt ikke) , men o mdet var riktig av Hegnar å gjøre det han har gjort.

Hans begrunnelse er at det er så mange tv 2 ansatte som blir uglesett og spekulasjonene går, når ingen viste hvem det var.

Hu ner jo ikke skyldig i noe som helst og uansett og kalle det kjæresten hennes har gjort for terror er jo hetl hinsides.