Erfaringer med omskåret penis?

[Gjest Gjest]

Fordi jeg ikke uoppfordret går med på at identiteten sitter i en hudfold på penis, kanskje

Jeg har ikke satt noe som helst spørsmål ved din identitet. Og heller ikke ved din religion. Det eneste jeg har satt spørsmålstegn ved, er foreldres "rett" til å velge hva slags kjønnsorgan guttebabyen skal ha resten av livet. Det får være hans valg. Kan godt hende han ønsker det, når han blir større. Men spedbarn har ingenting de skulle ha sagt, virker det som, og da synes jeg det blir drøyt.

Men som sagt, dette har kun med den siden av saken å gjøre. Det at foreldrene bestemmer, og det at det ikke kan gjøres om på senere- dvs når guttebarnet har blitt voksent. At det handler om ikke å ha respekt for religioner, er din påstand, og ikke noe som har blitt hevdet av omskjærings-motstandere hittil, såvidt jeg kan se.

←

Jeg kan ikke se at denne diskusjonen fører fram, så jeg avslutter. Det virker som du motsier deg hele tiden. På den ene siden har du ikke noe imot min jødiske identitet, på den annen side setter du spørsmålstegn ved den praksis vi har ved omskjæring. Nå husker jeg ikke om det var du som sa at det hele var "litt unødvendig", men det ble sagt av noen og det var meget sårende. Det er som om jeg skulle si til en kvinne at jeg ikke har noe i mot hennes kvinnelige identiet, men finner den "litt unødvendig". Det er vel ikke så hyggelig å høre?

Uansett, takk for meg. Beklager at jeg i det hele tatt begav meg inn i denne diskusjonen.

[Gjest Gjest]

Jeg var i utgangspunktet istand til å skrive et langt utfyllende og objektivt innlegg her. Problemet er at jeg gjennom lesning av denne tråden har blitt provosert av to eller tre personer som gjennom en rekke innlegg viser sin usaklighet. Og viser at de ikke klarer å diskutere saken objektivt.

Jeg må si, at det blir totalt IRRELEVANT _HVA_ det er som praktiseres per dags dato når det kommer til tannregulering eller omskjæring. Det er ingenting å diskutere her. Hvis det praktiseres blant så og så mange så ok. Det er ingenting å diskutere, dette er ting man kan gjøre en undersøkelse for å finne ut av.

Det vi skal diskutere i denne tråden er jo om man _BURDE_ foreta omskjæring. Og veien til å finne ut av dette går da IKKE gjennom å sammenlikne med om folk FORETAR kosmetiske korreksjoner av barns sine tenner. Diskusjonen hvorvidt foreldre BURDE gjøre dette, er en helt annen og kan taes i en annen tråd. Det som er poenget er at det å rettferdiggjøre en handling gjennom å sammenlikne en annen er temmelig tafatt. Det blir som å stjele fordi andre gjør det. Og fører ikke til å finne ut om dette er en bra ting eller ikke. Så slutt med sammenlikning som går på at omskjæring er bra FORDI noen foreldre velger kosmetisk korreksjon på tennnene til sine barn. Dette sier INGENTING om kosmetisk korreksjon er bra eller ikke. Og det er det da ingen grunn til å blande inn her!

Bare for å illustrere det ytterligere så vil jeg nok tro jeg har rett når jeg sier at de fleste som er mot omskjæring av spedbarn også er imot regulering mot barnets ønske av kosmetiske årsaker, så å argumentere med dette om man er for omskjæring holder ikke mål. For det er ingen som har ment det (du) prøver å fremlegge. Alle er enige med deg i at kosmetisk regulering imot barnets vilje er feil. Så hvorfor bruker du dette som argument og sammenlikning? Det blir for tynt.

Bare for å fjerne tvil :

Jeg antar jeg er nærmest 100% trygg når jeg sier at vi alle her er enige i at tannregulering og omskjæring av medisinske grunner er HELT ok. Slik at dette kan vi bare slutte og diskutere med en eneste gang det også!

Sånn, da skulle jo endel være oppklart. Og diskusjonen kan føres videre, jeg oppfordrer nå de som er for omskjæring til igjen nå å fremsette sine argumenter for hvorfor dette er en god ting. Og nå snakker vi på spedbarn, og ikke på seg selv som voksen.

Jeg føler jeg må belyse dette også, da det sikkert hadde blitt misforstått som så mye annet (med vilje?) i denne tråden tidligere.

Jeg føler meg også ganske trygg i min sak, hvis jeg sier at alle her inne er enige i at omskjæring av segselv i voksen alder er totalt irrelevant for diskusjonen fordi alle synes at dette er et valg alle må få lov til å ta. Og at det da ikke kan sees på som galt. Det er jo et frivillig valg.

Jeg føler at det var nødvendig å skrive dette, for å tiltale det objektive i dere. Det er temmelig tydelig at enkelte her inne ikke har noe objektivitet i behold i det hele tatt når det gjelder denne saken. Jeg må minne om at man sjelden, og under små sannsynligheter, kommer til nye sannheter gjennom subjektiv diskusjon!

Så.. la meg nå få se noen gode argumenter for hvorfor omskjæring av spedbarn er bra? Det er totalt irrelevant om dette praktiseres i USA. Da kan man jo lett igjen diskutere hvorvidt det er bra at dette praktiseres i USA. Det er ikke enkeltindividets kamp for tilpasning vi diskuterer her. Om en 10 åring vil omskjære seg pga mobbing så forandrer ikke dette på om samfunnet generelt BURDE støtte omskjæring.

Ser dere ikke at hva man PRAKTISERER forskjellige steder i verden er totalt irrelevant for om dette er en BRA ting eller ikke?

Jeg må jo da nesten legge til, bare for å gjøre det forståelig. At forskjellige steder i verden ikke behøver å være geografisk betinget. Dvs. om forskjellige religioner praktiserer dette, så er det også temmelig irrelevant, man vil fortsatt kunne diskutere om det er BRA eller ikke.

Så du som er jøde der ute og har postet tidligere innlegg. Du kan bare droppe denne personangrep saken. Det er ingen som har gått til personangrep på verken deg eller jøder generelt. Derfor kan du bare slappe av og se saken i nytt lys.

-S-

[Gjest Gjest]

Bare for å illustrere det ytterligere så vil jeg nok tro jeg har rett når jeg sier at de fleste som er mot omskjæring av spedbarn også er imot regulering mot barnets ønske av kosmetiske årsaker, så å argumentere med dette om man er for omskjæring holder ikke mål. For det er ingen som har ment det (du) prøver å fremlegge. Alle er enige med deg i at kosmetisk regulering imot barnets vilje er feil. Så hvorfor bruker du dette som argument og sammenlikning? Det blir for tynt.

←

Dessverre så tror jeg ikke det er slik i praksis. I PRAKSIS så er det nok mange foreldre som synes det er helt greit å sette på en regulering på barna selv om det ikke er medisinsk nødvendig. Samtidig som de prinsipielt er mot omskjæring.

Jeg har stilt spørsmålet her flere ganger uten å få noe klart svar - Er man mot omskjæring så er man vel også mot tannregulering som ikke er medisinsk begrunnet?

Det er forøvrig interessant at du utnevner deg selv til talsmann for en rekke av de andre debattantene her.

[Gjest Gjest]

Dessverre så tror jeg ikke det er slik i praksis. I PRAKSIS så er det nok mange foreldre som synes det er helt greit å sette på en regulering på barna selv om det ikke er medisinsk nødvendig. Samtidig som de prinsipielt er mot omskjæring.

Jeg har stilt spørsmålet her flere ganger uten å få noe klart svar - Er man mot omskjæring så er man vel også mot tannregulering som ikke er medisinsk begrunnet?

Det er forøvrig interessant at du utnevner deg selv til talsmann for en rekke av de andre debattantene her.

←

Det var litt dumt at jeg glemte å legge til "i denne tråden" etter det jeg sa med at alle som var imot omskjæring (mot barnets ønske) også var imot kosmetisk tannregulering mot barnets ønske. For det skulle nemlig stått der.

Ja, jeg kan selvsagt ikke vite hva de mener om dette, men slik jeg forstår de fleste av innleggene, så virker de som om de mener det jeg sa. Men de må gjerne komme og uttrykke at de ikke tenker slik =) Men da må vi ikke spore av fra en diskusjon om hvorvidt omskjæring av spedbarn er bra, til en diskusjon rundt tannregulering mot barns vilje er bra eller ikke. Disse to emnene kan diskuteres hver for seg.

Du glemte antakelig også i legge til "mot barnets vilje" i ditt siste spørsmål antar jeg?

-S-

[Gjest Tweek]

Dessverre så tror jeg ikke det er slik i praksis. I PRAKSIS så er det nok mange foreldre som synes det er helt greit å sette på en regulering på barna selv om det ikke er medisinsk nødvendig. Samtidig som de prinsipielt er mot omskjæring.

Jeg har stilt spørsmålet her flere ganger uten å få noe klart svar - Er man mot omskjæring så er man vel også mot tannregulering som ikke er medisinsk begrunnet?

Det er forøvrig interessant at du utnevner deg selv til talsmann for en rekke av de andre debattantene her.

←

Å nå må du holde kjeft om reguleringen!

Du kommer ingen vei.

Gjest over deg så det så fint og jeg er helt enig med han, og det er det diskusjonen er om.

Jeg var bare dum nok til å irritere meg over reguleringen og bare måtte kommentere det gang på gang.

Over til MIN mening.

Etter MIN mening burde omskjæring forbyes, hvis det ikke trengs av medisinke årsaker.

Nei, jeg er IKKE imot relgioner selv om jeg ikke praktiserer en selv.

Og selv om omskjæring har vært i relgionen din i veldig langt tid, har menneskene forflyttet seg fram til 2006 og så lenge grunnen til at dere gjør det er deres jødiske identitet syntes jeg ikke dere burde praktisere det. MEN nå er det jo ikke jeg som bestemmer det heller.

Dette er MIN mening.

[Gjest Gjest]

Å nå må du holde kjeft om reguleringen!

Du kommer ingen vei.

←

Du burde kanskje sette deg inn i hvordan man faktisk diskuterer en sak.

Når du begynner å skrive ting som "hold kjeft" så er sakligheten borte, og jeg ser ikke poenget med å diskutere videre med deg.

[Gjest Tweek]

Nå må du ikke se på det, men det jeg har skrevet lengere nede!

Det som står om MIN mening, som en diskusjon handler om.

De forskjellige folks meninger

Jeg klarer bare ikke folk som deg.

Jeg vet at jeg å sier teite ting i en duskusjon, men du bare maser om det samme om igjen og om igjen, og du begynte reguleringen.

Les MIN mening!

[Gjest Gjest]

Fy faen!!! Den videoen var helt jævlig!!!.... kommer til å være ekstra snill med "tårnet" i flere dager framover!!!....

CRAP!!!

[Gjest Gjest]

Ny undersøkelse har vist at det er 50 % mindre sjanse for å få HIV om man er omskåret.

Så kan jo de fanatiske motstanderne av omskjæring tygge på den....

[Gjest Gjest_gjest_*]

Denne tråden her vitner om en ganske snever eurosentrisk/kristent syn. Om mennesker av ulike årsaker velger å gjøre et inngrep som i 99/100 tilfeller er helt ufarlig, så ser jeg absolutt ingen argumenter for at noen her kan komme her å fortelle dem at det er galt. Mange religioner knytter faktisk omskjæring til religionen sin. For jøder betyr dette at de overholder en pakt med gud, det samme for muslimer. Komplikasjonene hadde blitt mye større hvis et slikt valg skulle bli tatt senere. Å være omskjært vil for dem være det samme for en som ikke er det. Det er en del av dem.

Jeg er omskjært selv og ble det ved fødselen av. Dette er nå 24 år siden. Jeg regner med at den medisinske teknologien er kommet et stykke fremover siden det. Hva om man argumenterte for at omskjæring kunne kraftig redusert Hiv/Aids tilfellene i den fattige delen av verden? Og kanskje man burde vente med å døpe barn til de er gamle nok til å kunne ta en slik avgjørelse selv? Ja, prinsippet er det samme. Det er snakk om retten til sin identitet.

Forøvrig er det mange helsemessige gevinster ved å omskjære seg, som har blitt nevnt her. Ta til inntekt at mange har andre verdi,kultur,religion syn enn dere.

[Gjest Tweek]

Denne tråden her vitner om en ganske snever eurosentrisk/kristent syn. Om mennesker av ulike årsaker velger å gjøre et inngrep som i 99/100 tilfeller er helt ufarlig, så ser jeg absolutt ingen argumenter for at noen her kan komme her å fortelle dem at det er galt. Mange religioner knytter faktisk omskjæring til religionen sin. For jøder betyr dette at de overholder en pakt med gud, det samme for muslimer. Komplikasjonene hadde blitt mye større hvis et slikt valg skulle bli tatt senere. Å være omskjært vil for dem være det samme for en som ikke er det. Det er en del av dem.

Jeg er omskjært selv og ble det ved fødselen av. Dette er nå 24 år siden. Jeg regner med at den medisinske teknologien er kommet et stykke fremover siden det. Hva om man argumenterte for at omskjæring kunne kraftig redusert Hiv/Aids tilfellene i den fattige delen av verden? Og kanskje man burde vente med å døpe barn til de er gamle nok til å kunne ta en slik avgjørelse selv? Ja, prinsippet er det samme. Det er snakk om retten til sin identitet.

Forøvrig er det mange helsemessige gevinster ved å omskjære seg, som har blitt nevnt her. Ta til inntekt at mange har andre verdi,kultur,religion syn enn dere.

←

Diskusjonen falt jo helt ut pga mannen som påsto at regulering og omskjæring var det samme.

Jeg fikk jo heller ikke svar på hvorfor han gjorde det noe jeg gjerne ville vite.

Det med å døpe barn er ikke helt det samme som omskjæring. Men jeg kommer ikke til å døpe min unge, jeg vil barnet skulle velge selv. noen ganger tar foreldre litt av og tar masse valg for barnet de mener er riktige, men barnet er jo ikke forelderen det er jo en helt annen person men forkjellig synspunker og meninger.

[Paradokset]

Diskusjonen falt jo helt ut pga mannen som påsto at regulering og omskjæring var det samme.

Jeg fikk jo heller ikke svar på hvorfor han gjorde det noe jeg gjerne ville vite.

←

Det har jo vedkommende gjest forklart opptil flere ganger - det er et fysisk inngrep som i stor grad er irreversibelt. Det er i de aller fleste tilfellene foreldrene som tar avgjørelsen - og i en del tilfeller foretas det av kosmetiske grunner. Og i noen ytterst sjeldne tilfeller fører inngrepet til komplikasjoner.

Om du ikke synes sammenligningen var relevant kan du bare la være å bringe den opp på nytt?

Forøvrig er det mer interessant å se på de nye fakta angående HIV/AIDS og omskjæring.

Endret 14. desember 2006 av Paradokset

[Gjest Gjest]

Ny undersøkelse har vist at det er 50 % mindre sjanse for å få HIV om man er omskåret.

Så kan jo de fanatiske motstanderne av omskjæring tygge på den....

←

Hvis man kapper av hele penisen blir sjansene for å få HIV nesten 0%.

[CK_]

Først må jeg si at jeg ble så irritert og sint av denne diskusjonen at jeg faktisk registrerte meg.

Jeg tok meg også tid til å finne _FAKTA_ her i denne saken noe _INGEN_ andre har gjort, er utrolig hva du finner på google dere ?

Bare så dere vet hva mitt ståsted er så er jeg ikke omskjært, men hadde tannredulering. Og jeg ser ikke sammenhengen. Dette er grei informasjon slik at dere kan lese posten med mitt stådsted i bakhodet, for jeg tror jeg kommer til å være både objektiv og subjektiv her.

Så til saken, her er det mine synspunkter kommer. Jeg synes at omskjæring er noe man bør velge selv, det er ikke "bare en hudfold" fordi de som fjerner den setter den så høyt, viss den bare er en hudfold så hadde den ikke noe med identiteten din å gjøre, noe den i de grader har. Derfor, er argumente om at "det bare er en hudfold" ikke gjeldende etter min mening. Hudfolden sluttet å være "bare en hudfold" når jøder ikke er jøder viss de har den der.

Sammenliginingen regulering og omskjæring kan til en viss grad holde mål, men er ikke helt det samme. Jeg hadde som sagt regulering, har alltid hørt at jeg hadde fine tenner, men tannlegen fant ut at jeg hadde saksebitt. Noe man ikke ser, men som når jeg nå sitter og tenker tilbake på var ganske ubehagelig. Jeg innrømmer lett at jeg ikke hadde så mye å si i den alderen, det jeg sa var ikke så mye verdt, men så sier ikke det fleste 10-13 åringer så mye smart heller. Argumente for regulering var at jeg senere i livet kunne få migrene, og diverse andre problemer med kjeven. Så i mitt tilfelle ble det medisinsk grunnlag for regulering.

Jeg ser derimot også at en del tar det av utseendemessige årsaker. Men jeg må si meg uenig i dat det er foreldrene som tvinger reguleringen på barna sine fordi de synes barne burde fikse tennen. Selvfølgelig er tilfeller der dette skjer, samme gjelder ring i øret eller andre lignende saker. Jeg synes ikke regulering og omskjæring har noe med hverandre å gjøre.

Husker å ha lest at noen sa at mannen holder lengre viss han er omskjært, dette tviler jeg ikke på. Av den grunn at en god del av følelsen er borte etter at penishodet har gnikket i bokseren, eller hav du enn bruker, i X antall år.

Andre minus sider, kan dere lese om i linken jeg legger ved nederst. Samt selvfølgelig pluss sider, som jeg ikke benekter at det er.

Fra en kvinnes side (får sikkert kjeft nå for det finnes alltid unntak) så vil det mer eller mindre bare være gode sider ved at mannen er omskåret. Viss da ikke kvinnen synes omskjæreing er direkte ekkelt, eller på andre måter reagerer på det.

Dette blir enda en sammenliging, men her kommer dem jeg ser som nærliggende til omskjæring. Viss jeg kutter av øyelokkene mine, slik at jeg ikke får blunket, da vil mine øyne over tid bli like tørre som en penis som knikker i bokseren. Eller at jeg bare puster med munnen, uten noen former for spytt, da hadde munnen tørket ut ganske fort. Dere har sikkert våknet med tett nese og med munnen helt tørr. Er ikke mye behagelig.

Sikkert dårlige samenligninger, men de er bare for å vise hva som skjer med penishodet etter lang tid uten beskyttelse.

Jeg har også bare kommet med negativ omtale av omskjæring. Ikke mot personer som omskjærer eller som er omskåret, men dere føler dere sikkert truffet, for det må dere ha meg unskyldt.

Jeg må bare si at det som ble sagt tidligere her når det var snakk om regulering og det med kosmetiske inngrep. Så ble det sagt noe som at "hele barndommen er en kosmetisk inngrep". Dette synes jeg var veldig godt sagt, selv om "kosmetisk inngrep" kanskje er litt feil, jeg håper og tror at det et barn lærer handler mye om det som er nødvenig i livet, og ikke om ting som er ksometiske.

Til slutt kommer linken, men siden en del av dere ikke kommer til å åpne denne vil jeg quote deler av det som står der.

Den amerikanske barnelegeforeningen (The American Academy of Pediatrics) publiserte i 1999 et dokument som bygger på forskningsbasert kunnskap om omskjæring. Konklusjonen er at det ikke er dokumentert nytteverdi med hensyn til bedre penishygiene, reduksjon av peniskreft eller redusert risiko for HIV-overføring. Det poengteres at endret livsførsel har betydelig større betydning. Som konklusjon konstateres det med at selv om det finnes vitenskapelige resultater som medisinsk sett kan tale for neonatal omskjæring, så er disse i seg selv likevel ikke av en slik natur at de gir grunnlag for å anbefale et slikt inngrep. Også Rådet for legeetikk i Norge mener at rituell omskjæring av gutter ikke er i tråd med viktige legeetiske prinsipper, at det er uten medisinsk nytteverdi og ikke bør bekostes av det offentlige.

Det er med andre ord ingen akseptable medisinske indikasjoner for å foreta et slikt inngrep på friske guttebarn. Voksne personer med samtykkekompetanse må selvfølgelig velge selv, i det de også har muligheten til å få gjennomført inngrepet under forsvarlige medisinske forhold. Betenkeligheten ved et forbud er at mange foreldre likevel vil foreta inngrepet på sine barn på privat basis, under utilstrekkelige medisinske forhold.

Her er linken til artikkelen jeg quoter fra.

Her er link til en annen diskusjon, ikke at den var så mye bedre enn den som går her.

[Paradokset]

Først må jeg si at jeg ble så irritert og sint av denne diskusjonen at jeg faktisk Dette blir enda en sammenliging, men her kommer dem jeg ser som nærliggende til omskjæring. Viss jeg kutter av øyelokkene mine, slik at jeg ikke får blunket, da vil mine øyne over tid bli like tørre som en penis som knikker i bokseren. Eller at jeg bare puster med munnen, uten noen former for spytt, da hadde munnen tørket ut ganske fort. Dere har sikkert våknet med tett nese og med munnen helt tørr. Er ikke mye behagelig.

←

For det første vil jeg, som omskåret, si at de beskrivelsene du kommer med her er helt fjernt fra hvordan jeg opplever det.

Jeg ble omskåret i ganske voksen alder og har således opplevd "begge" deler.

Og for min del har forskjellen vært marginal.

Og når det gjelder fakta så er jo denne undersøkelsen aktuell.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1569410.ece

Det er utvilsomt slik at man er bedre beskyttet mot HIV og andre kjønnssykdommer som omskåret.

[Gjest Don Giovanni]

Men hvorfor skal man foreta et slikt valg for et spedbarn???

←

Man foretar et slikt valg når det er av andre grunner (medisinske) enn det rent kosmetiske.

[emondak]

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...cumcision&hl=en

Kos dere.

Penis er ei heller renere når den er omskjært, så lenge man vasker seg minst en gang i uka. Pluss at menn mister ca 70% av følelsen i penishodet etter den har blitt omskjært, jeg ville ikke ofret det kun så jeg kunne vart litt linger.

←

My pretty little eyes....

[Gjest Gjest]

Min svoger ble født i USA på 60-tallet, og rett etter fødselen dro de ham avgårde og omskar ham.

Han har fortalt mannen min at han overhodet ikke har sjanse til å komme hvis han puler med gummi, og når kona ikke kan bruke hormonell prevensjon, så har de et reelt problem. Mitt inntrykk, etter hva mine amerikanske venninner har fortalt, er at det ikke er et uvanlig problem for omskårne menn.

Den ene undersøkelsen det refereres til her i tråden som sier at kvinner med omskårne partnere har mindre livmorhalskreft, er en undersøkelse foretatt blant ortodokse jødiske kvinner. Den er ikke korrelert for livsstilsfaktorer. Er det ikke ganske sannsynlig at ortodokse jødiske kvinner drikker mindre, røyker mindre, spiser sunnere og har færre sexpartnere enn befolkningen forøvrig?

Forekomsten av peniskreft er lavere i f.eks. Danmark enn i USA. Det er dermed lite sannsynlig at omskjæring beskytter mot peniskreft.

Når det gjelder omskjæring og HIV-smitte, synes jeg å huske fra da jeg satte meg inn i spørsmålet for rundt fem år siden at man ikke kan trekke sikre konklusjoner. Uansett mener mange fagfolk at sannsynligheten for at omskjæring i vil føre til at man bruker det som hvilepute i forhold til kondombruk. Det vil gjøre det enda vanskeligere enn i dag å innføre ansvarlig kondombruk og vil medføre en negativ nettoeffekt.

Forhuden er ikke bare ei skinnfille uten funksjon. Forhuden inneholder flere nervereseptorer enn noen andre deler av mannskroppen, bortsett fra glans. Spesielt strengen på undersiden av penishodet er en viktig del av mannens erogene soner.

En annen ulempe ved å gjennomføre inngrepet på spedbarn, er at det relativt ofte fører til ammeproblemer. Et såpass smertefullt inngrep på en nyfødt fører som regel til et lavere bevissthetsnivå hos barnet - en helt naturlig reaksjon på smerter. Det blir sløvere og mindre interessert i pupp i noen døgn etter inngrepet, noe som i veldig mange tilfeller fører til at mor gir opp ammingen. I USA er faktisk omskjæring på retur. I California er raten på rundt 30% nå. Og California er også den staten med høyest ammetall hvis jeg ikke husker helt feil.

Så hva står man igjen med hvis det ikke er medisinske indikasjoner for at man skal omskjære? Ingen større påviste helsegevinster. Et unødvendig irreversibelt kirurgisk inngrep med en risiko for uheldige følger på rundt 10% (ifølge Karolinska Universitetssjukhuset i Sverige). Nedsatt seksuell følsomhet.

Nå er jeg verken religiøs eller spesielt sentimental, men jeg kan ikke se at verken religion eller tradisjon er grunner gode nok til å påføre barn smerter og potensielle uheldige følger etter et kriurgisk inngrep uten medisinske indikasjoner.

[Paradokset]

Min svoger ble født i USA på 60-tallet, og rett etter fødselen dro de ham avgårde og omskar ham.

Han har fortalt mannen min at han overhodet ikke har sjanse til å komme hvis han puler med gummi, og når kona ikke kan bruke hormonell prevensjon, så har de et reelt problem. Mitt inntrykk, etter hva mine amerikanske venninner har fortalt, er at det ikke er et uvanlig problem for omskårne menn.

Dette er bare en vag antagelse. Min erfaring er ikke slik.

Den ene undersøkelsen det refereres til her i tråden som sier at kvinner med omskårne partnere har mindre livmorhalskreft, er en undersøkelse foretatt blant ortodokse jødiske kvinner. Den er ikke korrelert for livsstilsfaktorer. Er det ikke ganske sannsynlig at ortodokse jødiske kvinner drikker mindre, røyker mindre, spiser sunnere og har færre sexpartnere enn befolkningen forøvrig?

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/1921837.stm

Undersøkelse foretatt i fem land viser at kvinner med omskjærte menn som partnere har lavere forekomst av livmorhalskreft - det er ikke nevnt noe sted at disse studiene utelukkende er foretatt på ortodokse jøder.

Når det gjelder omskjæring og HIV-smitte, synes jeg å huske fra da jeg satte meg inn i spørsmålet for rundt fem år siden at man ikke kan trekke sikre konklusjoner. Uansett mener mange fagfolk at sannsynligheten for at omskjæring i vil føre til at man bruker det som hvilepute i forhold til kondombruk. Det vil gjøre det enda vanskeligere enn i dag å innføre ansvarlig kondombruk og vil medføre en negativ nettoeffekt.

Det er tidligere i denne tråden referert til en helt fersk undersøkelse som sier det motsatte av det du hevder her. Selvfølgelig bør man ikke la være å bruke kondom, men man kan ikke snu seg blind til at omskjæring også har en positiv effekt i så hensende.

En annen ulempe ved å gjennomføre inngrepet på spedbarn, er at det relativt ofte fører til ammeproblemer. Et såpass smertefullt inngrep på en nyfødt fører som regel til et lavere bevissthetsnivå hos barnet - en helt naturlig reaksjon på smerter. Det blir sløvere og mindre interessert i pupp i noen døgn etter inngrepet, noe som i veldig mange tilfeller fører til at mor gir opp ammingen. I USA er faktisk omskjæring på retur. I California er raten på rundt 30% nå. Og California er også den staten med høyest ammetall hvis jeg ikke husker helt feil.

Denne hypotesen var orginal. Barnet har gjerne ammet en stund før det blir omskåret. Forøvrig foretas omskjæring med bedøvelse så smertedelen er diskutabel. Ser gjerne at du underbygger hypotesen din med noe form for forskning på dette.

Ser gjerne at du utreder årsaksforholdet mellom amming og omskjæring også. Ser man på andre deler av verden så er det vel stikk motsatt. Amming er langt mer utbredt enn i USA og Europa til tross for at omskjærin er utbredt.

Et unødvendig irreversibelt kirurgisk inngrep med en risiko for uheldige følger på rundt 10% (ifølge Karolinska Universitetssjukhuset i Sverige). Nedsatt seksuell følsomhet.

Dette var et høyt tall. Jeg forsøkte å søke på nett etter lignende, men fant ingen slike tall. Har du en referanse til undersøkelse fra Karolinska Universitetssjukhuset?

[Gjest Gjest]

Denne hypotesen var orginal. Barnet har gjerne ammet en stund før det blir omskåret. Forøvrig foretas omskjæring med bedøvelse så smertedelen er diskutabel. Ser gjerne at du underbygger hypotesen din med noe form for forskning på dette.

Ser gjerne at du utreder årsaksforholdet mellom amming og omskjæring også. Ser man på andre deler av verden så er det vel stikk motsatt. Amming er langt mer utbredt enn i USA og Europa til tross for at omskjærin er utbredt.

Dette var et høyt tall.

←

Jeg synes ikke den hypotesen er den minste orginal, heller logisk. Som mor til fire så vet jeg at den minste "forstyrrelse" hos barnet kan føre til store ammeproblemer. At barnet får bedøvelse under inngrepet er greit, men at det medfører et visst ubehag for barnet i etterkant har jeg ingen problemer med å forestille meg.