Han der Tommy Sharif altså...

[Gjest femme]

Og hvorfor kan ikke Tommy Sharif være et problem for meg på samme måte som bestemor er det?

←

1. Har du et personlig forhold til han?

2. Alle vet hvem personen er når du sier navnet, bestemor kan være veeeldig mange her i landet skjønner du.

Hvis du har et personlig forhold til han og at du anonymiserer hvem det er så skriv i vei.

[tuji]

Når man gjør ting som å donere $100.000 eller kjøpe en Koenigsegg i full offentlighet, mener jeg at det må være lov å diskutere.

[Gjest gjesta]

Helt ærlig, ser du ikke forskjell om man legger ut f.eks. tråder som:

- jack leser pornoblad, er h*n ikke kvalmende?

- jack brukte 54 kroner på godtebutikken rett etter h*n gikk forbi en tigger

vs generelle tråder som:

- Jeg synes pornoblad er kvalmende fordi...

- Jeg synes folk burde gi penger til tiggere fordi...

←

Hvorfor skrives det da om at jeg synes det er så kvalmt at typen min leser porno? Er det da kvalmere at jeg, som kjendis, skal bli hengt ut på denne måten? Er det ikke lov å diskutere dette fordi jeg er rik, eller fordi vi ikke skal ha lov å diskutere andre enn anonyme ekser og kjærester?

Er det ikke kvalmende at jack leser pornoblad i stedet for å gi familien bedre omsorg? Ja. Om jeg ikke ville hatt det diskutert hadde jeg ikke nevnt dette i media.

Er det kvalm at jeg bruker mer penger på snop, enn på tiggere. Ja. Og hadde jeg ville holdt dette unna visse diskusjonsforum hadde jeg ikke gitt bort ti femti for å så kjøpe meg ny bil dagen etter. I all offentlighet.

Man har mange muligheter til å ikke være offentlig i Norge. Ikke hadde jeg hørt om han før han var på skavland og ga bort småpenger. Og før noen kveler meg, ja dette er snakk om småpenger for han.

Klart han gjør som han vil. Jeg velger å se porno, jeg spiser ostepop til og skyller det hele ned med cola. Men siden jeg er offentlig person som selv har gått ut med dette så må jeg og tåle diskusjonen.

[Bønna]

Slappe av ? Jeg? Du vet tydelig vis ikke NOE om hvor jeg står politisk du...

←

Ikke helt nøyaktig, nei. Men det er temmelig åpenbart at du ikke er spesielt venstreorientert.

Rsten du skriver er jo igjen bare vås. Det finnes ingen sjefer i en bedrift som jobber mindre enn de andre ansatte. Det er en tese du kan motbevise om du vil. Da skal jeg bli ydmyk.

←

Hvis det jeg skriver bare er vås, hva med et forsøk på å dissekere argumentene mine for å bevise at min påstand er feil? Alternativt komme med en overbevisende forklaring på hvorledes mine forutsetninger er gale?

Dessverre tror jeg du tar helt feil, med hensyn til at det ikke finnes sjefer som jobber mindre enn sine underordnede. Eierne av større bedrifter, med mange mellomledere, har et incitament til å holde seg med toppgasjerte toppledere som ikke jobber spesielt mye.

Dette av den enkle grunn at alle middelklassestreberne dermed vil jobbe ræva av seg, i håp om selv en gang å oppnå en posisjon som litearbeidende og høylønnet sjef. Men som de fleste burde vite er det ikke slik i den virkelige verden at alle kan bli rike.

Og tro meg. Jeg har jobbet i Haakon-gruppen, det vil si en av de store dagligvarekjedene i Norge, og jeg har observert systemet virke på nært hold.

En sjefs sukess måles selvfølgelig ut ifra indre kriterier som trivsel og arbeidsmiljø og ytre kriterier som da går på fortjeneste.

←

Disse prestasjonskriteriene er ikke avhengig av sjefens arbeidsmengde. De er avhengig av sjefens dyktighet. Når du setter prestasjon lik arbeidsmengde, forutsetter du at en hver bedrift vil levere de samme resultatene dersom deres sjefer dytter inn den samme arbeidsmengden.

Men slik er det jo ikke. Bisnisseverdenen er full av eksempler på feilslåtte sjefer som har jobba mer enn en vellykka sjef. En sjefs dyktighet, må nødvendigvis måles i hvor liten arbeidsmengde han legger inn i organisasjonen for å få den til å prestere.

Faktum er at Sharif har skapt en bedrift, som faktisk har ansatte.

Uten denne typen entreprenørskap hadde vi ikke hatt bedrifter overhodet. Vi hadde kunne gjerne hatt en stat og kommune hvor alle var ansatt uten lønn, ettersom vi ikke hadde verdiskapning.

Hvor mye Sharif jobber er irrelevant - han har skapt en bedrift som går godt med flere ansatte. Det finnes andre bedre forbilder - men faktum er at Sharif har skapt mer enn de fleste av oss som sitter her.

←

Her har vedkommende en rekke rare forutsetninger som det ikke argumenteres for. Slik som at en dekkforhandler skaper verdi, mens alle de som jobber innen for stat og kommune, for eksempel innenfor eldreomsorgen, ikke skaper noe som helst av verdi.

Det stopper ikke der heller. I følge de ideologisk overbevisste er dekkforhandlere, som Tommy Sharif, selve grunnlaget for at staten i det hele tatt har mulighet til å produsere velferdstjenester.

Jeg mener, hva faen skulle eldreomsorgen gjort uten Tommy Sharif?

Vi kan diskutere hva vi vil her inne, men med en gang det omhandler noen rike skal det alltid brøles misunnelse. Jeg er ikke misunnelig på mannen, men jeg kan gjerne diskutere han. For han er en snodig mann, med veldig mye penger. Jeg har ingenting med hvordan han bruker pengene, men gud så deilig å få skrive litt her inne om hva jeg mener angående hans prioritering. Fordi jeg ikke gidder og skrive dette til han personlig, og fordi dette ikke er min sak, så diskuterer jeg det heller her. På et useriøst forum der man diskuterer alt utenom rikfolk. For da er man jo bare misunnelig.

Hilsen ei som er jævlig blakk, men fortsatt husker fødselsdatoen på barna sine.

←

Begrepet ”misunnelse” er bare høyresidens forsøk på, å ta fokus vekk fra det faktum, at sosiale forskjeller ikke kan sies å være noe individet kan være ansvarlig for.

Selvfølgelig kan det være nødvendig, relevant og interessant å snakke om hvordan Tommy prioriterer sine barn, penger og tid/jack sine holdninger til rike folk når det gjelder for eksempel personlighetsutvikling. Men da er det bare nødvendig for Tommy/jack og deres eventuelle veiledere. Og det er i alle fall bare Tommy/jack som skal bestemme om de skal ha en personlighetsutvikling eller ei.

Forstår du forskjellen eller?

←

Så lenge det bare er private interessenter som er involvert er jeg enig med deg. Men slik er ikke tilfellet her. Tommy Sharif er en politisk helt for høyresiden på KG. Dermed diskuterer vi ikke privatpersonen Tommy Sharif. Vi diskuterer den politiske helten Tommy Sharif. Og det er noe helt annen enn privatpersonen Tommy Sharif.

Men man kan jo uansett lure på hvorfor de rike alltid får hardest skyts. Hvis det ikke har noe å si for deg, hvorfor blander du inn at du er blakk og han rik? Hva slags relevans har det til om noen husker sine barns bursdager?

←

At de rike alltid får hardest skyts er din påstand. Erfaringsmessig stiller de rike med langt større ildkraft enn deres politiske motstandere. Det er tross alt en grunn til at det rike mindretallet har overlevd arbeiderbevegelsen.

Helt ærlig, ser du ikke forskjell om man legger ut f.eks. tråder som:

- jack leser pornoblad, er h*n ikke kvalmende?

- jack brukte 54 kroner på godtebutikken rett etter h*n gikk forbi en tigger

vs generelle tråder som:

- Jeg synes pornoblad er kvalmende fordi...

- Jeg synes folk burde gi penger til tiggere fordi...

←

Rent isolert sett er det en forskjell. Men sammenligningen er ugyldig, da høyresiden aktivt fremstiller personifiserte helter, i dette tilfellet Tommy Sharif, slik at Tommy Sharif blir noe mer enn en tilfeldig privatperson.

I dette tilfellet er Tommy Sharif et symbol. Og det er symbolet Tommy Sharif som diskuteres. Ikke Tommy Sharif som privatperson.

Når man gjør ting som å donere $100.000 eller kjøpe en Koenigsegg i full offentlighet, mener jeg at det må være lov å diskutere.

←

Det er ikke din personlige oppfatning av Tommy Sharifs gjøren og laden som oppfattes som problemfylt av dine meningsmotstandere. Hvis dette hadde vært et personlig spørsmål hadde ikke reaksjonene på langt nær vært så store. Problemet er at din kritiske innstilling til Tommy Sharif er en direkte kritikk av høyrefolkas ideologiske verden.

Det er fordi du er kritisk til verdiene til en kapitalistisk helt at du får så mye pepper i denne tråden. Når du så er kritisk innstilt til verdiene til en kapitalistisk helt, blir du også kritisk innstilt til det kapitalistiske systemet som sådan. Og det er det som oppfattes som så farlig. Ikke din kritikk av Tommy Sharif som sådan.

Endret 8. oktober 2006 av Bønna

[Gjest Gjest]

Her har vedkommende en rekke rare forutsetninger som det ikke argumenteres for. Slik som at en dekkforhandler skaper verdi, mens alle de som jobber innen for stat og kommune, for eksempel innenfor eldreomsorgen, ikke skaper noe som helst av verdi.

Det stopper ikke der heller. I følge de ideologisk overbevisste er dekkforhandlere, som Tommy Sharif, selve grunnlaget for at staten i det hele tatt har mulighet til å produsere velferdstjenester.

←

Enkel sosialøkonomi.

Ansatte i stat og kommune, i motsetning til private næringsdrivende og andre ansatte i privat næringsdrift, er lønnet over statsbudsjettet.

Hadde man ikke tatt inn skatteinntekter hadde man heller ikke hatt noen velferdstjenester - enkelt og greit.

Kort fortalt så lønner Tommy Shariff sannsynligvis flere personer som jobber innen eldreomsorgen over skatteseddelen sin.

[Ernst]

Enkel sosialøkonomi.

←

Jeg er redd det nok heller er enkel høyrepropanda.

Kort fortalt så lønner Tommy Shariff sannsynligvis flere personer som jobber innen eldreomsorgen over skatteseddelen sin.

←

Jeg er redd det nok heller er slik at Tommy Shariff okkuperer produksjonsresurser som kunne vært brukt eldreomsorgen.

[Gjest Gjest]

Jeg er redd det nok heller er slik at Tommy Shariff okkuperer produksjonsresurser som kunne vært brukt eldreomsorgen.

←

Interessant.

Hvordan skal vi så lønne de som jobber i eldreomsorgen? Trykke mer penger?

Please enlighten me....

[Ernst]

Interessant.

Hvordan skal vi så lønne de som jobber i eldreomsorgen? Trykke mer penger?

Please enlighten me....

←

Jeg vil like å se deg argumentere for disse to påstandene, framfor å ty til retorikk og enkle forklaringer på kompliserte sammenhenger.

1. Det offentlige produserer ikke verdier.

2. Det offentlige forbruker verdier skapt gjennom salg av bildekk når det offentlige lønner sykepleiere.

[Gjest Gjest]

Jeg vil like å se deg argumentere for disse to påstandene, framfor å ty til retorikk og enkle forklaringer på kompliserte sammenhenger.

1. Det offentlige produserer ikke verdier.

2. Det offentlige forbruker verdier skapt gjennom salg av bildekk når det offentlige lønner sykepleiere.

←

1.Jeg har ikke sagt at det offentlige ikke produserer verdier, men de produserer ikke kapitalverdier.

2. Kapitalverdier brukes for å lønne de som skaper andre typer verdier i det offentlige. kapitalverdiene er i all hovedsak hentet inn over statsbudsjett - skattlegging av bedrifter og privatpersoner ansatt i privat næringsliv er viktigste inntektskilde for staten.

[Ernst]

Ditt svar tilsier at det ikke er noen særlig vits å forfølge saken videre. Særlig siden vi har beveget oss langt ut på sidelinjen av tråden.

[Gjest Gjest]

Fint.

Poenget står seg i alle fall i forhold til Bønnas påstand om at Sharif "ikke har skapt noe".