Husleie overpriset

[Fru Uperfekt]

AnonymBruker skrev (På 13.10.2026 den 13.58):

Ser bare på ungdommen i huset betaler nå 12.000 pluss strøm.

Sjekket hva et hus i nærheten av jobben hennes som var til salgs ville komme på 7900 kr i mnd med betaling over 20 år, ho har 250.000. Fikk nei fordi ho var lærling. Altså ho hadde kommet lavere i boutgifter ved å kjøpe : kommkokommunal utgifter 400kr i mnd, strøm nettleie ca 2000, det ho har nå, forsikring 1200 det er da inkludert innbo,brann osv. Pluss ho hadde ikke trengt å kjørt på jobb,kunne gå 500m

Anonymkode: 057c7...c30

Du kunne kausjonert da

[Fru Uperfekt]

AnonymBruker skrev (På 13.10.2026 den 19.47):

Enig, jeg hadde gått i 0,- om jeg tok 18000 for huset mitt i leie. Men med tanke på at det kan dukke opp uforusette utgifter så måtte jeg ha lagt av minst 2000 i mnd for dette. Så 20.000 for å gå i "null" så måtte jeg jo egentlig tjene noe på utleie også, ellers hadde det jo vært liten vits. så rundt 25.000 måtte jeg ha tatt i mnd for å leie ut det gamle slitte huset mitt....

Anonymkode: 6b9ef...0c7

Du skal fordele kost på 10 ikke 12 mnd for å se hva du trenger for å gå i 0. De siste 2 mnd går til reparasjon og vedlikehold+ evt opphold mellom leieforhold 

[Fru Uperfekt]

AnonymBruker skrev (På 13.10.2026 den 20.56):

Husleien er ikke for høy så lenge noen er villige til å betale den. Se bare på New York og London, der er leieprisene skyhøye, men det er veldig lett å få leid ut. Alt handler om tilbud og etterspørsel.

Anonymkode: 6e03a...297

I new York er det endel regulerte boliger og samme i feks London

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 13.10.2026 den 13.59):

Hvorfor bor dere ikke mindre? Hvorfor sparte dere ikke tidligere? Når uføre klarer det så bør andre klare det. Hvorfor skal regjeringen legge seg opp i markedet fordi noen velger zalando og fest over sparing?

Anonymkode: b5158...46a

Du svarte deg selv der...

Fordi NOEN  velger fest osv... syntes jeg det stod..hmm... Ja .

Og med et så innsnevret syn på uføre og lavtlønnede, der er ikke alle som får hverken spart, festa eller shoppet.

Og det trenger ikke være deres feil engang, men inkasso gjeld du betaler kun renter på gir deg ingen av de mulighetene.

Sånne som du burde  prøvd å levd et halvt år som ufør, en mnd er langt fra nok, så skal vi se om du hadde sagt det samme

Anonymkode: 9a1dd...93a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Som alltid, tråden kuppet av de som vil ha det til at:

1) Å eie er visst "fælt" og at det er hardt å ha flere millioner kroner i nedbetalt eiendom.

2) Å få rentefradag fra staten, noe de som eier får, har visst glemt helt. 

3) Babler om "kostnader" som om det er en dyrepark inne i "huset" eller leiligheten. 

4) Den som leier og som eier ingenting, og får heller ikke rentefradrag fra staten må visst være den som er "takknemlig". 

Dritt samfunnet nå for tiden, i en nøtteskall. Ytre-høyre samfunn, mørkeblått og kaldt, der millionærer og milliardærer skal tilbes og det er visst de som har det hardt ved å se på villaen sin tredoble seg i verdi på 15 - 20 år, ja. "Hardt liv", det ja 😂

Like hardt som da Oljefondet for ca 10 år siden var kun 1/3 av det den er i dag, er sikkert skikkelig hard jobbing de siste 10 årene med "blod og sånn" som har ført til massiv tredobling av oljefondet 😂 Stakkars fondsforvaltere, er et hardt liv å sitte i luksuskontorer foran high-tech skjermer og motta millionlønninger. Hardt liv å se på børsen på Wall Street. 

Akkurat som det er like hardt å se på Bitcoin gå oppover. Veldig "hard jobbing", ja 🤣

Anonymkode: 3926e...b58

Jeg er utrolig glad for at vi ikke lever i et kommunistisk land hvor ALT skal detaljestyres av staten. Ja det hadde vært fint om det ble bygget flere boliger, men å skulle gå inn å bestemme hva privatpersoner kan ta for å leie ut deler av boligen sin er latterlig. Det kommer opp tråder som dette mer gjevne mellomrom og heldigvis er det ikke annet en marginale rødt-stemmegivere som fabler om dette så det kommer aldri til å skje.

Ingen tvinger deg til å leie en spesifikk bolig, så å leie den også sutre over prisen er som å kjøpe en genser og deretter klage på fargen. Sliter man økonomisk kan man ta ekstra jobber, flytte til et billigere område, leie eller kjøpe sammen med noen andre - å sitte som en grinete 4-åring og rope på mamma staten er latterlig.

Anonymkode: 30881...7e2

[AnonymBruker]

Lønner seg ikke å leie ut i dag ift risiko og det er bedre å investere i aksjemarkedet.

Og - det lønner seg ikke å bygge rimelige boliger da regjeringen har laget milevise lister til krav og dokumentasjon av boliger. 

Anonymkode: 1dd43...a5f

[AnonymBruker]

Illuminatum skrev (8 timer siden):

Har du en leilighet til utleie har en gjerne samtidig en annen bolig og gjerne formue.

Og som noen over skrev er det ikke fradrag i fastsettelsen for utleieboliger

Hvis det er en bolig som leies ut skattepliktig er det fradrag for kostnader. Fradrag følger skatteplikten.

Anonymkode: 2d6ac...c1f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Hvis det er en bolig som leies ut skattepliktig er det fradrag for kostnader. Fradrag følger skatteplikten.

Anonymkode: 2d6ac...c1f

Det er fradrag for utgifter, men her var det snakk om verdisetting av sekundærbolig(er) i forhold til formueskatt. Den er 100%. 

Anonymkode: 488b0...5de

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.10.2026 den 8.58):

Men å betale mer i å leie, syns systemet er helt på jordet. Si du har klart å betale leia de på eks 20.000 som det er i noen omeråde,  hvorfor ska ikke bankene kunne se at ja de klarer disse boutgiftene vi gir dere et lån som vil komme på eks 13.000 i mnd.  Hadde egentlig vært vinn vinn

Før så hadde bankene faktisk mulighet til å se hele bilde, nå sier de bare nei de ser ikke helhet lenger i det hele tatt. 

Syns synd på de som betaler så mye på å leie og som egentlig kunne tenke seg sitt eget,men pga firkanta system som ikke ser at en klarer å bo med høyere leie en huslån ikke ska få muligheten 

Anonymkode: 057c7...c30

Til det mener jeg at man ikke skal bo for enhver pris. Hvis markedet ikke vil ha deg velkommen, flytter du deg bort. Det vil si at man også bytter jobb. 

Lev og bo der, hvor du er velkommen.

ts

 

Anonymkode: b3f35...3d2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.10.2026 den 9.01):

Men en del skor seg.

Ser det på 2 vi kjenner de har utgifter på lån,kommunaleavgifter og forsikring på 16.000. Og leier ut for 23.000 kr, altså de betaler ikke noe selv på utgiftene på huset. Noe de og sitter å skrytter av: er så deilig å de som leier står for alt for da kan vi spare enda mer, osv

Da jeg fortsatt eide barndomshjem før jeg solgte satte jeg leia til de reele utgiftene jeg hadde når jeg ikke bodde der 

Anonymkode: 057c7...c30

Dette er desverre normen. Og skader samfunnet og landet.

 

ts

Anonymkode: b3f35...3d2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Dette er desverre normen. Og skader samfunnet og landet.

 

ts

Anonymkode: b3f35...3d2

Tenker du tilsvarende i forhold til lønn og pensjon? De som har lave boutgifter, lever sparsommelig - skal ha lavere lønn/pensjon enn kollegaen med høye boutgifter og høyt forbruk? 
 

Jeg eier en sekundærleilighet, som vi benytter selv. Jeg vet hva den identiske naboleiligheten leies ut for, som da er aktuell markedsleie. Hadde vårt behov endret seg, og vi hadde valgt å leie ut, hadde vi da hatt ett hatt ett overskudd før skatt på ca 40-50%. Hvorfor - fordi sekundærleilighet ikke  er finansiert med lån. Hadde vi i stedet satt pengene i ett investeringsfond, som hadde hatt tilsvarende investering/hatt tilsvarende sum på høyrentekonto, hadde vi selv valgt risikoprofil/avkastningsmuligheter - alle ønsker avkastning på midler; om verdiene er fast eiendom, bankinnskudd eller aksjer/fond

 

Anonymkode: fd416...a2a

[Hololo]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Dette er desverre normen. Og skader samfunnet og landet.

 

ts

Anonymkode: b3f35...3d2

Så viss du sitter igjen med 10k av lønna vær mnd, går du til arbeidsgiver å be om lavere lønn for du trenger jo ikke de pengene.

Nei det ødelegger verken samfunnet eller landet, jeg skjønner du synes det er kjipt med økende priser, men det er ikke bare forbeholdt leieprisene, alt har steget.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 13.10.2026 den 23.25):

Fikk boliglån når jeg var student jeg. Kravet på 10% i ek tjente jeg på sommerjobb, og med 10 timer jobb i butikk i uken var det null stress. 
nei,, ungdommen i dag bare klager og handler på Zalando og abonnerer på Netflix. Vi hadde det mye tøffere. 

Anonymkode: 3f9ab...245

Det var nok vanligere før, når boligprisene var lavere og kostet en mindre prosent av en årsinntekt. Men man kan få det nå også, om man har kausjonist.

Anonymkode: 9d905...ea9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 13.10.2026 den 23.25):

Fikk boliglån når jeg var student jeg. Kravet på 10% i ek tjente jeg på sommerjobb, og med 10 timer jobb i butikk i uken var det null stress. 
nei,, ungdommen i dag bare klager og handler på Zalando og abonnerer på Netflix. Vi hadde det mye tøffere. 

Anonymkode: 3f9ab...245

For et fjernt innlegg 🤯

Anonymkode: fdd0e...e84

[AnonymBruker]

Det blir helt feil å ta kun kjøpsprisen og sammenligner med leiepris. Det ligger mye mer kostnader enn kjøpspris i en bolig. Avhengig av type bolig snakker vi strøm, vann/avløp, eiendomsskatt, renovasjon, feiing, forsikring og ikke minst vedlikehold, fiber/tv, kanskje alarm. Det koster noen titusener i dokumentavgift å kjøpe og det koster 100.000 pluss til megler å selge. Du har ikke råd til en bolig bare fordi du har råd til kjøpsprisen.

Hvorfor mener noen at utleiere skal sponse leietagere med denne delen av kostnadsbildet på bolig? Det er jo hinsides all logisk sans. Og så klart skal utleier i tillegg tjene noe penger på dette, hva skal ellers være motivasjonen for å ha jobben med en ekstra bolig. Også har du risikoen for at ting har blitt ødelagt, det er ikke sjelden ting må erstattes mellom leieboere pga man ikke tar like godt vare på andres ting.

jo færre som gidder å leie ut, jo høyere blir prisene, helt naturlig sammenheng mellom tilbud og etterspørsel. Og det er ikke normen i dag at utleiere tjener grovt. Da hadde ikke så mange utleiere solgt objektene sine.

Anonymkode: 5f01e...290

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.10.2026 den 11.18):

Dette blir jo bare galskap. Det er bedre å få inn 18000 i måneden enn å betale alt dette selv.

Anonymkode: c8af5...84f

Du sto i matte? 

18000- 18000 kr= 0 kr i fortjeneste. 

Men slik blir ikke regnestykket heller. Hun må betale skatt av leia, og betale for vedlikehold og oppussing, så regnestykket blir mer:

18000- 18000- 6000= - 6000 kr. 

Altså tap hver måned. 

Mens hun kunne solgt boligen og hatt pengene i fond, og tjent på dem, UTEN stress ved utleie og vedlikehold. 

Anonymkode: c25a2...8d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 13.10.2026 den 13.58):

Ser bare på ungdommen i huset betaler nå 12.000 pluss strøm.

Sjekket hva et hus i nærheten av jobben hennes som var til salgs ville komme på 7900 kr i mnd med betaling over 20 år, ho har 250.000. Fikk nei fordi ho var lærling. Altså ho hadde kommet lavere i boutgifter ved å kjøpe : kommkokommunal utgifter 400kr i mnd, strøm nettleie ca 2000, det ho har nå, forsikring 1200 det er da inkludert innbo,brann osv. Pluss ho hadde ikke trengt å kjørt på jobb,kunne gå 500m

Anonymkode: 057c7...c30

Så da bør du kausjonere så er problemet løst

Anonymkode: 3c81b...12d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Du sto i matte? 

18000- 18000 kr= 0 kr i fortjeneste. 

Men slik blir ikke regnestykket heller. Hun må betale skatt av leia, og betale for vedlikehold og oppussing, så regnestykket blir mer:

18000- 18000- 6000= - 6000 kr. 

Altså tap hver måned. 

Mens hun kunne solgt boligen og hatt pengene i fond, og tjent på dem, UTEN stress ved utleie og vedlikehold. 

Anonymkode: c25a2...8d4

Bare tull.

Anonymkode: c8af5...84f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Bare tull.

Anonymkode: c8af5...84f

Argumenter takk! 

Om du har fire epler i kurven, og må gi bort fire epler har du ingen epler igjen. 

Anonymkode: c25a2...8d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Det blir helt feil å ta kun kjøpsprisen og sammenligner med leiepris. Det ligger mye mer kostnader enn kjøpspris i en bolig. Avhengig av type bolig snakker vi strøm, vann/avløp, eiendomsskatt, renovasjon, feiing, forsikring og ikke minst vedlikehold, fiber/tv, kanskje alarm. Det koster noen titusener i dokumentavgift å kjøpe og det koster 100.000 pluss til megler å selge. Du har ikke råd til en bolig bare fordi du har råd til kjøpsprisen.

Hvorfor mener noen at utleiere skal sponse leietagere med denne delen av kostnadsbildet på bolig? Det er jo hinsides all logisk sans. Og så klart skal utleier i tillegg tjene noe penger på dette, hva skal ellers være motivasjonen for å ha jobben med en ekstra bolig. Også har du risikoen for at ting har blitt ødelagt, det er ikke sjelden ting må erstattes mellom leieboere pga man ikke tar like godt vare på andres ting.

jo færre som gidder å leie ut, jo høyere blir prisene, helt naturlig sammenheng mellom tilbud og etterspørsel. Og det er ikke normen i dag at utleiere tjener grovt. Da hadde ikke så mange utleiere solgt objektene sine.

Anonymkode: 5f01e...290

Jeg tror bare mange lager veldig forenklede regnestykker fordi de ikke kjenner til hele bildet. Både når det gjelder leiepris, og når argumentet «men jeg betaler samme leie som et lån ville kostet» blir brukt.  
 

Videre hoppes alternativkostnad også alltid over. Det siste forstår jeg i stor grad da det er urimelig å trekke inn aksjemarkedet i vurdering av leiepris, samtidig som det er i stor grad dette som menes når storeutleiere syter over at de taper penger. 

Anonymkode: fdd0e...e84