Husleie overpriset

[aksase]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Faktum er at mange leietakere betaler en overpriset husleie. Mange ville ikke fått boliglån med den husleien som utleiere krever. Hvor er regjeringen? Hvor er politikere? Hvem sover i timen. 

 

Anonymkode: b3f35...3d2

Leieprisen er helt riktig, den, så lenge noen velger å leie. Riktig leiepris er den høyeste prisen leietakerne er villig til å betale. Det er slik et fritt leiemarked fungerer. Leieprisen blir ikke satt ned med mindre det er nødvendig for å finne en leietaker som vil leie.  Det meste annet fungerer på samme måte. F.eks. er riktig pris på matvarer, den høyeste prisen som nok kunder er villig til å betale.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvorfor bor dere ikke mindre? Hvorfor sparte dere ikke tidligere? Når uføre klarer det så bør andre klare det. Hvorfor skal regjeringen legge seg opp i markedet fordi noen velger zalando og fest over sparing?

Anonymkode: b5158...46a

Forskjellen på uføre og andre lavtlønte/ungdom/lærlinger/studenter er at uføre i det minste har en fast inntekt, og det er det bankene ser på. Så nei, det nytter ikke spare dersom man ikke får fast jobb. Store deler av arbeidslivet er midlertidig, og det får man ikke lån av. 

Anonymkode: 8e652...a84

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Faktum er at mange leietakere betaler en overpriset husleie. 

 

Anonymkode: b3f35...3d2

Er ikke overpriset hvis noen er villige til å betale prisen.

Anonymkode: c5e93...8c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Faktum er at mange leietakere betaler en overpriset husleie. Mange ville ikke fått boliglån med den husleien som utleiere krever. Hvor er regjeringen? Hvor er politikere? Hvem sover i timen. 

 

Anonymkode: b3f35...3d2

Overpriset i forhold til hva? Tenker du utleiere ikke skal få tjene penger, eller skal det settes et maksbeløp for hva de kan tjene?

Anonymkode: cbee9...ace

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Overpriset i forhold til hva? Tenker du utleiere ikke skal få tjene penger, eller skal det settes et maksbeløp for hva de kan tjene?

Anonymkode: cbee9...ace

Enig, jeg hadde gått i 0,- om jeg tok 18000 for huset mitt i leie. Men med tanke på at det kan dukke opp uforusette utgifter så måtte jeg ha lagt av minst 2000 i mnd for dette. Så 20.000 for å gå i "null" så måtte jeg jo egentlig tjene noe på utleie også, ellers hadde det jo vært liten vits. så rundt 25.000 måtte jeg ha tatt i mnd for å leie ut det gamle slitte huset mitt....

Anonymkode: 6b9ef...0c7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Enig, jeg hadde gått i 0,- om jeg tok 18000 for huset mitt i leie. Men med tanke på at det kan dukke opp uforusette utgifter så måtte jeg ha lagt av minst 2000 i mnd for dette. Så 20.000 for å gå i "null" så måtte jeg jo egentlig tjene noe på utleie også, ellers hadde det jo vært liten vits. så rundt 25.000 måtte jeg ha tatt i mnd for å leie ut det gamle slitte huset mitt....

Anonymkode: 6b9ef...0c7

Du går ikke i 0, men får inn 18000 som du ikke ellers hadde fått inn.

Anonymkode: c8af5...84f

[AnonymBruker]

Husleien er ikke for høy så lenge noen er villige til å betale den. Se bare på New York og London, der er leieprisene skyhøye, men det er veldig lett å få leid ut. Alt handler om tilbud og etterspørsel.

Anonymkode: 6e03a...297

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Du går ikke i 0, men får inn 18000 som du ikke ellers hadde fått inn.

Anonymkode: c8af5...84f

Du skjønner ikke mye økonomi, gjør du vel?

Anonymkode: 2d6ac...c1f

[AnonymBruker]

Rart at folk skyver hele kostnadene på lånet av et hus på 180kvm over på den som leier 40kvm. Da har man egentlig tatt opp lån over evne. 

Anonymkode: 20ab2...de5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Rart at folk skyver hele kostnadene på lånet av et hus på 180kvm over på den som leier 40kvm. Da har man egentlig tatt opp lån over evne. 

Anonymkode: 20ab2...de5

Eller fått et hus som uten leieinntekt ikke har vært mulig. 

Anonymkode: c5e93...8c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hvorfor bor dere ikke mindre? Hvorfor sparte dere ikke tidligere? Når uføre klarer det så bør andre klare det. Hvorfor skal regjeringen legge seg opp i markedet fordi noen velger zalando og fest over sparing?

Anonymkode: b5158...46a

Hva mener du med « når uføre klarer det» ? I få lån med den inntekten ? Hvem gjør det?  Jeg er ufør og eier bolig, men jeg kjøpte jo før jeg ble ufør. Hvis det er økonomi du snakker om da. 
 

er det lærlingen til ts du snakker om at bør bo mindre? Eller hvem er « dere» ? Nei, det er ikke Zalando og fest som har ødelagt boligmarkedet . Vi hadde på oss klær og var sosiale når vi var unge og. 
 

synes du det henger på greip at man ikke kan få boliglån når boutgiftene blir halvert av å eie fremfor å leie? Det er mye som ikke stemmer, og høy rente har ikke skylda alene. 

Anonymkode: 3f9ab...245

[AnonymBruker]

skeiv-ostepop skrev (6 timer siden):

Dersom husleien er overpriset så kan også leietaker kreve justering til gjengs leie.

Trodde du det var snakk om en konkret bolig som hadde høyere kvm pris enn resten av nabolaget? 

Anonymkode: 3f9ab...245

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Ja det er synd på de som er syke og uføre som faktisk ikke kan jobbe. Burde vært bedre muligheter for de til å kunne kjøpe en form for startbolig. 
Men for alle de andre så er utdanning tilgjengelig i Norge? og man har da seg selv å takke om ikke klarer å klatre litt på karriere stigen og tjene litt bedre. 

Anonymkode: 877f1...2b6

Nei, det er ikke alle som er egnet til å ta høyere utdanning. Nei, det hjelper hverken samfunnet eller boligmarkedet om alle tar høyere utdanning. Noen må være lavtlønte, og hele Norges voksne befolkning til 2 mastergrader  ville det ikke gjort noe for boligmarkedet . Det man kan gjøre er å jobbe mer, ha en deltidsjobb ved siden av hovedjobb. Det fungerer dårlig kombinert med familieliv da.  Det er litt rart å ha gått i fra at en arbeiderlønn skal kunne forsørge familie på 4 og eie bolig , og ingen arbeider skal måtte stå med lua i hånda og leie - til 2 høytutdannede i full jobb for å ha sjans til å få lån til en ettroms - og jobb overtid og spar og husk å få mange barn, Norge trenger flere barn . På 80 år . Sjukt . 
 

Innskrenkningen av startslån til syke og uføre kom da hånd i hånd med innskrenkingen av statslån og husbanklån til arbeidere og aleneforsørgere, det er vel forståelig. Svekket husbank over hele linja . 

Anonymkode: 3f9ab...245

[skeiv-ostepop]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Trodde du det var snakk om en konkret bolig som hadde høyere kvm pris enn resten av nabolaget? 

Anonymkode: 3f9ab...245

Ja det faller jo på sin egen urimelighet å være så bastant om en udefinert gruppe.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Rart at folk skyver hele kostnadene på lånet av et hus på 180kvm over på den som leier 40kvm. Da har man egentlig tatt opp lån over evne. 

Anonymkode: 20ab2...de5

Ja, men når det har blitt som det har blitt, hva er alternativet ? Ingen kjøper store hus, og ingen leier ut? Det er jo nesten standard å vise til leieinntekt når man søker lån. Nesten alle jeg kjenner i eneboliger har utleiedel. Hvor skulle de som tar noe ( sjeldent hele ) kostnaden av lånet bodd på 40 kvm om ikke disse boligene fantes? Det er jo ikke akkurat sånn at staten eller kommunen bygger lenger. 
 

( en ting jeg lurer på , når kapitalister snakker om at Norge var kommunister og bygget kommunistisk utseende lite koselige og billige  boliger på siste halvdel av forrige århundre - hvordan hadde feks Oslo sett ut i dag uten drabantbyer med kommunist « bomaskiner? Måtte vært mange store villaer for å huse alle i kjellerleiligheter ) 

Anonymkode: 3f9ab...245

[AnonymBruker]

skeiv-ostepop skrev (6 minutter siden):

Ja det faller jo på sin egen urimelighet å være så bastant om en udefinert gruppe.

Gruppen er vel definert . 
 

 

Anonymkode: 3f9ab...245

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Rart at folk skyver hele kostnadene på lånet av et hus på 180kvm over på den som leier 40kvm. Da har man egentlig tatt opp lån over evne. 

Anonymkode: 20ab2...de5

Det er ikke rart, det er svært økonomisk fornuftig. Mange får lån nettopp fordi det er utleiedel i boligen de ønsker å kjøpe. Det tar banken hensyn til, og er rausere med lånet.

Hvorfor skal jeg leie ut til lavere enn markedspris? Hvorfor skal du få leie til lavere enn markedspris? Det gir ingen mening.

Anonymkode: 6e03a...297

[skeiv-ostepop]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Gruppen er vel definert . 
 

 

Anonymkode: 3f9ab...245

Alle som leier?

[AnonymBruker]

Med eiendomsskatt, formueskatt og høye kommunale avgifter - i tillegg til skatt på utleie av eiendom man selv ikke bor på deler av, så lønner ikke det seg lengre å leie ut. Folk går i minus, derfor selger de unna boligene og det blir færre utleieboliger på markedet. Dette øker prisene for de leilighetene som er igjen desverre. Alt er politikk desverre....

Slik det er nå lønner det seg heller å ha pengene i fond eller høyrentekonto i banken - da slepper man også alt styret og risikoen ved å leie ut. 

Viktig å huske at når man eier bolig er det ikke bare lånekostnaden (og renteheving på x antall prosent) man skal ha råd til å dekke. Man skal også betale skatt, avgifter til kommunen, husforsikring/evt fellesutgifter, årlig vedlikehold (dette kan fort bli flere 1000 om man kjøper hus) og strøm. På vårt hus bruker vi omtrent 50 000-70 000 i året bare på de tingene her... 

Anonymkode: 96900...ecd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Faktum er at mange leietakere betaler en overpriset husleie. Mange ville ikke fått boliglån med den husleien som utleiere krever. Hvor er regjeringen? Hvor er politikere? Hvem sover i timen. 

Anonymkode: b3f35...3d2

Regjeringen gjør det dyrt å ha sekundærbolig, dermed blir det dyrt å leie. Men det blir ingen endring på det med nåværende regjering (og ikke minst samarbeidspartnere). 

Anonymkode: 271b4...08b