Hva hjelper det å forby AFD?

[Camlon]

Lava Anne skrev (5 minutter siden):

Jo, jeg diskuterer Afd og Tyskland, som er det tråden handler om. Hva du diskuterer med Elisa, vet ikke jeg. Jeg forstår det som at sammenligningene er der for at du skal ha rett. Men samarbeid og integrering av ekstreme partier har også gått dårlig. Og portrollen har i flere tilfeller fungert. Det er ikke en fasit.

Har du noen konkrete eksempler på at parlamentarisk samarbeid og integrering av høyrepopulistiske partier faktisk har ødelagt et moderne demokrati?

Det finnes selvsagt eksempler på at regjeringer har kollapset fordi fløypartier har krevd for mye (som i Østerrike eller Nederland), men regjeringskriser er en naturlig del av parlamentarismen, ikke en trussel mot selve demokratiet.

Hvis du tenker på Tyskland i 1933, overser du forhistorien. NSDAP ble faktisk forbudt, og Hitler ble fengslet i 1923. Forbudet stoppet ingenting! Hitlers seier skyldtes dyp økonomisk kollaps og at styringspartiene over tid undergravde demokratiet ved å styre via unntakslover og fordi de nektet å forholde seg til de store fløypartiene. Da de konservative til slutt slapp Hitler til i 1933, var tilliten til institusjonene allerede ødelagt, og nazistene kontrollerte gatene med paramilitære styrker. 

[Lava Anne]

Camlon skrev (7 minutter siden):

Har du noen konkrete eksempler på at parlamentarisk samarbeid og integrering av høyrepopulistiske partier faktisk har ødelagt et moderne demokrati?

Det finnes selvsagt eksempler på at regjeringer har kollapset fordi fløypartier har krevd for mye (som i Østerrike eller Nederland), men regjeringskriser er en naturlig del av parlamentarismen, ikke en trussel mot selve demokratiet.

Hvis du tenker på Tyskland i 1933, overser du forhistorien. NSDAP ble faktisk forbudt, og Hitler ble fengslet i 1923. Forbudet stoppet ingenting! Hitlers seier skyldtes dyp økonomisk kollaps og at styringspartiene over tid undergravde demokratiet ved å styre via unntakslover og fordi de nektet å forholde seg til de store fløypartiene. Da de konservative til slutt slapp Hitler til i 1933, var tilliten til institusjonene allerede ødelagt, og nazistene kontrollerte gatene med paramilitære styrker. 

Jeg har ikke tenkt å fortsette med en generell diskusjon om dette, som jeg sa i stad, og spesielt ikke når jeg ser at målstengene flyttes, her ved å bagatellisere samarbeidets betydning i det ene eksemplet du selv kommer med. Jeg vet ikke hvorfor du drar inn vanlige høyrepopulisme. AfD er ikke et vanlig høyrepopulistisk parti. Det er høyreradikalt og av BfV karakterisert som ekstremt.

[Hxndyman]

Katten.2.0 skrev (53 minutter siden):

Hvem av disse partene har en historikk med å beskylde andre land for masseødeleggelsesvåpen for så å starte en krig, og hvilken part vet vi har skjult atomvåpen i en årrekke? 

Hvem av disse ville sprengt TelAviv i fillebiter og startet 3dje verdenskrig tvert de hadde et fungerende atomvåpen ?

[Katten.2.0]

Hxndyman skrev (6 minutter siden):

Hvem av disse ville sprengt TelAviv i fillebiter og startet 3dje verdenskrig tvert de hadde et fungerende atomvåpen ?

I følge Netanyahu har Iran vært på nippet til å utvikle atomvåpen som de skulle bruke mot Israel siden 90-tallet.

Du får tilgi meg at jeg tar påstandene om atomvåpen med en stor klype salt. Denne ulovlige krigen har styrket regimet i Iran mer enn noe annet.

[Camlon]

Lava Anne skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke tenkt å fortsette med en generell diskusjon om dette, som jeg sa i stad, og spesielt ikke når jeg ser at målstengene flyttes, her ved å bagatellisere samarbeidets betydning i det ene eksemplet du selv kommer med. Jeg vet ikke hvorfor du drar inn vanlige høyrepopulisme. AfD er ikke et vanlig høyrepopulistisk parti. Det er høyreradikalt og av BfV karakterisert som ekstremt.

Jeg flytter ikke målstengene. Du skrev selv at samarbeid og integrering av ekstreme partier også har gått dårlig. Derfor spurte jeg om ett konkret eksempel der parlamentarisk samarbeid med et høyreradikalt parti faktisk har ødelagt et moderne vestlig demokrati.

Du har ikke gitt noe eksempel, og det er ikke så rart. Det finnes ikke noe klart eksempel på dette i Vest-Europa etter andre verdenskrig selv om det er mange eksempler på samarbeid. Man kan selvfølgelig kritisere både partiene og politikken deres, men demokratiene gikk ikke under.

Hvis eksemplet ditt er Tyskland i 1933, er det en ganske dårlig sammenligning. Hitler ble ikke sluppet inn i et normalt fungerende parlamentarisk demokrati som så kollapset fordi man samarbeidet med ham. Weimars demokrati hadde allerede blitt kraftig svekket. Regjeringene styrte i flere år med unntakstilstand og parlamentet ble stadig satt til side. Den prøyssiske regjeringen ble til og med avsatt med nødmakter i 1932.

Da de konservative til slutt fikk Hitler utnevnt til kansler, trodde de at de kunne bruke populariteten hans og samtidig kontrollere ham. Det var en katastrofal feil. Men det er ikke et godt eksempel på at normal parlamentarisk integrering av et radikalt parti ødelegger et demokrati.

Om noe er Weimar også en advarsel mot hva som kan skje når man i årevis prøver å bekjempe store folkebevegelser utenfor den vanlige demokratiske prosessen. Det svekker tilliten til systemet og gir ytterkantene stadig bedre argumenter for at demokratiet egentlig bare gjelder så lenge de etablerte partiene får resultatet de ønsker.

Endret 13. september av Camlon

[Lava Anne]

Camlon skrev (2 timer siden):

Jeg flytter ikke målstengene.

Du skrev selv at samarbeid og integrering av ekstreme partier også har gått dårlig. Derfor spurte jeg om ett konkret eksempel der parlamentarisk samarbeid med et høyreradikalt parti faktisk har ødelagt et moderne vestlig demokrati.

Du har ikke gitt noe eksempel, og det er ikke så rart. Det finnes ikke noe klart eksempel på dette i Vest-Europa etter andre verdenskrig selv om det er mange eksempler på samarbeid. Man kan selvfølgelig kritisere både partiene og politikken deres, men demokratiene gikk ikke under.

Hvis eksemplet ditt er Tyskland i 1933, er det en ganske dårlig sammenligning. Hitler ble ikke sluppet inn i et normalt fungerende parlamentarisk demokrati som så kollapset fordi man samarbeidet med ham. Weimars demokrati hadde allerede blitt kraftig svekket. Regjeringene styrte i flere år med unntakstilstand og parlamentet ble stadig satt til side. Den prøyssiske regjeringen ble til og med avsatt med nødmakter i 1932.

Da de konservative til slutt fikk Hitler utnevnt til kansler, trodde de at de kunne bruke populariteten hans og samtidig kontrollere ham. Det var en katastrofal feil. Men det er ikke et godt eksempel på at normal parlamentarisk integrering av et radikalt parti ødelegger et demokrati.

Om noe er Weimar også en advarsel mot hva som kan skje når man i årevis prøver å bekjempe store folkebevegelser utenfor den vanlige demokratiske prosessen. Det svekker tilliten til systemet og gir ytterkantene stadig bedre argumenter for at demokratiet egentlig bare gjelder så lenge de etablerte partiene får resultatet de ønsker.

Som jeg sa deltar ikke jeg i diskusjoner der målstengene stadig flyttes. Nå har du i tillegg spisset din egen problemstilling ned til Vest-Europa, åpenbart for å slippe å forholde deg til for eksempel Ungarn. Du kommer enten til å kverulere på at Ungarn hadde et fungerende parlamentarisk demokrati, på ordet 'ødelagt', eller å flytte målstanga et annet sted for å få rett. Lykke til med diskusjonen videre.

[Gunstein123]

Lava Anne skrev (4 timer siden):

Som jeg sa deltar ikke jeg i diskusjoner der målstengene stadig flyttes. Nå har du i tillegg spisset din egen problemstilling ned til Vest-Europa, åpenbart for å slippe å forholde deg til for eksempel Ungarn. Du kommer enten til å kverulere på at Ungarn hadde et fungerende parlamentarisk demokrati, på ordet 'ødelagt', eller å flytte målstanga et annet sted for å få rett. Lykke til med diskusjonen videre.

Ungarn?

[Camlon]

Lava Anne skrev (8 timer siden):

Som jeg sa deltar ikke jeg i diskusjoner der målstengene stadig flyttes. Nå har du i tillegg spisset din egen problemstilling ned til Vest-Europa, åpenbart for å slippe å forholde deg til for eksempel Ungarn. Du kommer enten til å kverulere på at Ungarn hadde et fungerende parlamentarisk demokrati, på ordet 'ødelagt', eller å flytte målstanga et annet sted for å få rett. Lykke til med diskusjonen videre.

Jeg avgrenset til Vest-Europa fordi jeg ikke kan garantere at det ikke finnes et særtilfelle et eller annet sted når jeg sier at integrering ikke har ødelagt demokratiet, og fordi disse landene er mest sammenlignbare med Tyskland. Du kan gjerne komme med et eksempel utenfor Vest-Europa, men hittil har du ikke kommet med noe.

Men Ungarn kan vi godt ta. Det er fortsatt ikke et godt eksempel på påstanden din.

Fidesz hadde riktignok noe samarbeid med Jobbik lokalt før 2010. Men da Fidesz fikk grunnlovsflertall i 2010 og begynte å bygge ned demokratiet, gjorde de det med sitt eget flertall. Jobbik satt i opposisjon.

Ungarn er derfor et godt eksempel på hvordan et stort parti kan bruke et valgflertall til å svekke demokratiet. Det er ikke et godt eksempel på at parlamentarisk integrering av et ekstremt mindretallsparti ødela demokratiet.

Endret 14. september av Camlon

[Stina234]

Man kan ikke forby AFD, med omtrnt 20% av stemmene ville det være å ta livet av demokratiet.

[Rick]

Example skrev (På 13.9.2026 den 18.31):

Det vil ikke løse noe. Velgerne finnes i stor grad likevel. 

Det finnes kun én oppskrift mot høyreradikale partier i Europa - andre ansvarlige partier må ta bekymringene til disse velgerne på alvor. Det handler om levestandard, klima og innvandring. Man bør stoppe ikke-vestlig innvandring, sørge for en jevnere fordeling av goder og ikke la klimatiltak ramme de med minst. For eksempel ved å avgiftslegge bruk av ikke-fornybare biler. I praksis er de jo de med relativt god råd som kjøper elbiler for eksempel. Når byrden flyttes til de svakeste i samfunnet, vil de i større grad være villige til å stemme på partier som river ned det samme samfunnet. 

Et fornuftig innlegg. Men spørsmålet er jo hvorfor politikerne ikke er villige til å gjøre noe med disse problemene. Hvorfor vil ikke politikerne stoppe innvandring, fordele godene bedre eller redusere vanvittige klimatiltak? Eller hvorfor klarer ikke vi velgere å velge politikere som tar hensyn til folkemeningen? Hvorfor er det slik at uansett hva vi stemmer på, så får vi politikere som går på tvers av folkemeningen?

[catman]

Rick skrev (54 minutter siden):

Et fornuftig innlegg. Men spørsmålet er jo hvorfor politikerne ikke er villige til å gjøre noe med disse problemene. Hvorfor vil ikke politikerne stoppe innvandring, fordele godene bedre eller redusere vanvittige klimatiltak? Eller hvorfor klarer ikke vi velgere å velge politikere som tar hensyn til folkemeningen? Hvorfor er det slik at uansett hva vi stemmer på, så får vi politikere som går på tvers av folkemeningen?

Merkelig vinkling, flesteparten har skjønt at global oppvarming er ekte og ønsker å få gjort noe med det. Politikere hadde også vært dønn udugelige om de ignorerte den største trusselen mot menneskets videre eksistens. Vi har dessuten en av verdens beste omfordelingssystemer i Norge, så å klage på dét skjer på et utrolig høyt nivå. Og "stopper" vi innvandring, stopper Norge opp. Endeløst med jobber som nordmenn ikke vil gjøre, og en del som nordmenn ikke kan gjøre. MAGA bøndene i USA tenkte jo omtrent like langt når de ville kaste ut alle ulovlige innvandrere - som hele deres forretningsmodell baserer seg på. Nå er det ingen som er villig til å høste avlingen. Smart.

[Gunstein123]

catman skrev (7 timer siden):

Merkelig vinkling, flesteparten har skjønt at global oppvarming er ekte og ønsker å få gjort noe med det.

Det virker jo ikke slik, siden vi får klimaversting-land til å produsere de mest kraftkrevende produkter til oss. 

[Gunstein123]

catman skrev (7 timer siden):

Og "stopper" vi innvandring, stopper Norge opp. Endeløst med jobber som nordmenn ikke vil gjøre, og en del som nordmenn ikke kan gjøre.

Hvilke jobber er det nordmenn ikke kan gjøre da?

[catman]

Gunstein123 skrev (7 timer siden):

Hvilke jobber er det nordmenn ikke kan gjøre da?

Vi ligger bakpå med en del IKT kunnskap og om du har tilknytning til universitetssektoren er du godt kjent med at phd-stillinger er vanskelige å fylle med lokale kandidater. Nordmenn har det for godt og strekker seg ofte ikke så langt.

[Gunstein123]

catman skrev (18 minutter siden):

Vi ligger bakpå med en del IKT kunnskap og om du har tilknytning til universitetssektoren er du godt kjent med at phd-stillinger er vanskelige å fylle med lokale kandidater. Nordmenn har det for godt og strekker seg ofte ikke så langt.

Så dette er jobber nordmenn ikke kan gjøre?

[Rick]

catman skrev (1 time siden):

Vi ligger bakpå med en del IKT kunnskap og om du har tilknytning til universitetssektoren er du godt kjent med at phd-stillinger er vanskelige å fylle med lokale kandidater. Nordmenn har det for godt og strekker seg ofte ikke så langt.

Akkurat PhD-kandidater er det vel ikke så mange av blant de som kommer til Norge. Vi husker da det strømmet syrere inn i Norge etter borgerkrigen i Syria. Dengang ble det sagt at det stort sett var godt utdannede mennesker som kom. I ettertid har det vist seg at de fleste var analfabeter. 

[catman]

Gunstein123 skrev (6 timer siden):

Så dette er jobber nordmenn ikke kan gjøre?

Ja, det er vanskelig å finne godt nok kvalifiserte nordmenn i utallige fagfelt.

Rick skrev (5 timer siden):

I ettertid har det vist seg at de fleste var analfabeter. 

Hvor har du det fra? Samtidig tenker jeg på arbeidsinnvandring her, ikke flyktninger, når det gjelder universitetssektoren. To helt vilt forskjellige ting, dette.

Norge har også jobbet hardt for å få sin del av nylige amerikanske "flyktninger" fra MAGA-systemet:

 

 

[Anglofil]

Tråden er ryddet for brukerangrep, brukerdebatt, diskriminerende, nedsettende og hatefullt innhold, ensidig meningspåvirkning og propaganda, krenkende, hetsende og injurierende utsagn, samt svar til dette.

Anglofil (teamleder)

[Example]

Rick skrev (På 15.9.2026 den 14.18):

Et fornuftig innlegg. Men spørsmålet er jo hvorfor politikerne ikke er villige til å gjøre noe med disse problemene. Hvorfor vil ikke politikerne stoppe innvandring, fordele godene bedre eller redusere vanvittige klimatiltak? Eller hvorfor klarer ikke vi velgere å velge politikere som tar hensyn til folkemeningen? Hvorfor er det slik at uansett hva vi stemmer på, så får vi politikere som går på tvers av folkemeningen?

Det er nok fordi politikere i stor grad har en annen sosioøkonomisk bakgrunn enn menneskene har. Det eller at de har jobbet seg bort fra den bakgrunnen og har mistet litt forståelsen.

Motstand mot innvandring og klimatiltak fører gjerne med seg noen fordommer i visse kretser. Man er enten oppvokst med eller har tilegnet seg elitistiske holdninger som får rotfeste i partiene.

Derfor er det en del ting som er veldig tabu å mene innen alle de store partiene, utover FrP, men som mange støtter i samfunnet forøvrig. 

Det samme ser vi andre land også, hvor velgerne da skyves mot ytre høyre, som igjen kan bidra til radikalisering. Sånn sett er vi heldige i Norge som har FrP, som tross alt er et alternativ til høyre som ikke er så radikalt som for eksempel AfD i Tyskland. 

[frivis]

Å forby AfD i Tyskland er et strategisk feilgrep. Hvis man forbyr partier bare fordi de utfordrer venstresidens etablerte sannheter, risikerer man at situasjonen eskalerer. Undertrykking av politiske meninger fjerner ikke misnøyen, det skyver den bare under jorden, noe som i verste fall kan bane vei for langt mer radikale og ekstreme krefter. I verste fall kan man få en ny Hitler v2.0.. hvis det er dette venstresiden ønsker, så bare fortsett å demoniser og sensurere andre folks meninger.