Problemer med evolusjonsteorien

[AnonymBruker]

debatant skrev (5 minutter siden):

Lenskis bakterie eksperimenter har vært kjent lenge. Pussig at det ikke brukes som kronbeviset av lærebøkene. Som om det var vanntett..

Vel, nå er vel ikke du faglig kvalifisert til å være den som definerer hva som er "kronbeviset" for noe som helst innad i evolusjonsteorien.

Nå har jeg lest abstractet til artikkelen, og ser at den beskriver at genet er blitt duplisert (ved en feil - som jo gjelder alle mutasjoner) og kopien et plassert et annet sted i genomet i forbindelse med en funksjonell promoter. Genet er altså reaktivert etter å ha ligget latent som et pseudogen. Genet har ikke hatt noen funksjon etter at det en gang i tiden mistet sin funksjon i en annen evolusjonær prosess (promoterer ble inaktiv). Bakterie-strainen har likevel overlevd fordi det ikke var en større ulempe ved å miste funksjonen, eller det var en fordel å miste den i det miljøet det var i.

Dette er et klassisk eksempel på en tabbe som gjør bakteriene konkurransedyktige i et nytt miljø (med sitrat) og derved raskt vil bli i flertall grunnet høy grad av fitness (kan utnytte flere næringskilder).

Kan jeg gi deg et tips? Hvis jeg var deg og ønsket å "motbevise" en etablert vitenskapelig teori, så ville jeg startet med falsifiseringskriteriene og argumentert meg gjennom dem punkt for punkt. Etter at jeg hadde skaffet meg forståelsen av fagfeltet og hvordan argumentere innad i dette selvsagt.

Anonymkode: 6ed2c...71f

[AnonymBruker]

debatant skrev (32 minutter siden):

Overskriften sier evolusjonsteorien har problemer. Det står jeg ved. 

Men du har ikke faglig forståelse nok til at din mening betyr så veldig mye akkurat her.

Anonymkode: 0c0b4...682

[AnonymBruker]

debatant skrev (39 minutter siden):

Overskriften sier evolusjonsteorien har problemer. Det står jeg ved. 

Ok, men da er vel diskusjonen ferdig? Alle er vel enig i at den ikke er perfekt, ferdig eller fullført? 

Anonymkode: ebf00...3d0

[debatant]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ok, men da er vel diskusjonen ferdig? Alle er vel enig i at den ikke er perfekt, ferdig eller fullført? 

Anonymkode: ebf00...3d0

Jeg er glad du ser det.

[AnonymBruker]

debatant skrev (Akkurat nå):

Jeg er glad du ser det.

Ja jeg er helt enig med deg der ts. Har ingen problemer med den påstanden. 

Anonymkode: ebf00...3d0

[AnonymBruker]

Summer Breeze skrev (15 timer siden):

Nei vi har aldri sett evolusjon med det blotte øyet. Vi har aldri noen gang sett at det springer en art som en gren ut fra en annen, eller at en art som lever i vann blir til en landlevende art og krabber opp på land.

Sier du det som en sånn, vi har ikke sett det, men det skjer? Eller sier du at vi ikke vet det er sånn fordi vi ikke har sett det?

Vi ser det på avl, i mindre grader. Og på oss, hva vi arver og ikke av foreldrene våre.

Men stor endring kan ikke vi se, livene våre er for korte til å bevitne en så langvarig prosess med egne øyne. Vi må bare tro observasjonene i funn, så se hva som er nå. Så tar neste gjeng å se hva de ser. Og neste der, og der og der.

Anonymkode: e831a...bf3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Jo, det vet vi, det skjer gjennom mutasjoner i arvematerialet og at noen egenskaper gjør det mer sannsynlig å reprodusere seg. 
Evolusjon er bevist til det kjedsommelige. Antibiotikaresistens er feks. et helt soleklart bevis. 

Anonymkode: 1b3f6...bca

Fakta biter nok ikke på den gjengen, så er bare å gi opp 🤣 

Anonymkode: 9044d...e94

[AnonymBruker]

Det viktigste er å tro vår fysiske realitet, for med en gang mennesker begynner å bestemme utifra ting vi ikke ser men bare finner på, er det strake veien til noen syke greier, som at barn blir solgt. Det er bestandig noen som skal misbruke at folk er godtroende til hva enn for noe kriminelle handlinger de har lyst å slippe unna med. 

Det er seriøst bestandig kilden av smørøyet i overtro samfunn. Vold atter en gang. 

Anonymkode: e831a...bf3

[Memorangen]

Summer Breeze skrev (15 timer siden):

Nei vi har aldri sett evolusjon med det blotte øyet. Vi har aldri noen gang sett at det springer en art som en gren ut fra en annen, eller at en art som lever i vann blir til en landlevende art og krabber opp på land.

Vi kan på en måte "se" evolusjonen. Kreft er en slags evolusjon inne i kroppen vår. En celle får en mutasjon som f eks gjør at den deler seg oftere. Denne har da en fordel. Så får kanskje en av disse cellene en ny mutasjon som gjør at immunforsvaret ikke registrerer den. Da dannes en celleklon med en ny fordel. Så skjer det gradvis flere mutasjoner, i retning malignitet. Vi ser det også når vi bruker cellegift eller andre medisiner mot kreft. Om det bare er EN celle igjen som overlevde, vil denne kunne utvikle en ny klon som har den fordelen at den er motstandsdyktig mot behandlingen. Cellene utvikler seg tilbake til det egoistiske en- celle-stadiet i stedet for å være en del av kroppen og samarbeide. Evolusjon i miniatyr. 

[K.B.]

debatant skrev (7 timer siden):

Hva er strãmannsarhumentet?

Fossiler er døde dyr begravet hurtig og dermed bevart uten at åtseletere og mikrober har sjans til å fortære dyret, som for eksempel ved en stor flom. Derfor er de også fossiler.

Hva tror du fossiler er for noe?

Du får Google: Burgess-shale...

[debatant]

K.B. skrev (1 time siden):

Du får Google: Burgess-shale...

Hva finner en der?

[debatant]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ok, men da er vel diskusjonen ferdig? Alle er vel enig i at den ikke er perfekt, ferdig eller fullført? 

Anonymkode: ebf00...3d0

Å kalle en opplagt gal ide for en uferdigog uperfekt teori er vel litt kosmetisk.

[AnonymBruker]

debatant skrev (3 minutter siden):

Å kalle en opplagt gal ide for en uferdigog uperfekt teori er vel litt kosmetisk.

Skjønner ikke hva du mener? 

Anonymkode: ebf00...3d0

[K.B.]

debatant skrev (30 minutter siden):

Hva finner en der?

Så du har ikke hørt om Burgess-Shale, men du tror fossiler ikke er noe annet døde dyr, fordi du ikke klarer å se det større bildet...
https://www.smithsonianmag.com/history/how-the-burgess-shale-changed-our-view-of-evolution-3678444/

[Summer Breeze]

 

Midgard skrev (9 timer siden):

Blomkål og brokkoli er SAMME art, som begge kommer fra villkål. 
En prosess som har tatt noen år med dyrkning, men skulle du gjøre det målrettet i dag ville du sannsynligvis greid det i din levetid. 

Det er samme art ja, jeg snakker ikke om evolusjon innen samme art. Jeg er ikke så dum at jeg ikke vet at arter kan endres ved krysning. Jeg snakker om endring til en annen art. Det er det vi ikke har sett.

Jeg skjønner ikke at jeg må gjenta dette så mange ganger.

[Eureka!]

debatant skrev (14 timer siden):

 

Her roter du. Å kalle evolusjonsteorien en vitenskapelig teori ut av det blå forklarer jo ingen ting. Darwin mente at alt liv har felles opphav fordi finker på Galapagos hadde tilpasset seg forskjellige miljøer.  Ser du virkelig ingen problemer med en slik konklusjon?

hvorfor er evolusjonsteorien en vitenskapelig teori, og hvorfor? Finnes det kriterier en må oppfylle for å bli en vitenskapelig teori?

Selvfølgelig! Det finnes vel knapt noen strengere kriterier. Ordet vitenskap betyr at noe er gjort på en systematisk, metodisk og kritisk riktig måte for å finne pålitelig kunnskap. 

Metode, kritisk, objektiv osv. Du må nok lese mer om vitenskapelige metoder. 
Evolusjonsteorien kalles vitenskapelig fordi det er dokumentert så mye, og bygd på et så enorm mengde datamateriale, testbare obsevasjoner, eksperimenter. Og fordi at artikler innenfor evolusjonsteorien oppfyller alle de strenge kravene til formidling av kunnskap, og derav alt hva en vitenskapelig teori skal være. 

Og så den måten du alltid skal diskutere her på KG; «Her roter du».. JEG for min del tror ikke at evolusjon tilfeldig skapte DNA og alt liv. Jég er troende. Således tror jeg ikke på evolusjonsteorien som opprinnelse for alt liv. Jeg forfekter likevel selvfølgelig evolusjonsteorien som en vitenskapelig teori. 

Jeg skjønner ikke at du henger deg så opp i vitenskapelig/ikke vitenskapelig. Selv om noe følger de strenge kriteriene for å kalles vitenskap, trenger jo ikke du å tro på det. Tro er noe annet og eget. 

[Midgard]

Summer Breeze skrev (14 timer siden):

 

Det er samme art ja, jeg snakker ikke om evolusjon innen samme art. Jeg er ikke så dum at jeg ikke vet at arter kan endres ved krysning. Jeg snakker om endring til en annen art. Det er det vi ikke har sett.

Jeg skjønner ikke at jeg må gjenta dette så mange ganger.

Du trenger ikke gjenta det i det hele tatt. Legg heller merke til implikasjon av det du ble fortalt. 

La oss spole tilbake.

Du kommenterte denne 
 

Sitat

Hvorfor er det så vanskelig å tro at små endringer i en art over lang tid til slutt kan endre arten til det ugjenkjennelige.

Men dette 

Summer Breeze skrev (23 timer siden):

Og hvor i huleste har jeg sagt at det er vanskelig å tro? Jeg sier at vi har aldri sett det.

jeg kommenterte så.. 

Midgard skrev (23 timer siden):

Blomkål og brokkoli er SAMME art, som begge kommer fra villkål. 
En prosess som har tatt noen år med dyrkning, men skulle du gjøre det målrettet i dag ville du sannsynligvis greid det i din levetid. 

Med dette så viser jeg at situasjonen er at du har to helt forskjellige organismer, men med en historie som er så tett knyttet at det i praksis er samme art (per definisjon må de være samme art da de er dyrket, hadde dette vært naturlig ville de nok vært forskjellige underarter).

Altså mer eller mindre fullstendig ugjenkjennelig og akkurat det du etterlyste,
Men ble det for opplagt, hvorfor anerkjenner du ikke denne evnen til å endre seg.