Problemer med evolusjonsteorien

[Summer Breeze]

Myrmica skrev (8 timer siden):

Hva sikter du til når du nevner store sprang?

De tingene du nevner har ikke forekommet som store sprang, det har skjedd veldig sakte over tusenvis av år. Følgelig er det ikke noe vi kan observere, men vi kan se sporene av det.

Vi ser stadig endringer i arter, f.eks som følge av at miljøet deres endrer seg. Dette er observerbart, og er evolusjon. 
Endringer i en populasjon som ikke forekommer i en annen populasjon av samme art, kan føre til at de to populasjonene blir veldig ulike over tid. 
Gitt nok tid kan den ene populasjonen endre seg i så stor grad at de kan klassifiseres som en annen art (de to populasjonene kan ikke lenger produsere fertilt avkom med hverandre). En slik endring kan ta en million år, og er følgelig ikke mulig å observere. 

Ja det er jo det jeg skriver, vi har aldri sett at en art har endret seg til en annen. Endringer innen arter er ikke det jeg snakker om.

Endret søndag kl. 08:57 av Summer Breeze

[AnonymBruker]

Summer Breeze skrev (Akkurat nå):

Vi ser ikke endringer fra en art til en annen, det har vi aldri sett.

Der ser vi ikke fordi det tar for lang tid. Vi ser andre observasjoner som er like utrolig. Se hvordan naturen kan gjøre et lite frø til et stort epletre. Om det ikke var observerbart, ville svært mange aldri trodd det. Se hva naturen er i stand til å gjøre bare på ni mnd inne i kvinnekroppen. Fra noen få celler til et fullt menneske. Det er ubeskrivelig fantastisk. Hvorfor er det så vanskelig å tro at små endringer i en art over lang tid til slutt kan endre arten til det ugjenkjennelige. Om du reiste tilbake 500 år ville du ikke kjent igjen en banan ved første øyekast, og trolig ikke når den var skrelt. En vannmelon var nærmest uspiselig for mennesker. 

Anonymkode: ebf00...3d0

[debatant]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men hva er alternativet egentlig? Om naturen ikke utvikler seg, hvordan er det mulig tenker du? 

Anonymkode: ebf00...3d0

Jo mer en lærer om liv og celler, jo mer komplekse blir de. Tidlige evolusjonister mente liv var enkelt og oppstod der forholdene lå  til rette for det. Er du enig i at dette ikke kunne vært galere?

[AnonymBruker]

debatant skrev (5 minutter siden):

Jo mer en lærer om liv og celler, jo mer komplekse blir de. Tidlige evolusjonister mente liv var enkelt og oppstod der forholdene lå  til rette for det. Er du enig i at dette ikke kunne vært galere?

Enig. Men hvorfor er evolusjon et problem for deg? Er det religiøse årsaker? Det er litt rart å lage et nummer ut av at naturen endrer seg. Du må velge. Du kan ikke tro at naturen endrer seg og samtidig ikke tro på evolusjon. Det er som å si at du tror på sjøen men ikke på havet. Evolusjon er endring. Du tror ikke på endring i naturen. Det sier du med formidabel tydelighet. 

Anonymkode: ebf00...3d0

[Summer Breeze]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Der ser vi ikke fordi det tar for lang tid. Vi ser andre observasjoner som er like utrolig. Se hvordan naturen kan gjøre et lite frø til et stort epletre. Om det ikke var observerbart, ville svært mange aldri trodd det. Se hva naturen er i stand til å gjøre bare på ni mnd inne i kvinnekroppen. Fra noen få celler til et fullt menneske. Det er ubeskrivelig fantastisk. Hvorfor er det så vanskelig å tro at små endringer i en art over lang tid til slutt kan endre arten til det ugjenkjennelige. Om du reiste tilbake 500 år ville du ikke kjent igjen en banan ved første øyekast, og trolig ikke når den var skrelt. En vannmelon var nærmest uspiselig for mennesker. 

Anonymkode: ebf00...3d0

Og hvor i huleste har jeg sagt at det er vanskelig å tro? Jeg sier at vi har aldri sett det.

[AnonymBruker]

Summer Breeze skrev (1 minutt siden):

Og hvor i huleste har jeg sagt at det er vanskelig å tro? Jeg sier at vi har aldri sett det.

Å hva så? Hva har det med noe som helst å gjøre. Jeg har aldri sett radiobølger. Jeg har aldri sett hjernen min eller din. Har du sett en milliard dollar? Hva slags argument er det egentlig? 

Anonymkode: ebf00...3d0

[AnonymBruker]

Denne er lang, men knakende god om det historiske bakteppet for denne debatten!
 

 

Anonymkode: 6c659...7a5

[AnonymBruker]

Summer Breeze skrev (9 timer siden):

 

Kall det hva du vil, evolusjon eller evolusjonsteori. Det endrer ikke på det at virus forblir virus, og bakterier forblir bakterier. Vi har ikke sett dem bli til noe annet. De store sprangene, som det at en art blir til en helt annen art, eller at vannlevende dyr blir til landdyr har aldri noen gang blitt observert. Det er også poenget til TS i HI, flisespikkeri endrer ikke på det.

Evolusjonsteorien opererer ikke med store sprang. Den opererer med gradvise endringer over lengre tid (for eksempel ved forgrening av en art), helt til arvematerialet til slutt er blitt så ulikt at individene i de to grenene til slutt ikke lenger kan få fruktbart avkom. Denne utviklingen kan ta hundretusenvis av år. Det er dermed også slik at man ikke kan si at "denne apen ble nå et menneske". Evolusjonsteorien ville man heller ikke kunne bruke til å si at et virus blir til en bakterie eller omvendt. De hører til helt ulike deler av livets tre, og det er ikke slik genetikken fungerer. Så er det også en pågående diskusjon om virus, som mangler metabolisme og det meste av karakteristikkene til levende organismer, kan regnes som en livsform overhodet.

Evolusjonsteorien er for øvrig en vitenskapelig teori. For å oppnå status som vitenskapelig teori, er den så godt som bevist. Vitenskapen opererer ikke med ordet teori på samme måte som folk gjør i hverdagen, at det nærmest er som et forslag å regne. Det sagt, for å oppnå status som vitenskapelig teori, er den nødt til å kunne falsifiseres. Dette er en av grunnene til at "many worlds interpretation" i kvantefysikken aldri vil kunne oppnå status som en vitenskapelig teori.

Anonymkode: 6ed2c...71f

[Midgard]

Summer Breeze skrev (3 minutter siden):

Og hvor i huleste har jeg sagt at det er vanskelig å tro? Jeg sier at vi har aldri sett det.

Blomkål og brokkoli er SAMME art, som begge kommer fra villkål. 
En prosess som har tatt noen år med dyrkning, men skulle du gjøre det målrettet i dag ville du sannsynligvis greid det i din levetid. 

 

[debatant]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Denne er lang, men knakende god om det historiske bakteppet for denne debatten!
 

 

Anonymkode: 6c659...7a5

Ser filmen er veldig lang. Jeg har dessverre ikke tid til å se den. Men trekk gjerne ut essensen for meg.

[debatant]

Midgard skrev (1 minutt siden):

 

Blomkål og brokkoli er SAMME art, som begge kommer fra villkål. 
En prosess som har tatt noen år med dyrkning, men skulle du gjøre det målrettet i dag ville du sannsynligvis greid det i din levetid. 

 

Ok. Skal dette bevise det at bakterier utviklet seg til mennesker, hester, trompetfisk og hoppende kaktuser?

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Sciurus, mod

[AnonymBruker]

Summer Breeze skrev (10 minutter siden):

Og hvor i huleste har jeg sagt at det er vanskelig å tro? Jeg sier at vi har aldri sett det.

Joda, vi ser det i genetikken. Gå inn på embl ebi sin gendatabase, eller uniprot sin proteindatabase, så vil du finne homologe gensekvenser på tvers av de fleste arter. Du vil også finne at de fleste flercellede organismer er beslektet med svamp. Man vil også finne pseudogener, som alle flercellede individer har, som ikke har en funksjon, men som kan spores tilbake til for eksempel svamp. At man finner dette, gir ingen mening, med mindre man kan spore det tilbake til artsutvikling og evolusjon. Mottoet til molekylærbiologer er "ingenting gir mening om det ikke ses i lys av evolusjonen". Molekylærbiologer ser nemlig dette på jobb hver dag.

Her er lenke til den europeiske gendatabasen: EMBL-EBI homepage | EMBL-EBI https://share.google/0ZMVzanG2usKvSZx7

Anonymkode: 6ed2c...71f

[AnonymBruker]

Du må slutte å diskutere evolusjon, debatant. Du driter deg bare ut, det er flaut å lese.

Anonymkode: 0c0b4...682

[Midgard]

debatant skrev (4 minutter siden):

Ok. Skal dette bevise det at bakterier utviklet seg til mennesker, hester, trompetfisk og hoppende kaktuser?

Jeg hadde ikke forventet at du skulle  forstå hvorfor jeg skrev det.

Endret søndag kl. 09:27 av Midgard

[AnonymBruker]

debatant skrev (4 minutter siden):

Ser filmen er veldig lang. Jeg har dessverre ikke tid til å se den. Men trekk gjerne ut essensen for meg.

Helt enig, jeg måtte se den i flere omganger for å komme igjennom 😊
Men det blir vanskelig å trekke ut essensen, for hele poenget er perspektivet den gir, fra start til hvor vi er i dag

Anonymkode: 6c659...7a5

[AnonymBruker]

Summer Breeze skrev (20 minutter siden):

Og hvor i huleste har jeg sagt at det er vanskelig å tro? Jeg sier at vi har aldri sett det.

Men hva er poenget ditt? Vi har aldri observert tipptipptipp-oldemoren min heller. 

Anonymkode: 121a5...10d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det har du helt rett i. Det er mye vi enda ikke vet. Hva er ditt ståsted i disse spørsmålene? Er du religiøs? Er du agnostiker? Er du Ateist? 

Anonymkode: ebf00...3d0

Han er religiøs og har startet samme debatten hundre ganger. Andres argumenter blir avfeid med synsing, ordakrobatikk og stråmenn.

debatant skrev (15 minutter siden):

Ok. Skal dette bevise det at bakterier utviklet seg til mennesker, hester, trompetfisk og hoppende kaktuser?

Dette er et strålende eksempel på en stråmann.

Anonymkode: 10298...036

[debatant]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Han er religiøs og har startet samme debatten hundre ganger. Andres argumenter blir avfeid med synsing, ordakrobatikk og stråmenn.

Dette er et strålende eksempel på en stråmann.

Anonymkode: 10298...036

Det er Darwin som sa at alt liv har felles opphav og definerte evolusjon. Jeg prøvde å ta han seriøst. Hvordan kan det være å være en stråmann?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Han er religiøs og har startet samme debatten hundre ganger. Andres argumenter blir avfeid med synsing, ordakrobatikk og stråmenn.

Dette er et strålende eksempel på en stråmann.

Anonymkode: 10298...036

Likevel bruker hen kvastfinnefisk som profilbilde! Ganske symboltungt egentlig, med tanke på uviljen til å ta inn over seg hva det betyr.

Anonymkode: 6ed2c...71f