Problemer med evolusjonsteorien

[debatant]

De fleste sikter til Darwins "Origin of species.....", når evolusjonsteorien refereres til. Underlig blir det da Darwins bok sjelden blir sitert. Ikke rart da den ikke beskriver den evolusjonen han konkluderer med.

Selv i dag er det ingen observasjoner av denne evolusjonen, hvilket gjør ideen uvitenskapelig. Da ekte vitenskap handler om å teste, repetere og observere prosesser.

Dette til tross for at vi blir opplært i denne filosofien.

Fra tid til annen publiseres eksempler på evolusjon med brask og bram. En kan nevne Piltdownmannen, Nebraskamannen, Lucy, Neandertalermannen og vår egen Ida. De blir ikke gitt de samme overskriftene når de blir avfeid som svindel eller noe annet enn det de ble eksponert som. Ikke rart, da da det ikke er noe sensasjonelt med avsløringer  av evolusjonsikoner.

 

Endret torsdag kl. 18:25 av debatant

[Viro]

Det er vel ingen som vet hvordan dyr utvikler seg, vi ser bare stegene de har tatt på knokler. Det er det Darwin snakker om også selve stegene. Mennesket f.eks. er akkurat som aper, bare mer intelligente, samme følelsesregister osv. men vi vet ikke om vi egentlig er aper da eller om vi alltid har vært en egen art

[AnonymBruker]

Viro skrev (15 minutter siden):

Det er vel ingen som vet hvordan dyr utvikler seg,

Jo, det vet vi, det skjer gjennom mutasjoner i arvematerialet og at noen egenskaper gjør det mer sannsynlig å reprodusere seg. 
Evolusjon er bevist til det kjedsommelige. Antibiotikaresistens er feks. et helt soleklart bevis. 

Anonymkode: 1b3f6...bca

[AnonymBruker]

Og vi mennesker er aper. Vi vet også at vi ikke alltid har vært en egen art. Dette er grundig dokumentert. 

Anonymkode: 1b3f6...bca

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke helt hva du mener, når du snakker om evolusjonsteorien på den måten? Mener du å ikke tro at alt liv har blitt til på den måten? Mener du at evolusjon ikke finnes? Mener du at evolusjonsteorien, hvis den stemmer, betyr at det ikke finnes en Gud, og at du derfor ikke kan tro på den teorien? 

For måten du går frem på, å forsøke å «bevise» at en vitenskapelig teori er uvitenskapelig blir bare tull. En teori er en teori. Evolusjon har vi bevis på. Vi ser det med det blotte øye. Evolusjonsteorien derimot, opprinnelsen til alt liv, er jo akkurat det ordet sier; en teori. Og det er fint lite du kan gjøre med den. Uansett hvor mye du ønsker å diskutere selve teorien på den måten. 

Hvorfor reflekterer du ikke mer rundt helheten? 

Anonymkode: b940f...a7f

[Summer Breeze]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

For måten du går frem på, å forsøke å «bevise» at en vitenskapelig teori er uvitenskapelig blir bare tull. En teori er en teori. Evolusjon har vi bevis på. Vi ser det med det blotte øye. Evolusjonsteorien derimot, opprinnelsen til alt liv, er jo akkurat det ordet sier; en teori. Og det er fint lite du kan gjøre med den. Uansett hvor mye du ønsker å diskutere selve teorien på den måten. 

Hvorfor reflekterer du ikke mer rundt helheten? 

Anonymkode: b940f...a7f

Nei vi har aldri sett evolusjon med det blotte øyet. Vi har aldri noen gang sett at det springer en art som en gren ut fra en annen, eller at en art som lever i vann blir til en landlevende art og krabber opp på land.

[Eureka!]

Summer Breeze skrev (5 minutter siden):

Nei vi har aldri sett evolusjon med det blotte øyet. Vi har aldri noen gang sett at det springer en art som en gren ut fra en annen, eller at en art som lever i vann blir til en landlevende art og krabber opp på land.

Her misser du å skille evolusjon og evolusjonsteorien fra hverandre. En veldig standard feil, som jeg mistenker er det TS også gjør. Evolusjon er de endringer vi ser. F.eks at fugler endrer utseende, at bakterier blir resistente, at virus endrer seg og blir nye og at vi konstant må tilpasse og lage nye vaksiner for å holde tritt. Det ER evolusjon. Og jo, vi ser det konstant.

Evolusjonsteorien derimot er en teori over at alt liv på jorden ble til av denne evolusjonen. Det er derfor en eksistensiell teori. Det er kun her, innen denne teorien at det er snakk om at det springer ut nye arter som krabber på land. 
 

[Summer Breeze]

Eureka! skrev (23 minutter siden):

Her misser du å skille evolusjon og evolusjonsteorien fra hverandre. En veldig standard feil, som jeg mistenker er det TS også gjør. Evolusjon er de endringer vi ser. F.eks at fugler endrer utseende, at bakterier blir resistente, at virus endrer seg og blir nye og at vi konstant må tilpasse og lage nye vaksiner for å holde tritt. Det ER evolusjon. Og jo, vi ser det konstant.

Evolusjonsteorien derimot er en teori over at alt liv på jorden ble til av denne evolusjonen. Det er derfor en eksistensiell teori. Det er kun her, innen denne teorien at det er snakk om at det springer ut nye arter som krabber på land. 
 

Kall det hva du vil, evolusjon eller evolusjonsteori. Det endrer ikke på det at virus forblir virus, og bakterier forblir bakterier. Vi har ikke sett dem bli til noe annet. De store sprangene, som det at en art blir til en helt annen art, eller at vannlevende dyr blir til landdyr har aldri noen gang blitt observert. Det er også poenget til TS i HI, flisespikkeri endrer ikke på det.

[K.B.]

debatant skrev (På 20.8.2026 den 18.52):

De fleste sikter til Darwins "Origin of species.....", når evolusjonsteorien refereres til. Underlig blir det da Darwins bok sjelden blir sitert. Ikke rart da den ikke beskriver den evolusjonen han konkluderer med.

Selv i dag er det ingen observasjoner av denne evolusjonen, hvilket gjør ideen uvitenskapelig. Da ekte vitenskap handler om å teste, repetere og observere prosesser.

Dette til tross for at vi blir opplært i denne filosofien.

Fra tid til annen publiseres eksempler på evolusjon med brask og bram. En kan nevne Piltdownmannen, Nebraskamannen, Lucy, Neandertalermannen og vår egen Ida. De blir ikke gitt de samme overskriftene når de blir avfeid som svindel eller noe annet enn det de ble eksponert som. Ikke rart, da da det ikke er noe sensasjonelt med avsløringer  av evolusjonsikoner.

 

Det var et langt stråmann argument..
Hva tror du f.eks fossiler er? 

Endret 22 timer siden av K.B.

[Eureka!]

Summer Breeze skrev (42 minutter siden):

 

Kall det hva du vil, evolusjon eller evolusjonsteori. Det endrer ikke på det at virus forblir virus, og bakterier forblir bakterier. Vi har ikke sett dem bli til noe annet. De store sprangene, som det at en art blir til en helt annen art, eller at vannlevende dyr blir til landdyr har aldri noen gang blitt observert. Det er også poenget til TS i HI, flisespikkeri endrer ikke på det.

Man "kaller det ikke hva man vil". Hvis det er tanken din så bør du åpne noen bøker. Og det er ikke flisespikkeri å opplyse deg om den opplagte differansen mellom evolusjon og evolusjonsteori. Det fremstår som du rett og slett ikke visste det. 

Hvordan livet faktisk ble til, og i bunn; DNA´et som vi alle er fra, er det ingen som vet. Ikke du heller. 

[Myrmica]

Summer Breeze skrev (56 minutter siden):

 

Kall det hva du vil, evolusjon eller evolusjonsteori. Det endrer ikke på det at virus forblir virus, og bakterier forblir bakterier. Vi har ikke sett dem bli til noe annet. De store sprangene, som det at en art blir til en helt annen art, eller at vannlevende dyr blir til landdyr har aldri noen gang blitt observert. Det er også poenget til TS i HI, flisespikkeri endrer ikke på det.

Hva sikter du til når du nevner store sprang?

De tingene du nevner har ikke forekommet som store sprang, det har skjedd veldig sakte over tusenvis av år. Følgelig er det ikke noe vi kan observere, men vi kan se sporene av det.

Vi ser stadig endringer i arter, f.eks som følge av at miljøet deres endrer seg. Dette er observerbart, og er evolusjon. 
Endringer i en populasjon som ikke forekommer i en annen populasjon av samme art, kan føre til at de to populasjonene blir veldig ulike over tid. 
Gitt nok tid kan den ene populasjonen endre seg i så stor grad at de kan klassifiseres som en annen art (de to populasjonene kan ikke lenger produsere fertilt avkom med hverandre). En slik endring kan ta en million år, og er følgelig ikke mulig å observere. 

[AnonymBruker]

Summer Breeze skrev (5 timer siden):

 

Kall det hva du vil, evolusjon eller evolusjonsteori. Det endrer ikke på det at virus forblir virus, og bakterier forblir bakterier. Vi har ikke sett dem bli til noe annet. De store sprangene, som det at en art blir til en helt annen art, eller at vannlevende dyr blir til landdyr har aldri noen gang blitt observert. Det er også poenget til TS i HI, flisespikkeri endrer ikke på det.

Det stemmer ikke at det ikke har blitt observert, det er tvert om godt dokumentert. Det forandres ikke av at du fornekter vitenskap. 

Anonymkode: 1b3f6...bca

[AnonymBruker]

Myrmica skrev (4 timer siden):

Hva sikter du til når du nevner store sprang?

De tingene du nevner har ikke forekommet som store sprang, det har skjedd veldig sakte over tusenvis av år. Følgelig er det ikke noe vi kan observere, men vi kan se sporene av det.

Vi ser stadig endringer i arter, f.eks som følge av at miljøet deres endrer seg. Dette er observerbart, og er evolusjon. 
Endringer i en populasjon som ikke forekommer i en annen populasjon av samme art, kan føre til at de to populasjonene blir veldig ulike over tid. 
Gitt nok tid kan den ene populasjonen endre seg i så stor grad at de kan klassifiseres som en annen art (de to populasjonene kan ikke lenger produsere fertilt avkom med hverandre). En slik endring kan ta en million år, og er følgelig ikke mulig å observere. 

Du har rett i alt du skriver, unntatt den siste setningen. Når man studerer foiler, observerer man disse endringene. Poenget ditt, slik jeg tolker deg, er at ingen ser at en art utvikler seg til en annen som noe helt plutselig, er selvfølgelig helt riktig. Folk som mener at evolusjonsteorien ikke er bevist fordi den "bare er en teori", mangler en helt grunnleggende forståelse av vitenskap. Teorien om tyngdekraft er også "bare en teori", men alle mennesker erfarer den kontinuerlig. Det finnes ingenting "etter" teori i naturvitenskap.

Anonymkode: 1b3f6...bca

[Myrmica]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Du har rett i alt du skriver, unntatt den siste setningen. Når man studerer foiler, observerer man disse endringene. Poenget ditt, slik jeg tolker deg, er at ingen ser at en art utvikler seg til en annen som noe helt plutselig, er selvfølgelig helt riktig. Folk som mener at evolusjonsteorien ikke er bevist fordi den "bare er en teori", mangler en helt grunnleggende forståelse av vitenskap. Teorien om tyngdekraft er også "bare en teori", men alle mennesker erfarer den kontinuerlig. Det finnes ingenting "etter" teori i naturvitenskap.

Anonymkode: 1b3f6...bca

Ja, jeg mente naturligvis «ikke mulig å observere i sanntid», som det virker som om skeptikerne er ute etter av en eller annen grunn 

[debatant]

K.B. skrev (6 timer siden):

Det var en et langt stråmann argument..
Hva tror du f.eks fossiler er? 

Hva er strãmannsarhumentet?

Fossiler er døde dyr begravet hurtig og dermed bevart uten at åtseletere og mikrober har sjans til å fortære dyret, som for eksempel ved en stor flom. Derfor er de også fossiler.

Hva tror du fossiler er for noe?

[debatant]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du har rett i alt du skriver, unntatt den siste setningen. Når man studerer foiler, observerer man disse endringene. Poenget ditt, slik jeg tolker deg, er at ingen ser at en art utvikler seg til en annen som noe helt plutselig, er selvfølgelig helt riktig. Folk som mener at evolusjonsteorien ikke er bevist fordi den "bare er en teori", mangler en helt grunnleggende forståelse av vitenskap. Teorien om tyngdekraft er også "bare en teori", men alle mennesker erfarer den kontinuerlig. Det finnes ingenting "etter" teori i naturvitenskap.

Anonymkode: 1b3f6...bca

Strengt tatt er ikke evolusjonsteorien en teori. Da alle teorier er overveiende sannsynliggjort vha ekte vitenskap. Evolusjon er derimot aldri observert slik du forklarer.

[Sinsiew]

Hvor mange tråder om det samme er det egentlig lov å opprette av en og samme bruker her på KG? 

 

Dette må vel snart være nummer 100 i rekka. 

[debatant]

Viro skrev (8 timer siden):

Det er vel ingen som vet hvordan dyr utvikler seg, vi ser bare stegene de har tatt på knokler. Det er det Darwin snakker om også selve stegene. Mennesket f.eks. er akkurat som aper, bare mer intelligente, samme følelsesregister osv. men vi vet ikke om vi egentlig er aper da eller om vi alltid har vært en egen art

Så du mener evolusjon er vitenskapelig fordi den er konservert. Det var også poenget mitt.

[AnonymBruker]

Kan du forklare hva du mener? Evolusjon er endring. Om endring ikke skjer i naturen så er jo naturen statisk. Vi vet at det ikke stemmer. Vi ser jo endring (evolusjon) rundt oss hele tiden. 

Anonymkode: ebf00...3d0

[AnonymBruker]

Problemet er at du ikke har kunnskap. Du vet ikke hva kunnskap er. Du vet ikke hva vitenskap er. Du vet ingenting om vitenskaplig metode eller hva slags evidenskjeder som ligger til grunn. Alt du sier tyder på dette. 

Så du sitter som et barn i sandkassa og forsøker å få mening ut av enkle og primitive egenobservasjoner og leser tabloid stoff fra alternative kilder på nettet og evner ikke å forstå forskjellen på dette og seriøs forskning. 

Det er forklaringen på forvirringen din. 

Evolusjonsteorien har også blitt utviklet og justert. Det er ikke alle hypoteser fra Darwin som har overlevd forskningens kritiske metode - men kun fordi man har funnet bedre, mer nyanserte svar og mer komplekse sammensettinger. 

Det meste av evolusjonsteorien har man for lengst satt to streker under. Bare rene DNA analyser mellom ulike arter forteller mye om "treet" pattedyr plasseres i. 

Når du sier at man ikke har observert endringer så er det helt konkret feil. Men mye av evolusjonen foregår over svært lang tid og ingen lever så lenge. Men man kan studere dna-funn og fossiler og påvise klare sammenhenger. 

Vi har også observerbar evidens for konkret tilpasning som er en viktig del av evolusjonen. Vi vet at for noen hundre år siden var befolkningen vesentlig lavere, som følge av levekårene. Nå er vi høyere, som følge av bedre levekår. 

Beklager, men er du virkelig interessert i dette så begynn å studer. På ordentlig. 

Anonymkode: 57641...9ba