Problemer med evolusjonsteorien

[debatant]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Jo, det vet vi, det skjer gjennom mutasjoner i arvematerialet og at noen egenskaper gjør det mer sannsynlig å reprodusere seg. 
Evolusjon er bevist til det kjedsommelige. Antibiotikaresistens er feks. et helt soleklart bevis. 

Anonymkode: 1b3f6...bca

Mutasjoner er kjent for de sykdommene de forårsaker, ikke nye egenskaper. Det er i alle fall hva vi observerer.

antibiotikaresistens har ingen ting med evolusjon å gjøre.

Endret søndag kl. 07:52 av debatant

[proghodet]

Rolig helg, @debatant?

[debatant]

 

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Jeg skjønner ikke helt hva du mener, når du snakker om evolusjonsteorien på den måten? Mener du å ikke tro at alt liv har blitt til på den måten? Mener du at evolusjon ikke finnes? Mener du at evolusjonsteorien, hvis den stemmer, betyr at det ikke finnes en Gud, og at du derfor ikke kan tro på den teorien? 

For måten du går frem på, å forsøke å «bevise» at en vitenskapelig teori er uvitenskapelig blir bare tull. En teori er en teori. Evolusjon har vi bevis på. Vi ser det med det blotte øye. Evolusjonsteorien derimot, opprinnelsen til alt liv, er jo akkurat det ordet sier; en teori. Og det er fint lite du kan gjøre med den. Uansett hvor mye du ønsker å diskutere selve teorien på den måten. 

Hvorfor reflekterer du ikke mer rundt helheten? 

Anonymkode: b940f...a7f

Her roter du. Å kalle evolusjonsteorien en vitenskapelig teori ut av det blå forklarer jo ingen ting. Darwin mente at alt liv har felles opphav fordi finker på Galapagos hadde tilpasset seg forskjellige miljøer.  Ser du virkelig ingen problemer med en slik konklusjon?

hvorfor er evolusjonsteorien en vitenskapelig teori, og hvorfor? Finnes det kriterier en må oppfylle for å bli en vitenskapelig teori?

[AnonymBruker]

debatant skrev (Akkurat nå):

 

Her roter du. Å kalle evolusjonsteorien en vitenskapelig teori ut av det blå forklarer jo ingen ting. Darwin mente at alt liv har felles opphav fordi finker på Galapagos hadde tilpasset seg forskjellige miljøer.  Ser du virkelig ingen problemer med en slik konklusjon?

hvorfor er evolusjonsteorien en vitenskapelig teori, og hvorfor? Finnes det kriterier en må oppfylle for å bli en vitenskapelig teori?

Livets opphav har jo ingen ting med evolusjonen å gjøre. Det er jo helt forskjellige ting. Det samme gjelder big bang teorien. Det har ingen ting med Darwin og evolusjonsteorien å gjøre. 

Anonymkode: ebf00...3d0

[AnonymBruker]

debatant skrev (2 minutter siden):

 

Her roter du. Å kalle evolusjonsteorien en vitenskapelig teori ut av det blå forklarer jo ingen ting. Darwin mente at alt liv har felles opphav fordi finker på Galapagos hadde tilpasset seg forskjellige miljøer.  Ser du virkelig ingen problemer med en slik konklusjon?

hvorfor er evolusjonsteorien en vitenskapelig teori, og hvorfor? Finnes det kriterier en må oppfylle for å bli en vitenskapelig teori?

Når to hunder parrer seg og får en valp som ikke er en identisk kopi av seg selv så har utvikling funnet sted. Altså, det er evolusjon. Hver gang en valp fødes har evolusjon skjedd. Skjønner? Tror du kompliserer begrepet veldig her. 

Anonymkode: ebf00...3d0

[debatant]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Livets opphav har jo ingen ting med evolusjonen å gjøre. Det er jo helt forskjellige ting. Det samme gjelder big bang teorien. Det har ingen ting med Darwin og evolusjonsteorien å gjøre. 

Anonymkode: ebf00...3d0

Her er jeg enig. Men ikke glem at big Bang teorien og abiogenesis også har alvorlige problemer.

[debatant]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Når to hunder parrer seg og får en valp som ikke er en identisk kopi av seg selv så har utvikling funnet sted. Altså, det er evolusjon. Hver gang en valp fødes har evolusjon skjedd. Skjønner? Tror du kompliserer begrepet veldig her. 

Anonymkode: ebf00...3d0

Mendels genetiske lover har ingenting med evolusjon å gjøre. Hva legger du egentlig i evolusjon?

[AnonymBruker]

debatant skrev (1 minutt siden):

Her er jeg enig. Men ikke glem at big Bang teorien og abiogenesis også har alvorlige problemer.

Det har du helt rett i. Det er mye vi enda ikke vet. Hva er ditt ståsted i disse spørsmålene? Er du religiøs? Er du agnostiker? Er du Ateist? 

Anonymkode: ebf00...3d0

[AnonymBruker]

debatant skrev (Akkurat nå):

Mendels genetiske lover har ingenting med evolusjon å gjøre. Hva legger du egentlig i evolusjon?

Når jeg hører ordet evolusjon tenker jeg bare på endring i naturen. At avkom ikke er en kopi men at det har skjedd en endring rett og slett. Jeg tenker ikke på Darwin først og fremst, men kun på genetiske endringer. En grevling med lang pels parrer seg med en grevling med lange klør, de får avløp med lang pels og lange klør. Det er evolusjon. 

Anonymkode: ebf00...3d0

[debatant]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det har du helt rett i. Det er mye vi enda ikke vet. Hva er ditt ståsted i disse spørsmålene? Er du religiøs? Er du agnostiker? Er du Ateist? 

Anonymkode: ebf00...3d0

Mitt ståsted er at evolusjonsteorien ikke er observert og er derfor vitenskapelig. Da den ikke møter kriteriene i den vitenskapelige metode.

[AnonymBruker]

debatant skrev (53 minutter siden):

Mutasjoner er kjent for de sykdommene de forårsaker, ikke nye egenskaper. Det er i alle fall hva vi observerer.

antibiotikaresistens har ingen ting med evolusjon å gjøre.

Der tar du feil. Mutasjon fører til endring av egenskaper. Evnen til å tåle og nyttiggjøre seg av laktose kom av en mutasjon og har ført til en tydelig, arvelig egenskap som gir noen individer et fortrinn. De fleste mutasjoner fører verken til sykdom eller til noe fortrinn, men er helt nøytrale for organismen. Men det gjelder på ingen måte alle. 
Antibiotikaresistens er et resultat av evolusjon, som vi kan observere i sanntid fordi bakterier har ekstremt kort livssyklus. 

Anonymkode: 1b3f6...bca

[AnonymBruker]

debatant skrev (1 minutt siden):

Mitt ståsted er at evolusjonsteorien ikke er observert og er derfor vitenskapelig. Da den ikke møter kriteriene i den vitenskapelige metode.

Da bør du lære deg mer om vitenskapelig metode. 

Anonymkode: 1b3f6...bca

[AnonymBruker]

Hørt om chat gpt? Kanskje den kan forklare deg. «Hei, jeg husker ingenting fra naturfagstimene på barneskolen, kan du forklare meg evolusjon slik et barn vil forstå?» 

Anonymkode: 66299...070

[debatant]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Der tar du feil. Mutasjon fører til endring av egenskaper. Evnen til å tåle og nyttiggjøre seg av laktose kom av en mutasjon og har ført til en tydelig, arvelig egenskap som gir noen individer et fortrinn. De fleste mutasjoner fører verken til sykdom eller til noe fortrinn, men er helt nøytrale for organismen. Men det gjelder på ingen måte alle. 
Antibiotikaresistens er et resultat av evolusjon, som vi kan observere i sanntid fordi bakterier har ekstremt kort livssyklus. 

Anonymkode: 1b3f6...bca

Dette er ikke observert, men ren synsing. Og har derfor ikke noe med vitenskap å gjøre. Det var lissom poenget mitt.

Hva utviklet bakteriene seg til?

Endret søndag kl. 08:43 av debatant

[debatant]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Da bør du lære deg mer om vitenskapelig metode. 

Anonymkode: 1b3f6...bca

Jeg er godt kjent med den vitenskapelige metode. Derfor skriver jeg om den.

[debatant]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hørt om chat gpt? Kanskje den kan forklare deg. «Hei, jeg husker ingenting fra naturfagstimene på barneskolen, kan du forklare meg evolusjon slik et barn vil forstå?» 

Anonymkode: 66299...070

Takk for ditt ikkesvar. Jeg ser du viser til en autoritet du håper har et svar.

Jeg forholder meg til Darwins "Origin of species by means of natural selection.....".

Barn forstår sikkert den.

Endret søndag kl. 08:45 av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (Akkurat nå):

Jeg forholder meg til Darwins "Origin of species by means of natural selection.....".

Barn forstår sikkert den.

Hvorfor? Det var jo på mange måter startskuddet. Mange ting har jo blitt forstått bedre ettersom tiden har gått, samt man har gjort flere undersøkelser. Tror du at Darwin er ett allvitende vesen der hans bok er hele sannheten bak evolusjon?

Anonymkode: 66299...070

[debatant]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor? Det var jo på mange måter startskuddet. Mange ting har jo blitt forstått bedre ettersom tiden har gått, samt man har gjort flere undersøkelser. Tror du at Darwin er ett allvitende vesen der hans bok er hele sannheten bak evolusjon?

Anonymkode: 66299...070

Darwin var en dropout fra et teologisk studie. Hvilket kvalifiserte han til å skrive mye tull.

Mener du at en presis anerkjent definisjon på evolusjonsteori finnes noen steder i dag?

[Summer Breeze]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det stemmer ikke at det ikke har blitt observert, det er tvert om godt dokumentert. Det forandres ikke av at du fornekter vitenskap. 

Anonymkode: 1b3f6...bca

Du får vise meg filmen av fisken som går opp på land da. Fakta er at det har ALDRI blitt observert.

[AnonymBruker]

debatant skrev (13 minutter siden):

Dette er ikke observert, men ren synsing. Og har derfor ikke noe med vitenskap å gjøre. Det var lissom poenget mitt.

Hva utviklet bakteriene seg til?

Men hva er alternativet egentlig? Om naturen ikke utvikler seg, hvordan er det mulig tenker du? 

Anonymkode: ebf00...3d0