Datingapper, frustrerende

[AnonymBruker]

Egutt skrev (1 minutt siden):

Ikke si «man merker det» som om alle merker det. Ikke alle gjør det.

Sant. En gang var jeg flørtete et sekund med en person her inne jeg er sånn 70 prosent sikkert har voldtatt før. Er redd han har møtt damer fra denne siden. Han fremstår mild men over tid sprekker det og du ser det er noe veldig rart der. 

Anonymkode: fff1a...bed

[AnonymBruker]

Ja, det er frustrerende... så kom dere av appene!  gå heller ut og treff folk eller gå til en matchmaker. Det er mange alternativer der ute  

Anonymkode: f5390...c44

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.8.2026 den 23.21):

Jevnt over legger menn inn veldig mye mer innsats enn kvinner altså 

Anonymkode: b71cd...b1f

Bullshit deluxe. Er bare å se på den totale mangelen på profiltekst til de aller fleste mennene på Tinder, samt fraværet av kvalitetsbilder på profilene deres.

Anonymkode: 07660...00e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.8.2026 den 20.58):

Testet app igjen etter flere år uten å være "aktiv"  på den måten. Og gud BEDRE så frustrerende. Jeg er 40+ og en kan liksom tenke at voksne menn kan være litt ordentlige, ærlige og redelige....men   ... neida. 

Manbabies sier jeg bare... jeg og trodde menn i de åra var trygge stødige og stabile. Not so much uten en partner å lene seg på. Helst eksen 🙃

Anonymkode: 147ab...841

[Egutt]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Du hevder at kjemien man opplever under chat er fantasi. Er det kun du som kan kategorisk uttale deg på vegne av andre?

Jeg betviler ikke at følelsen av kjemi i chat er reell. Men den bygger nødvendigvis på et ufullstendig bilde av personen, hvor hjernen fyller inn mye av det som mangler. Derfor er den mer preget av fantasi enn kjemien man opplever i et fysisk møte. Dette er ikke noe jeg hevder som en personlig oppfatning, det er en konsekvens av mediet. Når så mye av den informasjonen vi normalt bruker til å tolke et annet menneske ikke er tilgjengelig, kan dagsform, sinnsstemning og egne forventninger få langt større betydning for hvordan man opplever personen man skriver med.
 

Så nei, vi snakker om ulike ting. Det ene handler om hva man føler og opplever, og det vil naturligvis variere mellom individer. Det andre handler om hva man faktisk kan vite om et annet menneske gjennom en chat, og hva man ikke kan vite før man møtes.

[Katten.2.0]

Egutt skrev (3 minutter siden):

Jeg betviler ikke at følelsen av kjemi i chat er reell. Men den bygger nødvendigvis på et ufullstendig bilde av personen, hvor hjernen fyller inn mye av det som mangler. Derfor er den mer preget av fantasi enn kjemien man opplever i et fysisk møte. Dette er ikke noe jeg hevder som en personlig oppfatning, det er en konsekvens av mediet. Når så mye av den informasjonen vi normalt bruker til å tolke et annet menneske ikke er tilgjengelig, kan dagsform, sinnsstemning og egne forventninger få langt større betydning for hvordan man opplever personen man skriver med.
 

Så nei, vi snakker om ulike ting. Det ene handler om hva man føler og opplever, og det vil naturligvis variere mellom individer. Det andre handler om hva man faktisk kan vite om et annet menneske gjennom en chat, og hva man ikke kan vite før man møtes.

Du ignorerte jo hele mitt opprinnelige innlegg med "Ikke alle gjør det", istedenfor å faktisk svare på det jeg skrev,

I samtalen finner man ut om man kommuniserer på en god måte, har samme verdier, flørter på samme måte og om man matcher seksuelt. Så ikke bare kan man se om man har en generell kjemi - for mennesker som verdsetter personligheten tungt er kjemi i chat like reell som den du opplever i person, alle fungerer ikke som deg - man finner også ut om dette er en person det er vits å møte.

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (3 minutter siden):

Du ignorerte jo hele mitt opprinnelige innlegg med "Ikke alle gjør det", istedenfor å faktisk svare på det jeg skrev,

I samtalen finner man ut om man kommuniserer på en god måte, har samme verdier, flørter på samme måte og om man matcher seksuelt. Så ikke bare kan man se om man har en generell kjemi - for mennesker som verdsetter personligheten tungt er kjemi i chat like reell som den du opplever i person, alle fungerer ikke som deg - man finner også ut om dette er en person det er vits å møte.

Spørsmål kanskje også på hensikten, for konteksten er jo også viktig tenker jeg her. Jeg liker chatting ja, så jeg er personlig team chat, nå når jeg vet hvor mye som er rart å jeg trenger mye trygghet. 

Men er jo dem som MÅ chatte fordi det de søker er ikke normalt å finne. Som bdsm, sex i forhold. Hint hint 😅☺️ Vet det er på det rene. Men for deg er det jo et fysisk behov som må være der. Alle vil ikke ha en opptatt mann eller bdsm. 

Anonymkode: fff1a...bed

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Spørsmål kanskje også på hensikten, for konteksten er jo også viktig tenker jeg her. Jeg liker chatting ja, så jeg er personlig team chat, nå når jeg vet hvor mye som er rart å jeg trenger mye trygghet. 

Men er jo dem som MÅ chatte fordi det de søker er ikke normalt å finne. Som bdsm, sex i forhold. Hint hint 😅☺️ Vet det er på det rene. Men for deg er det jo et fysisk behov som må være der. Alle vil ikke ha en opptatt mann eller bdsm. 

Anonymkode: fff1a...bed

Det virker som du tenker at innlegget ditt ikke kan være sant samtidig som mitt.

Selvfølgelig er konteksten viktig. I samtalen finner man jo ut hva begge ser etter i en partner, og om ens interesser eller ønsker er felles eller ikke. Det er jo mye enklere å avklare dette og se om en person er verdt å bruke tid på eller ikke, enn å bare møtes asap eller f.eks. møtes på byen.

Samtalene på appene gir, etter min mening, en større mulighet til å vurdere den man prater med opp etter kriteriene en selv har satt for hva en ønsker.

Er vel minst 4-5 år siden sist jeg var på en app, men regner med det ikke har fundamentalt endret seg.

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (2 minutter siden):

Det virker som du tenker at innlegget ditt ikke kan være sant samtidig som mitt.

Selvfølgelig er konteksten viktig. I samtalen finner man jo ut hva begge ser etter i en partner, og om ens interesser eller ønsker er felles eller ikke. Det er jo mye enklere å avklare dette og se om en person er verdt å bruke tid på eller ikke, enn å bare møtes asap eller f.eks. møtes på byen.

Samtalene på appene gir, etter min mening, en større mulighet til å vurdere den man prater med opp etter kriteriene en selv har satt for hva en ønsker.

Er vel minst 4-5 år siden sist jeg var på en app, men regner med det ikke har fundamentalt endret seg.

Han nettgutten møter folk på dater som går bra han også. Vi er ulike, og chatter av ulike grunner og ikke av ulike grunner.

Noen er sikkert bare veldig ekstrovert eller opplevelses lystne eller noe. Jeg vet ikke. Men folk må finne ut hva som fungerer for dem, vi går nok ikke glipp av rett person av at vi ønsker ulike fremgangsmåter men heller finner nettop dem som er mer rett. Han passer sikkert med damer som ikke vil chatte selv. 

Anonymkode: fff1a...bed

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Han nettgutten møter folk på dater som går bra han også. Vi er ulike, og chatter av ulike grunner og ikke av ulike grunner.

Noen er sikkert bare veldig ekstrovert eller opplevelses lystne eller noe. Jeg vet ikke. Men folk må finne ut hva som fungerer for dem, vi går nok ikke glipp av rett person av at vi ønsker ulike fremgangsmåter men heller finner nettop dem som er mer rett. Han passer sikkert med damer som ikke vil chatte selv. 

Anonymkode: fff1a...bed

Han møter sikkert kvinner som matcher han selv, eller at det er kategorisk bedre å skrive med hverandre før man møtes kontra å møtes kjapt.

Hvis du ser innlegget jeg opprinnelig kommenterte, hevdet vedkommende: "Det er i møtene kjemi oppstår. Igjen, den kjemien du eventuelt kjenne på under chatting er styrt av fantasien"

Der er en ganske bastant påstand jeg mener at vedkommende ikke har belegg for.

[Egutt]

Katten.2.0 skrev (22 minutter siden):

Du ignorerte jo hele mitt opprinnelige innlegg med "Ikke alle gjør det", istedenfor å faktisk svare på det jeg skrev,

I samtalen finner man ut om man kommuniserer på en god måte, har samme verdier, flørter på samme måte og om man matcher seksuelt. Så ikke bare kan man se om man har en generell kjemi - for mennesker som verdsetter personligheten tungt er kjemi i chat like reell som den du opplever i person, alle fungerer ikke som deg - man finner også ut om dette er en person det er vits å møte.

Det er fordi jeg ikke bestrider det du skriver, og det har jeg allerede fått frem i tidligere innlegg. Det har heller aldri vært det diskusjonen har handlet om. Den har handlet om hvordan man snakker om dem som ikke er som deg og dine. Og der brukes også fantasi. Man vet ingenting om disse menneskene, likevel betegnes de (vi) som uintelligente, tafatte osv. Det trenger vi nødvendigvis virkelig ikke å være.

Du sier at du kan lære mye om en person gjennom chat. Jeg gjør ikke det. Ikke fordi man ikke kan finne ut ting gjennom en chat, men fordi det som er viktig for meg, ikke er noe en chat kan avsløre. For meg må det et faktisk treff til for å kjenne kjemi.

Så jeg mener egentlig at vi har snakket litt forbi hverandre. Du beskriver hva chatting gir deg. Jeg beskriver hvorfor jeg velger å ikke bruke chatting som målestokk for kjemi. Det er to forskjellige ting.

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (5 minutter siden):

Han møter sikkert kvinner som matcher han selv, eller at det er kategorisk bedre å skrive med hverandre før man møtes kontra å møtes kjapt.

Hvis du ser innlegget jeg opprinnelig kommenterte, hevdet vedkommende: "Det er i møtene kjemi oppstår. Igjen, den kjemien du eventuelt kjenne på under chatting er styrt av fantasien"

Der er en ganske bastant påstand jeg mener at vedkommende ikke har belegg for.

Men det er jo det. En skjerm er bare en skjerm å selv om vi ja kan utelukke åpenbare ting i større grad så kan man aldri garantere kjemi. Jeg kan tenke å så skjønn han fremstår møte han så føler jeg ikke noe. 
 

Alt fra stemme, bevegelser, humor, kommunikasjonen dem i mellom, er det en gnist? Er det kleint? Er det kleint uten noen utsikter til bedring? Det er risky å tro for mye at over nett skal bli bra selv om du har vært veldig heldig. Kanskje det er noe i deg som er veldig åpen for mange ulike? For det kan jo være reelt. 

Anonymkode: fff1a...bed

[Katten.2.0]

Egutt skrev (8 minutter siden):

Det er fordi jeg ikke bestrider det du skriver, og det har jeg allerede fått frem i tidligere innlegg. Det har heller aldri vært det diskusjonen har handlet om. Den har handlet om hvordan man snakker om dem som ikke er som deg og dine. Og der brukes også fantasi. Man vet ingenting om disse menneskene, likevel betegnes de (vi) som uintelligente, tafatte osv. Det trenger vi nødvendigvis virkelig ikke å være.

Jeg har jo ikke skrevet noe om "dere". Jeg har diskutert din kategoriske uttalelse om at det kun er i møter at kjemi oppstår.

 

Egutt skrev (8 minutter siden):

Du sier at du kan lære mye om en person gjennom chat. Jeg gjør ikke det. Ikke fordi man ikke kan finne ut ting gjennom en chat, men fordi det som er viktig for meg, ikke er noe en chat kan avsløre. For meg må det et faktisk treff til for å kjenne kjemi.

Så jeg mener egentlig at vi har snakket litt forbi hverandre. Du beskriver hva chatting gir deg. Jeg beskriver hvorfor jeg velger å ikke bruke chatting som målestokk for kjemi. Det er to forskjellige ting.

Forskjellen er at jeg skriver hva som gjelder meg. Du kommer med påstander som skal gjelde alle.

Så lenge vi er klar på at det du vektlegger gjelder deg og de som vektlegger det samme som deg, men ikke resten (og det samme gjelder for meg og de som vektlegger det samme som meg) - så er vi enig. Problemet oppstår når man prøver å overføre ens egne verdier og forståelser på alle andre.

Jeg ser at i mitt opprinnelige innlegg skriver "man", som om det er en fasit - og jeg vil redigere meg selv: Man merker om man er på samme bølgelengde i en chat (som kan føre til kjemi). For de som er som deg, vil jo en kort chat før man er villig til å møte vise at man er på bølgelengde, mens for de som vektlegger kommunikasjon som meg også vil merke det.

 

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men det er jo det. En skjerm er bare en skjerm å selv om vi ja kan utelukke åpenbare ting i større grad så kan man aldri garantere kjemi. Jeg kan tenke å så skjønn han fremstår møte han så føler jeg ikke noe. 
 

Alt fra stemme, bevegelser, humor, kommunikasjonen dem i mellom, er det en gnist? Er det kleint? Er det kleint uten noen utsikter til bedring? Det er risky å tro for mye at over nett skal bli bra selv om du har vært veldig heldig. Kanskje det er noe i deg som er veldig åpen for mange ulike? For det kan jo være reelt. 

Anonymkode: fff1a...bed

(Ser jeg tydeligvis hadde omformulert første setningen delvis uten å ferdigstille den i innlegget du siterer, og klarer ikke huske nøyaktig formulering jeg ville fram til.)

Jeg mener ikke at kjemi over samtaler betyr at man har garantert kjemi i virkeligheten. Jeg mener at for de som faktisk verdsetter samtaler så kan man selvfølgelig ha en kjemi i en samtale. Det er jo veldig enkelt å tenke seg fram til: Blir jeg i godt humør av å prate med dette mennesket? Er det slik at jeg gleder meg til å prate med ham/henne? Føler jeg en spenning når vi prater i lag?

Det betyr ikke at denne kjemien er overførbar til virkeligheten. For min del er det noen svært få mennesker jeg har møtt i virkeligheten hvor kjemien ikke har vært overførbar - kanskje 2-3 prosent. Men til gjengjeld betyr jo ikke god kjemi at man forelsker seg i hverandre - for min del. Jeg har hatt god kjemi med mange, ekstremt god kjemi med noen håndfuller og forelsket meg svært få ganger.

Det at man trives på ett sted i datingen er ingen garanti for at man trives i lag over tid.

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (21 minutter siden):

Jeg har jo ikke skrevet noe om "dere". Jeg har diskutert din kategoriske uttalelse om at det kun er i møter at kjemi oppstår.

 

Forskjellen er at jeg skriver hva som gjelder meg. Du kommer med påstander som skal gjelde alle.

Så lenge vi er klar på at det du vektlegger gjelder deg og de som vektlegger det samme som deg, men ikke resten (og det samme gjelder for meg og de som vektlegger det samme som meg) - så er vi enig. Problemet oppstår når man prøver å overføre ens egne verdier og forståelser på alle andre.

Jeg ser at i mitt opprinnelige innlegg skriver "man", som om det er en fasit - og jeg vil redigere meg selv: Man merker om man er på samme bølgelengde i en chat (som kan føre til kjemi). For de som er som deg, vil jo en kort chat før man er villig til å møte vise at man er på bølgelengde, mens for de som vektlegger kommunikasjon som meg også vil merke det.

 

(Ser jeg tydeligvis hadde omformulert første setningen delvis uten å ferdigstille den i innlegget du siterer, og klarer ikke huske nøyaktig formulering jeg ville fram til.)

Jeg mener ikke at kjemi over samtaler betyr at man har garantert kjemi i virkeligheten. Jeg mener at for de som faktisk verdsetter samtaler så kan man selvfølgelig ha en kjemi i en samtale. Det er jo veldig enkelt å tenke seg fram til: Blir jeg i godt humør av å prate med dette mennesket? Er det slik at jeg gleder meg til å prate med ham/henne? Føler jeg en spenning når vi prater i lag?

Det betyr ikke at denne kjemien er overførbar til virkeligheten. For min del er det noen svært få mennesker jeg har møtt i virkeligheten hvor kjemien ikke har vært overførbar - kanskje 2-3 prosent. Men til gjengjeld betyr jo ikke god kjemi at man forelsker seg i hverandre - for min del. Jeg har hatt god kjemi med mange, ekstremt god kjemi med noen håndfuller og forelsket meg svært få ganger.

Det at man trives på ett sted i datingen er ingen garanti for at man trives i lag over tid.

Ja da forstår jeg, samtalen er ingen garanti for noe annet enn nogenlunde stor sannsynlighet til å gå overens og kunne ha en hyggelig samtale på ekte. 

Anonymkode: fff1a...bed

[AnonymBruker]

Egutt: jeg vil vite om du er singel?

Anonymkode: 311f7...c64

[Strigiformes]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det kommer da an på mannen? Det finnes menn som er intellektuelle også faktisk og setter pris på gode samtaler, humor og kontakt så det så  

Anonymkode: a1809...168

Det er helt sant. Kommer veldig an på mannen.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.8.2026 den 20.58):

Testet app igjen etter flere år uten å være "aktiv"  på den måten. Og gud BEDRE så frustrerende. Jeg er 40+ og en kan liksom tenke at voksne menn kan være litt ordentlige, ærlige og redelige....men   ... neida. 

 

Heldigvis ikke møtt noen , men bare å holde en samtale igang, holde en intelligent samtale i gang og en samtale der en faktisk blir kjent.... virker å være helt umulig eller uinteressant for mennene jeg matcher med. 

Hallo, god natt, god morn, vitser, tullprat... sånne ting er det eneste de lirer av seg...  spør ikke om noe ...bare emojis og tull.

Så forsvinner de i noen dager , før de dukker opp igjen... 

Anonymkode: 7fc0a...0e3

Hvorfor kaller du pule-apper for "dating"…?

Tror du en online katalog der alt er basert på de beste bildene folk klarer å skrape sammen av seg selv, pluss en kort liten tekst på noen linjer, er designet for å finne noen å stifte familie med?

Og før de aller dummeste her kommer trekkende med ett eller annet unntak fra regelen: Ingen sier at det er umulig å finne kjæreste på Tinder, men det er ikke dette Tinder er bygget for.

Hvis du klager over at menn på Tinder ikke er "seriøse", da har du ikke forstått stort av hva Tinder grunnleggende er bygget for.

Anonymkode: f6bbf...765

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Hvorfor kaller du pule-apper for "dating"…?

Tror du en online katalog der alt er basert på de beste bildene folk klarer å skrape sammen av seg selv, pluss en kort liten tekst på noen linjer, er designet for å finne noen å stifte familie med?

Og før de aller dummeste her kommer trekkende med ett eller annet unntak fra regelen: Ingen sier at det er umulig å finne kjæreste på Tinder, men det er ikke dette Tinder er bygget for.

Hvis du klager over at menn på Tinder ikke er "seriøse", da har du ikke forstått stort av hva Tinder grunnleggende er bygget for.

Anonymkode: f6bbf...765

Realiteten er ikke appen, men menn. Uansett hvor man er er det Tinder eller Wordfeud , så er menn useriøse som gruppe. 
 

Sex mennene er en massiv gruppe og ekstremt effektive i sin desperate jakt etter sex. Det er derfor det er vanskelig å møte de få seriøse mennene. Og vi er langt flere seriøse damer også. Mange menn sit jag etter sex gjør dem ute av stand til å være en partner for noen. 

Anonymkode: fff1a...bed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Realiteten er ikke appen, men menn. Uansett hvor man er er det Tinder eller Wordfeud , så er menn useriøse som gruppe. 
 

Sex mennene er en massiv gruppe og ekstremt effektive i sin desperate jakt etter sex. Det er derfor det er vanskelig å møte de få seriøse mennene. Og vi er langt flere seriøse damer også. Mange menn sit jag etter sex gjør dem ute av stand til å være en partner for noen. 

Anonymkode: fff1a...bed

Jo, menn disse mennene du beskriver her, som er ufine på feks Wordfeud, forringer også helhetsinntrykket av menn, og ødelegger der dermed også for vanlige menn. Derfor er det veldig viktig at vi møter folk i virkeligheten, og ser selv at folk flest er oppegående og hyggelige. Både menn og kvinner. En venn av meg prøvde seg på tinder, og ble helt satt ut av damene der. Ganske mange syntes tydeligvis det var passende å spørre hvor høy han var, i løpet av ganske få meldinger. Nå er han høy, så det var ikke problemet i seg selv. Men bare stemningen det satte i samtalen. Det ble bare så merkelig. Han gav seg fort der inne, og traff samboeren sin via et treff for en frivillig organisasjon begge er medlem i. En app er en så kunstig setting. Man har så lite å gå på, og må spørre om eller utlevere om ting så mye mer direkte enn dersom man gradvis blir kjent ute i virkeligheten.  

Anonymkode: be926...20e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jo, menn disse mennene du beskriver her, som er ufine på feks Wordfeud, forringer også helhetsinntrykket av menn, og ødelegger der dermed også for vanlige menn. Derfor er det veldig viktig at vi møter folk i virkeligheten, og ser selv at folk flest er oppegående og hyggelige. Både menn og kvinner. En venn av meg prøvde seg på tinder, og ble helt satt ut av damene der. Ganske mange syntes tydeligvis det var passende å spørre hvor høy han var, i løpet av ganske få meldinger. Nå er han høy, så det var ikke problemet i seg selv. Men bare stemningen det satte i samtalen. Det ble bare så merkelig. Han gav seg fort der inne, og traff samboeren sin via et treff for en frivillig organisasjon begge er medlem i. En app er en så kunstig setting. Man har så lite å gå på, og må spørre om eller utlevere om ting så mye mer direkte enn dersom man gradvis blir kjent ute i virkeligheten.  

Anonymkode: be926...20e

Jeg forstår høyde er slitsomt men sammenlign ondene her. På et hjørne har vi høye krav, på andre siden har vi apokalypsen selv av sex galninger som skaper verdensproblemer med overgrep, trakassering, løgn og falske håp for oh hellige sex, som det oftest er KUN DEM som får orgasme av. 

Han er en tynn liten nål for oss. Menn flest behandler ikke kvinner noe bra i det hele tatt. Selv snille menn kan være emosjonelt avstumpet og uten selvinnsikt. Det er en grunn til at det er vanskelig for menn å forstå vi må ha feminisme som er våre fordømte menneskerettigheter! I denne verden. Denne! 

Be oss en ureligiøs bønn. Jeg er pissed fordi en fyllik på 70 kan ha et bedre sexliv enn meg, og et stort antall damer kun fordi menn behandler kvinner som om dere er udyr. Våre liv er å beskytte oss, innse hva vi opplevde, bli skuffet. 

Anonymkode: fff1a...bed