Stoler dere på chatgpt?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Jeg bruker en herlig kombinasjon av chatgpt og traumepsykolog, det gir resultater 👍👍👍

Anonymkode: 3e828...298

I ditt hode. Hjernevasking på høyt nivå.

Anonymkode: 9c08f...776

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Jeg prøvde bruke Gemini til terapi/støtte. Greit nok, men 100% lurere å rådføre seg med en ekte psykolog enn ChatGPT

Anonymkode: 89d90...323

Chatgpt hjalp meg mye mer enn psykolog 

Anonymkode: afc2f...a81

[Anonymbruker***]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Jeg prøvde bruke Gemini til terapi/støtte. Greit nok, men 100% lurere å rådføre seg med en ekte psykolog enn ChatGPT

Anonymkode: 89d90...323

Ja, det er flere som har tatt sitt eget liv etter å ha brukt ChatGPT som psykolog så man skal være forsiktig. 

[AnonymBruker]

Jeg bruker chatt mest til å drodle og reflektere og lite fakta ting. 

Når jeg holdt på med maling av stue og litt interiør, fikk jeg en del forslag til produkter som var gått ut. 

Bruker det ikke som en fasit.

Anonymkode: 1b067...73a

[AnonymBruker]

Nei. 
 

Det er et godt verktøy for utkast, raske spørsmål, formulering, inspirasjon. Den er kjekk hvis du skal sammenligne spesifikasjoner, oppsummere store studier med mye tekst. Men den kan fort henvise feil, kildene er tidvis bare oppspinn. Mistenker, som dessverre mye der ute, det er big business i tredjepartsopplysninger her også.  
 

De fleste systemleverandørene jeg bruker i jobb, er AI implementert i systemet. Selv der, med tilgang til databasen hvor alt fagstoff er, konkluderer den både feil og er til og med uenig med seg selv. Men den fungerer veldig godt som oppslag, det er massiv forbedring fra tidligere. Synes dog at den enn så lenge er oppskrytt, følelsen at noen hauser opp er jo der. Jeg er skeptisk rundt ressursbruken, når hele verden kan bruke den til å finne oppskrifter til middag, samsvarer ikke helt med energikrise akkurat. Veldig energikrevende måte å finne oppskrifter. Det dukker opp mer og fler utfordringer knyttet til utbygging av datasenter. 

Anonymkode: e2242...a18

[AnonymBruker]

Absolutt ikke, og det bør man heller ikke gjøre, ChatGPT gjør feil og hallusinerer hele tident. Den kan plutselig blingse på helt banale ting. 

Jeg bruker disse verktøyene mye både i jobb og privat, men viktige ting dobbeltsjekker jeg. Det er til god hjelp og en slags sparringspartner men jeg tar ikke alt som kommer derfra som fasit.

Anonymkode: 7469f...66b

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2026 den 21.18):

Får forskjellige svar derfra når jeg spør noe

Anonymkode: cdeae...4c5

Føler jeg får gode svar 

[AnonymBruker]

Anonymbruker*** skrev (56 minutter siden):

Ja, det er flere som har tatt sitt eget liv etter å ha brukt ChatGPT som psykolog så man skal være forsiktig. 

Link til info? 

Anonymkode: afc2f...a81

[AnonymBruker]

Nei, den har jeg gitt opp. Kommer med seksuelle kommenterer, foreslo å pakke ned dildo på telttur. Selv om jeg aldri har nevnt ordet sex og har bedt den eksplisitt om å la være. Den lyver masse, og når jeg korrigerer løgnen snakker den det bare bort. En liten psykopat hele greiene.

Anonymkode: f9997...161

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Nei, den har jeg gitt opp. Kommer med seksuelle kommenterer, foreslo å pakke ned dildo på telttur. Selv om jeg aldri har nevnt ordet sex og har bedt den eksplisitt om å la være. Den lyver masse, og når jeg korrigerer løgnen snakker den det bare bort. En liten psykopat hele greiene.

Anonymkode: f9997...161

Hvilken chatgpt er dette? Gemini gir alltid seriøse svar

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Nei, den har jeg gitt opp. Kommer med seksuelle kommenterer, foreslo å pakke ned dildo på telttur. Selv om jeg aldri har nevnt ordet sex og har bedt den eksplisitt om å la være. Den lyver masse, og når jeg korrigerer løgnen snakker den det bare bort. En liten psykopat hele greiene.

Anonymkode: f9997...161

Tviler på det. Får du slike svar, er det da noe spesielt du spør om…

Anonymkode: afc2f...a81

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (20 minutter siden):

Føler jeg får gode svar 

Det er det som er litt "skummelt". Når jeg spør om ting jeg ikke har peiling på, så ser alt fornuftig ut, som oftest.

Men når jeg spør om noe jeg kan inn og ut, så ser jeg jo alle feilene som sniker seg inn, noen av dem ganske grove.

Da snakker jeg om å bruke ChatGPT til fag, ikke som venn/psykolog/rådgiver.

Anonymkode: 7469f...66b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Tviler på det. Får du slike svar, er det da noe spesielt du spør om…

Anonymkode: afc2f...a81

Ja, spurte om pakkeliste til telttur. Med barn.

Anonymkode: f9997...161

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (9 minutter siden):

Hvilken chatgpt er dette? Gemini gir alltid seriøse svar

Den som heter Chat GPT. Har byttet til en annen nå.

Anonymkode: f9997...161

[Anonymbruker***]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Link til info? 

Anonymkode: afc2f...a81

Skal se om jeg gidder å finne frem noen artikler. Det finnes flere eksempler.

[Stacy__]

Jeg dobbeltsjekker alltid med en annen pålitelig kilde. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2026 den 13.28):

For å stole på ChatGPT så må du prompte problemstillingen din riktig. Gjør du ikke det kan du få konfliktende svar, eller at den "jatter med" deg. Og det er typisk brukerfeil. Ergo, at du opplever ChatGPT dårlig ligger på måten du formulerer deg, hva du ber om og hvor dypt du ber om ting. Du må utfordre ChatGPT på riktig måte for å få best mulig svar. 

Bruker du ChatGPT riktig så kan du stole på det mer enn du stoler på andre mennesker rundt deg. 

Men kan du stole 100% på ChatGPT? Nei. Det kan du ikke med noe eller noen i dag. Ikke bestevennen din. Ikke foreldrene dine. Ikke legen din. Om du gjør det så er du naiv. 

Og for å si det på en annen måte: siden jeg prompter verktøyet ChatGPT riktig, så stoler jeg mer på den enn mine venner, foreldre og legen. For ChatGPT graver alltid dypere etter sannheten, er alltid mer oppdatert enn mennesker og kan på et emosjonelt eller kunnskapsmessig vis aldri svikte deg slik mennesker kan.

Anonymkode: cab48...13a

Jeg tok og spurte ChatGPT om den kan bekrefte det du sier:

Dette sitatet inneholder flere viktige sannheter om hvordan kunstig intelligens fungerer, men det trekker også noen svært risikable og faktabaserte feilaktige konklusjoner.

Påstanden om at du kan stole mer på ChatGPT enn på en lege eller foreldre er direkte farlig, ettersom språkmodeller ikke har et begrep om "sannhet".

Her er en gjennomgang av hva som er riktig, og hva som er feil i teksten:

 

🟢 Hva som er helt RIKTIG i sitatet

• Prompting endrer svaret: Det stemmer at kvaliteten på det du putter inn (prompten), avgjør kvaliteten på det du får ut.
• Modellen "jatter med" (Sykofanti): Dette er et veldokumentert fenomen. Språkmodeller er programmert til å være hjelpsomme og vil ofte bekrefte dine antagelser, selv om du tar feil, med mindre du ber den om å være kritisk.
• Ingen er 100 % pålitelige: Det er sant at verken mennesker eller maskiner er feilfrie. Kildekritikk er alltid nødvendig.

🔴 Hva som er FEIL og direkte risikabelt

• "ChatGPT graver alltid dypere etter sannheten": Dette er feil. ChatGPT "graver" ikke etter sannhet; den forutsier det mest sannsynlige neste ordet basert på statistikk fra treningsdataene sine. Den har ingen dypere forståelse av virkeligheten.
• "Kan aldri svikte deg": Modeller kan "hallusinere" – det vil si at de dikter opp referanser, forskningsrapporter, lover og medisinske fakta med ekstrem overbevisning. Dette er en teknisk begrensning, ikke en brukerfeil.
• Å stole mer på AI enn legen: En lege har medisinsk utdanning, lisens, ansvar og evne til å vurdere din fysiske og unike situasjon. ChatGPT har ingenting av dette og advarer selv mot å bruke den til medisinske diagnoser.

Anonymkode: d6f3e...6aa

[Summer Breeze]

AnonymBruker skrev (På 19.7.2026 den 9.58):

Det er det som er litt "skummelt". Når jeg spør om ting jeg ikke har peiling på, så ser alt fornuftig ut, som oftest.

Men når jeg spør om noe jeg kan inn og ut, så ser jeg jo alle feilene som sniker seg inn, noen av dem ganske grove.

Da snakker jeg om å bruke ChatGPT til fag, ikke som venn/psykolog/rådgiver.

Anonymkode: 7469f...66b

Nettopp, og jeg ser at folk blindt tror på hele tiden, og poster i forum som om det er fakta. Skjedde ganske nylig her også, folk tror KI er en kilde i seg selv, noe man aldri kan gå ut fra.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2026 den 21.31):

Og det å bruke de enkleste modellene som Sonnet og Gemini Flash er bortkastet tid til de aller fleste formål. Det er store forskjell på de enkle og mer avanserte modellene.

Anonymkode: eb09f...e5f

Dette er det dummeste jeg har hørt på en stund. Sonnet 5 og Gemini Flash (3.5 - 3.6, til og med 2.5 flash) er svært gode språkmodeller til det aller meste ikke-utviklere bruker dem til. Jeg ville ikke sendt de gjennom vanskeligere kodeproblemer nødvendigvis men å si de er bortkastet tid vitner bare om ekstremt lite forståelse og kunnskap. Er det blitt kult nå å kaste bort ressurser? For det er det du aktivt gjør hvis du spør GPT 5.6 Sol eller GLM 5.2 på å spørre hva du skal lage til middag av innholdet dit i kjøleskapet. 
 

Jeg jobber med KI og jeg kjenner i skrivende stund 334 språkmodeller. Med det mener jeg at jeg har testet, brukt og sett forskjellene mellom de som finnes. Gemini 3.5 flash f eks knuser Gemini 3.1 pro i webdesign og multimodal analyse (i min erfaring). 
 

Gjør litt research før du uttaler deg om ting du åpenbart ikke har peiling på. Og om du trenger gode research modeller anbefaler jeg følgende: Linkup, Sonar Pro eller Claudes Research funksjon. 

Anonymkode: ddf3a...00a

[Hoppetaujenta]

Jeg bruker det en del, men kun for å teste slikt som jeg egentlig vet svaret på. Har korrigert noen ganger.