Stoler dere på chatgpt?

[Peace & Love 2026]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2026 den 21.18):

Får forskjellige svar derfra når jeg spør noe

Anonymkode: cdeae...4c5

Både ja og nei. Jeg stoler på Chatgpt hvis kilden er pålitelig. Men hvis kilden er det motsatte, så stoler jeg ikke på det.

[AnonymBruker]

Tja. Jeg spør jo ikke etter fakta. Men lott mere råd. Hva er lurt å gjøre i forhold til slik og slik. Men den er fryktelig positiv da. Alt jeg foreslår er jo super bra og veldig lurt😂

Anonymkode: 4b63c...391

[AnonymBruker]

Peace & Love 2026 skrev (7 minutter siden):

Jeg stoler på Chatgpt hvis kilden er pålitelig.

Problemet er at ChatGPT henviser til en pålitelig kilde, men kilden sier det stikk motsatte av hva ChatGPT hevder.

Med andre ord er det ikke nok å bare se på kildehenvisningene. Man må gå inn og lese hva den faktiske kilden sier, men da kunne man bare gått til kilden i utgangspunkt, uten å ta en omvei gjennom ChatGPT.

Anonymkode: 5f5f5...ae4

[Peace & Love 2026]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Problemet er at ChatGPT henviser til en pålitelig kilde, men kilden sier det stikk motsatte av hva ChatGPT hevder.

Med andre ord er det ikke nok å bare se på kildehenvisningene. Man må gå inn og lese hva den faktiske kilden sier, men da kunne man bare gått til kilden i utgangspunkt, uten å ta en omvei gjennom ChatGPT.

Greit, ser den.

[piggrokken]

Har brukt gemini en god del, men brukte chatgpt i starten da det var helt nytt. Mitt inntrykk er at den KAN svare deg riktig, men det er tilfeldig når den gjør det. På ting jeg interesserer meg for har jeg tatt den i feil en god del ganger, men så får jeg noen riktige svar også. Hvordan kan jeg da vite at den svarer riktig på et tema jeg ikke vet noe om?

Om det står nøyaktig på en side, svarer den ofte riktig, for noen måneder siden, spurte jeg om noen lover ifbm en sak, og da kopierte den rett fra Lovdata, men det skurrer mer om den skal samle info fra flere sider. Den bruker jo Wikipedia som kilde også, og den kan jo hvem som helst redigere.

Allikevel, ville jeg ikke brukt den som min eneste kilde om jeg lurte på noe viktig.

[AnonymBruker]

jeg er kildekritisk til alt jeg må søke opp på internett og via ai kanaler da jeg vet meget vel at hvordan jeg søker påvirker hva jeg får til svar. man kan finne støtte for det meste om man går inn for deg, også det man vet er galt.

Anonymkode: 0bae8...60b

[AnonymBruker]

Fossegrimen skrev (30 minutter siden):

Nettlesar, datamaskin, nettbrett, mobiltelefon.

Kor pleier du å ha program og applikasjonar?

(Eg reknar med du eigentleg forstår kva eg meiner)

Jeg forstår, men hvorfor? Chatgpt har hjulpet meg mye. Kommer ikke til å slutte med den. 

Anonymkode: afc2f...a81

[Fossegrimen]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår, men hvorfor? Chatgpt har hjulpet meg mye. Kommer ikke til å slutte med den. 

Anonymkode: afc2f...a81

1) OpenAI er eit møkkaselskap som finansierer MAGA-rørsla i Sambandsstatane. 

2) Det er eit energisluk, og dermed ein skikkeleg miljøversting. Tenk energibruket til datasenter.

3) Det gjer oss faktisk dummare.

 

Du gjer sjølvsagt som du vil, men eg meiner verda hadde vore mykje betre utan.

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2026 den 21.28):

For å stole på ChatGPT så må du prompte problemstillingen din riktig. Gjør du ikke det kan du få konfliktende svar, eller at den "jatter med" deg. Og det er typisk brukerfeil. Ergo, at du opplever ChatGPT dårlig ligger på måten du formulerer deg, hva du ber om og hvor dypt du ber om ting. Du må utfordre ChatGPT på riktig måte for å få best mulig svar. 

Bruker du ChatGPT riktig så kan du stole på det mer enn du stoler på andre mennesker rundt deg. 

Men kan du stole 100% på ChatGPT? Nei. Det kan du ikke med noe eller noen i dag. Ikke bestevennen din. Ikke foreldrene dine. Ikke legen din. Om du gjør det så er du naiv. 

Og for å si det på en annen måte: siden jeg prompter verktøyet ChatGPT riktig, så stoler jeg mer på den enn mine venner, foreldre og legen. For ChatGPT graver alltid dypere etter sannheten, er alltid mer oppdatert enn mennesker og kan på et emosjonelt eller kunnskapsmessig vis aldri svikte deg slik mennesker kan.

Anonymkode: cab48...13a

Hvordan forklarer du at jeg og min britiske kompis får forskjellige svar med identiske prompts?

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (6 minutter siden):

Hvordan forklarer du at jeg og min britiske kompis får forskjellige svar med identiske prompts?

Fordi du spør på norsk og han spør på engelsk? Jeg får ofte forskjellige svar avhengig av hvilket språk jeg bruker. 

Anonymkode: afc2f...a81

[Gregarious]

Fossegrimen skrev (3 timer siden):

Det kjem vel an å kva ein spør om. Og ein må alltid dobbeltsjekke.

Ein samtalerobot forstår i utgangspunktet ingenting av det den serverer deg. Alt handlar om å kjenne at mønster i språket, ikkje innhald.

For øvrig meiner eg folk bør slette både Google og ChatGPT.

Den har funksjonell forståelse, og det er det som faktisk betyr noe i praksis. At den ikke har bevissthet, er irrelevant for normal bruk.

Argumentet ditt kan like godt brukes til å si at en kalkulator ikke er nyttig fordi den ikke forstår svaret.

[Fossegrimen]

Gregarious skrev (Akkurat nå):

Den har funksjonell forståelse, og det er det som faktisk betyr noe i praksis. At den ikke har bevissthet, er irrelevant for normal bruk.

Argumentet ditt kan like godt brukes til å si at en kalkulator ikke er nyttig fordi den ikke forstår svaret.

Den har ikkje alltid funksjonell forståelse, nei. Det finn du ganske mange døme på.

Ein kalkulator diktar ikkje opp fakta og kjelder. Det gjer Chat GPT ganske ofte. 

[Gregarious]

Fossegrimen skrev (1 minutt siden):

Den har ikkje alltid funksjonell forståelse, nei. Det finn du ganske mange døme på.

Ein kalkulator diktar ikkje opp fakta og kjelder. Det gjer Chat GPT ganske ofte. 

Du beskriver også et menneske. At den gjør feil, er ikke i seg selv et argument for at LLM-er ikke er av vesentlig nytte.

Det er også viktig å få med seg at fokuset til nå i stor grad har vært på koding, der hallusinasjoner ofte er av mindre relevans. Når mer ressurser brukes på å forbedre andre områder, vil feilene trolig bli redusert betraktelig.

[AnonymBruker]

Stoler hvertfall mer på chat gpt enn KG-folk! 

Anonymkode: e0e96...2c7

[Fossegrimen]

Gregarious skrev (3 minutter siden):

Du beskriver også et menneske. At den gjør feil, er ikke i seg selv et argument for at LLM-er ikke er av vesentlig nytte.

Det er også viktig å få med seg at fokuset til nå i stor grad har vært på koding, der hallusinasjoner ofte er av mindre relevans. Når mer ressurser brukes på å forbedre andre områder, vil feilene trolig bli redusert betraktelig.

Eg har ikkje sagt at talerobotar ikkje kan vera nyttige.

Og ja, menneske gjer feil ofte. Det er derfor vi ikkje pleier å stole på alt folk seier.

[AnonymBruker]

Stoler mer på chat-bot enn mennesker.

Anonymkode: 738a2...f16

[Gregarious]

Fossegrimen skrev (3 minutter siden):

Eg har ikkje sagt at talerobotar ikkje kan vera nyttige.

Og ja, menneske gjer feil ofte. Det er derfor vi ikkje pleier å stole på alt folk seier.

Greit, jeg så bare ikke sammenhengen med forståelse, siden det verken er en begrensning eller en årsak til at feil forekommer.

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Fordi du spør på norsk og han spør på engelsk? Jeg får ofte forskjellige svar avhengig av hvilket språk jeg bruker. 

Anonymkode: afc2f...a81

Les innlegget mitt på nytt: Identiske prompts.

Jeg bruker engelsk og norsk om hverandre i møte med AIer.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2026 den 21.18):

Får forskjellige svar derfra når jeg spør noe

Anonymkode: cdeae...4c5

Nei, ulike referanser har ulik support (som en kaller det i AI). En kan stole på matematikk og koding, som er veldig regelbasert, men ellers blir det veldig kontektst betinget.

Anonymkode: 81b44...f73

[AnonymBruker]

Jeg lastet opp blodprøvesvar fra legen og chat gpt oppsummerte feil hver gang. Mulig den ville klart det bedre om jeg kopierte og limte inn, men jeg hadde bare et bilde av prøvesvarene og det leste den av med stor selvtillit - men helt feil hver gang. 

Anonymkode: 48b85...4d6