Kongehuset

[Holger Pan]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Kan du dokumentere at dette er den komplette oversikten over Mette og Epstein dialog? Det er så vidt jeg forstår rund 2,5 millioner dokumenter som enda ikke er frigitt. 

Tror du de blir frigitt noen gang?

[-Pusheen-]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Kan du dokumentere at dette er den komplette oversikten over Mette og Epstein dialog? Det er så vidt jeg forstår rund 2,5 millioner dokumenter som enda ikke er frigitt. 

Kommer det mer, og at kontakten beviselig sier at hun løy, at hun var utro eller hva det er som antydes i tråden, så forholder jeg meg til det, og jeg er sikker på at den du siterer også kommer til å forholde seg til det. Men så langt er det kun snakk om av KG-brukere, og ikke noe vi kan lese om i filene. 

[TigerK]

Holger Pan skrev (3 minutter siden):

Tror du de blir frigitt noen gang?

Jeg merker meg at du svarer på mitt spørsmål med et annet spørsmål. Jeg er ikke interessert i å starte en annen diskusjon, men er fremdeles nysgjerrig på dokumentasjon på at det som ligger på VG, som du har linket til, er den komplette dialogen mellom Epstein og Mette. 

[-Pusheen-]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Jeg merker meg at du svarer på mitt spørsmål med et annet spørsmål. Jeg er ikke interessert i å starte en annen diskusjon, men er fremdeles nysgjerrig på dokumentasjon på at det som ligger på VG, som du har linket til, er den komplette dialogen mellom Epstein og Mette. 

Jeg tror det mangler deler av kommunikasjonen, da filene vi har (for meg hvert fall) fremstår usammenhengende. Om alt er via e-post, eller om det også er sms og telefonsantaler, vet jeg ikke. Frislippes flere filer, får vi kanskje et bedre bilde. 

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (15 minutter siden):

Kan du dokumentere at dette er den komplette oversikten over Mette og Epstein dialog? Det er så vidt jeg forstår rund 2,5 millioner dokumenter som enda ikke er frigitt. 

Det kommer til å bli frigitt flere filer fremover, nå som republikanerne har tapt mellomvalget er det bare et tidsspørsmål før det slippes flere filer. De har 2 år på seg til valget i 2028. Det kan komme frem nye opplysninger om det norske nettverket til Epstein, inkludert Mette-Marit.

[SVK]

-Pusheen- skrev (11 minutter siden):

Kommer det mer, og at kontakten beviselig sier at hun løy, at hun var utro eller hva det er som antydes i tråden, så forholder jeg meg til det, og jeg er sikker på at den du siterer også kommer til å forholde seg til det. Men så langt er det kun snakk om av KG-brukere, og ikke noe vi kan lese om i filene. 

Kommer det nytt slipp av Epstein-filer og det viser seg at Mette sendte melding til Epstein i 2015 vil du da konkludere med at hun løy? 2016? 2017? 2018? eller 2019? Hva med fysisk treff i  2014, 2015,2016, 2017, 2018 eller 2019?
 

Mette-Marit kommer aldri til å si at hun løy. Så hvis man legger listen der så vil man aldri si at hun løy. 

[-Pusheen-]

SVK skrev (2 minutter siden):

Kommer det nytt slipp av Epstein-filer og det viser seg at Mette sendte melding til Epstein i 2015 vil du da konkludere med at hun løy? 2016? 2017? 2018? eller 2019? Hva med fysisk treff i  2014, 2015,2016, 2017, 2018 eller 2019?
 

Mette-Marit kommer aldri til å si at hun løy. Så hvis man legger listen der så vil man aldri si at hun løy. 

Skjønner at det er viktig å få presset et svar utav meg på dette, siden du spør så ledende. Jeg kan bite på.

Selvsagt. Da er det jo et bevis for at hun ikke snakket sant når hun sa at kontakten ble avsluttet i 2014. Men nå er det du som sier (spør) om det, og det er ikke bevis nok på at hun løy. 

[Holger Pan]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Jeg merker meg at du svarer på mitt spørsmål med et annet spørsmål. Jeg er ikke interessert i å starte en annen diskusjon, men er fremdeles nysgjerrig på dokumentasjon på at det som ligger på VG, som du har linket til, er den komplette dialogen mellom Epstein og Mette. 

Jeg er genuint nysgjerrig på om du tror de uutgitte filene vil bli frigitt, slik situasjonen er nå.

Ellers synes jeg det er bra at VG har samlet meldingene i en oversikt. Det gjør det enklere å se kommunikasjonen i sammenheng. Men vi må skille mellom hva meldingene faktisk dokumenterer, og hvilke konklusjoner folk trekker av dem.

Nær 400 fragmenterte meldinger er mye dokumentasjon på at de hadde kontakt og på hva de skrev til hverandre. Men når meldingene løftes ut av kontekst, sier de ikke så mye om hva MM visste om overgrepene, hva hun hadde lest, eller hva hun forsto av dommen og omfanget av kriminaliteten.

Jeg er grunnleggende uenig i flere av konklusjonene som trekkes på dette grunnlaget. Det er ikke der samme å dokumentere kontakt og å dokumentere kunnskap. Vi kan ikke fylle hullene i dokumentasjonen med egne antakelser og deretter presentere resultatet som bevis. Heller ikke ved å slenge på en Se&Hør-aktig sannsynlighetsberegning på sviktende grunnlag.

Jeg forholder meg til hva som faktisk er dokumentert, ikke til alle mulige antakelser om hva hun kan ha ment, visst eller forstått.

[TigerK]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

veldig likt Bill Clintons «I did not have sexual relations with that woman!”

og han mener han ikke løy siden han ikke anser en BJ som å ha sexual relation.

Det er dokumentert igjen og igjen, men dokumentasjonen slettes, og dessuten er det uklart om vi har en felles enighet i hva det innebærer å lyve - må man si «jeg lyver» eller «jeg løy» for at det skal være løgn, eller kan vi være enige om at det kalles å lyve når man sier noe aom ikke er sant?

Nei ikke hvis premisset er at Mette må si «nå lyver jeg:…»

«Løgner omfatter både påstander som fremmes fullstendig uten dekning i virkeligheten («blank løgn»), samt halvsannheter, overdrivelser og selektiv fremstilling.»

https://snl.no/løgn

[Holger Pan]

TigerK skrev (Akkurat nå):

«Løgner omfatter både påstander som fremmes fullstendig uten dekning i virkeligheten («blank løgn»), samt halvsannheter, overdrivelser og selektiv fremstilling.»

https://snl.no/løgn

Og med dette mener du...?

[SVK]

-Pusheen- skrev (8 minutter siden):

Skjønner at det er viktig å få presset et svar utav meg på dette, siden du spør så ledende. Jeg kan bite på.

Selvsagt. Da er det jo et bevis for at hun ikke snakket sant når hun sa at kontakten ble avsluttet i 2014. Men nå er det du som sier (spør) om det, og det er ikke bevis nok på at hun løy. 

Takk! Da vi i hvert fall enige i at Mette-Marit løy og ikke husket feil om det viser seg at hun hadde kontakt med Epstein i 2015.

Endret 6 timer siden av SVK

[Keaton]

Momma skrev (11 timer siden):

Det hjelper ikke hvor mange ganger du gjentar dette og streker under "svaret". Vi vet alle hva hun påstår, du gjentar bare det hun sier. Noe annet er hva enkelte av oss finner sannsynlig, både ut fra at hun har løyet/unngått hele sannheten tidligere, og virker svært lite troverdig når man vet hva som var kjent om Epstein både når vennskapet ble innledet og underveis i forholdet deres. Du tviholder på at hun snakker sant, jeg finner henne ikke troverdig eller egnet for rollen i det hele tatt. Vi. Er. Uenige.

Helt greit å ikke finne henne troverdig, men hvorfor så oppsatt på at andre skal mene det samme? Hvorfor påstå at hun lyver? Er det ikke bare å innse at det ikke finnes dokumentasjon på det og gå videre i livet. 

[TigerK]

Holger Pan skrev (2 minutter siden):

Jeg er genuint nysgjerrig på om du tror de uutgitte filene vil bli frigitt, slik situasjonen er nå.

Ellers synes jeg det er bra at VG har samlet meldingene i en oversikt. Det gjør det enklere å se kommunikasjonen i sammenheng. Men vi må skille mellom hva meldingene faktisk dokumenterer, og hvilke konklusjoner folk trekker av dem.

Nær 400 fragmenterte meldinger er mye dokumentasjon på at de hadde kontakt og på hva de skrev til hverandre. Men når meldingene løftes ut av kontekst, sier de ikke så mye om hva MM visste om overgrepene, hva hun hadde lest, eller hva hun forsto av dommen og omfanget av kriminaliteten.

Jeg er grunnleggende uenig i flere av konklusjonene som trekkes på dette grunnlaget. Det er ikke der samme å dokumentere kontakt og å dokumentere kunnskap. Vi kan ikke fylle hullene i dokumentasjonen med egne antakelser og deretter presentere resultatet som bevis. Heller ikke ved å slenge på en Se&Hør-aktig sannsynlighetsberegning på sviktende grunnlag.

Jeg forholder meg til hva som faktisk er dokumentert, ikke til alle mulige antakelser om hva hun kan ha ment, visst eller forstått.

Jeg forstår at du gjerne vil diskutere noe annet, men det er jeg, som sagt ikke interessert i. Hvis du vil legge frem dokumentasjon på at linken du postet viser til den komplette dialogen mellom Mette og Epstein, så gjør gjerne det. Ellers betakker jeg meg for videre diskusjon med deg. God kveld. 

[FruR]

Holger Pan skrev (13 minutter siden):

Jeg er genuint nysgjerrig på om du tror de uutgitte filene vil bli frigitt, slik situasjonen er nå.

Ellers synes jeg det er bra at VG har samlet meldingene i en oversikt. Det gjør det enklere å se kommunikasjonen i sammenheng. Men vi må skille mellom hva meldingene faktisk dokumenterer, og hvilke konklusjoner folk trekker av dem.

Nær 400 fragmenterte meldinger er mye dokumentasjon på at de hadde kontakt og på hva de skrev til hverandre. Men når meldingene løftes ut av kontekst, sier de ikke så mye om hva MM visste om overgrepene, hva hun hadde lest, eller hva hun forsto av dommen og omfanget av kriminaliteten.

Jeg er grunnleggende uenig i flere av konklusjonene som trekkes på dette grunnlaget. Det er ikke der samme å dokumentere kontakt og å dokumentere kunnskap. Vi kan ikke fylle hullene i dokumentasjonen med egne antakelser og deretter presentere resultatet som bevis. Heller ikke ved å slenge på en Se&Hør-aktig sannsynlighetsberegning på sviktende grunnlag.

Jeg forholder meg til hva som faktisk er dokumentert, ikke til alle mulige antakelser om hva hun kan ha ment, visst eller forstått.

Du blander sammen to forskjellige spørsmål her.

At du svarer på et spørsmål om dokumentasjon med et spørsmål om hvorvidt flere filer noen gang blir offentliggjort. Det er en avsporing.

Du har selv lenket til VG og omtalt oversikten som komplett. Da må du kunne dokumentere at den faktisk inneholder all kommunikasjon mellom Mette-Marit og Epstein. At VG har samlet de offentliggjorte meldingene kronologisk, er ikke det samme som at all kommunikasjon er offentliggjort.

Og det er nettopp dette som er poenget: Vi vet ikke om kontakten ble avsluttet i 2014, bare fordi de offentliggjorte meldingene slutter der.

Så jeg spør igjen: Hva er dokumentasjonen for at VG-oversikten er komplett? Hvis du ikke kan dokumentere det, må du slutte å fremstille den som om den beviser at kontakten ble avsluttet i 2014.

Det er ikke det samme som å påstå at hun hadde kontakt etter 2014. Det er å skille mellom det vi vet, og det vi ikke vet.

Endret 6 timer siden av FruR

[-Pusheen-]

SVK skrev (19 minutter siden):

Takk! Da vi i hvert fall enige i at Mette-Marit løy og ikke husket feil om det viser seg at hun hadde kontakt med Epstein i 2015.

Ja, vi kan være enig i at hun løy om når kontakten ble avsluttet hvis hun fortsatt hadde kontakt etter 2014. Og igjen, hvis det viser seg at hun har løyet om det, har hun ikke lært at ting kommer for en dag. Så for hennes egen del bør hun jo ha snakket sant da hun sa at kontakten ble avsluttet i 2014. 

Endret 6 timer siden av -Pusheen-
Korrigering

[FruR]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

Ja, vi kan være enig i at hun løy om når kontakten ble avsluttet hvis hun fortsatt hadde kontakt etter 2014. Og igjen, hvis det viser seg at hun har løyet om det, har hun ikke lært at ting kommer for en dag. Så for hennes egen del bør hun jo ha snakket sant da hun sa at kontakten ble avsluttet i 2014. 

Takk for at du svarer på det hvertfall , og det er bra at du hvertfall er villig til å innrømme det da.

[Momma]

Keaton skrev (22 minutter siden):

Helt greit å ikke finne henne troverdig, men hvorfor så oppsatt på at andre skal mene det samme? Hvorfor påstå at hun lyver? Er det ikke bare å innse at det ikke finnes dokumentasjon på det og gå videre i livet. 

Jeg er ikke oppsatt på at andre skal mene det samme som meg, er du? Men slike spørsmål foreslår jeg at du heller tar i en pm, andre er ikke interessert i det. Og det finnes da mer enn nok dokumentasjon på at hun ikke snakker sant og/eller nedtoner og omskriver sannheten, se bare i tråden her, og det kan jeg godt ta med meg videre i livet.

[-Pusheen-]

FruR skrev (1 minutt siden):

Takk for at du svarer på det hvertfall , og det er bra at du hvertfall er villig til å innrømme det da.

"Villig til å innrømme" at det som ble tenkt over her, er noe jeg ville sett på som et bevis? Er jo det jeg har etterlyst hele veien, men ingen har lagt det frem enda. 

[enkefru]

FruR skrev (27 minutter siden):

Takk for at du svarer på det hvertfall , og det er bra at du hvertfall er villig til å innrømme det da.

Hun svarer på en hypotetisk fremstilling/teori! 🙄😂

Endret 5 timer siden av enkefru

[Aricia]

Altså, himmel og hav.

Når VG kommer med en samling av alle meldningene mellom Mette-Marit og Epstein, så er det selvsagt alle meldingene i de publiserte dokumentene.

Ingen har forsøkt å påstå noe annet - slipp taket i halmstrået.