Kongehuset

[velociraptor]

Isild skrev (9 minutter siden):

Jeg opplever at hun ikke fortalte sannheten i 2019 (ingen vits å si ordet løgn her, for da begynner hele kjeftamanget fra begynnelsen) - hun unnlot å fortelle alt iallefall. 

 

Kanskje vi må begynne å kalle det «alternative fakta»

https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2017/01/22/trump-adviser-kellyanne-conway-says-white-house-press-secretary-presented-alternative-facts/?utm_source=chatgpt.com

 

[-Pusheen-]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Men her blandes det jo fortsatt sammen hva Haakon visste, hva MM eventuelt googlet, og hva hun faktisk visste om Epstein. At Haakon hadde lest artikler om Andrew og Epstein i 2011, sier ikke noe om hva MM visste. Det er to forskjellige personer.

Og dette med «alvorlighetsgraden» er vel nettopp en formulering som kan tolkes på flere måter. At noen leser den som en bekreftelse på at hun kjente til dommen, betyr ikke at det dermed er dokumentert. Hva visste hun egentlig, når visste hun det, og hva bygger alle disse antakelsene på?

At noe «ikke så bra ut», er for øvrig ikke det samme som å dokumentere hva hun faktisk visste.

Helt enig.

[Fantorangen-Oslo]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Merkelig at det å ikke hoppe til konklusjonen "hun lyver", er et "sykt forsvar". Så vidt jeg vet har ca samtlige i denne tråden, opp til flere ganger, sagt at hun dreit seg ut med denne kontakten. At man tolker hennes utsagn annerledes enn "hun visste, hun lyver!" betyr ikke at man forsvarer noe. Eller er folk keen på et ekkokammer der kun én mening er lov? 

Det er ikke bare i denne tråden det kan oppstå ekkokammer. Jeg ser det skjer på flere tråder at brukere sammenligner tidligere hendelser med en nåværende og at det da kan oppstå et vakuum av ekkokammer. Dette er ikke uvanlig i et forum. Så kan det tilkomme ny informasjon som gjør at et tema gjenopptas. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

[Donatello]

Momma skrev (3 timer siden):

Jeg er helt enig. Dersom Epstein var dømt for andre typer kriminelle forhold, kunne man jo anta at det var disse Mette snakket om, men det er han ikke meg bekjent. Så da visste hun altså om de kriminelle overgrepsforholdene, bare ikke omfanget av dem. 

Var han dømt for andre kriminelle handlinger, så var det god nok grumn for henne, den gang som kronprinsesse, å ikke innlede/fortsette omgang med ham..

[Momma]

Donatello skrev (2 minutter siden):

Var han dømt for andre kriminelle handlinger, så var det god nok grumn for henne, den gang som kronprinsesse, å ikke innlede/fortsette omgang med ham..

Selvsagt, hun kjente til noe, bare ikke omfanget av hans kriminelle handlinger, og det burde vært mer en nok til å avslutte vennskapet der og da. Men Mette har vist gjennom flere eksempler at hun ser mellom fingrene når det gjelder litt tvilsomme forhold. Den moralske lista ligger tydeligvis høyt når det gjelder å beskytte seg selv og sine for ubehageligheter. 

[Gulline]

Momma skrev (2 minutter siden):

Selvsagt, hun kjente til noe, bare ikke omfanget av hans kriminelle handlinger, og det burde vært mer en nok til å avslutte vennskapet der og da. Men Mette har vist gjennom flere eksempler at hun ser mellom fingrene når det gjelder litt tvilsomme forhold. Den moralske lista ligger tydeligvis høyt når det gjelder å beskytte seg selv og sine for ubehageligheter. 

Enig - enhver kriminell handling burde vært et digert rødt flagg for en kronprinsesse. Hun burde trukket seg tilbake øyeblikkelig hun fikk kjennskap til det, siden hun tydeligvis ikke foretok noen bakgrunnssjekk på forhånd. 
At hun ikke trakk seg tilbake med en gang viser ihvertfall meg tydelig at hun er totalt uegnet som dronning. Som hun selv sa: "Det viser ikke den personen hun ønsker å være". Nei, sikkert ikke, men det viser hva slags person hun faktisk er. 

[pøbelsara]

Jeg vil bare minne om at Epstein forklarte dommen med at han var utsatt for et kompott.

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jeg vil bare minne om at Epstein forklarte dommen med at han var utsatt for et kompott.

Ja, som om det var noe nytt at kjeltringer bagatelliserer sine kriminelle handlinger - og skylder på andre. Som kronprinsesse så har man et ansvar for å sjekke bekgrunn til nye bekjentskaper nøye. Man kan ikke være naiv og ta alt for god fisk. 

[r0llz]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jeg vil bare minne om at Epstein forklarte dommen med at han var utsatt for et kompott.

Og det er derfor du ikke bør ta alt alle sier for god fisk og nekte å se andre indisier. Det gjelder når Epstein sier det du nevner her og det gjelder nå tja Mette sier hun ikke visste. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Ja, som om det var noe nytt at kjeltringer bagatelliserer sine kriminelle handlinger - og skylder på andre. Som kronprinsesse så har man et ansvar for å sjekke bekgrunn til nye bekjentskaper nøye. Man kan ikke være naiv og ta alt for god fisk. 

Og da kjører vi i gang karusellen igjen. 🎠

 

Ja, man bør det. Men når en hel gjeng med folk man stoler på - seriøse folk i seriøse jobber og posisjoner, stoler på vedkommende, kan det påvirke, vet du. 

Endret 2 timer siden av pøbelsara
:) la til en liten karusellhest for å løse litt på stemningen

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Og da kjører vi i gang karusellen igjen.

 

Ja, man bør det. Men når en hel gjeng med folk man stoler på - seriøse folk i seriøse jobber og posisjoner, stoler på vedkommende, kan det påvirke, vet du. 

Ved å dra fram slike "unnskyldninger" så er det bare med på å få henne til å fremstå enda mer naiv og endatil "dum". Hun har ikke en eneste gang sagt at hun utviste manglende rolleforståelse. For det er nettopp det hun har vist - en total mangel på forståelse for den rollen hun gikk inn i med åpne øyne den gang hun valgte å gifte seg inn i det norske kongehuset. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Ved å dra fram slike "unnskyldninger" så er det bare med på å få henne til å fremstå enda mer naiv og endatil "dum". Hun har ikke en eneste gang sagt at hun utviste manglende rolleforståelse. For det er nettopp det hun har vist - en total mangel på forståelse for den rollen hun gikk inn i med åpne øyne den gang hun valgte å gifte seg inn i det norske kongehuset. 

ok

[Aricia]

Understreker igjen: Nei, det er ingen som helst dokumentasjon på eller grunn til å tro at Mette-Marit må ha visst noe som helst. Den ihjeldiskuterte uttalelsen om "alvorlighetsgraden og omfanget" er ikke noe "bevis" for noe som helst i så henseende, all den tid hun i NRK-intervjuet tidligere i år presiserte at nei, hun visste ikke at han var en seksuallovbryter og en overgriper.

Siden han ikke er dømt for annen kriminalitet (med mindre man mener trafficking med seg selv som eneste kunde er noe annet) så avkrefter det med andre ord det hardnakkede opphenget i at hun visste noe. Nei, det gjorde hun ikke. At en uttalelse til pressen i 2019 ikke var særlig godt gjennomtenkt eller velformulert endrer ikke på det: HUN VISSTE IKKE. 

Slipp taket i halmstrået. 

Endret 2 timer siden av Aricia

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (23 minutter siden):

Jeg vil bare minne om at Epstein forklarte dommen med at han var utsatt for et kompott.

Men han kan jo ikke ha forklart det for Mette-Marit hvis hun ikke visste om dommen! 
Eller visste hun plutselig om dommen likevel?

Det er selvsagt helt uinteressant hva dømte overgripere «forklarer» dommen med.

[Keaton]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Men han kan jo ikke ha forklart det for Mette-Marit hvis hun ikke visste om dommen! 
Eller visste hun plutselig om dommen likevel?

Det er selvsagt helt uinteressant hva dømte overgripere «forklarer» dommen med.

Tror du han sa han var en overgriper? Til en kronprinsesse? Ok. Han fortalte kanskje en versjon av det han fortalte andre: betalte ei jente for sex (kanskje han omtalte det som massasje, det var jo det avisene skrev i 2015 om VG), hun sa hun var over 18, det var hun ikke. Dermed ble den stakkars mannen tatt og sonte noen måneder med å være i frihet hele dagen. Jenta løy og ville bare ha penger, for sånn er det å være milliardær, gitt. Komplott!  Eller kanskje han sa at han hadde sonet med frigang for noe småtteri, men ikke for hva. Hvem vet? Varsellampene til svært mange mennesker ringte iallfall ikke. 
 

Jeg skjønner forøvrig ikke hvorfor folk insisterer på å gjenta og gjenta hva de mener om saken fra 2011-14, vi vet hva alle mener nå, ingen blir mer eller mindre enige. 

[Aricia]

Fantasien og forestillingsevnen her i debatten er som oftest svært livlig og nærmest grenseløs, bortsett fra når det kommer til å kunne forestille seg hvordan Epstein kan ha avledet fra og forklart seg bort fra dommen fra 2008 på en slik måte at et helt kobbel av høyt utdannet elite ikke hadde noen problemer med å omgås ham.

DET er bare helt, helt utenkelig tydeligvis, så derfor må absolutt alle ha visst, og absolutt alle brydd seg nada. Ikke minst Mette-Marit.

[Gulline]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Fantasien og forestillingsevnen her i debatten er som oftest svært livlig og nærmest grenseløs, bortsett fra når det kommer til å kunne forestille seg hvordan Epstein kan ha avledet fra og forklart seg bort fra dommen fra 2008 på en slik måte at et helt kobbel av høyt utdannet elite ikke hadde noen problemer med å omgås ham.

DET er bare helt, helt utenkelig tydeligvis, så derfor må absolutt alle ha visst, og absolutt alle brydd seg nada. Ikke minst Mette-Marit.

Alle burde brydd seg. Men man har et særlig ansvar som et lands kronprinsesse som endatil er øverste beskytter for flere organisasjoner som jobber for utsatte kvinner. Da MÅ man rett og slett bruket hodet. 

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (14 minutter siden):

Tror du han sa han var en overgriper? Til en kronprinsesse? Ok. Han fortalte kanskje en versjon av det han fortalte andre: betalte ei jente for sex (kanskje han omtalte det som massasje, det var jo det avisene skrev i 2015 om VG), hun sa hun var over 18, det var hun ikke. Dermed ble den stakkars mannen tatt og sonte noen måneder med å være i frihet hele dagen. Jenta løy og ville bare ha penger, for sånn er det å være milliardær, gitt. Komplott!  Eller kanskje han sa at han hadde sonet med frigang for noe småtteri, men ikke for hva. Hvem vet? Varsellampene til svært mange mennesker ringte iallfall ikke. 
 

Jeg skjønner forøvrig ikke hvorfor folk insisterer på å gjenta og gjenta hva de mener om saken fra 2011-14, vi vet hva alle mener nå, ingen blir mer eller mindre enige. 

 

Aricia skrev (7 minutter siden):

Fantasien og forestillingsevnen her i debatten er som oftest svært livlig og nærmest grenseløs, bortsett fra når det kommer til å kunne forestille seg hvordan Epstein kan ha avledet fra og forklart seg bort fra dommen fra 2008 på en slik måte at et helt kobbel av høyt utdannet elite ikke hadde noen problemer med å omgås ham.

DET er bare helt, helt utenkelig tydeligvis, så derfor må absolutt alle ha visst, og absolutt alle brydd seg nada. Ikke minst Mette-Marit.

Mener dere sånn helt i fullt alvor at hvis en dømt sexforbryter sier at han ble utsatt for et komplott så ER han ikke lenger en dømt sexforbryter? Du verden. Ja, da skjønner jeg jo hvorfor dere mener at Mette-Marit snakket sant. 

Så vi har altså en dronning som tror at det amerikanske rettssystemet er fullstendig uten rettssikkerhet og bare dømmer i vei uten bevis… 

Dette er forresten fri fantasi fra deres side, for det er altså ikke noe - null - bevis i filene for at han «bortforklarte» dommen og bablet om komplott. Heller ikke Mette-Marit selv har påstått det. Så dette er fri diktning.
 

[Keaton]

velociraptor skrev (2 timer siden):

Kanskje vi må begynne å kalle det «alternative fakta»

https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2017/01/22/trump-adviser-kellyanne-conway-says-white-house-press-secretary-presented-alternative-facts/?utm_source=chatgpt.com

 

 🧐 Hvordan mener du at en kildebasert fremstilling av hendelsene blir «alternative fakta»? Eller mente du din subjektive tolkning, for da gir innlegget mening.