Kongehuset

[Holger Pan]

Hebbe-lille skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker det samme. Det er ikke mulig å konkludere før hun har svart på spørsmålet om hvem som introduserte henne til Epstein og hvorfor,  og hvorfor hun uttalte at hun ikke var klar over omfanget av hans kriminelle handlinger i 2019,  for å så gå tilbake på det svaret i en ny pressemelding i 2026 og bygge videre på det nye narrative i NRK intervjuet. 

Ubesvarte spørsmål er ikke dokumentasjon på at hun skjuler noe. Når du hevder at hun har gått tilbake på uttalelsen fra 2019, får du nesten vise konkret hva hun sa da, og hva hun har endret i ettertid. Det er forskjell på uklare forklaringer, egne tolkninger og faktiske motsetninger.

[r0llz]

Holger Pan skrev (18 minutter siden):

Ubesvarte spørsmål er ikke dokumentasjon på at hun skjuler noe. Når du hevder at hun har gått tilbake på uttalelsen fra 2019, får du nesten vise konkret hva hun sa da, og hva hun har endret i ettertid. Det er forskjell på uklare forklaringer, egne tolkninger og faktiske motsetninger.

Men det du etterspør vises jo til i innlegget du siterer hallo!  Lenker til kilde angående det er blitt delt før mennesker sikkert dele igjen dersom det er det du ønsker. Jeg blir helt matt.  

Endret 11 timer siden av r0llz

[Aricia]

Hebbe-lille skrev (22 minutter siden):

Jeg tenker det samme. Det er ikke mulig å konkludere før hun har svart på spørsmålet om hvem som introduserte henne til Epstein og hvorfor,  og hvorfor hun uttalte at hun ikke var klar over omfanget av hans kriminelle handlinger i 2019,  for å så gå tilbake på det svaret i en ny pressemelding i 2026 og bygge videre på det nye narrative i NRK intervjuet. 

Du må følge bedre med.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

[Holger Pan]

r0llz skrev (1 minutt siden):

Men det du etterspør vises jo til i innlegget du siterer hallo!  Lenker til kilde angående det er blitt delt før mennesker sikkert dele igjen dersom det er det du ønsker. Jeg blir helt matt.  

Jeg spør ikke om det finnes lenker til kilder i tråden. Det må da være mulig å diskutere innholdet i påstandene uten å bli møtt med oppgitthet og kommentarer om leseforståelse.

Jeg ba Lillehebbe konkretisere hva hen mener er motstridende i uttalelsene fra 2019 og 2026. At det finnes lenker til kilder et eller annet sted i tråden, fritar hen ikke fra å forklare hva hen mener kildene dokumenterer. Istedet valgte hen å diskutere meg istedet for å svare ordentlig.

[Morgan Le Fay]

Jeg kan oppsummere hvorfor jeg er sikker på at hun må ha visst om dommen:

1. Kontakten ble innledet i 2011. Da hadde nettopp avisene vært fulle av skandalen rundt Andrew sitt vennskap med Epstein. Andrew måtte erklære at han hadde brutt kontakten med Epstein året før. Epstein ble omtalt som pedofil milliardær. Det var over 40 artikler om Epstein bare i norske aviser. Veldig mange av oss husker skandalen og det berømte bildet med Virginia G. Boris begynte å nevne MM for Epstein i februar det året. MM har altså visst veldig godt hvem både Andrew og Epstein var. At hun ikke skal ha fått med seg denne historien  er nesten som å si at hun ikke fikk med seg at Prins William giftet seg, det er faktisk ikke mulig. Det var halvannen side i Aftenposten om det. 

2. Da hun googlet ham i oktober samme år, så var det massevis av stoff om nettopp dette. Det var ikke mulig å google ham uten å få det opp. Og det skrev hun jo selv også: «Googled U, agree it didn’t look good».  

3. Dialogen mellom dem er ganske seksualisert. «Fuck» skulle inkluderes i alle meldinger, det diskuteres Lolita og Fifty Shades, det snakkes om utroskap og nakenbilder til Marius, det er snakk om å lære en lekse, men ikke den du trenger, når han nevner at han traff to unge nordmenn så går hun uten videre ut i fra at det er jenter det er snakk om og spiller sjokkert over den «høye» alderen. Det er ikke normalt å ha en såpass sex-relatert dialog med en 20 år eldre «venn av venn» på andre siden av Atlanteren. Jeg tolker det som at hun tøffer seg for å spille på hans interesser.

4. Både i huset hans i Palm Beach og i leiligheten i NY var veggene dekket av det som beskrives som «forstyrrende» bilder av nakne jenter og kvinner. Dette må MM også ha sett.

5. Epstein var kjent for å være åpen om dommen, det forteller alle. At akkurat MM skulle være unntaket gir ikke mening. Vi vet jo at han helt åpent og i hennes påhør drev med utpressing (hennes egne ord) som er en alvorlig forbrytelse, så hvorfor skulle han skjule en gammel dom for henne? Ikke bare det: det var jo han som oppfordret henne til å google ham og advarte om at hun ville finne noe som ikke var bra. Det ville han ikke gjort hvis han ønsket å skjule dommen.

6. Ja, også er det formuleringen i den første pressemeldingen. Den sier jo rett ut at hun ikke kjente til «alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger». Tydeligere kan det vel ikke sies at hun visste at han var kriminell, men ikke hvor ille det var.

Og bare for å være tydelig nok en gang: Selvsagt tror jeg ikke at Mette-Marit visste om alt det grusomme som ble rullet opp i 2018, med tortur og over 1000 ofre. Men at hun visste om dommen fra 2008, det regner jeg som helt sikkert.

[r0llz]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

Jeg spør ikke om det finnes lenker til kilder i tråden. Det må da være mulig å diskutere innholdet i påstandene uten å bli møtt med oppgitthet og kommentarer om leseforståelse.

Jeg ba Lillehebbe konkretisere hva hen mener er motstridende i uttalelsene fra 2019 og 2026. At det finnes lenker til kilder et eller annet sted i tråden, fritar hen ikke fra å forklare hva hen mener kildene dokumenterer. Istedet valgte hen å diskutere meg istedet for å svare ordentlig.

Let’s go disco.two can tango. 

Du forsøker å gjøre det til et spørsmål om hvorvidt det finnes dokumentasjon på at Mette-Marit bevisst skjuler noe, mens det konkrete spørsmålet er om forklaringene hennes faktisk henger sammen.

Men det er jo nettopp det som er poenget. Ingen har hevdet at ubesvarte spørsmål i seg selv beviser at hun skjuler noe.

Spørsmålet er hvorfor forklaringen har endret seg, og om den nye forklaringen er forenlig med det hun sa i 2019.

Når du ber om dokumentasjon på en konkret motsetning, er det helt legitimt. Men da må du også forholde deg til dokumentasjonen som allerede er lagt frem, ikke bare avfeie spørsmålet som spekulasjon.

Det er forskjell på å hevde at hun lyver, og å stille spørsmål ved om forklaringene hennes er troverdige.

Men Hebbe-lille har jo faktisk konkretisert hva hun mener er motstridende: Hun viser til uttalelsen fra 2019 om at hun ikke var klar over omfanget av Epsteins kriminelle handlinger, og sammenholder den med forklaringen i 2026 om hvordan hun ble introdusert for ham.

Det er ikke bare et spørsmål om ubesvarte spørsmål. Det handler om hvorvidt den nye forklaringen er forenlig med det hun tidligere har sagt.

Du kan gjerne mene at forklaringene ikke er motstridende, men da må du forklare hvorfor. Å be om dokumentasjon på noe som allerede er konkretisert, uten å forholde deg til innholdet, blir litt meningsløst.

Og ingen har hevdet at ubesvarte spørsmål i seg selv beviser at hun skjuler noe. Det er forskjell på å konstatere at en forklaring ikke henger sammen, og å påstå at man vet hvorfor.

[Holger Pan]

r0llz skrev (1 minutt siden):

Let’s go disco.two can tango. 

Du forsøker å gjøre det til et spørsmål om hvorvidt det finnes dokumentasjon på at Mette-Marit bevisst skjuler noe, mens det konkrete spørsmålet er om forklaringene hennes faktisk henger sammen.

Men det er jo nettopp det som er poenget. Ingen har hevdet at ubesvarte spørsmål i seg selv beviser at hun skjuler noe.

Spørsmålet er hvorfor forklaringen har endret seg, og om den nye forklaringen er forenlig med det hun sa i 2019.

Når du ber om dokumentasjon på en konkret motsetning, er det helt legitimt. Men da må du også forholde deg til dokumentasjonen som allerede er lagt frem, ikke bare avfeie spørsmålet som spekulasjon.

Det er forskjell på å hevde at hun lyver, og å stille spørsmål ved om forklaringene hennes er troverdige.

Men Hebbe-lille har jo faktisk konkretisert hva hun mener er motstridende: Hun viser til uttalelsen fra 2019 om at hun ikke var klar over omfanget av Epsteins kriminelle handlinger, og sammenholder den med forklaringen i 2026 om hvordan hun ble introdusert for ham.

Det er ikke bare et spørsmål om ubesvarte spørsmål. Det handler om hvorvidt den nye forklaringen er forenlig med det hun tidligere har sagt.

Du kan gjerne mene at forklaringene ikke er motstridende, men da må du forklare hvorfor. Å be om dokumentasjon på noe som allerede er konkretisert, uten å forholde deg til innholdet, blir litt meningsløst.

Og ingen har hevdet at ubesvarte spørsmål i seg selv beviser at hun skjuler noe. Det er forskjell på å konstatere at en forklaring ikke henger sammen, og å påstå at man vet hvorfor.

Takk, jeg er ikke nærsynt.

Det er jo nettopp dette jeg etterspør. At du gjentar at uttalelsen fra 2019 og forklaringen fra 2026 er motstridende, forklarer ikke hva motsetningen består i.

At hun i 2019 uttalte at hun ikke kjente til omfanget av de kriminelle handlingene, og i 2026 forklarer hvordan hun ble introdusert for Epstein, er ikke i seg selv to motstridende opplysninger. Hvordan mener du det ene utelukker det andre? 

Jeg avfeier ikke dokumentasjonen. Jeg ber om en forklaring på hva den faktisk dokumenterer. 

Å finne en kilde er ikke det samme som å forstå, forklare eller argumentere for hva den dokumenterer av det dere antar. Dette overser dere to blankt.

[Hebbe-lille]

r0llz skrev (12 minutter siden):

Let’s go disco.two can tango. 

Du forsøker å gjøre det til et spørsmål om hvorvidt det finnes dokumentasjon på at Mette-Marit bevisst skjuler noe, mens det konkrete spørsmålet er om forklaringene hennes faktisk henger sammen.

Men det er jo nettopp det som er poenget. Ingen har hevdet at ubesvarte spørsmål i seg selv beviser at hun skjuler noe.

Spørsmålet er hvorfor forklaringen har endret seg, og om den nye forklaringen er forenlig med det hun sa i 2019.

Når du ber om dokumentasjon på en konkret motsetning, er det helt legitimt. Men da må du også forholde deg til dokumentasjonen som allerede er lagt frem, ikke bare avfeie spørsmålet som spekulasjon.

Det er forskjell på å hevde at hun lyver, og å stille spørsmål ved om forklaringene hennes er troverdige.

Men Hebbe-lille har jo faktisk konkretisert hva hun mener er motstridende: Hun viser til uttalelsen fra 2019 om at hun ikke var klar over omfanget av Epsteins kriminelle handlinger, og sammenholder den med forklaringen i 2026 om hvordan hun ble introdusert for ham.

Det er ikke bare et spørsmål om ubesvarte spørsmål. Det handler om hvorvidt den nye forklaringen er forenlig med det hun tidligere har sagt.

Du kan gjerne mene at forklaringene ikke er motstridende, men da må du forklare hvorfor. Å be om dokumentasjon på noe som allerede er konkretisert, uten å forholde deg til innholdet, blir litt meningsløst.

Og ingen har hevdet at ubesvarte spørsmål i seg selv beviser at hun skjuler noe. Det er forskjell på å konstatere at en forklaring ikke henger sammen, og å påstå at man vet hvorfor.

God oppsummering, men ikke bit på kroken. 

[Perine]

Jeg vet ikke om denne epsteintråden er åpen for nyheter om neste generasjons monarki?   I så fall https://www.abcnyheter.no/nyheter/vil-endre-grunnloven-apner-for-en-ekstra-kongelig-reserve/1719014

[Isild]

Hebbe-lille skrev (33 minutter siden):

Jeg tenker det samme. Det er ikke mulig å konkludere før hun har svart på spørsmålet om hvem som introduserte henne til Epstein og hvorfor,  og hvorfor hun uttalte at hun ikke var klar over omfanget av hans kriminelle handlinger i 2019,  for å så gå tilbake på det svaret i en ny pressemelding i 2026 og bygge videre på det nye narrative i NRK intervjuet. 

Jeg har "stagnert" ved det samme. For meg blir ikke dette "old news" eller mindre alvorlig - fordi det går tid. Jeg opplever at hun ikke fortalte sannheten i 2019 (ingen vits å si ordet løgn her, for da begynner hele kjeftamanget fra begynnelsen) - hun unnlot å fortelle alt iallefall. 

Videre er det akkurat dette med "googlet DEG og jeg er enig i at det ikke så bra ut" Enig med hvem? (Epstein så klart, men har innsett at mange her i tråden ikke leser meldingen slik jeg gjør) HVA så ikke bra ut, hvis det ikke var dom og anklager for seksuelle overgrep? Hva var det? 

Og uttalelsen du viser til om at hadde hun visst OMFANGET osv. Så da visste hun jo noe, hun visste bare ikke omfanget (og det forstår jeg så klart, for det visste ingen på det tidspunktet) Men det "noe" hun visste var ok? Hvorfor var det ok for en kronprinsesse å omgås han når det var "noe" i hele tatt? 

Hun kommer aldri til å svare på dette, og jeg godtar store deler av svaret hun kom med. Hva skal hun si, hva kan hun si. Det kommer aldri noe mer om dette, og det er greit det. Hun har sagt at hun er flau, hun har sagt at hun utviste dårlig dømmekraft, hun har til og med sagt at hun slet i rollen sin ++  Tror de er langt forbi det, og igang med å forme fremtiden og fase ut dette via stort positivt fokus og arbeid fremover. 

Men! Jeg har ingen tillit til henne lenger, og syns det er helt merkelig å ha henne som dronning av Norge. Tror det er ganske mange som føler som meg, og det er jo veldig trist for først og fremst henne tenker jeg. Opplever også at vi bare skal holde kjeft, for majoriteten vil ha monarki og alt det bla bla`et der. 

 

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (14 minutter siden):

Ja, også er det formuleringen i den første pressemeldingen. Den sier jo rett ut at hun ikke kjente til «alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger». Tydeligere kan det vel ikke sies at hun visste at han var kriminell, men ikke hvor ille det var.

Og bare for å være tydelig nok en gang: Selvsagt tror jeg ikke at Mette-Marit visste om alt det grusomme som ble rullet opp i 2018, med tortur og over 1000 ofre. Men at hun visste om dommen fra 2008, det regner jeg som helt sikkert.

I tillegg så var det avisartikler om Andrew og Epstein i  2011, som Haakon hadde fått med seg men han skjønte ikke at det var samme «Epstein». Det også fakta som er ubestridelig, uansett hvordan det står til med leseforståelsen eller hva Mette-Marit måtte ha fått opp når hun googlet. Det så uansett ikke bra ut 😊

[Holger Pan]

Hebbe-lille skrev (4 minutter siden):

God oppsummering, men ikke bit på kroken. 

Hvilken krok?

[r0llz]

Perine skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke om denne epsteintråden er åpen for nyheter om neste generasjons monarki?   I så fall https://www.abcnyheter.no/nyheter/vil-endre-grunnloven-apner-for-en-ekstra-kongelig-reserve/1719014

Betyr det at prins Sverre Magnus også kan steppe inn for pappa og storesøster?

[Perine]

r0llz skrev (3 minutter siden):

Betyr det at prins Sverre Magnus også kan steppe inn for pappa og storesøster?

Les link. Blir forslaget vedtatt, får det ingen umiddelbar praktisk betydning. Først når Ingrid Alexandra eventuelt får et barn som oppfyller kravene, vil Norge ha mulighet til å bruke en ekstra kongelig regent.

Endret 11 timer siden av Perine

[-Pusheen-]

r0llz skrev (1 minutt siden):

Betyr det at prins Sverre Magnus også kan steppe inn for pappa og storesøster?

Det er snakk om IAs fremtidige barn.

[velociraptor]

-Pusheen- skrev (50 minutter siden):

Merkelig at det å ikke hoppe til konklusjonen "hun lyver", er et "sykt forsvar". Så vidt jeg vet har ca samtlige i denne tråden, opp til flere ganger, sagt at hun dreit seg ut med denne kontakten. At man tolker hennes utsagn annerledes enn "hun visste, hun lyver!" betyr ikke at man forsvarer noe. Eller er folk keen på et ekkokammer der kun én mening er lov? 

ingen har noen gang påstått at hun visste alt - ingen visste alt den gangen. Påstanden er at hun visste NOE, og det underbygges av formuleringen om at hun ikke var klar over omfanget og alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger - en svært unaturlig formulering om det man man faktisk mente var «jeg ante ingenting om hverken noe lovbrudd eller uetiske handlinger», og det faktum at man må ha vært en analfabet på en øde øy for å ikke ha fått med seg noe om dette. 

At flere her også tar for en god fisk Haakons absurde påstand om at han trodde at den amerikanske forretningsmannen og milliardæren Jeffrey Epstein som var tatt for overgrep var en annen amerikansk forretningsmann og milliardær som het  Jeffrey Epstein, og ikke hans kones nære venn, amerikaneren, milliardæren og forretningsmannen Jeffrey Epstein - jeg vet ikke engang hva skal skal si til en sånn ubeskrivelig naivitet og blind tillit. 

Holger Pan skrev (43 minutter siden):

Det er så rart at  det å nekte å karakterisere MM som løgner ut fra det som finnes av kilder, er det samme som å forsvare MMs dumheter. Jeg forstår ikke den (mangelen på) logikken.

Det er dokumentert at hun har løyet. Både om når kontakten sluttet, og om hvor nært bekjentskapet var. Og når noen har en kjent historie med å lyve og man i tillegg vet at de har alt å tape og ingenting å tjene på å være ærlig, er det naturlig å havne på konklusjonen om at hun med stor sannsynlighet lyver om flere faktorer.

Man kunne i teorien ha nyansert det med å si at man selv ikke vil kategorisere Mette sim en løgner ut i fra det som en dokumentert, fordi man vil legge godviljen til og tror at hun bare gjentatte ganger husker feil, sier feil, hadde glemt at hun utvekslet hundrevis av mailer med denne mannen etc - men du påstår jo hardnakket at Mettes Ord Er Sannheten Og Fasiten. Jeg kan sikkert gå bakover i tråden og finne massevis av sitater på denne påstanden, hvis du nå plutselig ønsker å benekte dette. Og å påstå at noe er sant bare fordi Mette sier det (gjerne etter å tidligere ha sagt noe annet), fremstår veldig som et ukritisk forsvar. Når man i tillegg bagatelliserer handligene hennes med eufemismer som «har utvist dårlig dømmekraft», «gjorde en feil», «burde ha sjekket bedre», «gjorde noe litt dumt», så fremstår det i enda større grad som å forsvare dumhetene hennes.

Samme med denne merkelige påstanden om at den eneste naturlige reaksjonen de kunne ha,  er å la en 30 år gammel voldelig seksualpredator flytte inn på sin egen eiendom. Det fremstilles som om noen har ment at man skal kaste ut en ungdomsskoleelev hjemmefra om han har gjort noe galt. Det har selvsagt ingen foreslått. Her er det snakk om en godt voksen mann. De færreste kriminelle 30-åringer får flytte hjem til mamma og stepappa når de blir tatt for overgrep, konemishandling, rusmisbruk og narkolanging. Det er ingenting unaturlig med å la voksne menn få ta konsekvensen av den antisosiale adferden sin.

[Hebbe-lille]

r0llz skrev (Akkurat nå):

Betyr det at prins Sverre Magnus også kan steppe inn for pappa og storesøster?

Nei, det betyr at de allerede har begynt å planlegge hvordan opprettholde monarkiet mange år fremover i tid. Premissene er at IA må føde arvinger. Slik den utdaterte og umoderne styreformen er lagt opp til å være.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/vil-endre-grunnloven-apner-for-en-ekstra-kongelig-reserve/1719014
 

«Forslaget innebærer at et fremtidig barn av kronprinsessen kan fungere som regent dersom barnet er neste i arverekken etter henne, har fylt 18 år og avlagt ed.» 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er delvis ryddet for brudd på forumets regler og er ikke moderert ferdig.

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (3 minutter siden):

ingen har noen gang påstått at hun visste alt - ingen visste alt den gangen. Påstanden er at hun visste NOE, og det underbygges av formuleringen om at hun ikke var klar over omfanget og alvorlighetsgraden av hans kriminelle handlinger - en svært unaturlig formulering om det man man faktisk mente var «jeg ante ingenting om hverken noe lovbrudd eller uetiske handlinger», og det faktum at man må ha vært en analfabet på en øde øy for å ikke ha fått med seg noe om dette. 

At flere her også tar for en god fisk Haakons absurde påstand om at han trodde at den amerikanske forretningsmannen og milliardæren Jeffrey Epstein som var tatt for overgrep var en annen amerikansk forretningsmann og milliardær som het  Jeffrey Epstein, og ikke hans kones nære venn, amerikaneren, milliardæren og forretningsmannen Jeffrey Epstein - jeg vet ikke engang hva skal skal si til en sånn ubeskrivelig naivitet og blind tillit. 

Det er dokumentert at hun har løyet. Både om når kontakten sluttet, og om hvor nært bekjentskapet var. Og når noen har en kjent historie med å lyve og man i tillegg vet at de har alt å tape og ingenting å tjene på å være ærlig, er det naturlig å havne på konklusjonen om at hun med stor sannsynlighet lyver om flere faktorer.

Man kunne i teorien ha nyansert det med å si at man selv ikke vil kategorisere Mette sim en løgner ut i fra det som en dokumentert, fordi man vil legge godviljen til og tror at hun bare gjentatte ganger husker feil, sier feil, hadde glemt at hun utvekslet hundrevis av mailer med denne mannen etc - men du påstår jo hardnakket at Mettes Ord Er Sannheten Og Fasiten. Jeg kan sikkert gå bakover i tråden og finne massevis av sitater på denne påstanden, hvis du nå plutselig ønsker å benekte dette. Og å påstå at noe er sant bare fordi Mette sier det (gjerne etter å tidligere ha sagt noe annet), fremstår veldig som et ukritisk forsvar. Når man i tillegg bagatelliserer handligene hennes med eufemismer som «har utvist dårlig dømmekraft», «gjorde en feil», «burde ha sjekket bedre», «gjorde noe litt dumt», så fremstår det i enda større grad som å forsvare dumhetene hennes.

Samme med denne merkelige påstanden om at den eneste naturlige reaksjonen de kunne ha,  er å la en 30 år gammel voldelig seksualpredator flytte inn på sin egen eiendom. Det fremstilles som om noen har ment at man skal kaste ut en ungdomsskoleelev hjemmefra om han har gjort noe galt. Det har selvsagt ingen foreslått. Her er det snakk om en godt voksen mann. De færreste kriminelle 30-åringer får flytte hjem til mamma og stepappa når de blir tatt for overgrep, konemishandling, rusmisbruk og narkolanging. Det er ingenting unaturlig med å la voksne menn få ta konsekvensen av den antisosiale adferden sin.

Og det har jeg ikke påstått and noen har sagt heller.

[velociraptor]

Isild skrev (9 minutter siden):

Jeg opplever at hun ikke fortalte sannheten i 2019 (ingen vits å si ordet løgn her, for da begynner hele kjeftamanget fra begynnelsen) - hun unnlot å fortelle alt iallefall. 

 

Kanskje vi må begynne å kalle det «alternative fakta»

https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2017/01/22/trump-adviser-kellyanne-conway-says-white-house-press-secretary-presented-alternative-facts/?utm_source=chatgpt.com