Tanker om Kvinnekampen-debatten

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Klart det er mulig å leve på 1 inntekt. Jeg klarte å leve på 1 inntekt, med enebolig i sentralt strøk, 3 barn. Ble alene på et uheldig tidspunkt, rett før fødels + 2 skolebarn og hadde nettopp mistet jobben pga nedbemanning. Jeg kom meg i arbeid igjen, uten å ha fullført videregående. Ja, vi hadde dårlig råd i begynnelsen, men barna ble ivaretatt.  Vi reiste også på ferie hvert år, selv om det ikke var kostbare sydenturer. Men de manglet ikke noe. Og jeg lærte meg å gjøre ting selv. Trening er gratis, vedlikeholdsarbeid på bil og hjem gjorde jeg selv og fortsatte med deg også etter økonomien bedret seg. Slik klarte jeg å legge meg opp på penger og unngå å handle på kreditt eller ta opp lån ved større utgifter. Jeg har heller aldri lånt penger til bil, men kjører standsmessig.

Anonymkode: 01668...82b

Ja, det er det jeg sier. Ønsker man å leve på én inntekt, så må livsstilen være deretter. Ingen dyre ferier eller biler. Disse tradwife-influenserne får det til å se så luksuriøst og enkelt ut. Som at hvem som helst kan gjøre det. Men jeg tviler på at folk flest ønsker en hverdag hvor 50% av inntekten kuttes og pensjonen reduseres, og kvinnen ikke får noen rettigheter til sykepenger og foreldrepenger bl.a. 

Det er så enkelt, men så vanskelig.

Sier ikke at det er umulig, men er folk villig til det? Det er liksom så lett å si det for disse rike influenserne... 

Vi hadde ikke klart oss på én lønn. Vi har huslån på 24000 i mnd og mannen tjener i snitt 36000 i mnd. Da hadde vi i så fall måtte flytte langt vekk herfra eller kjøpt en knøttliten leilighet. Sånt skaper også et slags klasseskille. De familiene der begge har jobber bor i eneboligstrøk, mens husmorfamiliene bor på bygda eller i blokker.  Bortsett fra snapchathusmødrene som bor i svære villaer.

Anonymkode: f0e56...5eb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det var ikke vanskelig og få skilsmisse, det var et valg man tok. Den kampen ble kjempet tidligere. Allikevel, vi hadde ikke en velferdsstat som plukket deg opp, så en måtte jobbe og klare seg økonomisk selv ja. Er det ikke det dere ønsker at unge kvinner framover skal stå i og? 
jeg tror at 50- tallet males rosenrødt fordi det generelt var rosenrødt . disse kampene du nevner allerde var kjempet, og kvinner hadde muligheter både til og jobbe og til og være hjemme. I tillegg var det en tid med optimisme, økonomisk vekst , økt levestandard og tro på fremtiden og tro på fred. Det var samhold, dugnad .  Som et resultat av dette kom det en babyboom , fordi det var en fin tid for mange. I motsetning til nå hvor pessimismen råder og folk vegrer seg for og få barn. Ikke for alle selvsagt, det vil aldri være noe slikt som ideelt samfunn for alle. De unge kvinnene på 50- tallet hadde vokst opp i depresjon og dårlig økonomi , vært ungdom i verdenskrig og nå var det bare vekst og velstand? Jeg kan ikke skjønne at det ikke var litt rosenrødt .  Samtidig hadde vi mer og oppnå for all del , lik lønn for likt arbeid, barnehagedekkning , homofiles rettigheter, rettigheter for samboere osv osv, men der og da var de nok i en optimistisk rus . 
 

nei, det brukte tøybind, så de hadde ikke tilgang til sanitære som du skriver. 

Anonymkode: 93d61...0f8

Hvordan vet du egentlig at det var en fin tid for mange, bedre enn før eller etter? Snakket med min bestemor om dette - hun var i jobb på 50-tallet, men de fleste kvinner var jo hjemme. Hun jobbet i psykiatrien, og kunne fortelle at veldig mange av disse husmødrene, ettersom de kom opp i 40-50-årene, slet med såkalte "nerver" og avhengighet av både piller og alkohol. Jeg tror det har vært en forferdelig tom tilværelse for mange, og en helt annen realitet enn det bildet som vises utad. 

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Du forsvarer kvinner som mener likestilling har gått for langt, at kvotering er ikke bra for det viser at kvinner ikke er like gode og at kvinner skal vurderes etter syklus og ikke generell helse som andre folk, og pappaer skal miste pappaperm, som igjen betyr at kvinner mister rettigheter. 
De kvinnene  vil frata kvinnene i arbeidslivet rettigheter, for å ta mange skritt tilbake i likestilling. Alt har en konsekvens, så får du ser ned på kvinner som har kjempet frem disse rettighetene for slik du beskriver de gjør du virkelig det. Karriere kvinner blir fortsatt sett ned på i samfunnet vårt. 
Jeg har sagt mitt! 
Ha en god helg! 

Anonymkode: 5da3e...add

Kvinner skal vurderes etter syklus, pappa skal miste pappaperm? What? 
 

for øvrig mener jeg ikke likestillingen har godt for langt, men i enkelte sammenheng blitt  feil. Jeg opplever ikke at karrierekvinner blir sett ned på i vårt samfunn, tvert i mot. 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hvordan vet du egentlig at det var en fin tid for mange, bedre enn før eller etter? Snakket med min bestemor om dette - hun var i jobb på 50-tallet, men de fleste kvinner var jo hjemme. Hun jobbet i psykiatrien, og kunne fortelle at veldig mange av disse husmødrene, ettersom de kom opp i 40-50-årene, slet med såkalte "nerver" og avhengighet av både piller og alkohol. Jeg tror det har vært en forferdelig tom tilværelse for mange, og en helt annen realitet enn det bildet som vises utad. 

Anonymkode: 96937...504

De jeg VET er jo de jeg har snakket med. Resten var generell betrakting, men også historie. Jeg skrev først og fremst bedre enn før. Etter visste de jo ikke om. Jeg begrunnet før veldig konkret med de harde årene før, altså historie og fakta, og de jeg vet hvordan hadde det er jo folk jeg har snakket med som var unge voksne da. 
som nevnt i et tidligere innlegg hadde jeg 2 ulike bestemødre, en høyt utdannet som jobbet deltid til barna var større, og en uten utdannelse som jobbet deltid hele veien. De hadde også mange søsken jeg har snakket med. Felles for alle var en tid med optimisme og fremgang. Det er spesielt min høyt utdannende bestemor som snakket om presset på unge kvinner i dagens samfunn når hun selv var pensjonist. Altså hun fikk både karriere og tid med barna. 
det er riktig at det tygget mye nervepiller, valium . Leger var rause på resepter , og i mangel på traumebehandling spiste damene piller og mennene drakk. Ofte krigstraumer. 
når du skriver at fleste kvinner var hjemme på 50- tallet, var det for livet eller for en småbarnsperiode? Om småbarnsperioden virker tom er jo veldig indiduelt. Slik jeg kjenner det passet ofte søsken barn for hverandre og , og de var sysselsatt. Også mye i veldedighet og dugnad. Det vil alltid være noen som føler seg tomme, det er jo mye av det i dag. Psykiatrien er jo ikke på topp, selvom vi har byttet ut piller med gruppesamtaler og puslespill. 
 

på mange områder har vi det bedre i dag ja- og det er jo ikke det som er bedre en ønsker og bytte ut. Og hva som er bra eller best er jo og individuelt. Så friheten til og velge. Jeg skjønner ikke hvorfor noen blir så aggressive av et forkle og et ønske om og være hjemme med små barn en periode. Jeg er ikke enig i at våre bestemødre kjempet for et tvunget hamsterhjul , og kun ferdigmat fordi kvinner ikke kan ha på forkle . Jeg vet at mine bestemødre og oldemødre ikke gjorde det. Og de var karrierekvinner på et tidspunkt andre her i tråden mener kvinner satt hjemme og ventet på og bli voldtatt av ektemannen på kvelden.

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

når du skriver at fleste kvinner var hjemme på 50- tallet, var det for livet eller for en småbarnsperiode? 
 

 

Anonymkode: 93d61...0f8

Jeg tenkte vel at de fleste var lite, eller ikke i det hele tatt, i arbeid:

 

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor noen blir så aggressive av et forkle og et ønske om og være hjemme med små barn en period

Ingen blir aggressive av dette, det provoserende er at de vil fjerne likestillingstiltak (kvotering, pappaperm..) og mener at staten skal betale for at kvinner skal gå hjemme i mange år. Alle er fri til å gjøre det de vil, men staten bør ikke legge til rette for at kvinner skal ut av arbeidslivet. Derimot bør staten legge til rette for at det blir enklere for familier å kombinere arbeid og familie, gjennom feks kortere arbeidsdager og mer fleksibilitet. 

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Disse tradwife-influenserne får det til å se så luksuriøst og enkelt ut. Som at hvem som helst kan gjøre det. Men jeg tviler på at folk flest ønsker en hverdag hvor 50% av inntekten kuttes og pensjonen reduseres, og kvinnen ikke får noen rettigheter til sykepenger og foreldrepenger bl.a. 

Det ironiske er jo at de som man ser på sosiale medier som ser ut som trad-wifer, tjener jo massevis av penger. De tjener jo sikkert langt mer enn sin mannlig partner og er i så måte alt annet enn en såkalt trad-wife. 

De gir ut bøker om baking og livsstiler, treningsklær og mat. Noen blir programledere, andre blir med som deltakere i programmer, de får sponsorer og gudane vet hva de får slengt etter seg. Men trad-wifer er de sannelig ikke! 

Anonymkode: 4238c...9c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det ironiske er jo at de som man ser på sosiale medier som ser ut som trad-wifer, tjener jo massevis av penger. De tjener jo sikkert langt mer enn sin mannlig partner og er i så måte alt annet enn en såkalt trad-wife. 

De gir ut bøker om baking og livsstiler, treningsklær og mat. Noen blir programledere, andre blir med som deltakere i programmer, de får sponsorer og gudane vet hva de får slengt etter seg. Men trad-wifer er de sannelig ikke! 

Anonymkode: 4238c...9c8

Nettopp. De jobber jo masse. Lurer på hvordan de får tid til å lage sauser fra bunn og strikke gensere til barna. Det er nok litt Toro og Newbieklær på gang her. 

Anonymkode: f0e56...5eb

[exictence]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Skal vi tilbake til et samfunn der kvinner mister selvbestemmelsesretten og blir økonomisk avhengig av menn for å forsørge oss og barna? Hva med livet at rett til å utvikle seg, få utdanning og ikke minst vokse som person? I dag kan kvinner velge å være hjemme om familien har økonomi til det. Men man mister mange trygderettigheter om man velger det. 

Anonymkode: ecd29...50a

Så visst ikke skal vi tilbake i tid der kvinner ikke har selvbestemmelsesrett og blir økonomisk avhengig i mannen..

Som du sier, så kan kvinner i dag velge om de vil være hjemme om økonomien sier det, men kan da miste trygderettigheter. Men som jeg skrev og mente, så ønsker disse kvinnene i debatten ikke noe vesentlig endring annet enn at samfunnet så med like mye respekt på dem som valgte det. Og at at foreldrene selv skal få bestemme hvordan de vil fordele fødselspermisjonen.

 

[exictence]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

De valgte å være? Hun som stilte i forkle, Linn Therese Solheim (32 eller 33 år) på debatten er da verken mor eller partner ser det ut til  (enda) ironisk nok 🫣

Anonymkode: 4238c...9c8

Om de valgte å være hjeme, skrev jeg. Det betyr hvis

[herzeleid]

En tanke spm har slått meg stadog mer er at noe av problemet kanskje ligger i hele ‘kamp’ innstillingen. En snakker om ‘kvinnekamp’ og i mange tilfeller kan en få inntrykk av en form for ‘kjønnskamp’, og måten vi får fremstilt historien er som en kamp mellom kjønnene.

Sannheten er antagelig heller at kvinner og menn sammen har ‘kjempet’ mot omstendigheteme. De fleste rettighetene og mulighetene vi sier at er ‘kjempet’ frem virker primært å være et resultat av teknologi og velstandsøkning, dermest samtaler, dialog, diskusjoner og gjensidig forståelse. Noen ganger etter vanskelige avveiinger av hensyn.

Det er egentlig ganske logisk. Kvinner og menn elsker hverandre og menn elsker sine døtre. De ønsker selvfølgelig ikke å kjempe mot dem.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Jeg tenkte vel at de fleste var lite, eller ikke i det hele tatt, i arbeid:

 

Anonymkode: 96937...504

De levde mer enn 10 år? 
tallet var lavere enn jeg trodde, men jeg visste det var lavt og det ble regnet som “ den gode husmortida» , med en kjent babyboom . Det var også  dugnadstid . Det var mye ulønnet arbeid . Og det er en stor forskjell, at ulønnet arbeid ble respektert . 
 

Du må uansett se på hele livet. I min familie med bestemødre og deres søstre var tallet høyere , men ingen jobbet fullt på50- tallet i småbarnsfasen. De jobbet med skolefrokost, passet hverandres barn , sydde klær til skolekorps og fotballag osv, egentlig jobb de ville få lønn for i dag, men dugnaden og felleskapet sto høyere enn egoet den gangen. Uansett så kom de alle i jobb senere . Så akkurat hva de hadde i lønnet arbeid på 50- tallet sier ingenting om at livet deres var tomt , eller karriere og pensjon gjennom livet. 
 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Ingen blir aggressive av dette, det provoserende er at de vil fjerne likestillingstiltak (kvotering, pappaperm..) og mener at staten skal betale for at kvinner skal gå hjemme i mange år. Alle er fri til å gjøre det de vil, men staten bør ikke legge til rette for at kvinner skal ut av arbeidslivet. Derimot bør staten legge til rette for at det blir enklere for familier å kombinere arbeid og familie, gjennom feks kortere arbeidsdager og mer fleksibilitet. 

Anonymkode: 96937...504

Jeg opplever og avbryte og skrike på debatten som aggressivt, men ok provosert da. 
 

ja, jeg mener og det bør bli enklere og mer fleksibelt for familier, for det disse provoserte kvinnene ikke vil se på er nedgangen i barnefødseler. Det tyder ikke på at det er så enkelt for alle og ha full jobb og 5 barn. 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

De valgte å være? Hun som stilte i forkle, Linn Therese Solheim (32 eller 33 år) på debatten er da verken mor eller partner ser det ut til  (enda) ironisk nok 🫣

Anonymkode: 4238c...9c8

Hvorfor er det ironisk? 

Anonymkode: 93d61...0f8

[exictence]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Ingen blir aggressive av dette, det provoserende er at de vil fjerne likestillingstiltak (kvotering, pappaperm..) og mener at staten skal betale for at kvinner skal gå hjemme i mange år. 

Anonymkode: 96937...504

Jeg skjønner ikke? Ingen mener vel at staten skal betale for at kvinner skal gå hjemme i mange år. Det er vel bare den fødselspermisjonen foreldrene får som de mener foreldrene selv skal få bestemme over hvordan den tiden (som de allikevel får) skal brukes?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg opplever og avbryte og skrike på debatten som aggressivt, men ok provosert da. 
 

ja, jeg mener og det bør bli enklere og mer fleksibelt for familier, for det disse provoserte kvinnene ikke vil se på er nedgangen i barnefødseler. Det tyder ikke på at det er så enkelt for alle og ha full jobb og 5 barn. 

Anonymkode: 93d61...0f8

Jo, men det de provoseres av er jo ikke at noen velger å være hjemme med barna. Det er at de vil endre politikken og ta bort likestillingstiltak. Hva disse kvinnene selv velger å gjøre med livene sine tror jeg faktisk ikke så mange har noen mening om, det er den politiske dreining de vil ha gjennom som folk reagerer på 

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

exictence skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner ikke? Ingen mener vel at staten skal betale for at kvinner skal gå hjemme i mange år. Det er vel bare den fødselspermisjonen foreldrene får som de mener foreldrene selv skal få bestemme over hvordan den tiden (som de allikevel får) skal brukes?

Jo, poenget til feks Linn Therese Solheim var at staten bør betale for at kvinner er hjemme med barn i feks tre år. Om man får tre barn med tre års mellomrom er det nesten ti år der staten skal betale for at mor går hjemme, og tilsvarende ti år med tapt arbeidserfaring for mor, noe som gjør det veldig krevende å komme inn igjen på arbeidsmarkedet. 

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jo, poenget til feks Linn Therese Solheim var at staten bør betale for at kvinner er hjemme med barn i feks tre år. Om man får tre barn med tre års mellomrom er det nesten ti år der staten skal betale for at mor går hjemme, og tilsvarende ti år med tapt arbeidserfaring for mor, noe som gjør det veldig krevende å komme inn igjen på arbeidsmarkedet. 

Anonymkode: 96937...504

Vi har jo hatt den løsningen inntil nylig med kontantstøtte. Den er kutter fra barnet fyller 3 år til 19 måneder. En barnehageplass for en 1 åring koster kommunen over 300 000 kr. 

Anonymkode: 9cdb3...2f3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

De levde mer enn 10 år? 
tallet var lavere enn jeg trodde, men jeg visste det var lavt og det ble regnet som “ den gode husmortida» , med en kjent babyboom . Det var også  dugnadstid . Det var mye ulønnet arbeid . Og det er en stor forskjell, at ulønnet arbeid ble respektert . 
 

Du må uansett se på hele livet. I min familie med bestemødre og deres søstre var tallet høyere , men ingen jobbet fullt på50- tallet i småbarnsfasen. De jobbet med skolefrokost, passet hverandres barn , sydde klær til skolekorps og fotballag osv, egentlig jobb de ville få lønn for i dag, men dugnaden og felleskapet sto høyere enn egoet den gangen. Uansett så kom de alle i jobb senere . Så akkurat hva de hadde i lønnet arbeid på 50- tallet sier ingenting om at livet deres var tomt , eller karriere og pensjon gjennom livet. 
 

Anonymkode: 93d61...0f8

Dersom man giftet seg og fikk barn uten å ta utdanning først på 50-tallet, var nok sjansen ganske stor for at man heller ikke kom ut i jobb etter at barna ble store, i alle fall ikke en særlig godt betalt jobb. Og ubetalt jobb er sikker dint, men det er jo ikke akkurat egenet til å sikre kvinnen økonomisk om hun skulle bli alene. 

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Vi har jo hatt den løsningen inntil nylig med kontantstøtte. Den er kutter fra barnet fyller 3 år til 19 måneder. En barnehageplass for en 1 åring koster kommunen over 300 000 kr. 

Anonymkode: 9cdb3...2f3

Kontantstøtten er ikke særlig høy, jeg tror nok poenget er at de vil at staten skal betale tilsvarende en vanlig lønning. 

Anonymkode: 96937...504