Tanker om Kvinnekampen-debatten

[Chupacabra]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Du vet at det faktisk finnes lover mot denne typen diskriminering? Det er faktisk ikke lov å la være å ansatte noen på bakgrunn av graviditet. Hvordan skulle ellers kvinner i 30-årene noen gang kommet seg inn på arbeidsmarkedet?

Anonymkode: 96937...504

Dersom to personer har like kvalifikasjoner og egenskaper hvor den ene snart blir gravid, så er det naturlig at den som kan arbeide blir ansatt.

Hvorfor skal noen f.eks. i privat industri ansette den som straks forsvinner fra jobb. Tid er penger i den virkelige verden.

Endret 9. oktober 2025 av Chupacabra

[AnonymBruker]

Chupacabra skrev (4 minutter siden):

Dersom to personer har like kvalifikasjoner og egenskaper hvor den ene snart blir gravid, så er det naturlig at den som kan arbeide blir ansatt.

Hvorfor skal noen f.eks i privat industri ansette den som straks forsvinner fra jobb. Tid er penger i den virkelige verden.

Men dette er ikke lov i den virkelige verden.

Anonymkode: 96937...504

[Chupacabra]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men dette er ikke lov i den virkelige verden.

Anonymkode: 96937...504

Man kan ansette nøyaktig den man vil i privat sektor.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Kvinner i 30 årene går ikke konstant gravide i våre dager, så det er tull. 
det er uansett ikke alle tilfeller en kan bevise at en er bedre kvalifisert enn andre søkere uten gravidmage. Det positive med og ble diskriminert for gravidmage er at det er midlertidig da, i motsetning til det meste annet av diskriminering. 

Anonymkode: 93d61...0f8

Beklager, men det du skriver ga ingen mening. Poenget er: dersom det skulle være lov å diskriminere på bakgrunn av graviditet, ville dette gått veldig hardt ut over kvinner i fruktbar alder, fordi det å ansette disse alltid vil innebære en risiko for graviditet. Og nettopp derfor er det heller ikke lov å diskriminere på bakgrunn av graviditet.

Anonymkode: 96937...504

[Eir30]

Chupacabra skrev (Akkurat nå):

Man kan ansette nøyaktig den man vil i privat sektor.

"Privat sektor" er ikke fritatt fra lovverket:

 

 

[Chupacabra]

Eir30 skrev (1 minutt siden):

"Privat sektor" er ikke fritatt fra lovverket:

 

 

Det er ikke diskriminering å velge den som er best skikket til jobben.

[Eir30]

Chupacabra skrev (Akkurat nå):

Det er ikke diskriminering å velge den som er best skikket til jobben.

Nei, men det er diskriminering å velge vekk noen fordi de er gravid. Du kan kverulere rundt dette så mye du vil, men sånn er faktisk loven.

[Chupacabra]

Eir30 skrev (3 minutter siden):

Nei, men det er diskriminering å velge vekk noen fordi de er gravid. Du kan kverulere rundt dette så mye du vil, men sånn er faktisk loven.

Hvordan tror du det er mulig å håndheve dette da?

En er nødt til å ansette noen som er på jobbintervju.

[herzeleid]

Jeg synes debatten var utrolig interessant i den forstand at den fremstod som et gufs fra fortiden, der de unge kvinnene som fremmet sine ønsker og behov for mer frihet og tid med egne barn i fremtiden, ble møtt på en utrolig nedlatende og tidvis aggressiv måte av eldre overklasse-kvinner, som ikke viste noen interesse for deres standpunkt eller forsøk på å komme dem i møte. Denne fastlåstheten i tidligere tiders kamper og fokuset på å avfeie alt de unge sa med kjente, men ofte svært mangelfulle, snakkepunkter og standardargumenter tror jeg kommer til å straffe seg, og selv om intensjonene helt sikkert er gode fremstod det for meg som svært arrogant. 

Det kanskje mest slående er den skarpe motsetningen mellom de veldig harde verdiene fra de gamle (primærfokus på karriære og det materielle, planlegging for skilsmisse allerede før en går inn i et forhold og nedprioriteringen av familie) og de myke verdiene (tid med familien, prioritering av barn), der en fra de eldre virket helt uinteressert i å ta innover seg at en fint kan tenke seg modeller som ivaretar tryggheten til begge parter men likevel gir unge familier mer tid sammen. 

To sitater (fritt fra minnet) fra de eldre stod igjen som symptomatiske for meg:

1. Det er jo så gøy å jobbe
2. Det er så viktig å planlegge for pensjonisttilværelsen hele livet

Til 1 er det verdt å merke seg hvor utrolig privilegert et slikt utsagn fra en styreleder fra norsk overklasse fremstår. Mange har ikke en slik hverdag.

Til 2 tror jeg en vil slite med å få unge til å prioritere en svært usikker pensjonisttilværelse om kanskje femti år fremfor sine egne barn og sin egen familie i dag. Jeg tror de fleste (med rette) vil anse en slik prioritering som helt feil.  

[Eir30]

Chupacabra skrev (Akkurat nå):

Hvordan tror du det er mulig å håndheve dette da?

En er nødt til å ansette noen som er på jobbintervju.

Hva mener du? Man kan vel gå på jobbintervju selv om man er gravid? Vurderingen av jobbsøkere skal tas på et faglig grunnlag. Hvis feks en søker har best kvalifikasjoner, men blir avvist fordi hun er gravid, er dette lovbrudd. Da kan hun feks kontakte fagforeningen sin eller sende en klage til Diskrimineringsnemnda, og det gjøres en vurdering av om det er snakk om diskriminering.

[Chupacabra]

Eir30 skrev (1 minutt siden):

Hva mener du? Man kan vel gå på jobbintervju selv om man er gravid? Vurderingen av jobbsøkere skal tas på et faglig grunnlag. Hvis feks en søker har best kvalifikasjoner, men blir avvist fordi hun er gravid, er dette lovbrudd. Da kan hun feks kontakte fagforeningen sin eller sende en klage til Diskrimineringsnemnda, og det gjøres en vurdering av om det er snakk om diskriminering.

Man må gjerne gjøre det. Men da kan arbeidsgiver si at det ikke var på grunn av graviditeten, og så er man like langt.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (2 minutter siden):

Jeg synes debatten var utrolig interessant i den forstand at den fremstod som et gufs fra fortiden, der de unge kvinnene som fremmet sine ønsker og behov for mer frihet og tid med egne barn i fremtiden, ble møtt på en utrolig nedlatende og tidvis aggressiv måte av eldre overklasse-kvinner, som ikke viste noen interesse for deres standpunkt eller forsøk på å komme dem i møte. Denne fastlåstheten i tidligere tiders kamper og fokuset på å avfeie alt de unge sa med kjente, men ofte svært mangelfulle, snakkepunkter og standardargumenter tror jeg kommer til å straffe seg, og selv om intensjonene helt sikkert er gode fremstod det for meg som svært arrogant. 

Det kanskje mest slående er den skarpe motsetningen mellom de veldig harde verdiene fra de gamle (primærfokus på karriære og det materielle, planlegging for skilsmisse allerede før en går inn i et forhold og nedprioriteringen av familie) og de myke verdiene (tid med familien, prioritering av barn), der en fra de eldre virket helt uinteressert i å ta innover seg at en fint kan tenke seg modeller som ivaretar tryggheten til begge parter men likevel gir unge familier mer tid sammen. 

To sitater (fritt fra minnet) fra de eldre stod igjen som symptomatiske for meg:

1. Det er jo så gøy å jobbe
2. Det er så viktig å planlegge for pensjonisttilværelsen hele livet

Til 1 er det verdt å merke seg hvor utrolig privilegert et slikt utsagn fra en styreleder fra norsk overklasse fremstår. Mange har ikke en slik hverdag.

Til 2 tror jeg en vil slite med å få unge til å prioritere en svært usikker pensjonisttilværelse om kanskje femti år fremfor sine egne barn og sin egen familie i dag. Jeg tror de fleste (med rette) vil anse en slik prioritering som helt feil.  

Det var jo et stort problem ved denne debatten at den konstruerer et generasjonsskille som jeg tror er veldig misvisende. Å fremstille det som en kamp mellom generasjonene gjør at debatten tas på helt feil premiss. Selvfølgelig mener ikke de fleste unge kvinner i dag at likestillingen har gått forlangt, og selvfølgelig mener ikke alle damer på 50+ at det alltid er "gøy å jobbe" eller at det går "helt fint" å kombinere fem barn og full jobb.  Man burde fått inn flere ulike typer stemmer fra ulike aldersgrupper, sånn som det ble gjort nå ble det alt for polarisert og lite kom ut av det 

Anonymkode: 96937...504

[Brunello]

AnonymBruker skrev (På 8.10.2025 den 16.44):

 

Men det er jo dette som blir så bakvendt. Kvinner får vanskeligere med å få seg jobb mens de har småbarn, mens for menn er det hipp som happ.. 

Hvis man skal tenke at kvinner kommer til å være borte fordi de har små barn, bør man begynne å tenke det samme med menn. 

Jeg har vært veldig på at vi skal fordele sykt barn dager likt mellom oss, nettopp av denne grunn. 

Det er så mange ganger jeg hører om kvinner som bruker alle eller nesten alle sine dager før mannen begynner på sine. Det fører ikke til likeverd...

Anonymkode: 4f31e...050

Det er ikke noe problem for fast ansatte. Da har man jobben etter at fødselspermisjonen er over. Ulrikke mente hun skulle jobbe dagen etter at hun hadde født prematurt. Selvsagt fikk hun ikke lov til det av NRK. For øvrig en ganske artig problemstilling når man leser andre tråder her inne som eksempelvis den der mange mener de aldri kunne reist fra en 11 måneder gammel baby i ett døgn.

[Eir30]

Chupacabra skrev (Akkurat nå):

Man må gjerne gjøre det. Men da kan arbeidsgiver si at det ikke var på grunn av graviditeten, og så er man like langt.

De kan ikke bare si det, de må jo vise til en bestemt grunn, som bedre kvalifisert, mer erfaren osv, og det de sier må stemme. Men det er klart at denne typen diskriminering skjer, og at arbeidsgivere later som at det ikke er pga graviditet. Poenget mitt er at det ikke er lov.

[Chupacabra]

Eir30 skrev (1 minutt siden):

De kan ikke bare si det, de må jo vise til en bestemt grunn, som bedre kvalifisert, mer erfaren osv, og det de sier må stemme. Men det er klart at denne typen diskriminering skjer, og at arbeidsgivere later som at det ikke er pga graviditet. Poenget mitt er at det ikke er lov.

Da er det vel heller ikke lov å ansette noen man ikke tåler trynet på, selv om vedkommende er høyere kvalifisert.

I de fleste tilfeller er de som blir tatt inn til intervju allerede formelt kvalifisert.

Resten er opp til inntrykket arbeidsgiver får.

[AnonymBruker]

Det føles ut som mannen er malen- og så skal kvinner prøve å etterligne og følge med så mye som mulig. Klarer de ikke det, er det synd for de at de ikke klarte å holde følge. Kvinner og menn skal ha like rettigheter og ingen skal diskrimineres. Men biologisk er vi forskjellige. Jeg synes man må ta hensyn til det men uten at noen skal diskrimineres. Feks. Det med syklus- vi skal jobbe akkurat som vanlig mens blodet renner og man har smerter.  Menn slipper å gå gravid og føde og eventuelle skader etter dette. Og kvinner er vi som oftest må være lengre borte fra jobb i forbindelse med det, så det er rettferdig at kvinner får feks noen fritak/ekstra sykedager etc ved mensen.

Og feks. At de tre første måneder etter fødsel kan mannen også ha permisjon- det er jo rett etter en fødsel kvinner trenger avlastning og støtte og bli kjent med barnet sammen med mannen. Eller at permisjonen er lengre og mannen kan ha permisjon 6 mnd. Etter at kvinnen har hatt 6 mnd. Da blir det heller ikke sånn at arbeidsgiver tenker automatisk at det er kvinnen som blir borte lengst i forbindelse med å få barn. Hvis moren eller faren vil være hjemme et år burde det være mulig økonomisk. Men med ekstreme priser er det ofte ikke mulig, og dessverre så taper man mye pensjonspenger på det. Systemet er ikke tilpasset familieliv.

Anonymkode: 2fe09...a3e

[Eir30]

Chupacabra skrev (5 minutter siden):

Da er det vel heller ikke lov å ansette noen man ikke tåler trynet på, selv om vedkommende er høyere kvalifisert.

I de fleste tilfeller er de som blir tatt inn til intervju allerede formelt kvalifisert.

Resten er opp til inntrykket arbeidsgiver får.

Du får dure på, jeg orker ikke å diskutere dette mer med deg. Det er ikke lov å diskriminere på bakgrunn av kjønn, etnisitet, religion, utseende, graviditet og mange andre ting, og det er nok de aller fleste  arbeidsgivere fullt klar over.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hadde sykemelding også, og selv om jeg støtter de så betyr ikke det at alt de sier er jeg 100% enig i. Mange kvinner som har null forståelse for at andre kvinner lider. 
De "eldre" kvinnene var helt enig i at det forskes for lite på kvinner og at kvinner hadde andre utfordringer enn menn. At vi ikke skal kunne ha karriere eller prestere fordi vi har mens er jo likevel helt feil for 90% av oss. 
Vi må ha mer fravær hos menn når det gjelder barn, det må bli like vanlig at menn er hjemme med syke barn, og vi må akseptere forskjellene for kjønnene. Det skal likevel ikke være slik at vi har like muligheter. De voksene i debatten mente ikke at vi skal bli menn, de mente vi skal ha like muligheter. 

Anonymkode: 5da3e...add

Alle i debatten var voksne, både de på min alder og de yngre. Synes det er flau hersketeknikk fra de eldste der og fra deg her.
 

Lurer på om du i det hele tatt hadde fått sykemelding for mensen i dag, og det blir ihvertfal ikke fremtiden. Nei skjønner at du ikke er enig med dem 100% hvis du har bedt om sykmelding for mensen, men vil du at kvinner framover skal få ha syklus? Det var jo ingen av de yngre  som sa vi ikke skulle ha karriere eller prestere? 
Resultatet av dette er jo at det fødes for få barn. Hun advokaten, partner, som hadde født 5 barn og sto der i miniskjørt og skyhøye stiletthæler er vel mer et sjeldent supermenneske enn en gjennomsnittskvinne . Hvis det hadde vært så enkelt som at kan hun kan alle hadde vi alle gjort det. Presset fører til færre barn, sånn er det. 
 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Beklager, men det du skriver ga ingen mening. Poenget er: dersom det skulle være lov å diskriminere på bakgrunn av graviditet, ville dette gått veldig hardt ut over kvinner i fruktbar alder, fordi det å ansette disse alltid vil innebære en risiko for graviditet. Og nettopp derfor er det heller ikke lov å diskriminere på bakgrunn av graviditet.

Anonymkode: 96937...504

Du skrev at kvinner i 30 årene ikke kommer seg i jobb hvis det er sånn at arbeidsgiver kvier seg for og ansette noen med gravidmage ? 
de fleste driver familieplanlegging . Nei, og skifte jobb når man er synlig gravid er dumt av mange grunner. Og komme seg i arbeidslivet før man er i 30 årene og langt på vei gravid er lurt. 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

Eir30 skrev (1 time siden):

Nei, men det er diskriminering å velge vekk noen fordi de er gravid. Du kan kverulere rundt dette så mye du vil, men sånn er faktisk loven.

Allikevel så velger de fleste kvinner et annet tidspunkt og skifte jobb. Det er i de fleste tilfeller umulig og bevise at man var en bedre kandidat enn hun med flat mage som fikk jobben.

 

Anonymkode: 93d61...0f8