Tanker om Kvinnekampen-debatten

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Ikke bare vil du tvinge kvinner ut av arbeidslivet, du vil tvinge dem til å amme også.

Mme er bra nok, det er ingen «sjanse å ta»

Anonymkode: f4264...a86

Og, vanlige barn er ferdigamma v ca seks  måneders alder, i hvert fall som hovednæringskilde. Litt kosepupp kan de jo få selv om mammaen jobber. Rart argument.

Anonymkode: ce99f...aa0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ikke bare vil du tvinge kvinner ut av arbeidslivet, du vil tvinge dem til å amme også.

Mme er bra nok, det er ingen «sjanse å ta»

Anonymkode: f4264...a86

Tvinge? 
mener du seriøst at erstatning er like bra? Ok, da kan de som er uenig med deg få lov til og amme da. 

Anonymkode: 93d61...0f8

[AnonymBruker]

umAxa skrev (3 timer siden):

"Dem" er de som skal da ha: Kortere dager og mer fleksibilitet bør derimot alle småbarnsfamilier få. Kanskje en ekstra ferieuke også. Alså det du nettop beskrev som en løsning.

Hvem tror du er mest attraktiv i et arbeidsmarked? En som kan yte fulle 37,5 timer i uka, eller en kortere dager og mer ferie?

Som sagt, fint på papiret og jeg er selvsagt enig i papiret- det gjenstår å svare på den faktiske realiteten at det går i mot interessene av et arbeidsmarked som vil ha folk mest og lengst i arbeid.

....så da er svaret avgitt?

Mødre som synes det er mye med det tredje skiftet skal bare spare seg for sin jammer. Hold kjeft og gjør (begge) jobben? Synes ikke dette hørtes særlig bra ut psykisk helse, med tanke på det var et viktig punkt for deg tidligere.

Fortell meg hvordan jeg kan tolke hva du nettopp sa, på en annen måte?

Feil.

Det er ingen tvil om at hele grunnlaget for argumentet ditt er at kvinner må jobbe og bli økonomisk uavhengig av en mann. Denne ambisjonen prosjekterer du på menn, og det stemmer ikke:

Vi alle vet at lavest på attraksjonskalaen for kvinner er ufør mann på NAV. Høyt oppe er en mann som har god kompetanse og god og stabil inntjening og vise til trygge rammer for en fremtidig familie.

Siden tidens tann, har menn jobbet for å bli økonomisk attraktiv for kvinner. Altså ikke for å gjøre som han vil. Hadde han faktisk gjorde som han ville, ville han levd i sin mors kjeller, levd på trygd, spilt dataspill og aldri sett sollys. 
 

Tror du at mannen vil være attraktiv for kvinner om dette var i  forutsetninger i Tinder bioen hans? Nei - så du setter opp et falsk problemstilling, og det skinner vilje full misforståelse på sitt beste og misandri holdning på sitt verste.

For det første: jeg gjentar imens gang til at bedre psykisk helse IKKE er et poeng jeg har fremhevet. Alt jeg sa var at dette trekkes frem som et argument av de som mener at kvinner bør kunne være hjemme lenge med barn, uten at dette på noen måte er dokumentert. Men det var altså ikke mitt argument, så nå kan du slutte å ta opp igjen det.

For det andre: lovfestede retter som feks kortere arbeidsuke vil jo arbeidsgivere måtte forholde seg til, og de kan ikke velge å feks sparke noen som får barn og dermed får kortere arbeidsdager en periode. Dette vil jo bli som andre tilretteleggingstiltak for foreldre, som feks permisjon. Å snakke om hvem som blir mest attraktive arbeidstakere blir derfor meningsløst i en slik diskusjon.

For det tredje: jeg mener ikke at kvinnene skal gjøre begge jobbene nei. Jeg mener at menn skal gjøre sin del.

For det fjerde: det snakket ditt om hvor attraktive menn er skjønner jeg ingenting av. Poenget er at en mann som jobber vil ha frihet til å forlate konen sin om han blir lei, mens en kvinne uten lønnet arbeid ikke kan gjøre det samme.

 

 

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

imens

En gang til, skulle det være

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

Forhold er faktisk også litt maktbalanse. Damer uten eget bosted og egen inntekt har veldig lite makt.

Ser for meg at en del menn kan like det, at dama har mindre makt og færre muligheter, da kan hun ikke bare gå.

Jeg tror denne voldsomme omsorgen for småbarn med arbeidende mødre egentlig er et ganske kjipt og delvis fordekt ønske om å bestemme over damer.

Anonymkode: ce99f...aa0

[umAxa]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Ikke bare vil du tvinge kvinner ut av arbeidslivet, du vil tvinge dem til å amme også.

Mme er bra nok, det er ingen «sjanse å ta»

Anonymkode: f4264...a86

Aldri sagt noe om å tvinge.

Du lager en stråmann, så prøv igjen å gjengi hva jeg faktisk har sagt enn å dra en tema ned i møkka for å bare rulle i den.

[umAxa]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

For det første: jeg gjentar imens gang til at bedre psykisk helse IKKE er et poeng jeg har fremhevet. Alt jeg sa var at dette trekkes frem som et argument av de som mener at kvinner bør kunne være hjemme lenge med barn, uten at dette på noen måte er dokumentert. Men det var altså ikke mitt argument, så nå kan du slutte å ta opp igjen det.

Problemet med utsagnet ditt er at det er dokumentert. Og man trenger ikke en gang å lese seg opp på det fordi jeg vet at du har nok tenkeevner til å forestille deg hva som er mer belastende.

Å stoppe å tenke betyr ikke at man har rett på sin side. 

Skal man snakke stort om de store strøkene om samfunnet og hva som betyr noe for et samfunn, så er folkehelse, både den fysiske og mentale noe som berører oss alle og noe vi verdsetter - selv om det ikke er ditt poeng i denne omgang.
 

Sitat

For det andre: lovfestede retter som feks kortere arbeidsuke vil jo arbeidsgivere måtte forholde seg til, og de kan ikke velge å feks sparke noen som får barn og dermed får kortere arbeidsdager en periode. Dette vil jo bli som andre tilretteleggingstiltak for foreldre, som feks permisjon.

Det handler ikke om å sparke, det handler om å ansette. Om en lov sier f.eks at et kjønn skal kunne være vekke fra jobb i betydelig antall måneder, basert på eksterne faktorer som ikke har noe med jobben å gjøre - så sier det seg selv at det kjønnet vil bli mindre attraktiv for ansettelse. En slik lov hadde med andre ord skapt større problemer enn hva den var til for å løse i første omgang.
 

Sitat

Å snakke om hvem som blir mest attraktive arbeidstakere blir derfor meningsløst i en slik diskusjon

Hvordan er det meningsløst?
Å gi arbeid og betale ut lønninger er ikke en veldedighets program, så når man ansetter noen så ser man etter kvalifiserte og motiverte personer som da påvirker ansettelsesprosessen. Dette er ikke vanskelig å forstå.
 

Sitat

For det tredje: jeg mener ikke at kvinnene skal gjøre begge jobbene nei. Jeg mener at menn skal gjøre sin del.

Men du sa nylig at kvinner skal både være i 37,5 timer i uka, og stå i barneomsorg i tillegg til husarbeid.

Dette er jo å gjøre "begge jobbene"

Hvilken del er det du mener mannen ikke gjør? Amme? Mer jobb? Mer husarbeid?
 

Sitat

For det fjerde: det snakket ditt om hvor attraktive menn er skjønner jeg ingenting av. Poenget er at en mann som jobber vil ha frihet til å forlate konen sin om han blir lei, mens en kvinne uten lønnet arbeid ikke kan gjøre det samme.

Du har hele tiden uttalt at kvinner jobber for å være økonomisk uavhengig av en mann - som er nokså sant.

Men du mistolker at menn jobber for å være økonomisk uavhengig av kvinnen. Utgangspunktet menn jobber er for å vise til kapabilitet og trygghet - for å tiltrekke seg kvinner.  Det er to veldig forskjellige motivasjoner.

Om en mann foralter sin kone, så er det sjeldent av økonomiske årsaker.
 

Sitat

mens en kvinne uten lønnet arbeid ikke kan gjøre det samme.

Her er et tiltak.

Hva med å sikre at hjemmeværende kvinner får garanti/minste pensjon uansett? Hva med å øke denne i tråd med f.eks antall barn som har resultert at hun har vært fraværende i yrkeslivet?

Hva tenker du om det?

 

[AnonymBruker]

umAxa skrev (4 minutter siden):

Problemet med utsagnet ditt er at det er dokumentert. Og man trenger ikke en gang å lese seg opp på det fordi jeg vet at du har nok tenkeevner til å forestille deg hva som er mer belastende.

Å stoppe å tenke betyr ikke at man har rett på sin side. 

Skal man snakke stort om de store strøkene om samfunnet og hva som betyr noe for et samfunn, så er folkehelse, både den fysiske og mentale noe som berører oss alle og noe vi verdsetter - selv om det ikke er ditt poeng i denne omgang.
 

Det handler ikke om å sparke, det handler om å ansette. Om en lov sier f.eks at et kjønn skal kunne være vekke fra jobb i betydelig antall måneder, basert på eksterne faktorer som ikke har noe med jobben å gjøre - så sier det seg selv at det kjønnet vil bli mindre attraktiv for ansettelse. En slik lov hadde med andre ord skapt større problemer enn hva den var til for å løse i første omgang.
 

Hvordan er det meningsløst?
Å gi arbeid og betale ut lønninger er ikke en veldedighets program, så når man ansetter noen så ser man etter kvalifiserte og motiverte personer som da påvirker ansettelsesprosessen. Dette er ikke vanskelig å forstå.
 

Men du sa nylig at kvinner skal både være i 37,5 timer i uka, og stå i barneomsorg i tillegg til husarbeid.

Dette er jo å gjøre "begge jobbene"

Hvilken del er det du mener mannen ikke gjør? Amme? Mer jobb? Mer husarbeid?
 

Du har hele tiden uttalt at kvinner jobber for å være økonomisk uavhengig av en mann - som er nokså sant.

Men du mistolker at menn jobber for å være økonomisk uavhengig av kvinnen. Utgangspunktet menn jobber er for å vise til kapabilitet og trygghet - for å tiltrekke seg kvinner.  Det er to veldig forskjellige motivasjoner.

Om en mann foralter sin kone, så er det sjeldent av økonomiske årsaker.
 

Her er et tiltak.

Hva med å sikre at hjemmeværende kvinner får garanti/minste pensjon uansett? Hva med å øke denne i tråd med f.eks antall barn som har resultert at hun har vært fraværende i yrkeslivet?

Hva tenker du om det?

 

Det du skriver gir så lite mening, det er vanskelig å svare på. Jeg håper litt at du tuller når du tror at jeg mente at bare kvinner skal få ekstra goder i forbindelse med småbarnstiden. Jeg mente selvfølgelig småbarnsforeldre, uavhengig av kjønn. Om du vil dra inn diskriminering i arbeidsmarkedet på bakgrunn av disse godene er det altså alle småbarnsforeldre som ikke vil bli ansatt, ikke bare kvinner.

Og når det gjelder kvinner som jobber skulle uker + arbeidet hjemme: mener du virkelig at menn ikke er i stand til å ta sin del av "det tredje skiftet"? Er det en bedre løsning at kvinner slutter i jobben enn at menn tar sin del hjemme? 

Anonymkode: 96937...504

[umAxa]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Det du skriver gir så lite mening, det er vanskelig å svare på. Jeg håper litt at du tuller når du tror at jeg mente at bare kvinner skal få ekstra goder i forbindelse med småbarnstiden. Jeg mente selvfølgelig småbarnsforeldre, uavhengig av kjønn. Om du vil dra inn diskriminering i arbeidsmarkedet på bakgrunn av disse godene er det altså alle småbarnsforeldre som ikke vil bli ansatt, ikke bare kvinner.

Og når det gjelder kvinner som jobber skulle uker + arbeidet hjemme: mener du virkelig at menn ikke er i stand til å ta sin del av "det tredje skiftet"? Er det en bedre løsning at kvinner slutter i jobben enn at menn tar sin del hjemme? 

Anonymkode: 96937...504

Jeg har da stykket opp alle dine punkter og svart på omtrent hver av dem, har jeg ikke? 

I all åpenhet så er det mer vanskelig å holde en samtale når du gjentagende svarer med bombastiske "Det du skriver gir så lite mening", uten å forklare hvilken del du referer til, eller hvor det svikter i rensonnementet.  Det er som å snakke til en stein.
 

Sitat

Jeg håper litt at du tuller når du tror at jeg mente at bare kvinner skal få ekstra goder i forbindelse med småbarnstiden.

Hvorfor? 

Dette løser problemstillingen med at kvinner er avhengig av en mann økonomisk i tilfelle han skulle forlate henne eller forsvinne. Jeg trodde formålet var å hjelpe kvinner, både økonomisk og mentalt, og gjerne motvirke den synkende fødselsraten også. 

Har du en motargument her som du sitter å klemmer på? Vil i så fall gjerne høre.
 

Sitat

 Jeg mente selvfølgelig småbarnsforeldre, uavhengig av kjønn. Om du vil dra inn diskriminering i arbeidsmarkedet på bakgrunn av disse godene er det altså alle småbarnsforeldre som ikke vil bli ansatt, ikke bare kvinner.

For arbeidsgiver er det nok hipp som happ hvem av kjønnene som tar permisjon. For barnet er det ikke det. Av naturlige årsaker så faller fort denne rollen til kvinner når det er et fritt valg hvem som blir hjemme med barnet i de mest sårbare årene. Du må faktisk gå i mot den frie vilje om du vil at loven skal gjøre permisjonstiden 50/50 mellom menn og kvinner. Argumenterer du for å gå i mot den naturlige årsaken, og den frie viljen?

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Og når det gjelder kvinner som jobber skulle uker + arbeidet hjemme: mener du virkelig at menn ikke er i stand til å ta sin del av "det tredje skiftet"? Er det en bedre løsning at kvinner slutter i jobben enn at menn tar sin del hjemme? 

Spørs hva du legger "i stand". Ansvarsmengde økes med ansvarsbehovet, og med et spedbarn i bildet og en mor i barselsperioden så sier det seg selv at mannen må bidra mer nå enn tidligere. Hva det er i detaljer er ikke poenget - men menn er absolutt i stand. 
 

Sitat

Er det en bedre løsning at kvinner slutter i jobben enn at menn tar sin del hjemme? 

Altså kvinner gjør det allerede med mammaperm. Ofte ser man også at hun tar den valgfrie måneden også av permen også. Noen tar kanskje et år ekstra om omstendighetene tillater det. Ikke overraskende så forandrer man også prioriteringer sine, kanskje av ren morsinstinkt til å sette fritid og tid med barn fremfor karriere, overtid og yrkesansvar i tiden etter fødsel. Hvorfor skulle man ikke, når man opplever det krevende arbeidet å måtte få hus, barn OG yrkesliv er nokså krevende. 

Om yrkeslivet kaller på dem etter noen år, får være opp til hver enkelt.  Stort sett har man tid til både yrke og familelivet, bare ikke parallelt samtidig.

Dette er ikke jeg som tvinger noen kvinner ut av arbeid - dette er bare jeg som gjengir en enkel observasjon av samfunnet og tendenser folk og familielivet har.

---

Om det ikke var synlig for deg enda, så gjengir jeg også dine egne utsagn og hvor akseptert du fremstiller at kvinner må i arbeid, fordi veien hun skal gå er i følge deg:

Eneste trygghet er jobbe for å slippe å lene seg på en mann. 

Skal hun ha familie, så må hun fortsatt jobbe, som skaper det tredje skiftet, og slite seg psykisk ut.

Du har til og med gått i mot et fiktivt forslag der hun en bedre sikret økonomisk, til tross for at hun har vært ute av arbeidslivet pga av barn.

Hvorfor? 

Jeg ser ikke på meg selv som en feminist, men etter alle punkter så ser det ut som at jeg gjør en bedre kamp for kvinners valg enn det du gjør. 🤷‍♂️

[AnonymBruker]

Du snakker om kvinner, jeg (og andre) snakker om småbarnsforeldre. En bra mann tar sin halvdel av hus- og barnearbeid sånn at kjæresten hans får tatt sin andel av yrkesdeltakelse og pengeinntjening og bygging av egen økonomisk sikkerhet.

Kvinner får jobber, hovedsakelig fordi de er smarte, ambisiøse og godt utdanna, og litt fordi det ikke er lov å diskriminere på bakgrunn av kjønn og farge eller risiko for graviditet. Det er ikke noe problem at damer ikke får jobber, for det får damer.

Det er direkte idiotisk å gjøre seg økonomisk avhengig av et annet menneske, så det ønsker de færreste kvinner.

 

Anonymkode: ce99f...aa0

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (På 12.10.2025 den 5.05):

Er det tilfeldig at psykiske lidelser har økt de siste tiårene, samtidig som at kjernefamilien har blitt mer og mer vasket ut i den samme perioden? Tar man fra barn trygge rammer så vil det gi konsekvenser over tid.

Anonymkode: dac50...3c4

Det er ingen ting trygt med å være låst i et ekteskap man ikke kan forlate på grund av de sosiale eller økonomiske konsekvensene!

[herzeleid]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Det er ingen ting trygt med å være låst i et ekteskap man ikke kan forlate på grund av de sosiale eller økonomiske konsekvensene!

Det er ingen ting trygt med å hoppe fra fly på fem tusen fot uten fallskjerm!!!!!

 

 

 

 

 

 

 

 

Har noen sagt noe annet? Nei selvfølgelig ikke. 

[Pippi Lotta]

herzeleid skrev (38 minutter siden):

Det er ingen ting trygt med å hoppe fra fly på fem tusen fot uten fallskjerm!!!!!

 

 

 

 

 

 

 

 

Har noen sagt noe annet? Nei selvfølgelig ikke. 

Personen jeg siterte snaker om at kjerne familien er blit "vasket ut", og skriver at det fjerner trygheten for barn. Så nei ingen har skrevet at det er trygt å hoppe fra fly, men noen har skrevet at sammfunet ga mer tryghet når skiksmise fikk mer ødelegende konsekvenser. Det var derfor jeg svarte på det og ikke fylvning...

[AnonymBruker]

umAxa skrev (5 timer siden):

Jeg har da stykket opp alle dine punkter og svart på omtrent hver av dem, har jeg ikke? 

I all åpenhet så er det mer vanskelig å holde en samtale når du gjentagende svarer med bombastiske "Det du skriver gir så lite mening", uten å forklare hvilken del du referer til, eller hvor det svikter i rensonnementet.  Det er som å snakke til en stein.
 

Hvorfor? 

Dette løser problemstillingen med at kvinner er avhengig av en mann økonomisk i tilfelle han skulle forlate henne eller forsvinne. Jeg trodde formålet var å hjelpe kvinner, både økonomisk og mentalt, og gjerne motvirke den synkende fødselsraten også. 

Har du en motargument her som du sitter å klemmer på? Vil i så fall gjerne høre.
 

For arbeidsgiver er det nok hipp som happ hvem av kjønnene som tar permisjon. For barnet er det ikke det. Av naturlige årsaker så faller fort denne rollen til kvinner når det er et fritt valg hvem som blir hjemme med barnet i de mest sårbare årene. Du må faktisk gå i mot den frie vilje om du vil at loven skal gjøre permisjonstiden 50/50 mellom menn og kvinner. Argumenterer du for å gå i mot den naturlige årsaken, og den frie viljen?

Spørs hva du legger "i stand". Ansvarsmengde økes med ansvarsbehovet, og med et spedbarn i bildet og en mor i barselsperioden så sier det seg selv at mannen må bidra mer nå enn tidligere. Hva det er i detaljer er ikke poenget - men menn er absolutt i stand. 
 

Altså kvinner gjør det allerede med mammaperm. Ofte ser man også at hun tar den valgfrie måneden også av permen også. Noen tar kanskje et år ekstra om omstendighetene tillater det. Ikke overraskende så forandrer man også prioriteringer sine, kanskje av ren morsinstinkt til å sette fritid og tid med barn fremfor karriere, overtid og yrkesansvar i tiden etter fødsel. Hvorfor skulle man ikke, når man opplever det krevende arbeidet å måtte få hus, barn OG yrkesliv er nokså krevende. 

Om yrkeslivet kaller på dem etter noen år, får være opp til hver enkelt.  Stort sett har man tid til både yrke og familelivet, bare ikke parallelt samtidig.

Dette er ikke jeg som tvinger noen kvinner ut av arbeid - dette er bare jeg som gjengir en enkel observasjon av samfunnet og tendenser folk og familielivet har.

---

Om det ikke var synlig for deg enda, så gjengir jeg også dine egne utsagn og hvor akseptert du fremstiller at kvinner må i arbeid, fordi veien hun skal gå er i følge deg:

Eneste trygghet er jobbe for å slippe å lene seg på en mann. 

Skal hun ha familie, så må hun fortsatt jobbe, som skaper det tredje skiftet, og slite seg psykisk ut.

Du har til og med gått i mot et fiktivt forslag der hun en bedre sikret økonomisk, til tross for at hun har vært ute av arbeidslivet pga av barn.

Hvorfor? 

Jeg ser ikke på meg selv som en feminist, men etter alle punkter så ser det ut som at jeg gjør en bedre kamp for kvinners valg enn det du gjør. 🤷‍♂️

Ok

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

Jeg er 21 år og får inntrykk at de aller fleste damer til sjuende og sist vil ha en jobb. Ja, det er ingen som spretter opp av senga kl. 06:30 en mandag morgen for å ta bussen til kontoret, men i det store og det hele er jobben mentalt og fysisk aktiverende, den gir deg kollegaer, samhold, du får bygget kompetanse og ferdigheter, og du føler deg verdifull og nyttig for samfunnet. For ikke å glemme at du har en inntekt som er bare din, penger ingen kan ta fra deg eller diktere hva du skal bruke på. 

Nå har vel alle småbarnsforeldre muligheten til å gå ned i 80% stilling i småbarnstiden, som tilsvarer 6-timersdager eller én hel ekstra fridag i uka. Jeg synes at det er en god løsning hvis man vil ha mer tid til familie, hus og hjem i hverdagen. Og før noen klager over at de taper penger på det - som andre i tråden har nevnt så trenger du faktisk ikke katt, hund, to biler og to hytter samt juleferie i Thailand. De aller fleste familier klarer seg helt helt greit med én forelder i 80% stilling. Babyen trenger virkelig ikke alt dette fancy utstyret dere småbarnsmødre kjøper inn. Nå er ikke jeg helt kjent i den "verdenen", men jeg blir ganske forskrekka over summene noen foreldre bruker på utstyr og klær barna vokser ut av på 2-3 mnd... Ja, det er ikke rart du ikke kan jobbe 80% med det forbruket der, liksom!

Anonymkode: 0209e...edb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er 21 år og får inntrykk at de aller fleste damer til sjuende og sist vil ha en jobb. Ja, det er ingen som spretter opp av senga kl. 06:30 en mandag morgen for å ta bussen til kontoret, men i det store og det hele er jobben mentalt og fysisk aktiverende, den gir deg kollegaer, samhold, du får bygget kompetanse og ferdigheter, og du føler deg verdifull og nyttig for samfunnet. For ikke å glemme at du har en inntekt som er bare din, penger ingen kan ta fra deg eller diktere hva du skal bruke på. 

Nå har vel alle småbarnsforeldre muligheten til å gå ned i 80% stilling i småbarnstiden, som tilsvarer 6-timersdager eller én hel ekstra fridag i uka. Jeg synes at det er en god løsning hvis man vil ha mer tid til familie, hus og hjem i hverdagen. Og før noen klager over at de taper penger på det - som andre i tråden har nevnt så trenger du faktisk ikke katt, hund, to biler og to hytter samt juleferie i Thailand. De aller fleste familier klarer seg helt helt greit med én forelder i 80% stilling. Babyen trenger virkelig ikke alt dette fancy utstyret dere småbarnsmødre kjøper inn. Nå er ikke jeg helt kjent i den "verdenen", men jeg blir ganske forskrekka over summene noen foreldre bruker på utstyr og klær barna vokser ut av på 2-3 mnd... Ja, det er ikke rart du ikke kan jobbe 80% med det forbruket der, liksom!

Anonymkode: 0209e...edb

Tror du ville bli overrasket over hvor mye penger som kan gå med på det å ha barn selv uten katt, hund, dyrt utstyr og ferie i Thailand. En av de dyreste kostnadene er jo at du trenger en større bolig, og det er absolutt ikke gitt at enhver barnefamilie har råd til å kutte i en eller begge inntektene.

Tror jo også at de aller fleste vil jobbe, i utgangspunktet. Men, når man står der med tre små barn og en hverdagslogistikk som ikke går opp, er det nok mange som også ville valgt vekk jobben om de kunne. Særlig mange kvinner har jo jobber som er fysisk og mentalt tunge, uten mulighet for fleksitid eller hjemmekontor. Det er jo også gjerne disse kvinnene, som aller mest kunne trengt å kutte ned på arbeidstiden, som ikke har råd til det.

Jeg tror derfor tiltak som rett på kortere arbeidsdager hadde vært en løsning, for det hadde gitt mer fleksibilitet til alle familier, ikke bare de med god økonomi.

Anonymkode: 96937...504

[umAxa]

Med alle muligheter til å forsvare dine synspunkter, ref:

"Har du en motargument her som du sitter å klemmer på? Vil i så fall gjerne høre."
 

AnonymBruker skrev (På 14.10.2025 den 21.45):

Ok

Anonymkode: 96937...504

Og dette er svaret ditt? 🤷‍♂️

Der er selvsagt lov å beholde sine meninger, men du overtalte ingen.