Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (18 minutter siden):

😅😅 ja, vi må slutte og stole på se&hør. Det er jo samme kilden som nå vet at han er hjemme igjen, og hva pokker de har gjort er jo et stort spørsmål. De har jo ikke blitt observert med masse handleposer heller. 

To be fair, trodde jeg det allerede før Se&Hør skrev den der "Rehab?"-teksten sin. Jeg tenkte det kunne være rehab fordi HM, vår alles kongelige kronprins, avbrøt sine jobb-planer pga personlige grunner eller hva det nu sto. Men kan være som @Momma sier, formøter og slikt? Får jo inntrykk av at det handlet om noe "mer" enn en ferietur, siden kongen måtte avbryte sin egen og være vikar for sin egen vikar.

[~ Ada ~]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Selvfølgelig skulle de på shopping. Syns det er merkelig at folk tror han skal på rehab hele tiden. Hva skal han egentlig der å gjøre? Er han i det hele tatt narkoman?

En voldelig mann med en så sterk dyssosial personlighet, blir ikke bedre av rehab. 

 

 

Sølvkatt skrev (1 time siden):

Fy søren. Så de har altså vært på julehandel. Og ikke som MHB burde, på rusbehandling eller sinnemestring. Det var verre enn jeg håpte, men absolutt som jeg trodde. 

 

Krokenguri skrev (1 time siden):

Nå er det vel mediaskapt at han skulle  dit på behandling,  og nå mrdiaskapt at de kun var der på  shopping.  Minner om at media også skriver her at de ikke vet hva de har gjort i London. 

Jeg skrev da de dro, at ingen vet hva, ze skal, og at man kanskje ikke bør bli overasket over at alle er i Norge igjen  om dager.

Når haakon avbryter brått. Da er det  gode grunner til  det. Selv om media ikke har fått kloa i hva

Det er altså helt fantastisk å bivåne dette her. Opplysningskanalen Se og Hør kan fortelle at MBH har forlatt landet, og håper så inderlig (faderlig) at det er for å få rehabilitering. Og folk hopper på. Nå melder Opplysningen at han etter kort tid har vendt hjem igjen, og håper de ikke har vært på julehandel, for det vil jo kunne vekke reaksjoner (hilsen "bekymret"). Og folk biter på.

Vennligst ikke kall det å ha kritisk sans for noe annet (monarkist, en som støtter MBH og vold..) enn strengt nødvendig. 

[Kvittre]

O Rakel skrev (2 minutter siden):

At du gidder insistere på å være så ignorant. Jeg skrev at han enten får penger eller lever av kriminelle kilder. Skattemeldingen hans viser over 70.000 så det er ikke noe som er unntatt, hadde han tjent mindre enn 70.000 ville han vært fritatt.
 

Så alt han tjener hvitt er med, om det er renteinntekter, lønn eller aksjegevinster. 

Det er åpenbart at spons, sosialhjelp og småjobber ikke er nok til å finansiere hans livsstil. NAV dekker ikke husleie på 20.000. 

Nå er jeg ferdig med voksenopplæring i skattemelding. Anbefaler deg å ikke kaste deg ut i diskusjoner i lunsjen eller andre arenaer der du ikke er anonym, for slike huller i allmennkunnskapen er du ikke tjent med å eksponere. 

Hvorfor i alle dager er det åpenbart at ikke spons , sosialhjelp og småjobber ikke er nok til og finansiere hans livsstil? Spesielt posten spons lurer jeg på hva du har fylt inn? Nei, nav dekker ikke husleie for 20.000 for en person, men han bodde jo ikke alene i hele fjor heller. jeg har ikke sett leiekontraktene hans så kjente ikke til summen. 
😅😅 takk for voksenopplæringen,  jeg velger og ikke høre på din allmennkunnskap fordi jeg vet den er feil. Når det gjelder Marius konkret, hvor har du fått skattemeldingen hans fra, og hvor har du leiekontrakten fra? Jeg har ikke tilgang på den informasjonen du har så det diskuterer jeg ikke i lunsjen som om jeg har kunnskap om det.   Skattemeldingen hans viser over 70.000? Javel..  

[Aricia]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Selvsagt var han ikke på rehab! Det er så ultra- komisk at det liksom var opplest og vedtatt at det var derfor de dro til London. Ingen drar på rehab i London på to timers varsel og har med seg familien sin. 

Det slår aldri feil. Da han dro til Italia, så var det en teori at han han skulle på rehab da også. Folk er altså bare så fast bestemt på at disse menneskene er engler. Nei. Det er festing, ferier og shopping som er det viktigste alltid.

Det er bare en type «rehab» som hjelper her, og det er fengsel.

For det første: De som tror at "disse menneskene" er "engler" (sic) finnes ikke. I hvert fall ikke i denne tråden. Du har laget dem selv.

For det andre: Det kan være en fordel å lese hva folk skriver, og gjerne også hvem som skriver hva, før man trekker bastante konklusjoner om nettopp det. Så les gjerne gjennom innleggene under, og ta en liten vurdering på om den øvrige argumentasjonen til de som selv uttrykker at de trodde på rehab ellers skriver innlegg som tyder på at de "tror at disse folkene er engler".  

⬇️

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Jeg ler meg ihjel av hvor dum jeg var som holdt en knapp på rehab😆

 

Sølvkatt skrev (1 time siden):

Absolutt. Men kjenner ingen som ringer jobben og sier: sorry. Kommer ikke idag for jeg skal på shopping til London.

 

Ingen fra den familien virker som de tar voldsanmeldelsen ELLER rusmisbruket særlig alvorlig. Ei heller traumene til ofrene. Og for de 13 millioner så skylder de, etter eget utsagn, ingen noen forklaring. Som MM sier: hun står godt i kritikken. 

Hvor er skamfølelsen. Jeg bare spør forsi den virker å være totalt fraværende.

 

NordreSving skrev (1 time siden):

Jeg trodde ikke på Italia-rehab, men var overbevist om at Englandstur var på grunn av behandling/rehab. Hvorfor? Fordi alt annet ville være sjokkerende. Så jeg klarer faktisk ikke å tro at dette er sant. Her velger jeg å ikke stole på SeogHør, for da er det spikeren i kista. 
 

(Men det er klart; gitt alt annet som har vist seg å stemme, så føyer det seg perfekt inn i hvordan kronprinsparet har håndtert saken inkludert «ungdommelig ubetenksomhet», sms, varsling, ikke følge opp JS, varsling om pågripelse, «above paygrade», tausheten, «jeg står godt i den kritikken») Brikken passer jo. 
 

 

 

Momma skrev (1 time siden):

Kan det være at de har hatt formøter, sondert rehab-terrenget el.? For er det kun shopping det er snakk om, har de satt den siste spikeren i kista, for ikke å si sarkofagen.

 

PusheenPusheen skrev (53 minutter siden):

To be fair, trodde jeg det allerede før Se&Hør skrev den der "Rehab?"-teksten sin. Jeg tenkte det kunne være rehab fordi HM, vår alles kongelige kronprins, avbrøt sine jobb-planer pga personlige grunner eller hva det nu sto. Men kan være som @Momma sier, formøter og slikt? Får jo inntrykk av at det handlet om noe "mer" enn en ferietur, siden kongen måtte avbryte sin egen og være vikar for sin egen vikar.

 

Endret 12. november 2024 av Aricia

[Kvittre]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

To be fair, trodde jeg det allerede før Se&Hør skrev den der "Rehab?"-teksten sin. Jeg tenkte det kunne være rehab fordi HM, vår alles kongelige kronprins, avbrøt sine jobb-planer pga personlige grunner eller hva det nu sto. Men kan være som @Momma sier, formøter og slikt? Får jo inntrykk av at det handlet om noe "mer" enn en ferietur, siden kongen måtte avbryte sin egen og være vikar for sin egen vikar.

Jeg og, og jeg tror som dere ( og også superkilden se&hør ) at der var feks formøter, jeg tror fortsatt at rehab teorien er mest realistisk, og veldig langt i fra og tro at dette var en haste shoppingtur .
 Krompen  kunne bare ikke vente en dag med og komme i gang med sin favorittsyssel, juleshopping, så og skulke jobb og å « tvinge « foreldrene sine til og kutte sin tur var helt naturlig for han… nei, nei, jo mer jeg tenker på det jo mindre mening gir det 😅

[O Rakel]

Kvittre skrev (18 timer siden):

Hvorfor i alle dager er det åpenbart at ikke spons , sosialhjelp og småjobber ikke er nok til og finansiere hans livsstil? Spesielt posten spons lurer jeg på hva du har fylt inn? Nei, nav dekker ikke husleie for 20.000 for en person, men han bodde jo ikke alene i hele fjor heller. jeg har ikke sett leiekontraktene hans så kjente ikke til summen. 
😅😅 takk for voksenopplæringen,  jeg velger og ikke høre på din allmennkunnskap fordi jeg vet den er feil. Når det gjelder Marius konkret, hvor har du fått skattemeldingen hans fra, og hvor har du leiekontrakten fra? Jeg har ikke tilgang på den informasjonen du har så det diskuterer jeg ikke i lunsjen som om jeg har kunnskap om det.   Skattemeldingen hans viser over 70.000? Javel..  

Fordi livsstilen er for dyr. Også spons over visse beløp skal innrapporteres, så den kan heller ikke komme utenom. Det er ikke «min allmennkunnskap», det er «allmennkunnskap» - værsågod, også til deg 😊

Jeg har ikke leiekontrakt, men det er konservativt estimat på leie av enebolig i dette områder. Slike anslag gjør også Skattemyndigheter om gratis losji var vederlag og NAV ved beregning av ytelser. Visste du ikke det heller?

Hans inntekter og formue fra skattemeldingen for 2021 og 2022 ble publisert i media. Har du virkelig gått inn i denne diskusjonen uten denne type informasjon, så har du jo ikke visst hva du diskuterer. Hans skattbare inntekter er langt under minstelønn i en fulltidsjobb. Han disponerer midler utover det, kan man slutte av livsstilen hans. Da er der enten svarte penger eller gaver som ikke kan regnes som motytelser (da de skal innberettes). Punktum.

Endret 13. november 2024 av O Rakel

[spirå12]

O Rakel skrev (10 minutter siden):

Fordi livsstilen er for dyr. Også spons over visse beløp skal innrapporteres, så den kan heller ikke komme utenom. Det er ikke «min allmennkunnskap», det er «allmennkunnskap» - værsågod, også til deg 😊

Jeg har ikke leiekontrakt, men det er konservativt estimat på leie av enebolig i dette områder. Slike anslag gjør også Skattemyndigheter om gratis losji var vederlag og NAV ved beregning av ytelser. Visste du ikke det heller?

Hans inntekter og formue fra skattemeldingen for 2021 og 2022 ble publisert i media. Har du virkelig gått inn i denne diskusjonen uten denne type informasjon, så har du jo ikke visst hva du diskuterer. Hans skattbare inntekter er langt under minstelønn i en fulltidsjobb. Han disponerer midler utover, det kan man slutte av livsstilen hans. Da er der enten svarte penger eller gaver som ikke kan regnes som motytelser (da de skal innberettes). Punktum.

👏👏👏

[MissLucy]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Selvfølgelig skulle de på shopping. Syns det er merkelig at folk tror han skal på rehab hele tiden. Hva skal han egentlig der å gjøre? Er han i det hele tatt narkoman?

En voldelig mann med en så sterk dyssosial personlighet, blir ikke bedre av rehab. 

 

 

Sølvkatt skrev (1 time siden):

Fy søren. Så de har altså vært på julehandel. Og ikke som MHB burde, på rusbehandling eller sinnemestring. Det var verre enn jeg håpte, men absolutt som jeg trodde. 

Hvor står det at de var på shopping?

Det eneste den artikkelen sier, som er nytt, er at de har kommet hjem igjen. Og at de ble observert på et kjøpesenter for mange dager siden, men det visste vi jo.

Det er ingenting i den artikkelen som gir grunnlag for å hevde at juleshopping var formålet med turen.

[Isild]

Kvittre skrev (1 time siden):

😅😅 ja, vi må slutte og stole på se&hør. Det er jo samme kilden som nå vet at han er hjemme igjen, og hva pokker de har gjort er jo et stort spørsmål. De har jo ikke blitt observert med masse handleposer heller. 

Se & Hør har turt mye der andre har tiet i det siste, men desverre så gjør de også fortsatt sine tabloide mageplask. For ikke lenge siden kom de vel med noe om at de var blitt gjort kjent med at det var en belastning for ofrene at MBH ikke møtte til avhør, senere på dagen kunne forsvarsadvokaten informere om at MBH hadde vært i 8 avhør og var ferdig avhørt. 

Litt flaut. 

 

 

[Kollontaj]

O Rakel skrev (39 minutter siden):

Fordi livsstilen er for dyr. Også spons over visse beløp skal innrapporteres, så den kan heller ikke komme utenom. Det er ikke «min allmennkunnskap», det er «allmennkunnskap» - værsågod, også til deg 😊

Jeg har ikke leiekontrakt, men det er konservativt estimat på leie av enebolig i dette områder. Slike anslag gjør også Skattemyndigheter om gratis losji var vederlag og NAV ved beregning av ytelser. Visste du ikke det heller?

Hans inntekter og formue fra skattemeldingen for 2021 og 2022 ble publisert i media. Har du virkelig gått inn i denne diskusjonen uten denne type informasjon, så har du jo ikke visst hva du diskuterer. Hans skattbare inntekter er langt under minstelønn i en fulltidsjobb. Han disponerer midler utover, det kan man slutte av livsstilen hans. Da er der enten svarte penger eller gaver som ikke kan regnes som motytelser (da de skal innberettes). Punktum.

Sikkert nevnt før, men:

«Det er allikevel klart at Høiby og Snekkestad håvet inn 1,12 millioner på salget da kjøpte huset for 3,65 millioner kroner i januar 2019.»

Salget var i 2022, ikke skattepliktig inntekt. 
Kilde: https://www.tb.no/kjendishuset-solgt-for-en-halv-million-under-prisantydning/s/5-76-1987829

[Jobbermedbarn]

Kvittre skrev (47 minutter siden):

Jeg og, og jeg tror som dere ( og også superkilden se&hør ) at der var feks formøter, jeg tror fortsatt at rehab teorien er mest realistisk, og veldig langt i fra og tro at dette var en haste shoppingtur .
 Krompen  kunne bare ikke vente en dag med og komme i gang med sin favorittsyssel, juleshopping, så og skulke jobb og å « tvinge « foreldrene sine til og kutte sin tur var helt naturlig for han… nei, nei, jo mer jeg tenker på det jo mindre mening gir det 😅

Helt enig. Og det er virkelig ikke noe problem om de evt shoppet litt når de var der. 

[O Rakel]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Sikkert nevnt før, men:

«Det er allikevel klart at Høiby og Snekkestad håvet inn 1,12 millioner på salget da kjøpte huset for 3,65 millioner kroner i januar 2019.»

Salget var i 2022, ikke skattepliktig inntekt. 
Kilde: https://www.tb.no/kjendishuset-solgt-for-en-halv-million-under-prisantydning/s/5-76-1987829

Derfor dukker gevinsten opp som formue på drøye to mill. I tillegg til det han hadde av innskutt egenkapital. Han hadde dig ikke egenkapital til å kjøpe utfra likning før kjøp, så han har vel fått et rentefritt lån uten tilbakebetaling - eller gave om du vil - fra «noen». 
Så gjenstår det å se hva likningen for 2023 viser, om formuen er tæret på eller intakt. At han har mottatt penger fra noen er i alle fall hevet over tvil. Jeg tror det er foreldrene, mens andre nekter for det og dermed antar kriminelle forhold, mens @Kvittre ikke finner noen annen forklaring logisk enn prostitusjon. 
 

[Kvittre]

O Rakel skrev (7 minutter siden):

Fordi livsstilen er for dyr. Også spons over visse beløp skal innrapporteres, så den kan heller ikke komme utenom. Det er ikke «min allmennkunnskap», det er «allmennkunnskap» - værsågod, også til deg 😊

Jeg har ikke leiekontrakt, men det er konservativt estimat på leie av enebolig i dette områder. Slike anslag gjør også Skattemyndigheter om gratis losji var vederlag og NAV ved beregning av ytelser. Visste du ikke det heller?

Hans inntekter og formue fra skattemeldingen for 2021 og 2022 ble publisert i media. Har du virkelig gått inn i denne diskusjonen uten denne type informasjon, så har du jo ikke visst hva du diskuterer. Hans skattbare inntekter er langt under minstelønn i en fulltidsjobb. Han disponerer midler utover, det kan man slutte av livsstilen hans. Da er der enten svarte penger eller gaver som ikke kan regnes som motytelser (da de skal innberettes). Punktum.

Snakker du om skattemeldingen fra 2021 og 2022? 😅 Du får gå tilbake i tråden da, nei jeg gikk ikke inn i diskusjonen uten og lese den type informasjon det er jo tydelig, men morsom hersketeknikk. 
Nå er det jo klin umulig og vite hvilke område du snakker om da du tar for deg 3 områder og ulike boforhold, men det er helt sikkert at han ikke fikk sosialhjelp de årene han hadde formue . Ja vi vet han var lærling og ikke hadde minstelønn i fulltidsjobb. Er ikke dette ferdig diskutert for lenge siden? 
det er ingen tvil om at han disponerer midler utover den skattbare inntekten hans nei. Tvilen er om det er en kilde eller flere. Og så er det litt interessant om formuen er brukt opp. 
det eneste som er nytt her er- du vet han ikke blir særlig sponsa av familie og venner? Seriøst spørsmål, hva er beløpet ? Hvordan regnes det ut mat, ferier, drinker på byen osv? Hvis han hentet dopapir hos mor for ikke og bruke penger selv, rapporters om totalen er over et visst beløp? 

[Kvittre]

Isild skrev (32 minutter siden):

Se & Hør har turt mye der andre har tiet i det siste, men desverre så gjør de også fortsatt sine tabloide mageplask. For ikke lenge siden kom de vel med noe om at de var blitt gjort kjent med at det var en belastning for ofrene at MBH ikke møtte til avhør, senere på dagen kunne forsvarsadvokaten informere om at MBH hadde vært i 8 avhør og var ferdig avhørt. 

Litt flaut. 

 

 

Ja, det var et litt flaut eksempel. 
de har generelt imponert i det siste, men så er de også litt raske. De « må « vel ha noe nytt hele tiden. I denne saken har de ingenting annet enn observert på fly og observert på kjøpesenter og kilder for retur til Norge. De har egentlig ingenting , og dette blir det oppslag etter oppslag om. Skjønner at andre medier ventet litt med og publiserere om london turen . 

[Fremmed fugl]

O Rakel skrev (17 minutter siden):

Derfor dukker gevinsten opp som formue på drøye to mill. I tillegg til det han hadde av innskutt egenkapital. Han hadde dig ikke egenkapital til å kjøpe utfra likning før kjøp, så han har vel fått et rentefritt lån uten tilbakebetaling - eller gave om du vil - fra «noen». 
Så gjenstår det å se hva likningen for 2023 viser, om formuen er tæret på eller intakt. At han har mottatt penger fra noen er i alle fall hevet over tvil. Jeg tror det er foreldrene, mens andre nekter for det og dermed antar kriminelle forhold, mens @Kvittre ikke finner noen annen forklaring logisk enn prostitusjon. 
 

Mannen er enn relativt ung mann med noen tilfeldige korte jobber. Har hatt mye problemer med å betale offisiell gjeld. Har stjelt fra familien og staten for å betale annen gjeld. Selvfølgelig har han fått penger fra sin steinrike familie som gjør at han har kunnet ha sin livsførsel. 

Alt annet er vilde usaklige spekulasjoner. 

Men nå i saken er det at den kommende kongen har kjent til at Marius har vært voldig i lengre tid, uten å gjøre noe med det det sentrale i denne saken. 

[O Rakel]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Mannen er enn relativt ung mann med noen tilfeldige korte jobber. Har hatt mye problemer med å betale offisiell gjeld. Har stjelt fra familien og staten for å betale annen gjeld. Selvfølgelig har han fått penger fra sin steinrike familie som gjør at han har kunnet ha sin livsførsel. 

Alt annet er vilde usaklige spekulasjoner. 

Men nå i saken er det at den kommende kongen har kjent til at Marius har vært voldig i lengre tid, uten å gjøre noe med det det sentrale i denne saken. 

Men finansiert «moroa» uten krav til atferd.

[Kvittre]

O Rakel skrev (16 minutter siden):

Derfor dukker gevinsten opp som formue på drøye to mill. I tillegg til det han hadde av innskutt egenkapital. Han hadde dig ikke egenkapital til å kjøpe utfra likning før kjøp, så han har vel fått et rentefritt lån uten tilbakebetaling - eller gave om du vil - fra «noen». 
Så gjenstår det å se hva likningen for 2023 viser, om formuen er tæret på eller intakt. At han har mottatt penger fra noen er i alle fall hevet over tvil. Jeg tror det er foreldrene, mens andre nekter for det og dermed antar kriminelle forhold, mens @Kvittre ikke finner noen annen forklaring logisk enn prostitusjon. 
 

Jeg har hele tiden ment at han har fått hjelp av foreldrene til huskjøp , men jeg har ikke vært like overbevist om at « våre skattepenger « alene sto bak , fordi han har en far som blir glemt til stadig. Salget av hans barndomshjem på Bygdøy var et argument . Jeg visste ikke før nå at du diskuterte så langt tilbake i tid, da hadde jeg jo gjentatt meg selv eller latt være og svare. Ja, likningen fra 2023 som er rett rundt hjørnet er interessant for diskusjonen videre. Prostitusjon? Jaha. 

[Gjest Ninaen]

Det som er merkelig her er at han har studiegjeld… men er jo mulig han har gjort det som «lettvinte penger», ikke fordi noen har stilt krav til å forsørge seg selv. 
Angående rusbruk er nok mye «påspandert». Sosial kapital og pressmiddel. Forklarer selvsagt ikke øvrig forbruk,

[Fremmed fugl]

O Rakel skrev (Akkurat nå):

Men finansiert «moroa» uten krav til atferd.

Som er en sub optimal rolle som foreldre/steforeldre... Men ikke så uvanlig... Men er stor forskjell å være vanlig curling foreldre... Og det å ikke gjøre sin plikt som medmenneske og kommende konge. 

[Madame Butterfly]

hvalstad45 skrev (2 timer siden):

Uansett avsporing, det er aldri et voldsoffers feil,

Det har jeg heller ikke sagt. 

Samme om det er hans feil, hans ansvar, så var det hun som endte opp med hjernerystelse. 
Samme om han bryter loven, og kommer i fengsel, så var det hun som slapp unna med «bare» en hjernerystelse.

Når jeg sier «bare» hjernerystelse, mener jeg ikke at det er ingenting. Hun var heldig, litt annerledes kunne gi hjerneskade. Det er jo fordi det er så farlig med vold, at man må passe seg sånn. 

Når man blir skadet er det en fattig trøst at det var hans skyld.