Marius Borg Høiby

[Hareena]

Keaton skrev (14 timer siden):

Han er jo sønnen deres, veldig rart om andre skulle få sitte i varetekt der. 

Nei, han er ikke sønnen deres. 

Han er Dronningens sønn.

[-Pusheen-]

Hareena skrev (6 minutter siden):

Nei, han er ikke sønnen deres. 

Han er Dronningens sønn.

Spiller det noen rolle ifht argumentet du siterer? Det er ikke akkurat uvanlig at steforeldre ser på sine stebarn som sine barn heller. 

Endret søndag kl. 15:24 av -Pusheen-

[NedOpp]

Hebbe-lille skrev (1 time siden):

Det er direkte feil i det innlegget du siterte. MBH har fått spesialbehandling på flere områder. Det gjelder blant annet vilkårene for varetekt med fotlenke der kriteriene er jobb eller skole. MBH har ingen av de tiltakene under varetekten. I tillegg har han fått 3 timer perm daglig som kalles «sykebesøk», det er ikke en kjent eller vanlig praksis. I tillegg gjelder det begravelsen til Kong Harald, det fremkommer ikke om han faktisk hadde en fremstilling eller om han var uten følge fra kriminalomsorgen, det er også spesialbehandling hvis det ikke var tilfelle. 

Akkurat begravelsen til kong Harald var jo så full av politi at det neppe kan sammenlignes med en vanlig begravelse mtp framstilling og følge av kriminalomsorgen. Ikke akkurat fare for at han skulle stikke av eller tilsvarende. 
Det du skriver om jobb eller skole som kriterium stemmer faktisk ikke. Tvert imot kan man ikke ilegge dette i varetekt, i motsetning til ved soning med fotlenke. Det som er redegjort for er at varetekt med fotlenke er egnet for unge personer der varetekt i fengsel kan øke faren for kriminalisering, og da også at det å kunne følge opp skole eller arbeid regnes som hensiktsmessig og forebyggende. Men det er altså ikke noe krav til at man har skole eller jobb for å ha varetekt med fotlenke. 

https://cdn.sanity.io/files/3mqrjaxz/production/1def231f30e15f244586f0da6e8c02126314f5b3.pdf

[Hebbe-lille]

NedOpp skrev (4 minutter siden):

Akkurat begravelsen til kong Harald var jo så full av politi at det neppe kan sammenlignes med en vanlig begravelse mtp framstilling og følge av kriminalomsorgen.

Det er ikke poenget, MBH skal behandles som alle andre varetektsfengslede. Å møte opp i en begravelse uten fremstilling selv om det er flust av politifolk i begravelsen følger fortsatt ikke ordinær praksis. 

[NedOpp]

Da kan dere slutte å spekulere i om det er MM som skal vitne. Det er altså 1 person fra friomsorgen og 1 helsepersonell/behandler. Som var det jeg pekte på som en mulighet i en annen kommentar.

Vik understreke at jeg ikke uttrykker noen forståelse for MBH, mener at han skal løslates osv. Dette er kun opplysning om fakta vedrørende noe som er spekulert i her de siste dagene: de anonyme vitnene.

Hvis det blir snakk om forskjellsbehandling igjen: i Ingebrigtsen-saken var dørene lukket når f.eks datterens psykolog forklarte seg, og navnet ble heller ikke offentliggjort. Man kan jo se for seg hva som kan skje hvis/når noen fra friomsorgen og helsevesenet vitner for at MBH skal løslates, dersom de identifiseres…
https://www.tv2.no/nyheter/kaller-inn-vitner-for-a-fa-hoiby-loslatt-en-uutholdelig-situasjon/19374606/?mode=app&app=tv2no&_sp_pass_consent=true

[Hebbe-lille]

NedOpp skrev (15 minutter siden):

: i Ingebrigtsen-saken var dørene lukket når f.eks datterens psykolog forklarte seg, og navnet ble heller ikke offentliggjort. Man kan jo se for seg hva som kan skje hvis/når noen fra friomsorgen og helsevesenet vitner for at MBH skal løslates, dersom de identifiseres…

Hva kan skje? Og Ingebrigtsen -saken var en straffesak, ikke et fengslingsmøte. Det er der forskjellen synliggjøres. 

Endret søndag kl. 19:09 av Hebbe-lille

[Kvittre]

Gulline skrev (På 31.10.2026 den 19.07):

For mitt vedkommende har det med rettferdighetssans å gjøre. Det føles urettferdig at hver dag han får sitte med fotlenke på kongelig eiendom blir fratrukket en eventuell dom. 
Men selvsagt er det viktig at andre kvinner ikke blir utsatt for denne forbryteren i fremtiden. Slik det har fremstått til nå så vil kvinner aldri være trygge i hans nærhet. Men det gjenstår å se om han er blitt rehabilitert ... jeg har dog sterk tvil om akkurat det. 

Kvinner er jo trygge i hans nærhet hvis han ikke gjør noe dumt - så dere vil at han skal gjøre noe dumt fordi.. ? Rettferdigsans? 

[NedOpp]

Hebbe-lille skrev (1 minutt siden):

Hva kan skje? Og Ingebrigtsen saken var en straffesak, ikke et fengslingsmøte. Det er der forskjellen synliggjøres. 

Hva er problemet med at helsepersonell og ansatte i friomsorgen får være anonyme? Det er jo av hensyn til dem, ikke MBH. Svaret på spørsmålet skjønner du selv. Vi lever i 2026 med SoMe og mobiler, ikke atten hundre og pil og bue. 

[Forumassistent]

Ryddet for personangrep, spekulasjoner, brukerangrep og svar.

Forumassistent

[Hebbe-lille]

NedOpp skrev (3 timer siden):

Hva er problemet med at helsepersonell og ansatte i friomsorgen får være anonyme? Det er jo av hensyn til dem, ikke MBH. Svaret på spørsmålet skjønner du selv. Vi lever i 2026 med SoMe og mobiler, ikke atten hundre og pil og bue. 

Dokumentasjon på at det er av hensyn til dem og ikke MBH? 

[Perine]

Hebbe-lille skrev (10 minutter siden):

Dokumentasjon på at det er av hensyn til dem og ikke MBH? 

Jeg forstår at det må være av hensyn til vitnene, og ikke partene i saken,  se Straffeprosessloven § 130a — Anonym vitneførsel | Rettsregel  Jeg vet ikke om det er samme betingelser for fengslingsmøte som i retten.

 

[blvck]

Perine skrev (7 timer siden):

Jeg forstår at det må være av hensyn til vitnene, og ikke partene i saken,  se Straffeprosessloven § 130a — Anonym vitneførsel | Rettsregel  Jeg vet ikke om det er samme betingelser for fengslingsmøte som i retten.

 

Da spørs det om vitnene er anonyme i straffeprosess-forstand, eller om de bare er anonyme for pressen - sånn som vi er vant til i flere sammenhenger. 

Nå gis det mer informasjon om hvem disse vitnene er som kan føre til at de blir gjenkjent (hvis det er de samme som dette anonyme vitne da vel og merke), så jeg tenker at enten har de brukt begrepet anonyme vitner uten at det er knyttet til straffeprosess-loven, ellers så er det snakk om et faktisk reellt anonymt vitne utover de som er nevnt nå - eller så er reglene om anonyme vitner helt annerledes enn hva jeg har forstått. 

Det skal mye til for at vitner skal føres anonyme - som det også fremkommer av bestemmelsen. Jeg kan ikke helt skjønne at helsepersonell knyttet til Marius - i saken om varetekt, ikke straffesaken, skal bli satt i en så farlig situasjon at det er nødvendig at de skal være anonyme. Hva da med alle som måtte vitne i straffesaken?

Mulig rettspraksis er mye mildere og vilkårene tolkes mye videre enn hva jeg får inntrykk av når jeg leser ordlyden og forarbeidene. 

Får det ikke helt til å henge på greip... 

Endret mandag kl. 06:51 av blvck

[NedOpp]

blvck skrev (22 minutter siden):

Da spørs det om vitnene er anonyme i straffeprosess-forstand, eller om de bare er anonyme for pressen - sånn som vi er vant til i flere sammenhenger. 

Nå gis det mer informasjon om hvem disse vitnene er som kan føre til at de blir gjenkjent (hvis det er de samme som dette anonyme vitne da vel og merke), så jeg tenker at enten har de brukt begrepet anonyme vitner uten at det er knyttet til straffeprosess-loven, ellers så er det snakk om et faktisk reellt anonymt vitne utover de som er nevnt nå - eller så er reglene om anonyme vitner helt annerledes enn hva jeg har forstått. 

Det skal mye til for at vitner skal føres anonyme - som det også fremkommer av bestemmelsen. Jeg kan ikke helt skjønne at helsepersonell knyttet til Marius - i saken om varetekt, ikke straffesaken, skal bli satt i en så farlig situasjon at det er nødvendig at de skal være anonyme. Hva da med alle som måtte vitne i straffesaken?

Mulig rettspraksis er mye mildere og vilkårene tolkes mye videre enn hva jeg får inntrykk av når jeg leser ordlyden og forarbeidene. 

Får det ikke helt til å henge på greip... 

enig. Leste gjennom paragrafen nå. Det er jo ikke uvanlig at ting gjengis upresist/unyansert. Her framstår det jo som at vitnene skal være anonyme for pressen/offentligheten, ikke for noen av partene i saken. Og da er det kanskje ikke korrekt å kalle dem anonyme/anonymiserte vitner, slik pressen har gjort?

[blvck]

NedOpp skrev (1 time siden):

enig. Leste gjennom paragrafen nå. Det er jo ikke uvanlig at ting gjengis upresist/unyansert. Her framstår det jo som at vitnene skal være anonyme for pressen/offentligheten, ikke for noen av partene i saken. Og da er det kanskje ikke korrekt å kalle dem anonyme/anonymiserte vitner, slik pressen har gjort?

Nei, det bør i så fall presiseres at de er anonyme for pressen kanskje?

Jeg er usikker på hva som er vanlig med tanke på formidling, men under selve rettsaken så husker jeg pressen selv sa at de kjente identitet på flere, men valgte å ikke navngi dem. Det blir kanskje en tredje variant igjen? Usikker... 

Jeg heller mot at dette må være presse-anonymitet eller hva jeg skal kalle det 😊

[Krokenguri]

Sol79 skrev (På 30.10.2026 den 11.59):

Marius har selv opplyst om at festene foregår i kjelleren og at kjelleren er ganske lydtett, så der er det fester selv om resten av familien sover oppe.
Det er for øvrig ikke vanlig å kjøre hooverboard inne i såpass møblerte hjem. Skaugum er ikke et studentkollektiv.

 

Er da ingen som har nektet for at det har vært fest i kjelleren der. Men de har avvist HA fest, som det heller ikke var iht ene voldtekten han ble dømt for. 

Mulig du tror at kjøtt og blod endrer seg med penger. Hoover board er nok vært prøvd innendørs for de fleste som har eller har hatt det. Uavhengig av status og penger eller ikke. Tror ikke de på skaygum sitter i sitt eget hjem og folder hender og sier de og dem til  hverandre.

Under hoover board kjøringen, som se og hør omtalte som fest med segway. Så hører du ingen prat, ingen musikk etc, du hører kun pusten og lyden av hoover boardet . Så å kalle det fest er uansett en sterk overdrivelse. Det er også en sterk overdrivelse å kalle det en segway. Og han som står på brettet har avkreftet det som en fest.

Hva du mener de gjør og ikke gjør på skaugum, er jo totalt irellevant. Hva som kommer frem er noe helt annet.

Det var uansett ikke noe ha fest da voldtekten skjedde, og det var ingen fest under hooverboard kjøring. Og ha fest er tilbakevist. Det stemmer i høyeste grad at det har vært skaugumfestival der, som jeg linket til, så er det et arrangent kongeparet , den gang kronprins paret arrangerte. Og var ikke snuskete marius fest.

Endret mandag kl. 12:40 av Krokenguri

[Krokenguri]

Se og hør fornekter seg ikke igjen. Leser du halve siden her, så skulle man jo tro mm har vitnet i fengslingsmøte. Midt i artikkelen snur de 90 grader vinkel og sier det er folk som følger opp marius som har uttalt seg i hemlig fengslings møte iht videre vare tekt. Se og hør strekker seg også til å kalle det vanlig at familie er med på sånt. Det er isåfall nytt for min del

Håreidende retorikk i denne artikkelen.

https://www.seher.no/kongelig/disse-vitner-for-marius/85367413?fbclid=IwVERDUAVVOpxleHRuA2FlbQIxMABwZG9mAXNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABH8ozFLqYzn9S6R_cUCj05VR2QYlbCo97Urh7E8c9Py69uIBkWTmzUOREfZfG_aem_f98KZsj8x7r7YpjPOf6tjg#Echobox=1793605748

[Justlooking]

Pressen kastet ut 

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-forer-vitner-i-fengslingsmote/s/80-95-211001

 

[Kvittre]

Hebbe-lille skrev (13 timer siden):

Dokumentasjon på at det er av hensyn til dem og ikke MBH? 

Lurer litt på logikken. Hvorfor skulle det spille noen rolle for Marius? 
tenk hvor mye hets de hadde fått her og på fb om de ble offentliggjort ? 

[r0llz]

Dagbladet artikkel og jeg vil ikke linke til den en gang fordi det handlet om til og med overskriften var hvor synd det var på Marius det var i intervju med forsvareren hans som synes synd på Marius. Jeg blir ordentlig provosert og sånt. Er ikke noe spørsmål om at alle andre i hans situasjon ville ha hatt varetekt i fengsel og ikke med fotlenke og han har fått mye annen forskjellsbehandling som også har blitt listet opp her tidligere og så skal det liksom være han det er synd på? Som om det er han som er blitt begått urett mot i denne saken. Ham som står tiltalt vold og voldtekt? 

Endret mandag kl. 14:13 av r0llz

[MadamPomFrit]

Kvittre skrev (1 time siden):

Lurer litt på logikken. Hvorfor skulle det spille noen rolle for Marius? 
tenk hvor mye hets de hadde fått her og på fb om de ble offentliggjort ? 

Tror du oppriktig at kriminalomsorgens ansatte ville ha blitt hetset på internett dersom navnene deres ble offentliggjort i fbm et fengslingsmøte? Jeg håper at du tar feil. Samtidig så har det jo ingen betydning for offentligheten å vite nøyaktig hvem de er.

Bekymringsverdig dersom MBHs helsetilstand er så skjør at det ikke er forsvarlig at han oppholder seg på kongelig eiendom med fotlenke. I så fall er han ikke en person som bør få frihet til å dra ned i sentrum og ruse seg.